Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123465699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123465699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 854 140 proti žalovanému: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom 018 35 B. A. XXX, o zaplatenie 26.475,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 250,- Eur z a s t a v u je.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 26.225,69 Eur, úrok 3.027,11 Eur, úrok 7,90 % ročne
zo sumy 26.475,69 Eur od 22.6.2021 do 27.12.2023, úrok 7,90 % ročne zo sumy 26.225,69 Eur od
28.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 26.475,69 Eur od 22.6.2021 do

27.12.2023, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 26.225,69 Eur od 28.12.2023 do zaplatenia, sumu
193,25 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť plnenia žalovaného
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o., so
sídlom Horná Poruba 403, 018 35 Horná Poruba, IČO: 50 800 159 na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/1089/2023 zo dňa 2.1.2024.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 26.475,69
Eur s príslušenstvom.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že uzavrel s obchodnou spoločnosťou GR8
Solutions s.r.o., so sídlom Horná Poruba 403, Horná Poruba 018 35, IČO: 50 800 159 (ďalej len
„GR8 Solutions s.r.o.“ alebo „obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o.“) dňa 20.3.2019 Zmluvu o EÚ
investičnom úvere č. 11340655M2 (ďalej len „Úverová zmluva“). Na základe tejto Úverovej zmluvy
poskytol obchodnej spoločnosti GR8 Solutions s.r.o. peňažné prostriedky formou úveru do výšky
úverového limitu 40.290,- Eur.

5. Uviedol, že úver bol podľa čl. I ods. 4 Úverovej zmluvy čerpaný jednorazovo formou prevodu z
úverového účtu v prospech účtu obchodnej spoločnosti GR8 Solutions s.r.o. uvedeného v čl. I ods. 4,
č.ú. IBAN C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o. sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky (istinu) vrátiť v pravidelných splátkach vo výške 672,- Eur sosplatnosťou vždy k 20. dňu každého kalendárneho mesiaca, alebo ak pripadne tento deň na iný ako
pracovný deň, tak so splatnosťou k najbližšiemu pracovnému dňu po tomto dni so splatnosťou prvej
splátky dňom 20.5.2019.

6. Poukázal na to, že podľa Čl. II ods. 2 Úverovej zmluvy sa obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o
zaviazala platiť žalobcovi z poskytnutých peňažných prostriedkov úrok vypočítaný žalobcom v súlade s
pravidlami uvedenými v Úverovej zmluve, a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca (pokiaľ by tento
deň pripadol na iný ako pracovný deň, tak potom mimoriadne v najbližší nasledujúci pracovný deň) a

v deň konečnej splatnosti úveru. Úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou,
ktorá sa skladá z referenčnej úrokovej sadzby medzibankového peňažného trhu EURIBOR 1mesačný,
vo výške uvedenej v informačnej sieti REUTERS, prípadne v iných informačných médiách (Bloomberg),
a to vždy dva pracovné dni pred začiatkom príslušného obdobia fixácie, a marže (prirážky) v pevnej
výške 7,90% p.a.

7. Uviedol, že obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o. sa takisto zaviazal platiť v zmysle čl. II ods.
5 Úverovej zmluvy poplatky, a to poplatok za poskytnutie úveru vo výške 201,45,- Eur, splatný do 5
pracovných dní od podpisu Úverovej zmluvy, poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 6,65 Eur
mesačne, ktorý je splatný ku dňu splatnosti úrokov a ku dňu konečnej splatnosti úveru, a ďalšie poplatky
a odmeny v súlade s platným Sadzobníkom Banky podľa čl. 12 UOP.

8. Ďalej uviedol, že v zmysle čl. II ods. 4 Úverovej zmluvy sa obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o
zaviazala uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 20% p.a. v prípade omeškania so splácaním
istiny, úrokov, poplatkov alebo plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku v zmysle Úverovej
zmluvy.

9. Poukázal na to, že Vyhlásením žalovaného sa žalovaný zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu zo
Zmluvy o EÚ investičnom úvere č. 11340655M2 v znení príp. dodatkov uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 20.3.2019, ak obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o ako dlžník nesplní riadne a včas
svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.

10. Obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o využila zákonnú možnosť odkladu splátok z dôvodu
pandémie COVID-19 v súlade so zákonom č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení
zákona č. 75/2020 Z. z. a požiadala o odklad splátok o 9 mesiacov, počnúc splátkou splatnou

dňa 18.5.2020. Odložený úrok žiadala rozpočítať rovnomerne do splátok nasledujúcich po uplynutí
9-mesačnej doby odkladu splácania. Obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o splnila zákonné
podmienky odkladu splátok, žalobca preto s odkladom splátok súhlasil.

11. Z dôvodu, že obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o bola v omeškaní s úhradou záväzkov

vyplývajúcich jej z Úverovej zmluvy, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 21.6.2021. Žalobca
týmto využil svoje oprávnenie podľa bodu 17 písm. b) UOP v spojení s bodom 16 písm. b) UOP. Zároveň
vyzval dňa 23.6.2021 obchodnú spoločnosť GR8 Solutions s.r.o na zaplatenie dlžnej sumy z Úverovej
zmluvy, ktorá ku dňu 23.6.2021 predstavovala sumu 35.470,94 Eur.

12. Keďže obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o po výzve žalobcu zo dňa 23.6.2021 vykonala na
dlžnú sumu vyplývajúcu z Úverovej zmluvy iba dve čiastočné úhrady dohromady vo výške 450,- Eur
(dňa 6.10.2021 úhradu vo výške 300,- Eur a dňa 31.1.2022 úhradu vo výške 150,-Eur), vyzval žalobca
dňa 10.2.2022 aj žalovaného ako ručiteľa.

13. Výzvu žalobcu si žalovaný prevzal dňa 25.2.2022. Telefonicky požiadal o možnosť splatiť splatný
úver v splátkach. Keďže v danom čase nevedel prisľúbiť úhradu viac ako 500,- Eur mesačne, žalobca
súhlasil s tzv. udržiavacími splátkami vo výške 500,- Eur mesačne v mesiacoch máj 2022, jún 2022,
júl 2022 a august 2022, s tým, že v auguste 2022 dôjde k navýšeniu splátok, resp. k novej dohode na
splatení dlžnej sumy. Táto dohoda bola plnená čiastočne (splátka za august 2022 bola zaplatená až

v októbri 2022). Po jej uplynutí nedošlo medzi stranami sporu k novej dohode na splatení záväzkov z
Úverovej zmluvy, pričom však žalovaný vykonal na úver do 9.8.2023 niekoľko čiastočných úhrad.14. Uviedol, že žalovaný po prevzatí výzvy na zaplatenie vykonal na úver nasledovné úhrady: dňa
5.4.2022 sumu vo výške 400,- Eur; dňa 31.5.2022 sumu vo výške 500,- Eur; dňa 1.7.2022 sumu vo
výške 500,- Eur; dňa 3.8.2022 sumu vo výške 500,- Eur; dňa 12.10.2022 sumu vo výške 500,- Eur; dňa

15.11.2022 sumu vo výške 500,- Eur; dňa 6.12.2022 sumu vo výške 500,- Eur; dňa 26.1.2023 sumu vo
výške 500,- Eur; dňa 6.3.2023 sumu vo výške 250,- Eur; dňa 17.3.2023 sumu vo výške 250,- Eur; dňa
1.6.2023 sumu vo výške 250,- Eur a dňa 9.8.2023 sumu vo výške 500,- Eur. Poukázal na to, že po tomto
nebola nevykonaná žiadna úhradu záväzkov z Úverovej zmluvy.

15. Dlžná suma z úveru tak ku dňu 6.12.2023 predstavovala sumu 42.264,04 Eur (pozostávajúca z istiny
26.475,69 Eur, úrokov 8.832,36 Eur, úrokov z omeškania vo výške 6.762,74 Eur a poplatkov vo výške
193,25 Eur).

16. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

17. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že má v danom spore postavenie
spotrebiteľa v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Namietal absolútnu neplatnosť Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 20.3.2019 s poukazom na Nález
Ústavného súdu SR sp. zn I. ÚS 26/2010 z 8.12.2010 ako i z dôvodu porušenia dobrých mravov zo

strany žalobcu.

19. Taktiež namietal priznanie zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky a to
s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.12.2012. Priznanie
zmluvných úrokov aj po zosplatnení úveru považuje vzhľadom na uvedené rozhodnutie Ústavného súdu

SR za nesprávne.

20. Zistený skutkový stav veci

21.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnasledovnýchlistinnýchdôkazov:ZmluvaoEÚinvestičnom

úvere č. 11340655 M 2 zo dňa 20.3.2019, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky spolu
s doručenkou, Vyhlásenie ručiteľa, oznámenie o zosplatnení úveru a výzva na zaplatenie dlžnej čiastky
spolusdoručenkou,žiadosťoodkladsplácania,výzvanazaplateniedlžnejsumysdoručenkou,Úverové
obchodné podmienky, Sadzobník žalobcu, rozpis úhrady splátok, e-mailová komunikácia.

22. Žalobca ako veriteľ uzavrel s obchodnou spoločnosťou GR8 Solutions s.r.o. Zmluvu o EÚ
investičnom úvere č. 11340655MM2 zo dňa 20.3.2019, na základe ktorej poskytol žalobca obchodnej
spoločnosti GR8 Solutions s.r.o. peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 40.290 Eur.

23. Vyhlásením ručiteľa zo dňa 20.3.2019, ktoré bolo žalovaným podpísané dňa 20.3.2019, sa žalovaný

zaviazal bezodkladne uspokojiť žalobcu v plnom rozsahu zabezpečovaných pohľadávok, ak obchodná
spoločnosť GR8Solutions s.r.o. nesplatí dlžné čiastky alebo ktorúkoľvek jej časť vrátane príslušenstva
v stanovenej lehote po tom, čo bol na to žalobcom vyzvaný.

24. Z úplného výpisu Obchodného registra vyplýva, že v čase podpisu Vyhlásenia ručiteľa zo dňa

20.3.2019 bol žalovaný konateľom obchodnej spoločnosti GR8Solutions s.r.o.

25. Žalobca listom zo dňa 23.6.2021 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru poskytnutého obchodnej
spoločnosti GR8 Solutions s.r.o. a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky. Predmetná výzva bola
podľa doručenky žalovanému doručená dňa 28.6.2021.

26. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že po začatí konania žalovaný uhradil žalobcovi sumu 250,-Eur.

27. Aplikované právne predpisy:

28. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.29. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

30. Podľa § 497 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa

týka ročného obdobia.

33.Podľa§504Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnývrátiťpeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

34. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

36. Právne a skutkové závery súdu:

37. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 26.475,
69 Eur s príslušenstvom.

38. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 250,- Eur späť. Súd preto
v súlade s § 145 CSP výrokom I. rozsudku konanie v časti o zaplatenie istiny 250,- Eur zastavil.
K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto nebolo potrebné zisťovať postoj
žalovaného k predmetnému čiastočnému späťvzatiu žaloby.

39. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému
po čiastočnom späťvzatí žaloby domáha zaplatenia sumy 26.225,69 Eur s príslušenstvom.

40. Súd v predmetnom spore nariadil pojednávanie na deň 10.6.2024, ktorého sa sporové strany

nezúčastnili.

41. Žalobca riadne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a s poukazom na zachovanie zásady
hospodárnosti konania súhlasil, aby súd v predmetnom spore pojednával v jeho neprítomnosti.

42. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas s dostatočným časovým predstihom dňa 13.5.2024. V deň pojednávania (pondelok dňa
10.6.2024) bola súdu doručená žiadosť advokátskej kancelárie SVITOK a spol. s r.o. o odročenie
pojednávania odôvodnená tým, že žalovaný udelil plnomocenstvo právnemu zástupcovi v piatok dňa
7.6.2024 (išlo o bezprostredne predchádzajúci pracovný deň pred pojednávaním), preto sa novozvolený

právny zástupca z objektívnych dôvodov nemal možnosť pripraviť na pojednávanie a riadne sa
oboznámiť s obsahom spisu.43. Primárne je potrebné uviesť, že do spisu nebolo ku dňu pojednávania riadne plnomocenstvo udelené
žalovaným právnemu zástupcovi doručené. Z obsahu samotnej žiadosti o odročenia pojednávania tiež
vyplýva, že advokátska kancelária, ktorá žiadala o odročenie pojednávania, nedisponovala v čase

odoslania tejto žiadosti riadne udeleným plnomocenstvom od žalovaného.

44. Avšak aj v prípade, ak by bolo či už spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania, alebo následne,
predložené riadne udelené plnomocenstvo, vychádzajúc z rozsiahlej rozhodovacej činnosti súdov SR,
v rámci ktorej bola otázka odročenia pojednávania za obdobných okolností riešená, predovšetkým

poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo 19/2014, v ktorom sa uvádza: „Ak
účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v
primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie
plnejmociadvokátovivkrátkomčasepredtermínompojednávania,príp.vdeňpojednávaniaakodôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom“,
je nutné konštatovať, že dôvody uvádzané v žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania nie je možné

považovať za dôvody pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, preto bola žiadosť o odročenie
pojednávania vyhodnotená ako nedôvodná.

45. Za stavu, kedy sa žalobca ospravedlnil z účasti na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti a za stavu, kedy sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu

nedostavil na pojednávanie žalovaný, pričom žiadosť advokátskej kancelárie SVITOK a spol. s r.o.
o odročenie pojednávania bola vyhodnotená ako nedôvodná, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu
a v neprítomnosti žalovaného.

46. Súd predmetný spor posudzoval ako spor obchodnoprávny, s poukazom na skutočnosť, že

žalobca sa žalobou uplatneného nároku voči žalovanému domáha titulom neuhradenia záväzku, ktorý
žalovanému vznikol ako ručiteľovi na zabezpečenie záväzku obchodnej spoločnosti GR8Solutions s.r.o.
voči žalobcovi, pričom žalovaný podpísal listinu označenú ako Vyhlásenie ručiteľa v čase, kedy bol
konateľom obchodnej spoločnosti GR8Solutions s.r.o.

47. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania bolo na sporových stranách, aby
v predmetnom spore predložili, označili alebo navrhli vykonať dôkazy na preukázanie nimi uvádzaných
skutkových tvrdení.

48. Medzi sporovými stranami nebola sporná existencia zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o EÚ

investičnom úvere č. 11340655MM2 zo dňa 20.3.2019, na základe ktorej poskytol žalobca obchodnej
spoločnosti GR8 Solutions s.r.o. peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 40.290 Eur.

49. Spornou medzi sporovými stranami nebola ani skutočnosť, že obchodná spoločnosť GR8 Solutions
s.r.o bola v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich jej z Úverovej zmluvy, následkom čoho žalobca

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 21.6.2021 a vyzval obchodnú spoločnosť GR8 Solutions s.r.o. ako
i žalovaného ako ručiteľa na úhradu splatného záväzku.

50. Skutočnosť, že obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o. (pôvodne žalovaný 1/) dlžnú sumu po
oznámení žalobcu o predčasnej splatnosti úveru a výzve na zaplatenie celého zostatku úveru, žalobcovi

nezaplatila, nebola v konaní popretá skutkovým tvrdením, a teda nebola medzi sporovými stranami
sporná. Voči obchodnej spoločnosti GR8 Solutions s.r.o. je konanie právoplatne skončené vydaním
platobného rozkazu, proti ktorému obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o. odpor nepodala.

51. Obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že Vyhlásenie ručiteľa podpísal ako

spotrebiteľ, resp. že Vyhlásenie ručiteľa je neplatný právny úkon. Namietal tiež, že postup žalobcu pri
uplatnení žalovanej pohľadávky odporuje dobrým mravom.

52. Prioritne preto súd skúmal, či v danom spore nešlo o spotrebiteľský vzťah, ktorú skutočnosť jednak
namietal žalovaný, jednak je súd povinný túto skutočnosť skúmať z úradnej povinnosti. Po preskúmaní

predložených listinných dôkazov a výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti GR8 Solutions
s.r.o. (pôvodne žalovaný 1/) ku dňu podpisu Úverovej zmluvy, súd uzavrel, že z predložených listinných
dôkazov bolo preukázané, že žalovaný Vyhlásenie o ručení podpísal ako ručiteľ na zabezpečeniepodnikateľskej činnosti pôvodne žalovaného 1/ - obchodnej spoločnosti GR8 Solutions s.r.o., ktorej bol
v tom čase konateľom a spoločníkom, a teda nejde o spotrebiteľský vzťah.

53. Ako nedôvodnú považoval súd i námietku žalovaného o neplatnosti právneho úkonu Vyhlásenia
ručiteľa zo dňa 20.3.2019. Ručenie podľa § 303 Obchodného zákonníka vzniká jednostranným úkonom,
ktorým ručiteľ vyhlási veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. Predmetné
Vyhlásenie malo v súlade so zákonom písomnú formu, spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti,
vrátane podpisu žalovaného.

54. Žalovaným tvrdená absolútna neplatnosť právneho úkonu Vyhlásenia ručiteľa bola
odôvodnená poukazom na Nález Ústavného súdu SR sp. zn I. ÚS 26/2010 z 8.12.2010. Okrem citácie
z uvedeného rozhodnutia však žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by ním tvrdenú
absolútnu neplatnosť právneho úkonu Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 20.3.2019 či už s poukazom na
citovaný Nález Ústavného súdu SR alebo inými okolnosťami odôvodnil.

55. Nedôvodné je tiež tvrdenie žalovaného o konaní žalobcu v rozpore s dobrými mravmi. Ani v tomto
prípade žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia. V konaní žalobcu pri uplatnení pohľadávky
voči žalovanému nebolo zistené žiadne porušenie dobrých mravov, žalobca postupoval zákonom
stanoveným spôsobom za využitia zákonom povolených a zákonom určených prostriedkov.

56. Po ustálení záveru, že Vyhlásenie ručiteľa zo dňa 20.3.2019 je platným právnym úkonom, je možné
konštatovať, že po tom, ako obchodná spoločnosť GR8Solutions s.r.o. neuhradila v lehote splatnosti dlh
voči žalobcovi, vznikol žalobcovi nárok domáhať sa úhrady dlžnej sumy voči žalovanému ako ručiteľovi.

57. Napokon, vo vzťahu k namietanému uplatneniu dojednaných úrokov po zosplatnení úveru je nutné
poukázať na už konštatovanú skutočnosť, že prejednávaný vzťah medzi sporovými stranami nie je
vzťahom spotrebiteľským, ale ide o vzťah obchodnoprávny, nakoľko Úverová zmluva bola uzavretá
medzi dvoma obchodnými spoločnosťami; ručiteľský záväzok, na základe ktorého žalobca uplatňuje
svoj nárok voči žalovanému, vznikol žalovanému ako konateľovi (a spoločníkovi) obchodnej spoločnosti

GR8 Solutions s.r.o., keď sa Vyhlásením o ručení zaviazal žalobcovi uhradiť záväzok voči obchodnej
spoločnosti GR8Solutions s.r.o., ak ho táto obchodná spoločnosť v stanovenej lehote nesplní. Na
predmetný zmluvný vzťah sa preto nevzťahuje žalovaným uvádzaná judikatúra.

58. Po ustálení záveru, že Vyhlásenie ručiteľa zo dňa 20.3.2019 je platným právnym úkonom, je možné

konštatovať, že po tom, ako obchodná spoločnosť GR8Solutions s.r.o. neuhradila v lehote splatnosti dlh
voči žalobcovi, vznikol žalobcovi nárok domáhať sa úhrady dlžnej sumy voči žalovanému ako ručiteľovi.
S poukazom na ustálenie zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami ako vzťahu obchodnoprávneho
tak boli ako dôvodné okrem istiny posúdené i žalobou uplatnené úroky.

59. Záverom je preto možné uzavrieť, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo
do existencie i výšky a to ako v časti istiny, dojednaných úrokov, tak i v časti úrokov z omeškania, keď
bolo preukázané, že žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

60. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom II. rozsudku uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu 26.225,69 Eur, úrok 3.027,11 Eur, úrok 7,90 % ročne zo sumy 26.475,69 Eur
od 22.6.2021 do 27.12.2023, úrok 7,90 % ročne zo sumy 26.225,69 Eur od 28.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 26.475,69 Eur od 22.6.2021 do 27.12.2023, úrok z omeškania
14 % ročne zo sumy 26.225,69 Eur od 28.12.2023 do zaplatenia, sumu 193,25 Eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť plnenia žalovaného zanikne v rozsahu plnenia,

ktoré žalobcovi poskytne obchodná spoločnosť GR8 Solutions s.r.o., so sídlom Horná Poruba 403, 018
35 Horná Poruba, IČO: 50 800 159 na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 34Up/1089/2023 zo dňa 2.1.2024.

61. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti

rozsudku.

62. Trovy konania:63. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani čiastočné zastavenie
konania, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby a tým i čiastočnému zastaveniu konania došlo pre

správanie žalovaného .Z uvedeného dôvodu súd výrokom III. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.