Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323203103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

Mesto Šaľa, Nám. Sv. Trojice 1953/7, 927 15 Šaľa, IČO: 00 306 185, zast.: JUDr. Ondrej Bartošovič,
advokát, so sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, proti žalovaným: 1/ N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, Š., 2/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, Š., o zaplatenia sumy 1.045,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.045,21 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 01.09.2023 do zaplatenia, a to v rozsahu v akom svoju povinnosť nesplní žalovaná 1/, ktorej bola
uložená Platobným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 15C/21/2023 -36 zo dňa 20.09.2023 a

to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2023 domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/
rade zaplatenia sumy 1.045,21 Eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku na nájomnom a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú nájomcami trojizbového mestského bytu č. 1,
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu vo vchode č. XX súpisné číslo XXXX na ulici R. D. Š.,
postaveného na parc. „X.“, č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. X, pre k.ú. Š.. Nájomný vzťah vznikol na

základe opakovane uzatvorenej Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX, uzatvorenej na dobu určitú podľa č. IV
predmetnej zmluvy od X.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX. Táto zmluva nadväzovala na pôvodne uzatvorenú
Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, neskôr predĺženou zmluvou č. XXX/XXXX. V
súčasnosti správu bytov vo vlastníctve Mesta Šaľa vykonáva spoločnosť MeT Šaľa, spol. s.r.o., na
základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaní byt užívajú od decembra 2018, avšak došlo
k opakovanému uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Žalovaní nájomné a platby spojené s užívaním bytu
platia nepravidelne a taktiež neuhrádzajú nedoplatky. Ku dňu 31.8.2023 v zmysle evidencie platieb dlžia

prenajímateľovi sumu vo výške 1.045,21 Eur. Nakoľko žalovaní neuhradili svoj dlh vznikol žalobcovi aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, ktoré si žalobca uplatňuje
od 1.9.2023.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Mandátnu zmluvu
č. XXX/XXXX, Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 18.12.2018 do
31.8.2023.

3. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod č.k. 15C/21/2023-36 zo dňa
20.9.2023, ktorým zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu
1.045,21 Eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanej v 1/ rade.Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 2/ rade do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.
k. 15C/21/2023-78 zo dňa 5.8.2024 platobný rozkaz voči žalovanému v 2/ rade zrušil.

4. Žaloba bola žalovanému v 2/ rade doručená podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 5.9.2024. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 písm. a/ CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, ods. 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP; na prejednanie veci nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 5.11.2024 o 13.00 hod.. Strany sporu sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi založenými v
spise, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaný je nájomcom trojizbového mestského bytu č. 1, nachádzajúceho sa na prízemí bytového

domu vo vchode č. XX súpisné číslo XXXX na ulici R. D. Š., postaveného na parc. „X.“, č. XXXX/XX,
zapísaného na LV č. 1, pre k.ú. Š.. Nájomný vzťah vznikol na základe opakovane uzatvorenej Nájomnej
zmluvy č. XXX/XXXX, uzatvorenej na dobu určitú podľa č. IV predmetnej zmluvy od X.XX.XXXX
S. XX.XX.XXXX. Žalovaný nájomné a platby spojené s užívaním bytu platí nepravidelne a taktiež
neuhrádza nedoplatky. Ku dňu 31.8.2023 v zmysle evidencie platieb dlží prenajímateľovi sumu vo výške

1.045,21 Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, ktoré si žalobca uplatňuje od 1.9.2023.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 685 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených

v zákone. Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v
stanovách bytového družstva.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne,
a preto žalobe vyhovel. Súd mal preukázané, že žalovaný v 2/ rade je nájomcom trojizbového mestského
bytu č. 1, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu vo vchode č. XX súpisné číslo XXXX na uliciR. D. Š., postaveného na parc. „X.“, č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. X, pre k.ú. Š.. Žalovaný nájomné
a platby spojené s užívaním bytu platí nepravidelne a taktiež neuhrádza nedoplatky. Celkový dlh na
nájomnom a službách spojených s užívaním bytu ku dňu 31.8.2023 predstavuje sumu 1.045,21 Eur.

Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný v 2/ rade si svoje povinnosti uhradiť dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania,
a preto má žalobca nárok na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 1.9.2023 do
zaplatenia, tak ako si ich uplatnil žalobca.

19. Keďže voči žalovanej v 1/ rade nadobudol platobný rozkaz č.k. 15C/21/2023-36 zo dňa 20.9.2023
právoplatnosť, pričom žalovaní v 1/ a 2/ rade sú zodpovední za úhradu pohľadávky uplatnenej v tomto
konaní spoločne a nerozdielne, súd rozhodol tak, že žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť splniť
svoj dlh v rozsahu, v akom svoju povinnosť nesplní žalovaná v 1/ rade v zmysle právoplatného a

vykonateľného platobného rozkazu č.k. 15C/21/2023-36 zo dňa 20.9.2023.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.