Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1221202341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.MartinomKopšom,vprávnejvecižalobcu:GALILEOSCHOOL,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hradská 85, IČO: 35 893 991, zastúpený advokátom JUDr. Baltazárom
Mucskom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 55, IČO: 42 174 856, proti žalovanému: Q.. A. I., narodená
3. marca XXXX, trvalým pobytom v O., Z. XXXXX/XXD, o zaplatenie 2000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2000,00 eur a úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. zo sumy 392,10 eur od 16. februára 2020 do zaplatenia ako i úrok z omeškania vo
výške 5% p.a. zo sumy 30,60 eur od 26. marca 2020 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške
5% p.a. zo sumy 550,00 eur od 16. marca 2020

do zaplatenia ako i úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 12,60 eur
od 26. apríla 2020 do zaplatenia ako i úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 500,00 eur od 16.
apríla 2020 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 500,00 eur od 16. mája
2020 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. zo sumy 14,70 eur od 26. augusta 2020 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Tatra
banka, a.s. H.: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II (ktorého nástupníckym súdom je od 1.
júna 2023 Mestský súd Bratislava IV) dňa 21. apríla 2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 2000,00 eur a úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. zo sumy 392,10 eur od 16. februára 2020 do zaplatenia ako i úrok z omeškania vo
výške 5% p.a. zo sumy 30,60 eur od 26. marca 2020 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške
5,% p.a. zo sumy 550,00 eur od 16. marca 2020 do zaplatenia ako i úrok z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 12,60 eur od 26. apríla 2020 do zaplatenia ako i úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo

sumy 500,00 eur od 16. apríla 2020 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy
500,00 eur od 16. mája 2020 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 14,70
eur od 26. augusta 2020 do zaplatenia z titulu neuhradenia školného vyplývajúceho zo Zmluvy o štúdiu
uzavretej dňa 5. marca 2008 medzi žalobcom ako školou na strane jednej a žalovaným ako zákonným
zástupcom žiaka (E. T.)
na strane druhej. Žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o štúdiu na dobu neurčitú od 5. marca 2008 do
ukončenia posledného ročníka základnej školskej dochádzky a gymnázia.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil poverený zástupca
právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom neúčasť ani neospravedlnil.

4.1. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä
sožalobou,Zmluvouoštúdiuzodňa5.marca2008,Prílohouč.1kzmluveoštúdiu,Prílohouč.2kzmluve
o štúdiu, predžalobnou výzvou zo dňa 21. októbra 2020, zoznamom vystavených faktúr a ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

4.2. Zo zmluvy o štúdiu a jej príloh vyplýva, že žalovaný dňa 5. marca 2008 uzavrel so žalobcom
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie dennej starostlivosti o dieťa žalovaného (E. T. - ďalej len
ako ,,dieťa“ alebo ,,žiak“) v materskej škole a následné poskytovanie základného vzdelávania pre žiaka
v súkromnej základnej škole GALILEO SCHOOL s možnosťou pokračovať v štúdiu na súkromnom
gymnáziu GALILEO SCHOOL s vyučovacím jazykom anglickým a slovenským. V zmysle prílohy č. 1
k zmluve o štúdiu bolo školné stanovené vo výške 100 000,- Sk (t.j. 3 319,39 eur) za materskú školu,

prípravnú triedu a prvý stupeň základnej školy; vo výške 150 000,- Sk (t.j. 4 979,09 eur) za druhý
stupeň základnej školy a vo výške 180 000,- Sk (t.j. 5 974,91 eur) za gymnázium, pričom školné bolo
možné rozdeliť do 10 mesačných splátok, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy do 15. dňa mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa platí školné.

4.3. Zo zoznamu vystavených faktúr vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému 7 faktúr v celkovej výške
2 157,90 eur, a to konkrétne:
(i) faktúru č. XXXX0760 zo dňa 1. februára 2020 v sume XXX,XX eur v lehote splatnosti do 15. februára
2020, z ktorej žalovaný uhradil dňa 24. novembra 2020 sumu vo výške 157,90 eur.
(ii) faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 29. februára 2020 v sume 30,60 eur v lehote splatnosti do 25. marca

2020,
(iii) faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 1. marca 2020 v sume 550,00 eur v lehote splatnosti
do 15. marca 2020,
(iv) faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 31. marca 2020 v sume 12,60 eur v lehote splatnosti
do 25. apríla 2020,

(v) faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 1. apríla 2020 v sume 500,00 eur v lehote splatnosti
do 15. apríla 2020,
(vi) faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 1. mája 2020 v sume 500,00 eur v lehote splatnosti
do 15. mája 2020,
(viii) faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 30. júna 2020 v sume14,70 eur v lehote splatnosti

do 25. augusta 2020.
4.4. V dôsledku toho, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, žalobca dňa 21. októbra
2020 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote troch dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

5.1. Podľa §51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len ako „OZ“): ,,Účastníci môžu

uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.“.

5.2. Podľa §52 ods. 1 OZ: ,,Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“.

5.3. Podľa §121 ods. 3 OZ: ,,Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“.

5.4. Podľa §517 ods. 1 vety prvej OZ: ,,Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“.

5.5. Podľa §517ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

5.6. Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.5.7. Podľa §20 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov: ,,Povinná školská dochádzka sa plní v základných školách, v stredných

školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami podľa tohto zákona,
ak tento zákon neustanovuje inak.“.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný
ako účastník uzavrel so žalobcom ako prevádzkovateľom súkromnej školy (materskej, základnej

a gymnázia), čiže poskytovateľom služby, vykonávajúcim podnikateľskú činnosť zmluvu o štúdiu
predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť dieťaťu žalovaného dojednané služby a záväzok
žalovaného za poskytnuté služby riadne a včas uhradiť dojednané sumy.

6.2. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia

rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe
v časti o zaplatenie 2 000,00 eur
ako opodstatnenej vyhovel.

7.1. Povinnosť dlžníka zaplatiť plnenia v dohodnutej výške sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej
splatnosti, t. j. v danom prípade vždy do 15. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa platí
školné.

7.2. V danom prípade sa žalovaný v súlade s §517 OZ dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
čím vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j.
vo výške 5,00 % p.a. z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich
splatnosti až do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“).Žalobcamalvkonaníplnýprocesnýúspech,pretomuprotineúspešnejstrane
t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).