Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123316092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6123316092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany

Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu 365.bank, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Štefánikova 8 proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom v C. B., D. A. E. XXX/XX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou – Ján Buroci, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Šestnástkou č. 17,
o zaplatenie 4.092,67 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 5.9.2023 č.k. 16Csp/46/2023-148 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.092,67 eur spolu
s úrokom vo výške 819,57 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.092,67 eur
od 18.1.2022 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 55,80 eur,
ktoré povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, splatných mesačne vždy do
25. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok

v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
vplnomrozsahu,ovýškektorýchbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.

2. Skutkovo ustálil, že dňa 19.12.2017 bola medzi žalobcom ako bankou (v tom čase vedenou pod
obchodným menom „Poštová banka, a.s.“) a žalovanou ako klientom/dlžníkom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. 1737338570. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.500,- eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 96 mesačných splátkach

vo výške 91,56 eur, z ktorej suma 84,96 eur mesačne predstavovala anuitnú splátku (úroky + istina
úveru) a suma 6,60 eur mesačne náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver na mesiac,
pričom posledná splátka mala byť vo výške 91,37 eur, z ktorej suma 84,77 eur mesačne predstavovala
anuitnú splátku (úroky + istina úveru) a suma 6,60 eur mesačne náklady spojené s poistením schopnosti
splácať úver na mesiac. Jednalo sa teda o poistený úver s tým, že žalovaná ako dlžník žiadala
o Základný súbor poistenia. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok bolo dojednaná na 20. deň
v kalendárnom mesiaci. pričom splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 20.01.2018 a termín

konečnej splatnosti bol dojednaný na deň 20.12.2025. Zároveň v bode 2.3 článku 2 predmetnej zmluvy
sa nachádzal aj rozpis splatnosti jednotlivých splátok predmetného úveru s uvedením aká čiastka
tej-ktorej mesačnej splátky sa započítava na istinu, úroky poplatky a poistné v tom-ktorom termíne
splatnosti, ako aj hodnota príslušného zostatku po uhradení tej-ktorej splátky. V zmluve je uvedenáročná percentuálna miera nákladov 13,50 %, fixná úroková sadzba 10,50 % p.a., odplata za poskytnutie
úveru 11,94 % , najvyššia prípustná výška hodnoty odplaty 17,46 %, priemerná RPMN na trhu 8,73 %
a celková čiastka , ktorú má žalovaná zaplatiť v sume 8.789,57 eur. V zmluve je tiež uvedený zákonný

úrok z omeškania v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% p.a., a tiež že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Doba trvania je podľa uvedenej zmluvy vymedzená
tak, že táto zmluva je uzatvorená na dobu určitú do splatenia všetkých záväzkov žalovanej ako dlžníka
vyplývajúcich z tejto zmluvy.

3. Následne po uzavretí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. 1737338570 zo dňa
19.12.2017 došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu ďalších dvoch Zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, a síce dňa 23.02.2018 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. 1861491451 s
poskytnutým bezúčelovým úverom vo výške 1.330,- eur a dňa 18.10.2018 Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - dobrá pôžička č. 1864833342 s poskytnutým bezúčelovým úverom vo výške 3.100,-eur. Aj v

prípade oboch týchto následných spotrebiteľských zmlúv žalovaná v žiadostiach im predchádzajúcich
uvádzala, že nemá žiadne výdavky (mesačné splátky úverov a pôžičiek, zrážky, výživné a iné výdavky),
že má dve vyživované deti a že jej rodinný stav je: vydatá. Menila sa len výška jej príjmu, kedy v prípade
prvej z týchto uvádzaných zmlúv ho uvádzala vo výške 510,- eur a v prípade druhej zmluvy vo výške
520,- eur.

4. Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 52 a § 53, § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 6 písm. d/, § 266 ods. 5, § 273 ods. 1 až 3, § 497 a § 499
Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2, § 7, § 9, § 11 ods. 1, 2, § 19, § 20 ods. 1, § 21 ods. 1, 2 zák.
č. 129/2010 Z.z., § 1a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto

jej vyhovel.

5. Po preskúmaní nároku žalobcu vychádzal z toho, že zmluvný vzťah založený medzi stranami sporu
je vzťahom spotrebiteľským, preto zmluvu posudzoval v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ale aj v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.

6. Vychádzajúc z námietok žalovanej strany zameral posudzovanie ustanovení zmluvy na zistenie, či
žalobca pri poskytnutí úveru postupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zák. č. 129/2010
Z.z. V tej súvislosti zistil, že okrem príjmu žalovanej zisteného vo výške 470,- eur nemal žalobca
získané žiadne iné informácie o jej majetkových, sociálnych a rodinných pomeroch a uspokojil sa len

s informáciami uvedenými v žiadosti o spotrebiteľský úver, v ktorých žalovaná uviedla, že nemá žiadne
zrážky, výživné a ani iné výdavky a to aj napriek tomu, že zo samotnej žiadosti bolo zrejmé, že žalovaná
vyživuje dve deti. Súd prvej inštancie v tej súvislosti uviedol, že žalovaná, ktorá v žiadosti uviedla hrubo
nekorektné údaje o svojich pomeroch nemôže požívať súdnu ochranu. Súd prvej inštancie v tej súvislosti
zistil, že žalobca pred uzavretím zmluvy so žalovanou vykonal dopyt do jedného z úverových registrov

vedenom Národnou bankou Slovenska, a síce do spoločného registra bankových informácií, z ktorého
predložil súdu výstup a z ktorého vyplynulo, že žalovaná v čase uzavretia úveru nemala žiadne iné
úvery. Tiež zisťoval príjem žalovanej dopytom zo Sociálnej poisťovne. Tým mal súd za to, že žalobca
splnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 17 písm. b/ v spojení s ods. 16 písm. b/ zák. č. 129/2010
Z.z. Pokiaľ žalovaná v tom smere namietala, že následne jej žalobca poskytol ďalšie dva spotrebiteľské

úvery, táto skutočnosť nemá žiaden význam pri skúmaní povinnosti žalobcu v súvislosti s poskytnutím
preskúmavaného úveru.

7. Následne preskúmal aj ostatné ust. zmluvy a zistil, že táto netrpí nedostatkami, ktoré by odôvodnili
prijať záver, že predmetný úver by mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

8. V zmluve je stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá do splatenia všetkých záväzkov žalovanej
ako klienta podľa tejto zmluvy a zároveň je v nej uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a to dátumom: 20.12.2025 (§ 9 ods. 2 písm. f/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy ).

9. V zmluve je uvedená celková výška úveru sumou 5.500,- eur, ako aj mena v akej sa úver spláca a
síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2 písm. g/ zák.č.129/2010 Z.z. v zneníplatnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy). Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné,
že žalobca žalovanej predmetnú sumu v plnom rozsahu vyplatil.

10. Ďalej je v tejto zmluve uvedená úroková sadzba a to hodnotou 10,50 % p.a. platnou ku dňu
schválenia úveru, ako aj výška odplaty hodnotou 11,94 %, (§ 9 ods. 2 písm. i/ a písm. j/ zák.č.129/2010
Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy ), je v nej uvedená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 13,50 % p.a., a vychádzajúc z článku II bod 2.2 predmetnej
zmluvy v spojení s formulármi „Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrá

pôžička“, a „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov“, ktoré tvorili súčasť predmetnej zmluvy,
sú v nej uvedené aj predpoklady, z ktorých sa vypočítavala (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák.č.129/2010 Z.z. v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy). Predmetný údaj o RPMN uvedený vo
vyššie uvedenej zmluve nie je uvedený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čo vyplynulo z jeho
preverenia na kalkulačke na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu.

11. V zmluve je tiež uvedená celková čiastka , ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť, vymedzená
sumou 8.789,57 eur (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy).

12. Rovnako tak je v predmetnej zmluve uvedená výška mesačnej splátky sumou 91,56 eur pre prvú až

predposlednú splátku a sumou 91,37 eur pre poslednú splátku, ako aj počet týchto splátok stanovený
hodnotou 96, termín ich splatnosti , ktorý je uvedený výslovne vždy k 20-tému dňu v mesiaci. Zároveň
je v nej uvedená informácia o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa 20.01.2018, kedy zároveň
v bode 2.3 článku 2 predmetnej zmluvy je uvedený aj výslovný rozpis splatnosti jednotlivých splátok
predmetného úveru s uvedením aká čiastka tej-ktorej mesačnej splátky sa započítava na istinu, úroky

poplatky a poistné v tom-ktorom termíne splatnosti. ako aj hodnota príslušného zostatku po uhradení
tej-ktorej splátky (§ 9 ods. 2 písm. l/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy).

13. V zmluve je tiež uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 8,73

% ročne, ktorá však nekorešponduje s údajmi vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1500 eur do 6500 eur vrátane so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 3. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.09.2017
zverejneným na stránke Ministerstva financií SR dňa 31.10.2017, ktoré sú relevantné pre stanovenie

uvedenej hodnoty priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm. z/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy), a podľa ktorých uvedený údaj predstavoval hodnotu 12,19 % p.a..

14. Uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 8,73 % ročne, ktorú
žalobca v zmluve uvádza, je hodnotou, ktorá zo Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 3. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.09.2017, avšak
táto hodnota nie je tou hodnotou, na ktorú merilo poukazovalo ust. § 9 ods.2 písm. z/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

15. Aj napriek tomu, že zmluva neobsahuje správny údaj o priemernej hodnote RPMN na trhu v čase
uzatvorenia zmluvy, uvedená skutočnosť podľa názoru súdu vzhľadom na eurokonformný výklad
nespôsobila, že úver by len z toho dôvodu mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

16. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že nezistil žiadne pochybenie žalobcu v súvislosti s predčasným

zosplatnením úveru.

17. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie žalobcu vyplývalo priamo z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. 1783787433, a síce z jej článku 4 bod 4.5..

18. V danom spore z Aktuálneho stavu číslo úverovej zmluvy: 1737338570 so stavom ku dňu
16.02.2023 vyplynulo, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradami splátok pred dátumom
17.01.2022, keďže od mesiaca september 2021 bola v omeškaní s úhradami mesačných splátok.19. Prípisom zo dňa 21.12.2021 označeným ako „ Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“,
adresovaným žalovanej žalobca túto upozornil na nedoplatok na splátkach úveru vo výške 439,88 eur,
ktorý žiadal uhradiť v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia uvedenej výzvy, a zároveň ju upozornil na

svoje oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť uvedenej pohľadávky. Bolo preukázané, že uvedené
upozornenie bolo žalovanej riadne doručené dňa 27.12.2021.

20. Že k úhrade uvedeného dlhu v žalobcom určenej lehote zo strany žalovanej nedošlo je zrejmé z
Aktuálneho stavu číslo úverovej zmluvy: 1737338570 so stavom ku dňu 16.02.2023.

21. Je teda zrejmé, že došlo k naplneniu predpokladov predvídaných ust. článku 4 bod 4.5.predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. 1783787433 , a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
o omeškaní žalovanej s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho než tri mesiace.

22.Následnýmprípisomzodňa17.01.2022 adresovanýmžalovanejaoznačenýmako„Výzvanaúhradu
dlžnej sumy“ žalobca vykonal predčasné zosplatnenie predmetnej pohľadávky v súlade s článkom 4
bod 4.5 predmetnej zmluvy, a to k ním uvedenému dátumu 17.01.2022. Uvedené zosplatnenie bolo
realizované platne, keďže bolo zrealizované najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky,
ktorou bola splátka splatná za mesiac január 2022, ktorej splatnosť mala nastať dňa 20.01.2022

(porovnaj body 12.6 a 12.7 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.
decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR
1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych). Bolo preukázané, že aj táto uvedená výzva bola
žalovanej riadne doručená, a to dňa 20.01.2022.

23. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 5.500,- eur, ako aj to, že
táto na predmetný úver uhradila dosiaľ celkovú sumu vo výške 3.543,13 eur. Žalobca v žalobe rozviedol,
ako bolo s touto uhradenou sumou naložené a síce, že táto suma vo výške 1.407,33 eur bola započítaná
na istinu, vo výške 1.836,40 eur na úroky a vo výške 299,40 eur na poplatky a poistné.

24. Na základe týchto úvah rozhodol tak, ako vyplýva z enunciátu rozsudku a žalovanú zaviazal uhradiť
žalobcovi istinu vo výške 4.092,67 eur s prísl.

25. Suma istiny výške 4.092,67 eur predstavuje rozdiel sumy 5.500,- eur ako výšky poskytnutého úveru
a sumy 1.407,33 eur ako sumy z platieb vykonaných žalovanou započítanej na istinu pred zosplatnením

úveru.

26. Suma vyčíslených úrokov vo výške 819,57 eur predstavuje rozdiel sumy 2.655,97 eur a sumy
1.836,40 eur ako sumy z platieb vykonaných žalovanou započítanej na doteraz zaplatené úroky,
pričom uvádzaná suma 2.655,97 eur bola vypočítaná ako: celkové náklady 8.789,57 eur mínus istina

poskytnutého úveru: 5.500,- € mínus poistné 633,60 eur (96 mesiacov x 6,60 eur).

27. Suma 55,80 eur predstavuje neuhradené poistné vo výške 19,80 eur a poplatky vo výške 36,- eur,
ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce
výzvy žalovanej strane).

28. V čase omeškania žalovanej sa úhradou vyššie uvedenej priznanej sumy bola úroková sadzba
hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie za obdobie od
16.03.2016 do 26.7.2022 vo výške 0,00% p.a., 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50% p.a., za
obdobie od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25% p.a., za obdobie od 02.11.2022 do 20.12.2022

vo výške 2,00% p.a., za obdobie od 22.12.2022 do 07.02.2023 vo výške 2,50% p.a., za obdobie od
08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3,00% p.a., a za obdobie od 22.03.2023 do dňa rozhodovania súdu
vo výške 3,50 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky z
omeškania z priznanej sumy istiny predstavovali súdom priznané percento týchto úrokov uvedené vo
výroku rozsudku.

29. V súlade s § 217 ods. 2, § 232 ods. 3, 4 C.s.p. povolil žalovanej uhradiť prisúdenú sumu formou
opakujúcich sa splátok tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.30. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p., § 257 C.s.p. tak, že žalovanú zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. Uviedol, že nevzhliadol dôvod pre nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

31. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná podľa jeho obsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla,
že súd prvej inštancie nesprávne na daný prípad aplikoval ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.

a dospel k nesprávnemu záveru, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti
žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Žalovaná v žiadosti o úver zo dňa 19.12.2017 požiadala
o poskytnutie úveru s tým, že uviedla výšku príjmu 470,00 eur. Žalobca však nemal žiadne iné informácie
o majetkových, sociálnych a rodinných pomeroch žalovanej. V krátkom období poskytol žalovanej
celkovo tri spotrebiteľské úvery. Takýmto spôsobom rozdelil celkový úver na tri časti a obišiel svoje
povinnosti vyplývajúce zo zákona. Pri úverovej zmluve bola dohodnutá výška splátky 91,56 eur, teda

po odpočítaní tejto sumy z príjmu žalovanej jej ostalo na životné náklady okolo 380,00 eur. V žiadosti
o úver sa uvádza, že nemá žiadne zrážky, výživné a ani iné výdavky, čo je zrejmá nepravda, nakoľko
žalovaná znáša minimálne výdavky vo forme úhrad základných potrieb, plnenia vyživovacej povinnosti
k dieťaťu a manželovi a pod. Z článku 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 pritom
vyplýva, že hodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa nemá byť postavené len na jeho vyhláseniach, ale

informácie majú byť doložené aj podpornými dôkazmi, preto mal súd vyhodnotil úver ako bezúročný
a bez poplatkov. Sumy životného minima od 1.7.2017 do 30.6.2018 boli 199,48 eur mesačne, pokiaľ ide
o jednu plnoletú fyzickú osobu, 139,16 eur mesačne, pokiaľ ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú
fyzickú osobu a 91,06 eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa.
Žalobca tak uviedol domácnosť žalovanej do stavu, kedy neostalo jej členom ani na životné minimum,

následne poskytol žalovanej ďalšie dva úvery.

32.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalovanejbeznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, v zmysle § 379 a § 380
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

33. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody podľa §
365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., teda že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nie sú naplnené.

34. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa

odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

35. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpovede na všetky argumenty uvádzané
žalovanou v odvolaní. Žalovaná pritom argumentuje skutočnosťami, ktoré uviedla už pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci. Odvolacie námietky

tak nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

36. V danom prípade niet pochýb o tom, že zmluvný vzťah uzavretý medzi stranami sporu, založený
zmluvou o úvere č. 1737338570, uzavretou dňa 19.12.2017 medzi stranami sporu je vzťahom
spotrebiteľským, ktorý podlieha právnej úprave zák. č. 129/2010 Z.z. Preto správne súd prvej inštancie

postupoval, pokiaľ obsah zmluvy podrobil súdnej kontrole v zmysle ustanovení tohto zákona.

37. Odvolací súd je rovnako ako aj súd prvej inštancie toho názoru, že žalobca ako veriteľ postupoval
pri skúmaní bonity klienta (žalovanej) spôsobom upraveným v ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., teda
z jeho strany nedošlo k porušeniu povinnosti posudzovať bonitu spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou.

38. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

39. Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

40. Podľa § 7 ods. 4 cit. zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverzískavaťaúčelnevyužívaťúdajeospotrebiteľskýchúverochtak,
aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

41. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať

pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

42. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

43. Ako vyplynulo z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie, žalobca pri svojej povinnosti
preskúmať bonitu klienta (žalovanej) vychádzal nielen z informácií poskytnutých žalovanou v žiadosti
o poskytnutie úveru, ale za tým účelom si zabezpečil informácie z jedného z úverových registrov, kde

vykonal dopyt, a to zo zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedenom Národnou bankou
Slovenska, zo Spoločného registra bankových informácií a tiež dopytom zo Sociálnej poisťovne, čo
doložil aj potrebnými dôkazmi. Takto zistil, že žalovaná má mesačný príjem vo výške 470,00 eur, čo
uviedla aj v samotnej žiadosti, že nemá žiaden iný príjem a vychádzal tiež z informácií uvedených
žalovanou, že nemá ani žiadne iné výdavky. V žiadosti uviedla, že vyživuje dve deti. Pravdivosť údajov

uvedených žalovanou v žiadosti o poskytnutie úveru tak mal žalobca overenú z dostupných registrov.

44. Odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, ktorý na základe vykonaného
dokazovania vyvodil, že žalobca postupoval riadne pri preskúmaní bonity žalovanej v zmysle § 7 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z.z., ktorú skutočnosť aj riadne v konaní preukázal listinnými dôkazmi. Žalovaný tak

postupoval riadne, v súlade so zákonom a s odbornou starostlivosťou pri preskúmaní bonity žalovanej.
Vtejsúvislostižalovanávodvolanížiadneinéskutočnosti,ktorébyspochybnilizáversúduprvejinštancie
v tomto smere.

45. Bez právneho významu je tá skutočnosť, že následne žalovaná uzavrela so žalobcom ďalšie dva

úvery, ktoré sa nestali predmetom preskúmania v rámci tohto konania, keďže z týchto úverov žalobca
neuplatňoval žiadne nároky vo vzťahu k žalovanej v tomto konaní. Tvrdenia žalovanej, že išlo o akési
rozloženie jedného úveru sú tendenčné, ničím nepreukázané.

46. Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok vrátane výroku

o trovách konania ako vecne správny.47. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že neúspešnú žalovanú zaviazal nahradiť úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu.

48. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).