Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011055
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011055.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom
C. D. C. E., F. G. XXXX/XX, pre trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného
zákona, dňa 18.07.2024, samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku
sa trestná vec obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v F., vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.

8T/44/2024 p o s t u p u j e ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch
č. 372/1990 Zb., v znení zákona účinného v čase spáchania skutku na prejednanie Okresnému úradu
Nové Mesto nad Váhom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.05.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obžalobu vedenú pod
č. Pv/65/24/3304 zo dňa 29.05.2024, na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne pre trestný čin

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 25.12.2023 v čase približne o 22:00 hod. v Novom Meste nad Váhom na Ul. čs. armády 81/19
odcudzil bez použitia násilia 1 ks ozdobného vianočného venca o priemere približne 1 meter spolu
s ozdobami takým spôsobom, že tento veniec zvesil z vonkajšej strany okna prevádzky Bistrology, a
následne s ním prešiel na Weisseho ul., kde ho nechal voľne položený a opretý o stenu na chodníku

pred podnikom E1 Paso, čím tak týmto svojim konaním spôsobil prevádzkovateľovi prevádzky Bistrology
- obchodnej spoločnosti HARVIS s.r.o. so sídlom Priemyselná 2, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO:
31 410 081, podľa predloženej faktúry škodu v celkovej sume 138,65 EUR, pričom bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, nakoľko dňa 05.03.2023 v čase približne o 16:20
hod v OD Kaufland na Malinovského ul. č. 2664/36A v Novom Meste nad Váhom odcudzil pečivo v
celkovej hodnote 0,59 EUR, za čo mu bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad

Váhom dňa 05.03.2023 v čase o 16:40 hod uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-
EUR (č. b A 22 00039978), na základe ktorej bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku
podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obvinenému kladené za vinu spáchanie vyššie uvedeného
skutku, súd preskúmal predmetnú obžalobu a po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní

zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu doznal k spáchaniu predmetného skutku.

Svedkyňa poškodená H. I. v prípravnom konaní popísala skutkové okolnosti zhodne ako sú uvedené
v predmetnom skutku.Z CESDaP a pokutového bloku č. A 2200039978 vyplýva, že obvinený dňa 05.03.2023 v čase približne o
16:20 hod. v OD Kaufland na Malinovského ul. č. 2604/36A v Novom Meste nad Váhom odcudzil pečivo
v celkovej hodnote 0,59 Eur, za čo mu bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad

Váhom dňa 05.03.2023 v čase o 16:40 hod. uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške
30,- Eur (č. b.: A 22 00039978), na základe ktorej bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Súd na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní, potrebných pre náležité objasnenie

predmetného skutkového stavu trestnej veci, ich vyhodnotením jednotlivo i v ich súhrne mal bezpochyby
preukázané, že sa predmetný skutok stal, a že ho spáchal obvinený. Predovšetkým z výpovedí
poškodenej a obvineného, ktorý sa doznal k spáchaniu žalovaného skutku, bolo jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol popísaný v obžalobe. Jednotlivé vykonané priame aj
nepriamedôkazysavzájomnepodporujúadopĺňajú,pričomtietoneboližiadnymrelevantnýmspôsobom
vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto

uvedenédôkazyvrátanelistinnýchdôkazovskutočnevytvárajúucelenúreťazecdôkazovpreukazujúcich
spáchanieskutkuobvineným.Zvyššieuvedenýchdôvodovboloskutočnebezakýchkoľvekrelevantných
pochybností preukázané spáchanie skutku obvineným v rozsahu kladenom mu za vinu.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či skutok, ktorý bol preukázaný na základe vyššie uvedených dôvodov,

napĺňa všetky pojmové znaky niektorej zo skutkových podstát trestných činov taxatívne uvedených
v osobitnej časti Trestného zákona. Prokuratúra navrhla v písomne podanej obžalobe uznať obvineného
za vinného zo spáchania trestného činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného
zákona.

V zmysle ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

V zmysle Trestného zákona účinného v čase spáchania predmetného skutku je stíhaný skutok
považovaný za trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, kde
pripadá do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody vo výmere až na 2 roky. V zmysle aktuálne
účinného Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 40/2024 Z. z. už stíhaný skutok nie
je považovaný za trestný čin, nakoľko ustanovenie § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona je

uvedenou novelizáciou úplne vypustené zo znenia Trestného zákona, a to bez náhrady iným obdobným
ustanovením. Stíhaný skutok tak v zmysle aktuálne účinnej právnej úpravy nie je považovaný za trestný
čin. Zároveň, stíhaný skutok v zmysle aktuálnej právnej úpravy nenapĺňa ani znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (spôsobenie malej škody), nakoľko
novelizovanéznenie§125odsek1Trestnéhozákonadefinujevýškumalejškodyakoškoduprevyšujúcu

sumu 700,- Eur. Z uvedeného dôvodu by stíhaný skutok, s poukazom na výšku spôsobenej škody
(138,65 Eur), taktiež nemohol byť považovaný za trestný čin, ale iba za priestupok proti majetku podľa
§ 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Z vyššie uvedených dôvodov súd nezistil naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti aktuálne

účinného Trestného zákona a preto súd postúpil predmetnú trestnú vec na prejednanie Okresnému
úradu Nové Mesto nad Váhom, nakoľko by sa mohlo jednať o priestupok proti majetku podľa § 50 odsek
1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona účinného v čase spáchania skutku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní

odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná
sťažnosť má odkladný účinok.