Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122208998.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., , zastúpený:
JUDr. Vierou Kubicovou, advokátkou, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO: 11 802 090 proti
žalovanej: Ing. Jana Kollárová, správca konkurznej podstaty úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v
konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, so sídlom kancelárie správcu: Masarykova 21,
040 01 Košice, zn. správcu: S1177, zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DEMKO & PARTNERS s.

r. o., sídlo: Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 54 245 729, v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.08.2022, žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
vyplývajúca z poistnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške pohľadávky
zo dňa 09.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s.
v konkurze, Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej výške 5.221,13
EUR, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 6005, je čo do právneho dôvodu,

vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobca je jej veriteľom. Zároveň žiadala náhradu trov
konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.06.2024 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje
späťvzatie odôvodnil tým, že žalobu považuje za dôvodnú, ale vzhľadom na priebeh konkurzného

konania úpadcu a žalovanou ako správcom úpadcu zverejnený súpis majetku úpadcu (súpis všeobecnej
podstaty zverejnený v registri úpadcov a v Obchodnom Vestníku) má za to, že aj v prípade získania
výťažku zo speňaženia zapísaného majetku pravdepodobne nedôjde k jeho uspokojeniu pohľadávky
(aj z pohľadu ostatných prihlásených veriteľov a ich pohľadávok); poukázal na počet prihlásených
pohľadávok v konkurze úpadcu a na skutočnosť, že v čase podania žaloby ešte nebolo ukončené
štádium konkurzného konania – popieranie prihlásených pohľadávok správcom úpadcu (súd opakovane

predlžuje na návrh správcu úpadcu lehotu na popieranie prihlásených pohľadávok); zneužitie situácie
klientov úpadcu (aj žalobcu) osobou, ktorá mala chrániť ich záujmy – Spotrebiteľské centrum (osoba,
ktorá podávala v mene klientov úpadcu prihlášky pohľadávok), ktoré je t.č. nekontaktné. Žalobca
poukázalajnato,ževprípadeúspechuvspore,byjehopohľadávka(vzhľadomnauvedené)snajvyššou
pravdepodobnosťou nebola uhradená a ani trovy tohto konania a preto má za to, že nie je možné
pripísať zodpovednosť za zastavenie konania žalobcovi, ale že sú tu dôvody osobitného zreteľa v zmysle

ustanovenia § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), na ktoré by
mal súd prihliadnuť, pretože žalobca bol ukrátený na svojich právach vyplývajúcich z poistných zmlúvz dôvodov nie na jeho strane. Žalobca má za to, že došlo k zlyhaniu, nie na strane žalobcu, a práve
toto zlyhanie tretích osôb (Spotrebiteľské centrum, predlžovanie lehoty na popretie pohľadávky, popretie
pohľadávky žalobcu po štyroch rokoch, zmeny správcov) má na žalobcu najväčší dopad, a iba jemu

je spôsobená ujma. Priznaním náhrady trov konania žalovanému by došlo k ešte väčšiemu prehĺbeniu
tejto ujmy a prehĺbeniu nespravodlivosti, ktorá bola žalobcovi v tomto prípade už spôsobená a je stále
otázne či dôjde k jej náprave.

3. Podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), Žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci sa nekonalo žiadne pojednávanie, či predbežné prejednanie

sporu, preto súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozhodol
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako to uviedol v I. výroku tohto uznesenia a konanie
v celom rozsahu zastavil.

5. Podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 257 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Súd pri zastavení konania musí skúmať v zmysle zákonných ustanovení procesné zavinenie
zastavenia konania jednou zo strán sporu; pričom vo všeobecnosti platí, že ak žaloba bola podaná
dôvodne, tak žalobca má nárok na náhradu trov konania alebo naopak ak žalobca zoberie žalobu späť
bez udania hodnoverného dôvodu tak nárok na náhradu trov konania má žalovaný. V zmysle citovaného
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení s dôvodmi zastavenia konania uvádzaných žalobcom súd

má za to, že procesne zavinil zastavenie konania žalobca a preto žalovanej vznikol nárok na náhradu
trov konania. Súd následne aplikáciou ustanovenia § 257 CSP dospel k záveru, že v tomto spore
vychádzajúc z jeho charakteru neprizná nárok na náhradu trov konania ani jednej strane, pretože v tomto
spore sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré inak procesne úspešnej strane sporu náhradu
trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť (dôvody hodné osobitného zreteľa) môže

spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu, pričom tieto dôvody nie
sú špeciálne upravené a v zásade je táto otázka ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd poukazuje na to,
že charakter prejednávaného sporu má určitý sociálny aspekt, ktorý vyplýva zo skutočnosti, že situáciu
predchádzajúcu začatia tohto konania nezavinila ani jedna strana sporu a žalobca, ním nezavinenou
vzniknutou situáciou, ktorá vyústila do konkurzu na majetok úpadcu bol ukrátený na svojich právach

vyplývajúcich z poistných zmlúv a následným zneužitím jeho situácie nekontaktným spotrebiteľským
centrom, ktoré malo vystupovať na ochranu jeho práv a teda došlo k zásahu do jeho majetkovej sféry,
ktorú zaťažuje aj skutočnosť, že v tomto konaní v zmysle procesných ustanovení musí byť zastúpený
advokátom. Súd poukazuje, že danú situáciu nezavinila ani strana žalovanej, ktorá v konkurznom konaní
úpadcu musí konať s odbornou starostlivosťou (popieranie prihlásených pohľadávok) a teda aj v prípade

jej neúspechu v spore (pri meritórnom rozhodnutí) súd by zohľadnil ust. § 257 CSP opačne.

7. Na základe uvedeného za účelom odstránenia tvrdosti zákona súd aplikáciou citovaného ust. § 257
CSP rozhodol tak, že v spore žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal tak ako to uviedol
v II. výroku nárokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).