Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205565
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122205565.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. F. XXX, zastúpený:
JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, IČO: 514 748 41, proti
žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. G. XXX, XXX XX H. D. G., o zaplatenie 13.000,- eur,
sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 25.05.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného nazaplateniesumy13.000,-eurtitulom vydania bezdôvodnéhoobohatenia,ktoréžalovaný
získal na úkor žalobcu tým, že ho presvedčil, aby mu previedol na ním označený účet sumu 13.000,- eur,

ktorá mala predstavovať vrátenie fiktívnej pôžičky, pričom sa dohodli, že žalovaný túto sumu žalobcovi
postupne vráti, čo sa doposiaľ nestalo.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu a výzvu, aby sa písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak zásielku sa mu nepodarilo doručiť

na adresu trvalého pobytu evidovanému v REGOB: Lúčnica nad Žitavou, Vajka nad Žitavou č. 213, a
to ani cestou polície. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného a
zásielku doručoval aj na adresu bydliska v Hrádku nad Nisou, Václavice 330, Česká republika, avšak
nepodarilo sa ju doručiť, a to ani cestou dožiadaného Okresného súdu v Liberci, ktorý súdu oznámil, že
nevyzdvihnutím doručovanej zásielky sa v súlade s českým právom zásielka 10.- tym dňom po uložení
na pošte považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný má v REGOB stále evidovaný trvalý pobyt na adrese

H. D. G., E. D. G. F. XXX, súd aj napriek tomu, že došlo k náhradnému doručeniu písomnosti podľa
českého práva, doručoval žalovanému žalobu s prílohami a poučením ešte aj na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu, pričom podľa § 116 ods.2 CSP sa po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
považujú tieto listiny za doručené a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Následne súd vytýčil pojednávanie vo veci, na ktoré predvolal žalovaného z adresy trvalého bydliska

evidovaného v REGOB a zároveň ho poučil, že ak sa bez ospravedlnenia nedostaví na pojednávanie,
súd na návrh druhej strany rozhodne vec rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá, nakoľko poskytol žalovanému sumu 13.000,- eur,
ktorú mu doposiaľ nevrátil. Žalovaný ho presvedčil, že v záujme ochrany zdedeného majetku treba

predstierať, že žalovaný mu poskytol pôžičku vo výške 13.000,- eur a na zabezpečenie tejto fiktívnej
pôžičky uzatvorili Zmluva o zriadení záložného práva k týmto nehnuteľnostiam. Po zriadení záložnéhopráva vložil na účet, ktorého číslo mu oznámil žalovaný, sumu 13.000,- eur, čím sa predstieralo, že
fiktívnu pôžičku žalovanému vrátil, aby mohlo dôjsť k výmazu záložného práva. Dohodli sa medzi
sebou, že po rozvode a po vymazaní záložného práva k nehnuteľnostiam mu žalovaný tieto peniaze

vráti. K výmazu záložného práva v katastri došlo, ale žalovaný mu peniaze doposiaľ nevrátil. Vrátenie
peňazí odďaľoval a neskôr už vôbec nedvíhal telefón a na SMS správy neodpovedal.

5. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274
CSP.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súdkonštatuje,žežalovanýbolriadnepredvolanýnapojednávanie.Predvolaniemubolodoručované
na adresu podľa § 106 ods.1 písm. a) CSP a to spolu s poučením o následku nedostavenia sa a
o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil a svoju neprítomnosť

neospravedlnil. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd vec rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na uvedené súd postupoval podľa § 247 CSP, nakoľko mal za preukázané, že boli splnené
všetky zákonné procesné podmienky a vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovel.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Predmetom konania bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 13.000,-

eur, ktoré plnenie poskytol žalovanému bez právneho dôvodu a žalovaný získaný majetkový prospech
doposiaľ nevrátil. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13.000,- eur, ktorá v zmysle § 451
ods.2 Občianskeho zákonníka predstavuje bezdôvodné obohatenie na jeho strane, ktoré je podľa §
451 ods.1 Občianskeho zákonníka povinný vydať. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté
podľa § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Protivýrokurozsudkuprezmeškanievovecisamejodvolanieniejeprípustné,okremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b)
CSP). Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Nitra.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods.2 CSP).

Súd poučuje žalovaného, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods.2 CSP
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods.3 CSP).