Rozsudok – Poistenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123448875
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123448875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:

50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom
Závodská cesta 3911/24, 010 01, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava – Staré mesto, IČO: 00
585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o
zaplatenie 2.244,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.244,13 eur spolu s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 01.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom v upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.244,13 eur spolu
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Nárok skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.05.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom

vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. 567/2023 zo dňa 17.05.2023, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 17.5.2023 do 20.7.2023
po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho
listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.

3. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
9202023 splatnú dňa 04.08.2023 na sumu 5225,16 EUR s DPH za 65 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty

za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.07.2023 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 5225,16 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobcavyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
4. Žalovaný dňa 18.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2981,03 EUR. Žalovaný

postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v
rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca

aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z
vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 31.08.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 16.08.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení.

Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému
na zaplatenie istiny vo výške 2244,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
01.09.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
5. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol

nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného
vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú
nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje

poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom
aleboprostriedkamihromadnejdopravyapretomunemožnovytknúť,žesiodžalobcuprenajalnáhradné
vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej

súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné vrátane poplatku
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,

právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo
dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp.
zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s
tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc

v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp.
zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškaniapoukázalnaprávnynázorazáveryÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvyslovenévNáleze

Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení
predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu
o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu

o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si
povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,
vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo
vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.
Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS

215/2020.
6. V konaní vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn.: 21 Up/1831/2023 zo dňa
4.12.2023, ktorým Okresný súd Banská Bystrica vyhovel návrhu žalobcu. Proti tomuto platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že nárok je uplatnený z dôvoduvynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré si právny predchodca
žalobcu zapožičal od žalobcu v čase odo dňa 17.5.2023 do dňa 20.7.2023. Dňa 15.5.2023 došlo
v Žiline ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu EČV:

E.. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola v čase škodovej
udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si dal opraviť poškodené
motorové vozidlo v autoservise Todos Žilina so sídlom Kragujevská 1, 010 01 Žilina, ktorý je zmluvným
servisomžalovaného.Zaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlabolazostranyautoservisuvystavená

faktúra č. FS23 103444 zo dňa 19.7.2023.
7. Poškodený uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č.
567/2023 zo dňa 17.5.2023 na vopred stanovené obdobie odo dňa 17.5.2023 do 20.7.2023. Touto
zmluvou si poškodený prenajal od žalobcu náhradné vozidlo Jeep Wrangler najskôr za sumu 99,00 EUR
na deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,00 EUR a následne vozidlo Jeep
Compass za sumu 68,00 EUR na. Žalovaný má za to, že je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo

na vopred určené obdobie, nakoľko pri uzatvorení zmluvy o nájme náhradného vozidla nemohol mať
vedomosť o tom, kedy bude jeho poškodené motorové vozidlo opravené.
8. Žalobca vystavil poškodenému (v zmysle vyššie uvedenej zmluvy) faktúru č. 9202023 dňa 20.7.2023
za prenájom motorového vozidla v sume 5225,16 Eur s DPH. Následne poškodený Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.7.2023 postúpil pohľadávku vo výške 5225,16 Eur na žalobcu. Žalovaný listom

zo dňa 17.8.2023 oznámil poškodenému, že dňa 16.8.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na
účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 2981,03 EUR, predstavujúce rozdiel medzi
faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 5225,16 EUR a neprimeranými nákladmi za náhradné
vozidlo v sume 2244,13 EUR. Žalovaným bolo primerané plnenie určené na 32 dní, pričom priznaná
doba nájmu zohľadňovala kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah potrebných prác. Konkrétne dĺžku

doby nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla žalovaný stanovil na základe zdokumentovaného
rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom.
Na základe rozsahu poškodenia vozidla a dostupnosti dielcov potrebných na opravu vozidla žalovaný
časovú náročnosť opravy stanovil v rozsahu 32 dní, v ktorých sú zarátané aj prestoje a presuny medzi
jednotlivými pracoviskami. V zmysle kalkulácie bola dĺžka prác určená na 37,2 hodiny pričom reálne

autoservis vyfakturoval identicky 37,2 hodiny. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný kalkuláciou presne určil
čas reálne potrebný na opravu vozidla. Likvidátor priznal nájom náhradného vozidla za obdobie 32 dní v
zmysle metodiky upravujúcej čas potrebný na opravu vozidla zohľadňujúci technické postupy udávané
výrobcom. Nedôvodne dlhý čas nájmu náhradného vozidla zapríčinil v tomto prípade autoservis, ktorý
bez dôvodu vykonal prestoj v prácach, kedy v čase od 6.6.2023 do 11.7.2023 vozidlo v autoservise stálo

bez toho, aby na ňom boli vykonávané opravy. Konanie autoservisu žalovaný nedokáže ovplyvniť a bolo
by nespravodlivé zaviazať žalovaného na plnenie, ktorého vznik nijako nezapríčinil.
9. V nadväznosti na vyššie opísaný skutkový stav žalovaný uviedol, že problematiku povinného
zmluvné poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje zákon
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený právo, aby poisťovňa
za neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v
ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., za ktoré zodpovedná poistený. Žalovaný poukazuje na to,
že dôkazy na podporu svojich tvrdení o účelnosti a nevyhnutnosti zapožičania motorového vozidla, je

povinný v konaní predložiť žalobca. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť
zapožičania náhradného motorového vozidla aj za obdobie 33 dní, t.j. za obdobie po uplynutí času na
opravu vozidla stanovenú kalkulačným programom.
10. Žalovaný zdôraznil, že nijako nerozporuje rozsah vzniknutých škôd na motorovom vozidle, avšak
s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov považuje za neprimerané, aby oprava motorového

vozidla trvala neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla
poškodenému. Žalovaný plne akceptuje svoju povinnosť nahradiť poškodenému náhradu za použitie
náhradného motorového vozidla, avšak vyžaduje, aby výška tejto náhrady bola určená v súlade so
zákonom a ustálenou rozhodovacou praxou súdov. Z tohto dôvodu žalovaný priznal žalobcovi náhradu
len za 32 dní trvania prenájmu náhradného vozidla. Skutočnosť, že bola potrebná oprava poškodeného

vozidla, nie je v rozpore s faktom, že táto oprava trvala nepomerne dlho. Opravné úkony boli fakturované
v trvaní 37,2 hodiny. Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov a vykonania obhliadok
vozidla, je 65 dní neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom
opravy. Žalovaný má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by opodstatňovaliuvedenú dĺžku opravy poškodeného vozidla. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho
zaťažuje v otázke preukázania nadmerné dlhej dĺžky opravy, ktorá sa následne odzrkadlila aj v dĺžke
prenájmu náhradného motorového vozidla. Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu následne

nemôže byt' presunuté na žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť nijako nevedel ovplyvniť. Na základe
primeranej dĺžky opravy vozidla a zaobstaranie náhradných dielov, pri zohľadnení technologických
postupov udávaných výrobcom pre daný typ vozidiel, čas potrebný na presun poškodeného vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovanej pri poskytovaní
súčinnosti žalovaný riadne priznal a uhradil žalobcovi náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie

32 dni trvania prenájmu.
11. Žalobcom predložená faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla nepreukazuje uplatnený
nárok a nie je ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť krytá
povinným zmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú
žalobcom vo faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok voči žalovanému
ako poisťovateľovi poškodená resp. v tomto prípade žalobca. V súvislosti s vynaložením nákladov na

prenájom náhradného motorového vozidla žalovaný poukazuje na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že
z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za
úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti.
Jej skutočným následkom pritom môžu byť náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne
a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Poisťovňa je

povinná nahradiť poškodenému náklady za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého
nemôže užívať svoje poškodené motorové vozidlo z dôvodu skutočného vykonávania opravy, teda
v zmysle výpočtu podľa kalkulačného programu v dĺžke 32 dní. Žalovaný poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018, ktorý sa zaoberal otázkou nemravnosti
účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb, pričom v tejto
súvislosti uviedol: „Systém povinného ručení slouží k ochraně poškozených při dopravních nehodách
a jeho prostřednictvím mají být likvidovány náklady vynaložené na odstraně ní vzniklé újmy (materiální
a imateriální). Tento systém primárně chráni poškozené, potažmo i viníky nehod, kteří následné
nemusí hradit škody zcela z vlastních finančních prostředkú. Nelze však připustit, aby byly účelovým

navyšovánim nákladú na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, které by při poctivém jednání
čerpánynebyly,cožbynakonecmohlojitktíživšechpojistníkú(nejenpodnikatelúvoborupojišťovnictví),
neboť "povinné ručení by podražilo". Tiež uviedol, že vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného
vozidla zaujala svoj postoj aj Národná banka Slovenska v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa
11.03.2019, v ktorej okrem iného uvádza, že: „ Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie

náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom Národná banka
Slovenska zastáva právny názor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa
poškodenia, resp. zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej
škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie
opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom

naobjednanienevyhnutnepotrebnýchnáhradnýchdielov.VychádzajúczuvedenéhomápodľaNárodnej
banky Slovenska poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového
vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti
s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po
primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla." Dôvodné je zapožičanie si náhradného motorového

vozidla len po dobu primeraného času na opravu poškodeného motorového vozidla, t. j. v tomto prípade
na dobu 32 dní.
12. Žalobca vo vyjadrení žalovaného k odporu uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani
právnomstaveajeprodukovanálenvúmyslevyhnúťsaaoddialiťplneniesplatnejpohľadávky.Žalovaný

opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na
rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno
považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom
uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo
rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam.

13. K námietke neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu
opravy poškodeného motorového vozidla a skutočnosť, že nájomná zmluva zo dňa 17.05.2023 bola
uzatvorená na vopred dojednaný čas do 20.07.2023, žalobca zdôraznil, že zmluva o nájme sa vždy
uzatvára na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nielen na účelyuplatnenia poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom.
Zároveň v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle
škodu alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom

žalobcu voči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv. Preto aj z hľadiska
logického sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade
sporu by ju poškodený nepodpísal. V ďalšom je potrebné uviesť, že žalobca v čase začatia nájmu
nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v
každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi

sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program.
Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, odkedy
nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba dokedy nájom trval, v závislosti od
pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia
zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená
nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru

možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je
možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v dobe dojednania takejto dohody
nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je však isté, že táto skutočnosť
nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na podstatných
náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani

prenajímateľzvyčajnenevedia,čibudepoistnáudalosťriešenáakototálnaškodaalebočidôjdekoprave
poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise, teda po aké časové
obdobie bude poškodený reálne vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, pričom len počas tejto
doby je možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za nutne a účelne vynakladané. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla považuje za rozhodujúce, že v dôsledku

škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a
účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať

svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
14. K argumentácii žalovaného uviedol, že vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol

poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Poukázal
na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo
dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný vôbec nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej sa

poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy, pričom neprihliada na
konkrétne okolnosti, ale vychádza len z ním určenej kalkulácie. Žalovaným uznané a vyplatené poistné
plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu,
ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. V súvislosti s trvaním samotnej opravy poukazujeme
na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla.

Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených
na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise,
ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok,
doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide
o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto

nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol
nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na
účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu
sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné
zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol

sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Poškodený nemohol nijako ovplyvniť
skutočnosť, že servis vykonal obhliadku dňa 18.05.2023, či doobhliadku dňa 17.07.2023, ako ani
reálny začiatok, či priebeh vykonávania opravy. Práve naopak, bezodkladne po nehode odovzdal svoje
poškodenévozidlozaúčelomopravydoautorizovanéhoservisu.Pokiaľžalovanýnesúhlasísozvolenýmpostupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajnú nečinnosť
autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní
poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Poukázal aj na písomné

vyjadrenie autoservisu Todos Žilina s.r.o. k dĺžke opravy poškodeného vozidla.
15. Zdôraznil aj právne závery konštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019,
sp. zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle
ktorého „dobu opravy poškodeného motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť
ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že

bytuneboladanánutnosťaúčelnosťvynaloženýchnákladovsozabezpečenímnáhradnéhomotorového
vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“. Poškodený si riadne splnil všetky
povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so
škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany
nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť
v autoservise Todos Žilina s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným

servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho
motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Čo sa týka ukončenia opravy a vydania
opraveného vozidla poškodenému, poukázal na to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo
sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený

ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si
mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo
vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho
listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po ukončení šetrenia
poistnej udalosti dňa 20.07.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla,

a toto si aj bezodkladne v tento deň vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil.
16. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo,
nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej
dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v
autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané
autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že v prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené motorové

vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp.
poskytnutiapoistnéhoplneniapoisťovňoualebodoručeniakrycieholistuzostranypoisťovne.Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
finančnými prostriedkami vo výške 18.382,36 EUR na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len

za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu
reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uvádzame, že sa jedná o
štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady

nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca podotýka, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného
vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou nemožno hovoriť o ustálenej rozhodovacej praxi. Vo
vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázal na Rozsudok Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného

súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023,
sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených
s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového

vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného
života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.
V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným
nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je relevantné,že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 17.05.2023 do 20.07.2023, t.j. 65 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia
autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným

dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo

a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo

najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Tiež vyslovil názor, že stanovisko NBS ako dôkaz nemá nijakú
právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. K poukazu žalovaného na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 14.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17 uviedol, že právne

závery žalovaného s poukazom na rozhodnutie považujú obchodný model žalobcu a jeho podnikateľskú
činnosť za parazitovanie na systéme povinného zmluvného poistenia, ktoré je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Takéto argumenty však považuje žalobca za účelové a špekulatívne.
Odmietol, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení. Žalobca
je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so

zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou
nehodou.
17. Žalovaný v duplike zdôraznil, že forma, akou žalobca uzatvára nájomné zmluvy na prenájom
náhradného vozidla, nie je v súlade so zákonom. Prejav vôle vyjadrený v zmluve má byt' zrozumiteľný,
jasný a určitý. Pokiaľ žalobca uzatvára s nájomcami nájomnú zmluvu tak, že pri jej uzatvorení nie je

známa, ani žiadnym spôsobom určiteľná doba nájmu, táto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká
je neplatná. Priznanie žalobcu, že zmluvu uzatvára bez udania dĺžky doby nájmu, ani bez spôsobu jej
určenia, potvrdzuje, že žalobca ako nájomca nekoná v súlade so zákonom už v takej základnej veci
ako je platné uzatvorenie nájomnej zmluvy s nájomcom vozidla. Dôvody žalobcu uvádzané vo vyjadrení
nemožno považovať za prijateľné a relevantné. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že konanie

žalobcu je od počiatku účelové v snahe získať čo najväčší majetkový prospech od žalovaného.
18. Žalovaný je presvedčený, že pokiaľ by poškodený, t.j. nájomca vozidla neočakával preplatenie
nákladovspojenýchsnájmomnáhradnéhovozidlaodžalovaného,pristupovalbykuzatvoreniunájomnej
zmluvy omnoho obozretnejšie a od nájomcu by žiadal, aby nájomná zmluva bola určitá, jasná a
zrozumiteľná. Žalovaný považuje konanie žalobcu za zákon obchádzajúce a preukazujúce snahu o

čo najvyšší zisk na úkor žalovaného bez právneho dôvodu. Poukázal aj na jeho vyjadrenie, podľa
ktorého „ doba nájomného pomeru môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia
jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom
neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú skutočnosť..." Žalobca však takto formulovanú zmluvu nemá,
obchádza zákon tak, že uzatvorenú zmluvu následne dopĺňa so spätnou účinnosťou, čo sa, podľa

názoru žalovaného prieči zásadám jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Poukázal aj na
rozsudokKrajskéhosúduvBratislave,sp.zn.8Co/131/2019,vzmyslektorého:„poškodenýjeoprávnený
vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť sám zváži pri voľbe opravovne/
servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla.
Poškodený následne, keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo, nesie

riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená uplatnená
náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania opravy
poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne, nemôžu
v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne faktory, ako napr. počet iných objednávok vo vybranom
servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné,

keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť výber servisu poškodeným (žalobcom) nijakým spôsobom
ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri výbere servisu
zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase resp. dohodnúť
sa na prednostnom vybavení opravy."19. Zároveň žalovaný poukázal aj na rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C/54/2022 zo dňa
11.7.2023, ktorý jednoznačne konštatoval, že: „za opravu a účelnosť prevažne zodpovedá samotný
autoservis, ktorý opravu realizoval a zároveň na základe plnomocenstva sa zaviazal zastupovať

poškodeného, ktorému vykonával opravu, voči poisťovni pri likvidácii poistného plnenia.“ Poškodený
(právny predchodca žalobcu) sa však voči konaniu, resp. nekonaniu autoservisu môže brániť v
osobitnomsúdnomkonaní.Nadruhejstranezmluvnývzťahtýkajúcisaopravypoškodenéhomotorového
vozidla je výlučne vzťahom medzi poškodeným a autoservisom, ktorý poškodené motorové vozidlo
opravoval, do tohto vzťahu nemá žalovaný ako poisťovňa ako zasiahnuť, a preto je tvrdenie žalobcu

o tom, že žalovaný mal dĺžku opravy namietať voči servisu účelové a zavádzajúce. Tiež poukázal
na vyjadrenia servisu ktorý uviedol, že keďže sa nejednalo o plánovanú opravu, tak vozidlo stálo
bezdôvodne v autoservise od dňa 15.5.2023 do 5.6.2023, teda 23 dní. Je pravdou, že poškodený nemá
povinnosť obiehať autoservisy a zisťovať servis, v ktorom bude vykonaná oprava v najkratšom čase, ale
na druhej strane by bolo nespravodlivé žiadať od žalovaného, aby preplácal nájom náhradného vozidla
za dobu, kedy vozidlo bolo v servise neúčelne a nebolo opravované. Žalovaný podotýka, že v Žiline, t.j

v meste, v ktorom bolo vozidlo opravované, má 28 zmluvných autoservisov, a pokiaľ poškodený dostal
zo servisu Todos informáciu, že bude dlhý čas čakať na zaradenie vozidla do opravy, mohol využiť
iný zo zmluvných autoservisov žalovaného. Žalobca v konaní nepreukázal, že by sa čo i len pokúsil
osloviť iný autoservis. Ak autoservis deklaruje potrebu „niekoľkých dodatočných obhliadok poisťovňou,
čo spomalilo opravu vozidla“, zdôraznil, že žalovaný vykonal celkovo 4 obhliadky vozidla, pričom jednu

z nich dňa 18.5.2023, teda dlho pred začatím opravy a jednu bezprostredne pred skončením opravy dňa
17.7.2023. Ďalšia obhliadka bola vykonaná dňa 6.6.2023, teda v deň po zaradení vozidla do opravy,
a preto je tvrdenie servisu o zdržiavaní opravy žalovaným za nepravdivé a účelové. Jediná obhliadka,
ktorá bola vykonaná počas opravy vozidla a ktorá by, čisto hypoteticky, nakoľko to žalobca nepreukázal,
mohla spôsobiť prestoj, predĺžiť tak čas opravy, bola dňa 11.7.2023. Žalobca nepreukázal, že by sa

oprava predĺžila ani z dôvodov dlhej čakacej doby na náhradné diely, sám autoservis uviedol, že po
vykonaní doobhliadky dňa 17.7.2023 boli náhradné diely dodané v priebehu jedného dňa, pretože podľa
tvrdenia autoservisu bolo vozidlo poskladané dňa 18.7.2023.
20. Žalovaný opakovane zdôraznil, že žalobca nie je poškodeným, ale postupník pohľadávok od
poškodených subjektov, na čom si žalobca založil svoju podnikateľskú činnosť. Z verejne dostupnej

webovej stránky žalobcu (F.) v sekcii O nás je deklarovaná služba žalobcu pri výbere najvhodnejšieho
autoservisu a v sekcii Náhradné vozidlo, je zo strany žalobcu deklarované nasledovné: „Náhradné
vozidlo vám zapožičiame úplne bezplatne a všetky nároky spojené s prenájmom si budeme nárokovať
z PZP vinníka." Poškodení sa tak nemusia zaujímať o dobu nájmu či výšku dennej sadzby a účelnosť
zapožičania vozidla, keďže s prenájom nemajú spojené žiadne výdavky. K samotnej praxi fungovania

zo strany žalobcu - prenajímateľa (Náhradné vozidlo, s.r.o.) v súvislosti s nárokom na náhradu nákladov
za nájom náhradného vozidla sa zaoberal aj Okresný súd Žilina z 11. marca 2021, sp. zn. 14C/34/2020
vo svojom rozsudku (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2022, sp. zn.
10Co/95/2021), v rámci bodu 51, keď vo vzťahu k žalobcovi uviedol: „Žalobca profesionálne (v rámci
predmetupodnikania)poskytujeslužbyvoblastiochranyprávpoškodeného,ichrealizácieazastupovaní

voči iným subjektom. Na svojej stránke uvádza poskytovanie náhradného vozidla „zadarmo", čo
následne vysvetľuje poskytnutím vozidla s následným postúpením nároku a jeho uplatnením vo
vlastnom mene voči poisťovni so znášaním rizika v prípade odmietnutia plnenia. Poskytovaním pomoci
poškodenému na žalobcu neprechádzajú len práva ale aj povinnosti poškodeného Ak žalobca ponúkne
poškodenému náhradné vozidlo počas opravy, nemôže sa brániť tým, že sa jedná o voľbu poškodeného

a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu, hospodárnosť, účelnosť a racionalitu náhrady alebo tieto
povinnosti ponechať na poškodenom. Preto žalobca pri ponuke musí znášať vyššie nároky na účelnosť
a hospodárnosť ako poškodený pri výbere. Totiž zapožičanie vozidla nie je zadarmo, absencia odplaty
poškodeného zodpovedá postúpeniu pohľadávky voči škodcovi a poisťovni na náhradu škody a
započítanie nájomného voči odplate za postúpenie pohľadávky. Ak by nedošlo k postúpeniu pohľadávky

a započítaniu, musel by uhradiť' nájomné poškodený a čiastku si uplatniť v poistnom plnení obdobne,
ako je tomu pri odplate za opravu."
21. Žalovaný len poukázal na to, že tak u žalobcu ako aj v prípade obchodnej spoločnosti POMO, s.r.o.
vystupujú rovnakí spoločníci, ako aj konatelia. Dokonca jeden z konateľov a spoločníkov za žalobcu ako
aj POMO, s.r.o. (firmy zaoberajúce sa prenájmami náhradných vozidiel) je konateľom a spoločníkom za

advokátsku kanceláriu ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., t.j. právneho zástupcu žalobcu.
22. Ďalej uviedol, že k samotnému postupovaniu pohľadávok medzi právnymi predchodcami žalobcu
(poškodenými) a žalobcom v postavení prenajímateľa náhradných vozidiel dochádza v prípade žalobcu
vždy v deň vystavenia faktúry za nájom náhradného vozidla, čo potvrdzuje nielen tento prípad, aleaj ďalšie. K postupovaniu pohľadávok tak dochádza pred samotným uplatnením nároku na náhradu
nákladov za nájom náhradného vozidla voči žalovanému, čo len potvrdzuje, že poškodených nemusí
zaujímať samotná doba a denná sadzba za nájom, resp. či zapožičanie náhradného vozidla je z ich

strany nutné a účelné, keďže s tým nemajú spojené žiadne finančné následky.
23. Zdôraznil, že systém povinného zmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných
nehodách a jeho prostredníctvom majú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej
ujmy (materiálnej a imateriálnej). Tento systém primárne chráni poškodených, ale aj vinníkov nehôd,
ktorí následne nemusia hradiť škody z vlastných finančných prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby

boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by
pri poctivom konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov (nielen
podnikateľov v poisťovníctve), s odkazom na nález Ústavného súdu Českej republiky zo 14. februára
2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17. Aj žalobca vo svojom podaní uvádza, že v danej veci je relevantné ako
dlho bolo poškodené vozidlo v oprave, ž Žalovaný tvrdenie nerozporuje, ale pre konanie je podstatné,
ako dlho bolo vozidlo v servise z dôvodu jeho skutočnej opravy a toto žalobca nepreukázal. Naopak

žalovaný riadne vysvetlil, z akého dôvodu priznal potrebný rozsah skutočnej dĺžky trvania opravy v
trvaní 32 dni. V zmysle kalkulácie opravy vozidla žalovaný určil ako potrebnú dĺžku opravy v trvaní 37,2
hodiny. Žalovaný nepopiera potrebu dodržania technologických postupov a potrebu času na objednanie
náhradných dielov, avšak je nemysliteľné, aby oprava vozidla v dĺžke 37,2 hodiny trvala, aj s prestojmi,
viacakodvamesiace.Žalovanýpriznalpoškodenémuplnenieza32dnínájmunáhradnéhovozidla,ktorá

doba je nepochybne reálnejšia a viac zodpovedajúca skutočnosti ako žalobcom požadovaná úhrada za
65 dní nájmu náhradného vozidla. Zo samotného vyjadrenia autoservisu vyplýva, že vozidlo opravovali
maximálne 42 dní pričom do tohto obdobia sú zarátané aj víkendy a sviatky. Žalobca uvádza, že je
potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v
autoservise. S týmto tvrdením sa žalovaný absolútne stotožňuje.

24. Tiež zdôraznil, že žalovaný nerozporoval potrebu priznania náhradného vozidla za čas, kedy muselo
byť vozidlo poškodeného v autoservise z dôvodu opravy. Oprava vozidla bola preukázateľne ukončená
dňa 19.7.2023. Ďalšie zotrvanie opraveného vozidla v autoservise už nebolo za účelom jeho opravy
a bolo absolútne zbytočné. Tvrdenie žalobcu, že po vystavení faktúry si poškodený nemá možnosť
prevziať svoje opravené vozidlo a je nútený používať' náhradné vozidlo je zavádzajúce. Poškodenému

nič nebráni prevziať si po ukončení opravy svoje vozidlo a užívať ho. Žalobca nepreukázal, že
by poškodený žiadal o vydanie krycieho listu pred začiatkom opravy. Žalovaný má právo vykonať
šetrenie za účelom zistenia nároku na poskytnutie poistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je
dôvodom na neúmerne predlžovanie nájmu náhradného vozidla. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal
nevyhnutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla počas doby od 19.7.2023 do 20.7.2023. Vzhľadom

na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo stálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti,
ale neochoty poškodeného prevziať si opravené motorové vozidlo, nájom nebol odo dňa 19.7.2023
účelný a najmä nebol nevyhnutný, pretože motorové vozidlo poškodeného bolo prevádzky schopné
a len z jeho vlastnej vôle nechal svoje vozidlo v servise. Opätovne poukázal na stanovisko Národnej
banky Slovenska, podľa ktorého „...poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa

poškodenia do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie
opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom
na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov." Z citovaného je nepochybné, že poškodený
má nárok na poskytnutie náhradného vozidla po dobu opravy jeho poškodeného motorového vozidla,
nie však viac, t.j. nie do doby doručenia krycieho listu zo strany poisťovne. Uviedol, že argumentáciu

žalobcu, že je bežnou obchodnou praxou zadržiavanie vozidla až do doručenia krycieho listu absolútne
neobstojí, pretože je v rozpore so zákonom a takéto konanie autoservisov nemôže byt' validované ako
správne len preto, že tak autoservisy svojvoľne konajú. Bežná obchodná prax nie je nad zákon a nie
je možné sa na ňu odvolávať, najmä ak je v rozpore so zákonom, najmä ust. § 15ls zákona č . 40 /
1964 Zb . Občianskeho zákonníka. Uvedené potvrdil aj Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí sp.

zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.3.2023, ktorým rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Martin sp.
zn. 10C/44/2022 nepovažoval za dôvodný nájom vozidla po reálnom skončení opravy a skonštatoval
že pokiaľ autoservis zadržiaval motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu poisťovňou, resp. do
zaplatenia ceny opravy, robil tak bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Ďalej Krajský súd deklaroval,
že „V kontexte uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ autoservis neoprávnene zadržiaval motorové

vozidlo, išlo o ďalšiu novú skutočnosť, ktorou bol prerušený reťazec javov, ktorý na seba nadväzoval a
pokiaľ i prenájom náhradného motorového vozidla fakticky trval až do 10.8.2021, nemožno po dátume
2.8.2021považovaťtaktouplatnenýnárokzaškodu,ktorábyvzniklavbezprostrednejpríčinnejsúvislosti
s dopravnou nehodou.". opätovne poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina, sp.zn. 14C/48/2022zo dňa 23.5.2023 , v ktorom sa konajúci súd vyjadril , že „ (súd) považuje za neprijateľné, aby osoba
vykonávajúca opravu vozidla žiadala zabezpečenie úhrady uplatnením zádržného práva na vozidlo,
ktoré prevzala za účelom opravy. Súd tu osobitne zdôrazňuje, že autoservis sa prezentuje ako zmluvný

autoservis poisťovne, ktorá likviduje poistnú udalosť, poisťovňa vykonala doobhliadku poškodenia,
poškodený splnomocnil autoservis na zastupovanie voči poisťovni a prijatím poistného plnenia, teda
bolo zrejmé, že poisťovňa bude plniť z poistnej udalosti.". Súd konštatoval, že autoservis do splatnosti
faktúry nie je v žiadnom prípade oprávnený uplatniť zádržné právo, ktoré podľa § 151s ods.1 OZ možno
uplatniť iba na splatnú pohľadávku a po ukončení opravy mal vyzvať objednávateľa na prevzatie vozidla.

Preto, ak žalobca predložil potvrdenia o bežnej obchodnej praxi, v prevažnej väčšine prípadov (najmä,
ak sa jedná o zmluvné autoservisy alebo nie je inak vopred dôvodne zabezpečená úhrada opravy)
sa jedná o prax, ktorá pri konaní so spotrebiteľom je v rozpore s povinnosťami dodávateľa konať bez
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Akmáautoservispochybnostioúmyslepoškodenéhoapoisťovne
uhradiť cenu opravy, musí tieto pochybnosti uviesť pred samotným prijatím vozidla do opravy tak, aby
sa mohol poškodený - objednávateľ rozhodnúť, či využije služby daného servisu, využije iný autoservis,

prípadne upozorní na tento stav poisťovňu, ktorá môže pred vykonaním opravy vystaviť krycí list (podľa
cien práce, materiálov a stanovených postupov pre opravu) za účelom zabezpečenia úhrady, prípadne
akceptovať aj inak zvýšené náklady spojené s odstránením škody, ako sú napríklad náklady spojené so
zabezpečením náhradného vozidla počas opravy."
25. Následne žalovaný poukázal na Odborné vyjadrenie súdneho znalca – spoločnosti Automotive

Solution4u. s.r.o. Zdôraznil, že po skončení opravy vozidla a šetrení zo strany žalovaného tento priznal
žalobcovi nájom náhradného vozidla za dobu 32 dní, ktorú v zmysle kalkulácie udávanej výrobcom,
určil ako dostatočne dlhú na opravu vozidla. Takto určená doba nájmu zahŕňala všetky úkony potrebné
ako na opravu vozidla, tak na lakovanie, presun medzi jednotlivými pracoviskami, čas na objednanie
náhradných dielov, čas na vyhotovenie faktúry ako aj víkendy a sviatky. Zároveň poukázal na závery

znalca v Odbornom vyjadrení zo dňa 30.5.2024, ktorý konštatoval, že: „S prihliadnutím k celkovému
procesu opravy vozidla Volkswagen v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za
primeranú dĺžku opravy vozidla Volkswagen v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa
15.5.2023 v úrovni cca 25 až 35 pracovných dní. S prihliadnutím na reálnu dĺžku samotnej opravy (37,3
hodiny, t.j. cca 5 pracovných dní) obsahuje uvedený čas aj výraznú rezervu.“. Teda, ak žalovaný priznal

ako právnemu predchodcovi žalobcu plnenie za 32 dní nájmu náhradného vozidla, teda za čas nad
rámec určený ako adekvátny na kompletnú opravu znalcom, považuje za nepochybné, že žalobcom
požadované plnenie za 65 dní nájmu náhradného vozidla je absolútne neadekvátne. Zdôraznil, že
samotná prácnosť opravy bola výrobcom vozidla určená na 5 dní, pričom znalec potvrdil prácnosť opravy
v rozsahu 5 dní, pričom pri výpočte doby opravy vozidla rátal s využitím jedného pracovníka, pričom

reálne môže na vozidle pracovať súbežne niekoľko ľudí, čím sa dĺžka opravy skracuje. Teda fakt, že
autoservis nemá dostatočné personálne, materiálové či technické vybavenie na opravu poškodeného
vozidla v primeranom čase nemôže byt' pripísaný na ťarchu žalovaného a tento nemôže byť zaviazaný
na náhradu nákladov, ktoré nespôsobil. Povinnosť preukázať okolnosť, ktorá je na prospech niektorej zo
sporových strán zaťažuje tú stranu, ktorej je na prospech. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na závery

uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016, ktorý záver sa dá použiť aj v
danej veci, z ktorého rozhodnutia vyplýva, že otázka, či náklady za nájom náhradného vozidla boli nutné
a účelné závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných
okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle
potrebné k prenájmu porovnateľného vozidla zaťažuje v konkrétnom prípade žalobcu, keďže on v tomto

konkrétnom prípade tvrdí, že primeranou dĺžkou opravy bolo 65 dní. Rovnako poukázal na už citované
stanovisko NBS.
26. V konaní súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní strany zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach
a právnych stanoviskách.
27. Žalobca zdôraznil, že prvá obhliadka poškodeného vozidla bola vykonaná v nasledujúci deň po

prijatí vozidla do opravy, do opravovne Todos s.r.o., a to 18.05.2023. Na vozidle bolo nevyhnutné
vykonať rozsiahle opravy, o čom svedčí aj oznámenie o parciálnej škode. Posledná doobhliadka bola
vykonaná dňa 17.07.2023 a následne autoservis doobjednal materiál a vykonal posledné opravy. Po
objednaní dielov a dodaní prác bolo vozidlo 20.07.2023 odoslané na technickú kontrolu. Dňa 19.07.2023
vystavil autoservis faktúru, ktorú zaslal žalovanému, žalovaný následne vystavil krycí list a poškodený si

prevzal motorové vozidlo. Zároveň poukázal na zmluvu o spolupráci medzi žalovaným ako poisťovňou,
spoločnosťou Slovexperta s.r.o. a autoservis Todos, osobitne článok 2 bod 12 a 13 a čl. 4 bod 1., ktorej
predmetom je úprava vzájomnej spolupráce pri odstraňovaní škôd na poškodených vozidlách v rámci
poistného plnenia.28. Tiež v súvislosti s uplatnením nárokov upozornila na odôvodnenie nálezu Ústavného súdu IIIÚS
602/2024, ako aj rozhodujúcu prax Krajského súdu Žilina, osobitne rozsudky sp.zn. 9Co/107/2023
a sp.zn. 11Co/88/2023.

29. Žalovaný zdôraznil, že nárok na náhradné vozidlo je v určitom rozsahu oprávnený, avšak musí
byť aj nárok uplatnený účelne. Nie je prípustné, aby pri oprave 4,5 pracovného dňa, resp. 34,5 hodiny
bolo vozidlo ponechané v servise 65 dní, počas ktorej bolo zapožičané náhradné vozidlo. Poukázal na
odborné vyjadrenie 45/2024, teda odborné vyjadrenie 46/2024 v zmysle ktorého za primeranú dobu
opravy sa môže považovať rozsah 25-35 pracovných dní. Čistá doba opravy, ktorú by vykonal jeden

človek je 37,3 hodiny, teda cca 5 pracovných dní, teda v rozsahu opravy 25-35 dní sú zarátané aj
všetky možné prestoje súvisiace s objednávaním dielov a pod. Pokiaľ žalobca poukazoval na čl. 2 bod
12 zmluvy o spolupráci, tu sa jedná o ekonomické ukazovatele, a to hodnotenie pomeru nákladov na
opravu a hodnoty vozidla, teda takzv. neekonomická škoda, neekonomickú opravu, resp. totálnu škodu
na vozidle. K námietke nekalého podnikania, tzv. Crash hunteringu uviedla, že žalobca len poskytuje
náhradné vozidlo a len v tejto súvislosti vstupuje do poistného vzťahu s likvidáciou k týmto nárokom.

Nikdy nevstupuje a nemá ani oprávnenie ani plnomocenstvo zastupovať poškodeného pri likvidácii
iných udalostí, a to ani výber servisu, ovplyvňovanie dĺžky servisu a opráv a pod.. Poukázala aj na
stranu 8, odsek 5 odborného vyjadrenia, kde znalec uvádza a poukazuje, že sa jedná o výpočet pri
takzvaných ideálnych podmienkach. Tiež zdôraznil, že listom zo dňa 08.06.2023 oznamoval žalovaný,
že v prípade dokumentovania ďalšieho poškodenia je potrebné zadokumentovať všetky poškodené diely

a kontaktovať žalovaného za účelom zhodnotenia ekonomickosti opravy. Naviac poisťovňa v plnom
rozsahu vyhovela servisu a priznala mu plnú úhradu faktúry, teda poistné plnenie nekrátila.
30. Žalovaný na otázku súdu k možnostiam poškodeného znížiť škodu, resp. vykonať úkony na
odvrátenie škody poukázal na charakter podnikania žalobcu, je to takzv. crashunter, teda vozidlá
žalobcu, ktoré vyhľadávajú nehody, ihneď idú k dohode, tam podpíšu plnomocenstvo a vlastne v rámci

svojho podnikania vstupujú do likvidácie poistných udalostí konaním za poškodeného. Konatelia žalobcu
majú viac ako 10 obdobných spoločností a miliónové obraty, všetko to vyvoláva náklady, ktoré sú aj
neúčelné a sami prispievajú k zvýšeniu poistného, pretože poisťovňa musí všetky náklady a škody
odraziť v kalkulácii poistného na ďalšie obdobie. Nič nenamieta proti oprávneným nákladom, ale oprava,
ktorá by mala trvať 5 pracovných dní, nemôže trvať nad primeranú dobu a po túto dobu nemôže mať

poškodený len tak k dispozícii vozidlo, pretože mu vôbec nezáleží na tom, kedy a ako sa skončí oprava
vo vzťahu k jej dĺžke a tým pádom aj dĺžke prenájmu vozidla. Poukázal na závery znalca na strane 8,
odsek 4, kde vyslovene znalec uviedol, že samotná oprava trvá 37,3 hodiny, teda cca 5 pracovných
dní za predpokladu 8 hodín na jeden pracovný deň, teda fakticky 4,66 pracovného dňa. Poukaz znalca
na tvrdenie o ideálnych podmienkach nadväzuje práve na túto skutočnosť, rozsah opravu 25 až 35 dní

akceptuje dni voľna, dobu objednania náhradných dielov, prestoje a pod.. Zároveň zdôraznil, že ak si
poškodenýsivyberalsámautoservis,takmalmožnosťovplyvniťajvýberasamotnúdĺžkutrvaniaopravy,
nič mu nebránilo informovať sa o dostupnosti služby, pretože má vedomosť, že opravy sa zaraďujú do
plánu opráv a pre opravu je potrené sa objednať a zistiť voľné kapacity. služba je dostupná a teda kedy
a ako bude vykonaná. Poukazujeme aj na vlastné skúsenosti, že ak idem s vozidlom do servisu, vždy

sa musím objednať. Z vlastnej skúsenosti viem, že keď je do servisu privezené auto poškodené vozidlo,
že ho hneď ani neopravia. Považujem za normálne, že poškodený, resp. hocikto, kto ide s vozidlom do
opravy, volá do servisu, či má voľné kapacity na opravu. K námietkam žalobcu uviedol, že poisťovňa
nemôže krátiť poistné plnenie za opravu poškodeného vozidla z dôvodu neprimerane dlhej doby opravy
vozidla. Nárok na likvidáciu poistnej udalosti za požičanie náhradného vozidla vlastne obvykle začína

až po tom, keď dôjde k ukončeniu likvidácie plnenia za opravu poškodeného vozidla, čiže jedná sa
vlastne fakticky o dve samostatné poistné udalosti z jedného dôvodu, evidované pod iným číslom a teda
úplne oddelené, ktoré poisťovňa posudzuje samostatne. Na otázku súdu, čo mohol vykonať poškodený
pre skrátenie doby opravy, poukazoval žalovaný na povinnosť výberu najvhodnejšieho autoservisu
(opravovne).

31. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.32. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.
33. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
34. Podľa § 11 ods. 8 cit. zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (ustanovenie odkazuje na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka).
35. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ako aj odborného vyjadrenia.
38. Podľa Zmluvy o nájme č. 567/2023 zo dňa 17.05.2023 prenajal žalobca ako prenajímateľ nájomcovi
A. B. motorové vozidlo Jeep Wrangler EČ: E. XXXXX na dobu od 17.05.2023 do 10.06.2023
a deklarovanom stave počítadla od 17030 km do 17527 km za cenu 99 eur s poplatkom za pristavenie
a prevzatie motorového vozidla a deklarovanom dennom nájomnom 160 eur a následne Jeep Compass

EČ: E. na dobu od 11.06.2023 do 20.07.2023 pri deklarovanom stave počítadla 29078 km do 29874 km
za cenu 68 eur bez poplatku za pristavenie a prevzatie motorového vozidla a deklarovanom dennom
nájomnom 110 eur od 17.05.2023 do 10.06.2023 bez konštatovania poškodenia. Súčasťou zmluvy
bol protokol o prenájme náhradného vozidla s uvedením poškodeného vozidla VW Tiguan, vinníka
nehody G. A. a vodidlo X5 poistené PZP u žalovaného s odovzdaním vozidla Jeep Wrangler EČ: E.

XXXXX dňa 17.05.2023 pri stave tachometra 17030 km, prevzatím 10.06.2023 a stave počítadla 17527
km, s odovzdaním vozidla Jeep Compass EČ: E. dňa 11.06.2023 so stavom tachometra 29078 km,
odovzdaní dňa 20.07.2023 pri deklarovanom stave počítadla 29874 km.
39. Čestným prehlásením A. B. uviedol, že mal od žalobcu prenajaté motorové vozidlo Jeep Compass
EČ: E. od 11.06.2023 do 20.07.2023, t.j. v trvaní 40 dní a vozidlo Jeep Wrangler EČ: E. XXXXX od

17.05.2023 do 10.06.2023, t.j. v trvaní 25 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č.
9571665795 z 15.05.2023 v servise až do doručenia krycieho listu poisťovňou a počas používania
vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradné vozidla bo nevyhnutný. Rovnaké
skutkové tvrdenia poškodený uviedol aj v dotazníku žalovaného ku škodovej udalosti č. 9571665795
z 20.07.2023.

40. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu VW Tiguan, EČ: E.,
bolo vozidlo po poistnej udalosti č. 9571665795 z 15.05.2023 prevzaté vozidlo za účelom opravy
dňa 15.05.2023 a o doručení krycieho listu KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. 20.7.2023 bolo odovzdané
držiteľovi.
41. Fa.č. 9202023 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 5.225,16 eur za nájom vozidla Jeep Wrangler

EČ: E. XXXXX od 17.05.2023 do 10.06.2023, t.j. v trvaní 25 v cene 2.475 eur s DPH (2062,50 eur bez
DPH) čo predstavuje 99 eur s DPH/deň, Jeep Compass EČ: E. od 11.06.2023 do 20.07.2023, t.j. v trvaní
40 dní v cene 2720,16 eur s DPH, 2266,80 eur bez DPH čo predstavuje cenu 68 eur bez DPH/deň a 1x
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur s DPH (25 eur bez DPH).
42. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.07.2023 Branislav Kuba ako postupca postúpil

pohľadávku voči KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. vo výške 5225,16 eur z titulu nároku podľa § 4 zák.
č. 381/2001 Z.z. za nutné využívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa
15.05.2023 na vozidle VW Tiguan EČ: E. za cenu 5225,16 eur so započítaním nároku za nájom vozidla
Jeep Wrangler a Jeep Compass vo výške 5225,16 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanémuoznámené listom z 20.07.2023. Uvedenými právnymi úkonmi mal súd preukázanú aj aktívnu legitimáciu
žalobcu.
43. Žalobca si listom zo dňa 20.7.2023 uplatnil nárok voči poisťovni.

44. Podľa oznámenia o poistnom plnení poisťovňa plnila vo výške 2.981,03 eur s priznaním nároku za
32 dní zapožičania náhradného vozidla. Výšku plnenia preukázal žalobca výpisom z účtu v Tatra banka
a.s. zo dňa 18.08.2023.
45. Už samotné čiastočné plnenie predpokladá existenciu nájomného vzťahu.
46. Súd sa oboznámil aj so zápisom o poškodení motorového vozidla VW Tiguan EČ: E. zo dňa

11.07.2023 vyhotoveného technikom SLOVEXPERTA, zo dňa 05.06.2023 a posudkom – kalkuláciou
opravy vozidla VW Tiguan z 17.07.2023 so stanovením čiastky 19.996,09 eur s DPH, zrážkou 1.333,07
eur, celkovou čiastkou 18.396,41 eur (z toho 3.066,07 eur DPH), 13.772,84 eur náhradné diely, 1.686
eur práca, vedľajšie náklady 24 eur a lakovanie 1.180,57 eur.
47. Faktúrou č. FS23 103444 vyúčtoval TODOS Žilina s.r.o. H. B. sumu 18.382,36 eur, materiál 12622,55
eur, služby 2696,08 eur, zľava 1.330,92 eur.

48. Podľa faktúry Žilinská odťahovka s.r.o. poškodenému, bolo poškodené vozidlo odtiahnuté do
opravovne Todos Žilina s.r.o. dňa 15.05.2023.
49. Podľa zákazkového listu Todos Žilina z 15.05.2023 bol vykonaný predbežný odhad opravy v rozsahu
12.000 eur s predbežným dátumom dokončenia 30.06.2023. List bol žalovanému doručený 22.05.2023.
50. Podľa oznámenia škodovej udalosti bola škoda oznámená vinníkom 19.05.2023. Listom

z 19.05.2023 bol poškodený žiadaný o predloženie dokladov k poškodenému vozidlu.
51. Listom z 17.07.2023 spolu s kalkuláciou, listom z 08.06.2023, listom z 07.06.2023 spolu s kalkuláciou
a výpočtom všeobecnej hodnoty vozidla bolo oznámené poškodenému, že sa jedná o parciálnu škodu,
bola poškodenému oznamovaná.
52. Podľa výpisu z webového sídla žalobcu žalobca ponúka pomoc pri nehode (rôzne rady, kedy volať

políciu, aké dokumenty vyplniť), poskytnutie motorového vozidla s uvedením v kolónke Koľko ma to
bude stáť: „Náhradné vozidlo Vám zapožičiame a nájomné si budeme uplatňovať u poisťovne vinníka
nehody.“.
53. Súd sa oboznámil aj so stanoviskom NBS z 11.3.2019 k žiadosti MIPA RACING s.r.o..
54. Súd sa oboznámil aj s dokumentáciou poškodenia vozidla z 18.05.2023, 06.06.2023 a 11.07.2023,

uvedením servisov pre Žilina, Slovensko s počtom vyhľadávaní 28 bez ich označenia.
55. Súd sa ďalej oboznámil s rámcovou zmluvou o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných
vozidiel uzatvorenou podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. medzi KOOPERATÍVA poisťovňa
a.s., Slovexperta s.r.o. a Todos Žilina s.r.o. s úpravou vzájomných práva a povinností pri spolupráci
v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel poistených v poisťovni z titulu PZP podľa zák.

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení a poistenia podľa § 788 O.Z. titulom havarijného
poistenia. Podľa Čl. 2 zmluvy, povinnosťou opravovne okrem súčinnosti s poisťovňou a likvidátorom
je vykonávať opravy vozidiel v predpísanej kvalite podľa technologických postupov a časových noriem
udávaných výrobcom. V prípade nedodržania tohto článku poisťovňa zaplatí prácu len podľa všeobecne
platných cenníkov používaných poisťovňou (najmä SW AudaPad), pričom v takomto prípade sa

opravovňa zaväzuje nevymáhať rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou zaplatenou poisťovňou
od spoločného zákazníka. Ďalej sa zaviazal bod 2/ spolupracovať pri oprave vozidla so zmluvnými
stranami a vykonať opravu vozidla v dohodnutom rozsahu stanovenom v zápise o obhliadke vozidla,
bod 3/ ak v priebehu opravy vozidla pracovníci opravovne zistia, že je opravu potrebné vykonať v
inom, spravidla väčšom rozsahu, ako určuje zápis o vykonaní obhliadky bezodkladne kontaktovať

zástupcu spoločnosti Slovexperta, konzultovať túto skutočnosť priamo s ním, a následne o zistených
skutočnostiach informovať spoločného zákazníka a pokračovať v oprave až po vydaní záväzného
stanoviska zástupcu spoločnosti Slovexperta, prípadne zástupcu poisťovne pri odsúhlasovaní najmä,
ale nie výhradne neekonomických opráv — tzv. totálnych škôd, bod 4/ materiál a práca neodsúhlasená
zástupcom spoločnosti Slovexperta v súlade s touto zmluvou, nebude poisťovňou akceptovaná a

náklady spojené s týmto materiálom a prácami poisťovňa nezaráta do poistného plnenia, bod 6/
vyhotoviť kalkuláciu vo forme faktúry za vykonanú opravu vozidla s rozpisom materiálu a vykonaných
prác v dohodnutých normohodinách, vrátane uvedenia sadzieb v€/h za jednotlivé práce v súlade s
prílohou č. 4 tejto zmluvy, bod 7/ vyhotoviť faktúru len za skutočne vykonané práce a použitý materiál
(náhradné diely v zmysle zápisu alebo kalkulácie Slovexperty), dodatočne vykonané práce resp. použitý

materiál, v zmysle zápisu, resp. kalkulácie Slovexperty, môžu byť fakturované až po ich vykonaní a
budú predmetom dolikvidácie poistnej udalosti, bod 8/ vyžadovať priamo od spoločného zákazníka
úhradu sumy zodpovedajúcu Výške zmluvnej spoluúčasti, zhodnoteniu vozidla opravou, prípadne
nákladov za opravu v položkách nesúvisiacich s poistnou udalosťou, bod 9/ predložiť na požiadaniepovereným pracovníkov poisťovne v súlade s touto zmluvou, najneskôr pri oprave vozidla účtovné
doklady súvisiace s opravou tohto vozidla (najmä faktúry za nákup materiálu, nadobúdacie doklady z
kúpy náhradných dielov (ND), pokladničné doklady a pod.) a na požiadanie vyhotoviť z týchto dokladov

fotokópie, bod 12/ nezačať s opravou poškodeného vozidla, keď je jeho oprava nerentabilná. Opravovňa
musí rešpektovať' upozornenie obhliadajúceho technika Slovexperty na predpokladané vysoké náklady
na opravu poškodeného vozidla a pred zahájením opravy si vyžiadať písomný súhlas poisťovne na
vykonanie opravy. V prípade potreby spôsob opravy konzultuje s pracovníkom poisťovne, povereným na
to v súlade s touto zmluvou, vydať motorové vozidlo spoločnému zákazníkovi (osobe využívajúcej služby

poisťovne a opravovne) po skončení opravy a následnom vložení faktúry do elektronického systému
poisťovne resp. po doručení písomného dokladu „Oznámenie o poistnom plnení"(ďalej len „krycí list")
o Výške poskytnutého plnenia od poisťovne.
56. Poisťovňa sa v zmysle zmluvy čl. IV bod 1/ zaväzuje viest' opravovňu v zozname odporúčaných
opravovní, ktorý bude pravidelne aktualizovať, Tento zoznam bude k nahliadnutiu u každého technika
spoločnosti Slovexperta a zamestnanca poisťovne (likvidátora). Zamestnanci zmluvných strán budú

svojich klientov informovať o spolupráci s opravovňami uvedenými v tomto zozname, bod 4/ aktívne
spolupracovať počas opravy s opravovňou a konzultovať technológiu a rozsah opravy vozidla. V
prípade e-mailovej požiadavky zo strany opravcu oznámiť opravovni zistenie, že ide o totálnu škodu.
Toto zistenie poisťovňa oznámi opravovni bez zbytočného odkladu v prípade doručených potrebných
dokladov, najneskôr však do 48 hodín odo dňa doručenia požiadavky e-mailom zo strany opravcu, bod

5/ akceptovať dohodnuté ceny náhradných dielov a vykonaných prác (sadzby za pracovnú jednotku
podľa prílohy č. 4 tejto zmluvy) a v prípade potreby konzultovať s povereným zamestnancom opravovne
túto problematiku. Ceny za pracovnú jednotku tvoria prílohu č. 4 tejto zmluvy a v prípade zmien
budú po vzájomnej dohode zmluvných strán aktualizované, bod 6/ ak spoločný zákazník, požiada
poisťovňu o úhradu za opravu vozidla bezhotovostným prevodom, t.j. požiada o vystavenie záväzného

písomného dokladu o Výške poistného plnenia — krycieho listu, tento bude vystavený najneskôr
do dvoch pracovných dní od doručenia všetkých dokladov potrebných k likvidácii využitím poistno-
technického systému Web portál slúžiaceho na prenos dokumentov do poisťovne a ukončenia šetrenia
rozsahu práva na poistné plnenie a odovzdaný opravovni. Obsahom krycieho listu bude číslo poistnej
udalosti, identifikácia poisteného (meno a priezvisko/obchodné meno), evidenčné číslo vozidla, výška

poistného plnenia, číslo účtu na ktoré bude poistné plnenie poukázané, variabilný symbol, ktorým je
číslo poistnej udalosti, číslo faktúry, IČO poisteného príp. číslo leasingovej zmluvy. V samotnej platbe
bude pod špecifickým symbolom uvádzané číslo faktúry, zabezpečiť najneskôr do 7 dní po vystavení
krycieho listu úhradu poistného plnenia bankovým prevodom na účet opravovne uvedený v záhlaví tejto
zmluvy, bod 9/ poskytnúť opravovni primeranú zálohu na nákup náhradných dielov, ak o to spoločný

zákazník písomne požiada, pričom ide o parciálnu škodu a poisťovňa vie, že poistnú udalosť' bude
plniť. V takom prípade je možné poisťovňou vyplatiť zálohu vo Výške maximálne 50 % ceny poisťovňou
odsúhlasených náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, bod 12/ poskytnúť rozhodnutie
o rentabilnosti/ekonomickej výhodnosti opravy, o ktorej môže rozhodnúť výhradne len poisťovňa,
pričom svoje rozhodnutie oznámi opravovni podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Opravovňa je

povinná s opravou poškodeného vozidla alebo prípojného vozidla počkať až do rozhodnutia poisťovne.
Podľa čl. V Slovexperta je povinná zabezpečiť obhliadku, prípadne následnú obhliadku (doobhliadku)
poškodeného vozidla najneskôr do 48 hodín od nahlásenia poistnej udalosti spoločným zákazníkom,
resp. splnomocneným opravcom, alebo po vzájomnej dohode zmluvných strán, a to v dohodnutom
termíne, vyhotovovať cenovú kalkuláciu nákladov na opravu za predpokladu, že sa vozidlo nachádza v

databáze SW AudaPad, aktívne spolupracovať počas opravy s opravovňou a konzultovať technológiu
a rozsah opravy vozidla, vybavovať sťažnosti a reklamácie klientov zmluvných strán so zreteľom na
potreby klienta a s ohľadom na dobré meno všetkých zmluvných strán.
57. Podľa odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalca Automotive Solution4u, s.r.o. bolo vozidlo
Volkswagen Tiguan ev. č. E., VIN F., obhliadnuté v rámci škodovej udalosti 9571665795 dňa 18.05.2023

SLOVEXPERTA s.r.o.. Bol konštatovaný rozsah poškodenia. Volkswagen malo v čase obhliadky dňa
18.05.2023 stav odometra 31 204 km. Zápisom o poškodení motorového vozidla Volkswagen, číslo
škodovej udalosti 9571665795 zo dňa 05.06.2023 vypracovaného zástupcom SLOVEXPERTA s.r.o.,
bolo konštatovaná ďalšie poškodenie vozidla. Ďalšia obhliadka bola vykonaná 11.07.2023 a následne
dňa 17.07.2023, kde bola kalkulovaná celková cena opravy motorového vozidla Volkswagen Tiguan

v rámci poistnej udalosti č. 9571665795 zo dňa 17.07.2023 vypracovaná kalkulačným systémom
AUDATEX s uvedením celkových nákladov na opravu vozidla v sume 18.396,41 eur vrátane DPH
(po uplatnenej zrážke). Časový rozsah opravárenských prác na vozidle Volkswagen je v úrovni 28,1
hodiny, časový rozsah vedľajších nákladov na vozidle Volkswagen je v úrovni 0,4 hodiny a časovýrozsah lakovacích prác na vozidle Volkswagen je v úrovni 8,7 hodiny, t.j. celková časová náročnosť
opravy vozidla Volkswagen je podľa predmetnej kalkulácie v úrovni 37,2 hodiny. Znalec konštatoval, že
rozsah kalkulácie v zásade zodpovedá rozsahu poškodenia vozidla Volkswagen zdokumentovanému v

jednotlivých zápisoch o poškodení vozidla Volkswagen, resp. na predloženej fotodokumentácii. Uviedol,
že Časový rozsah opravárenských prác na vozidle Volkswagen v úrovni 37,3 hod bol prevzatý z faktúry
č. FS23 103444 zo dňa 19.07.2023.
58.Znalecďalejuviedol,žesamotnáopravavozidlaVolkswagenvrozsahu,akobolovozidloVolkswagen
poškodené pri škodovej udalosti dňa 15.05.2023, trvala 37,3 hodiny, t.j. cca 5 pracovných dní (jeden

pracovný deň sa predpokladá 8 hodín; oprava trvala cca 4,66 pracovného dňa) za ideálnych podmienok,
pri ktorých by boli diely, ktoré je potrebné pri oprave vozidla použiť, na sklade v autoopravovni,
ktorá opravu vozidla Volkswagen vykonávala, všetky pracovné pozície v autoopravovni by boli v
požadovanom čase kapacitne voľné a dostupné, vozidlo by bolo prijaté do servisu na opravu, bola
by vykonaná obhliadka vozidla v súvislosti so spracovaním škodovej udalosti v príslušnej poisťovni
so zdokumentovaním všetkých poškodených dielov a následne by bolo vozidlo odovzdané po oprave

zákazníkovi. Zároveň však uviedol, že z vyššie uvedených dôvodov teda nie je možné uvažovať s tým,
že by oprava vozidla Volkswagen v súvislosti s poškodením pri škodovej udalosti zo dňa 15.05.2023
trvala 5 pracovných dní, ale s prihliadnutím k bežným procesom autoopravovní je možné z technického
hľadiska akceptovať nasledujúci časový rozsah opravy vozidla Volkswagen:
- prijatie vozidla do autoopravovne, zabezpečenie, resp. vykonania obhliadky vozidla v súvislosti so

spracovaním škodovej udalosti v príslušnej poisťovni 1 až 2 pracovné dni;
- odstrojenie vozidla, objednanie a dodanie náhradných dielov potrebných pre vykonanie opravy pri ich
bežnej štandardnej dostupnosti - 1 až 2 pracovné dni;
- zabezpečenie vykonania doobhliadky vozidla v príslušnej poisťovni po odstrojení 1 až 2 pracovné dni;
- objednanie a dodanie náhradných dielov potrebných pre vykonanie opravy po vykonanej doobhliadke

pri ich bežnej štandardnej dostupnosti - 1 až 2 pracovné dni;
- vykonanie samotnej opravy vozidla v autoopravovni pri využití bežnej dostupnosti všetkých potrebných
pracovných pozícií - 16 až 17 pracovných dní (obsahuje 2 dni dopasovanie dielov + geometria, 4 až 5 dní
klampiarske práce, 1 deň klampiarske práce po doobhliadke, 1 deň kontrolná geometria, 3 dni príprava
na lakovanie, 2 dni samotné lakovanie vozidla a 3 dni skladanie vozidla po oprave);

- doobhliadka vozidla v súvislosti s vykonanou opravou, resp. prípadným zisteným poškodením ďalších
dielov - 1 až 2 pracovné dni (tento úkon sa predpokladá vykonať po začatí opravy);
- objednanie a dodanie náhradných dielov potrebných pre vykonanie opravy pri ich bežnej štandardnej
dostupnosti po vykonanej doobhliadke - 1 až 2 pracovné dni (tento úkon sa predpokladá vykonať po
začatí opravy);

- ďalšia doobhliadka vozidla v súvislosti s vykonanou opravou, resp. prípadným zisteným poškodením
ďalších dielov - 1 až 2 pracovné dni (tento úkon sa predpokladá vykonať po začatí opravy);
- objednanie a dodanie náhradných dielov potrebných pre vykonanie opravy pri ich bežnej štandardnej
dostupnosti po vykonanej ďalšej doobhliadke - 1 až 2 pracovné dni (tento úkon sa predpokladá vykonať
po začatí opravy);

- ukončenie opravy, komunikácia s príslušnou poisťovňou, fakturácia opravy, príprava vozidla na
odovzdanie zákazníkovi a finálne odovzdanie vozidla zákazníkovi - 1 až 2 pracovné dni.

59. Znalec v odbornom vyjadrení ďalej uviedol, že z vyššie uvedeného vyplýva, že s prihliadnutím
k celkovému procesu opravy vozidla Volkswagen v autoopravovni je možné z technického hľadiska

považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla Volkswagen v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej
udalosti dňa 15.05.2023 v úrovni cca 25 až 35 pracovných dní. S prihliadnutím na reálnu dĺžku samotnej
opravy (37,3 hodiny, t.j. cca 5 pracovných dní) obsahuje uvedený čas aj výraznú časovú rezervu. Čas 25
až 35 pracovných dní uvažuje s využitím jedného pracovníka autoopravovne pre všetky vyššie popísané
úkony, pričom je potrebné uviesť, že viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými

pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba, čím by sa mohol uvedený časový rozsah opravy
25 až 35 pracovných dní skrátiť, resp. je možné uvažovať' s časovým rozsahom v spodnej, resp. strednej
hranici uvedeného intervalu, prípadne nižším, t.j. maximálne v úrovni 25 až 30 pracovných dní. Pri
vypracovaní odborného vyjadrenia sa predpokladá bežná dostupnosť náhradných dielov pre daný typ
a model vozidla.

60. Uvedeným odborným vyjadrením znalec posúdil primeranú dobu pre opravu vozidla, avšak
nekonštatoval závery, čo spôsobilo predĺženie celkovej doby opravy na 67 dní, či objektívne skutočnosti
ako čas na dodanie objednaných náhradných dielov, celková situácia zaťaženosti na trhu autoopravovní,
nevyhnutnosť určitých výrobných postupov, neskoré zistenie poškodenia, alebo subjektívne akoneefektívna činnosť autoopravovne, nedostatočná súčinnosť autoopravovne alebo Slovexperta pri
doobhliadkach,nedostatočnevykonanáohliadka,ktorápodľaznalcamalabyťnazačiatkuopravyapod..
Takéto závery nevyvodil ani žalovaný a k zisteniam absentovalo aj vyjadrenie Todos Žilina s.r.o.. Ani

jedna zo strán, ani znalec, nekonštatovali, že by celková dĺžka opravy bola zapríčinená nečinnosťou či
činnosťou poškodeného, absenciou súčinnosti a pod..
61. Predpokladom zodpovednosti za vznik škody je vznik škody, porušenie právnej povinnosti, príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. V prípade spôsobenia škody prevádzkou
dopravných prostriedkov podľa § 447 a násl. Obč. Zák. sa nevyžaduje zavinenie. Podľa § 448 O.Z.

svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani
pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
62. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu

vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky
a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.
63. V spore nie je sporný vznik škody na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu ako
poškodeného, porušenie povinnosti poistenca žalovaného ani skutočnosť, že k poškodeniu vozidla
užívaného poškodeným došlo následkom porušenia povinnosti poistenca zavineného, dokonca nebolo

sporné ani zavinenie škodcu, ktorého preukázanie sa nevyžaduje.
64. V konaní nebol sporný právny rámec nároku, teda samostatný nárok poškodeného požadovať
náhradu škody spôsobenej tým, že poistenec žalovaného zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil
motorové vozidlo poškodeného, ktoré následne až do jeho opravy nemohol používať.
65. Spornými neboli skutkové tvrdenia, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne

zmluvne poisteného u žalovaného ani to, že poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. 567/2023 zo dňa 17.05.2023, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému náhradné motorové vozidlo a nájom náhradného vozidla trval od 17.5.2023 do 20.7.2023
po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise.

66. Spornou skutočnosťou nebolo dokonca ani zavinenie poistenca žalovaného, teda že dňa 15.05.2023
došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľomvčasedopravnejnehodybolA.B.,právnypredchodcažalobcu,pričomškoduzavinilpoistenec
žalovaného I. A. motorovým vodidlom E., ktorý bol poistený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom na základe poistnej zmluvy č. 6620307174.

67. Spornou skutočnosťou nebolo ani užívanie motorových vozidiel právnym predchodcom žalobcu, a
to Jeep Wrangler EČ: E. XXXXX v dobe od 17.05.2023 do 10.06.2023 a deklarovanom stave počítadla
od 17030 km do 17527 km a následne Jeep Compass EČ: E. v dobe od 11.06.2023 do 20.07.2023 pri
deklarovanom stave počítadla 29078 km do 29874 km.
68. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobca uzavrel s poškodeným A. B. zmluvu o nájme č. 567/2023

zo dňa 17.05.2023, ktorou prenajal žalobca ako prenajímateľ nájomcovi A. B. motorové vozidlo Jeep
Wrangler EČ: E. XXXXX na dobu od 17.05.2023 do 10.06.2023 cenu 99 eur s poplatkom za pristavenie
a prevzatie motorového vozidla a deklarovanom dennom nájomnom 160 eur a následne Jeep Compass
EČ: E. na dobu od 11.06.2023 do 20.07.2023 za cenu 68 eur. Sporné nebolo ani to, že žalobca vystavil
poškodenému ako nájomcovi faktúru č. 9202023 splatnú dňa 04.08.2023 na sumu 5225,16 EUR s

DPH za 65 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla, pričom poškodený tento nárok postúpil žalobcovi
ako prenajímateľovi za odplatu vo výške sumy nájmu a žalobca v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.07.2023 nadobudol voči žalovanému pohľadávku vo výške 5225,16 EUR s DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.
69. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

20.07.2023, oznámenie postúpenia pohľadávky oznámil postupca žalovanému ako dlžníkovi listom
z 20.07.2023, pričom žalobca ako postupník zároveň vyzval žalovaného na plnenie vo výške 5.225,163
eur s DPH listom z 20.07.2023 a sporná nebola ani pasívna legitimácia žalovaného, voči ktorému uplatnil
nárok na náhradu škody právny nástupca žalovaného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z..
70. Žalovaný v spore namietal, že nebolo možné medzi prenajímateľom a nájomcom uzavrieť nájomnú

zmluvu o nájme vozidla na vopred určený čas v samotnej zmluve s určeným stavom počítadla.
71. Nesporne žalobcom predložená zmluva o nájme nepôsobí ako právny úkon, ktorý bol uzavretý
pri podpise zmluvy ale skôr ako záznam o obsahu nájomného vzťahu. Súd považuje za vylúčené,
aby pri vzniku nájomného vzťahu mohol prenajímateľ alebo nájomca odhadovať nie len presný časukončenia opravy poškodenia väčšieho rozsahu (najmä ak sa zároveň skúma rentabilita opravy), ale
aj presný nájazd vozidla (počet najazdených km), ibaže by sa jednalo o predstieranie trvania dĺžky
opravy a potreby využívania prenajatého vozidla, čo však v konaní nebolo preukázané. Pritom však

súd zdôrazňuje, že tvrdenia o dobe prenájmu do ukončenia opravy poškodeného vozidla zo samotnej
nevyplývajú. Uvedenie takejto skutočnosti v obsahu zmluvy absentuje, čo však nevylučuje prípadnú
dohodou v obdobnom znení v čase vzniku nájomného vzťahu.
72. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu, pri odovzdaní
vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne

zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by nájomca
odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v rozpore s
dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému, na základe
ktorého sa môže domáhať svojich práv. Preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva podpisuje pri
prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený nepodpísal. V
ďalšom je potrebné uviesť, že žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko

oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná,
preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení
nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v
zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom
dodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi

ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného
pomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia
jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom
neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy
nájomný pomer skončí, pričom v dobe dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy

takto dojednaná doba uplynie, je však isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej
zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške
nájomného. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude
poistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho
sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise, teda, po aké časové obdobie bude poškodený reálne

vylúčený z užívania svojho motorového vozidla.
73. Nakoľko z predloženej zmluvy nevyplýva, že do zmluvy bol dopisovaný dátum ukončenia nájmu ani
stav počítadla ani iné veci (zmluva bola vytlačené so všetkými údajmi ako celok) je zrejmé, že nemohla
byť podpísaná dňa 17.05.2023, ale muselo dôjsť k antedatovaniu zmluvy, prípadne nahradeniu pôvodnej
zmluvy bez určenia dátumu ukončenia nájmu novou zmluvou, ktorá však musela byť podpísaná pri

odovzdaní vozidla prenajímateľovi, teda pri ukončení nájomného vzťahu. Jednoznačne z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by čas nájmu bol určený s odkazom na určitú právnu skutočnosť a to ukončenie opravy
poškodeného vozidla, vystavenie krycieho listu a pod.. Podľa názoru súdu však táto skutočnosť nie je
spôsobilá vyvolať neplatnosť samotného právneho vzťahu založeného odovzdaním motorového vozidla
na užívanie, pretože pre vznik nájmu postačuje aj ústna dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy,

teda predmete nájmu, času nájmu a výške nájomného, ktoré skutočnosti tvrdil žalobca, neboli vyvrátené
a vyplývajú aj z protokolu o prenájme vozidla, obsahu listiny označenej ako nájomná zmluvy.
74. Súd preto dospel k názoru, že po ukončení nájomného vzťahu došlo k vyhotoveniu listiny označenej
ako zmluva o nájme, do ktorej boli vpísané údaje zistené pri vrátení predmetu nájmu avšak bola
podpísaná s dátumom určeným ku dňu odovzdania vozidla poškodenému. Nakoľko však pre platnosť

nájomnej zmluvy nie je nevyhnutná písomná forma, k uzavretiu zmluvy dôjde aj ústnou dohodou ako
konsenzuálny kontrakt bez toho, aby vzniku nájmu predchádzal písomný právny úkon. Súd obsah listiny
vyhodnotil ako záznam o nájme vozidla s uvedením celkovej doby nájmu a ceny nájmu. Existencia
samotného nájmu nebola totiž rozporovaná, ani dohodnutá cena nájmu, ale žalovaným bola popieraná
len účelnosť samotnej dĺžky nájmu z dôvodu nemožnosti poškodeného využívať poškodené vozidlo.

75. Uvedené zodpovedá aj čestnému prehláseniu A. B. ktorý uviedol, že mal od žalobcu prenajaté
motorové vozidlo Jeep Compass EČ: E. od 11.06.2023 do 20.07.2023, t.j. v trvaní 40 dní a vozidlo
Jeep Wrangler EČ: E. XXXXX od 17.05.2023 do 10.06.2023, t.j. v trvaní 25 dní z dôvodu, že jeho
vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571665795 z 15.05.2023 v servise až do doručenia krycieho listu
poisťovňou a počas používania vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradné

vozidla bo nevyhnutný. Rovnaké skutkové tvrdenia poškodený uviedol aj v dotazníku žalovaného ku
škodovej udalosti č. 9571665795 z 20.07.2023.
76. V tejto súvislosti súd pri posudzovaní platnosti zmluvy o nájme vozidla je presvedčený, že
k samotnému podpisu listiny označenej ako zmluva o nájme č. 567/2023 došlo až po ukončení nájmus dátumom uvedeným ku dňu odovzdania vozidla Jeep Wrangler na užívanie a samotný dokument
označený ako zmluva o nájme skôr podľa obsahu predstavuje potvrdenie o existencii nájomného vzťahu
a jeho obsahu. Súd v konaní nemal preukázané, že by medzi žalobcom a nájomcom – poškodeným,

boli dohodnuté iné podmienky, ako boli deklarované v listine označenej ako zmluva o nájme č.
567/2023 z 17.05.2023, prípadne, že by nevznikol nájomný vzťah, prípadne vznikol iný vzťah, napr.
výpožička. Nepochybne nemohol mať žalobca vedomosť, kedy presne bude ukončená oprava vozidla
poškodeného, počas ktorej mal trvať nájomný vzťah k vozidlám označeným ako náhradné vozidlá. Ak
by žalobca v zmluve pri jej uzavretí uviedol presnú dobu nájmu s určitým jazdným výkonom (počet km

na tachometri), je veľký predpoklad, že by nešlo o nájom „náhradného“ vozidla, prípadne, že mohlo
dôjsť k manipulácii s časom opravy (jeho dohodnutím vopred). V prípade dohody presného času nájmu
a jazdného výkonu v čase uzavretia zmluvy (požičania vozidla), by sa s veľkou pravdepodobnosťou
musel tomuto času prispôsobiť aj čas opravy a teda dĺžka opravy v prípade preukázania primeranej doby
opravy, by bola neprimeraná.
77. Na uvedenom nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, ak by sa žalobca aktívne ponúkal poškodenému

nájom vozidla a zároveň sa s poškodeným dohodol, že nájomné bude vymáhať výhradne od poisťovne
škodcu, ktorý zavinil dopravnú nehodu či nehodovú udalosť (poškodenie vozidla poškodeného). Ani
takéto praktiky (tzv. cash hunting) nie sú v rozpore so zákonom či s dobrými mravmi, naopak zväčša
pomáhajú poškodeným k naplneniu zákonných práv a zmierneniu dôsledkov škody. Súd je názoru, že
nič nemôže brániť ani poisťovni, aby aj ona sama aktívne ponúkala takéto možnosti zapožičania si

náhradného vozidla po dobu opravy či už aj zo strany samotného servisu, ktorý takéto služby poskytuje,
prípadne o strany iných požičovní či spoločností zaoberajúcich sa prenájmom náhradného vozidla.
Dokonca obdobným zmluvným vzťahom s požičovňami by dokázala znížiť náklady na zapožičanie
náhradného vozidla.
78. Súd preto prejudiciálne ustálil, že žalobca má nárok na náhradu škodu, ktorá mu bola postúpená

poškodeným v rozsahu primeraných nákladov na zapožičanie náhradného vozidla počas doby, po ktorú
nemohol užívať jemu poškodené vozidlo.
79. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dňa 18.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
2981,03 EUR.
80. Rozsah doby užívania nebol sporný. Autoopravovňa v listine z 20.07.2023 oznámila, že vozidlo bolo

prevzaté do servisu za účelom opravy dňa 15.05.2023 a po doručení krycieho listu bolo odovzdané
poškodenému dňa 20.07.2023. Uvedené tvrdil aj samotný žalobca a zároveň súd zistil, že ku dňu
19.7.2023 o 14:54 hod. bola vystavená Todos Žilina s.r.o. faktúra č. FS23 103444 s uvedením
uskutočnenia daňového plnenia dňa 19.07.2023, teda ukončením opravy k danému dňu.
81. Žalovaný rozporoval účelnosť celkovej doby nájmu „náhradného“ vozidla medzi žalobcom

a poškodeným vo vzťahu k primeranosti opravy. Primeranosť dĺžky opravy a tým aj rozsahu užívania
„náhradného“ vozidla, teda doby nájmu iného vozidla na zabezpečenie potrieb poškodeného, rozporoval
s poukazom na predložené odborné vyjadrenie, ktorým znalec stanovil primeranú dobu dopravy
poškodeného vozidla v rozsahu 25 až 35 pracovných dní.
82.Ajvzhľadomnavyššieuvedenéúvahyaskutkovétvrdeniajezrejmé,žeopravapoškodenéhovozidla

právneho predchodcu žalobcu (VW Tiguan, EČ: E.) bola nevyhnutná a bola realizovaná za účelom
odstránenia škody. Jednalo sa o opravu väčšieho rozsahu poškodenia. Vykonaná oprava vozidla bola
žalovaným v plnom rozsahu akceptovaná, o čom svedčí aj plná úhrada v rámci poistného plnenia.
Týmto je vylúčená možnosť, že by servis v rámci opravy realizoval aj iné opravy či vykonával inú
činnosť ako tú, ktorá smerovala k odstráneniu poškodenia spôsobeného poistencom žalobcu. Teda

oprava vozidla poškodeného bola v priamej súvislosti s porušením povinnosti poistenca žalovaného
(ktorý vznik škody zavinil) a s poukazom na ust. § 442 ods. 3 O.Z. smerovala k navrátenie do predošlého
stavu opravou veci. Ak bolo nevyhnutné vykonať opravu z hľadiska odstránenia následkov škody, je
logické, že s vykonaním opravy priamo súvisí aj čas, počas ktorého je možné realizovať úkony v rámci
opravy poškodenia veci. V rámci ust. § 415 O.Z. a prevenčných povinností, aj poškodený je povinný

postupovať pri odstraňovaní škody čo najefektívnejšie, aby boli minimalizované náklady na odstránenie
škody. Pri oprave je to efektívnosťou rozsahu opravy, opravou či výmenou poškodených dielov, či
efektívnou činnosťou a pod.. Pri zapožičaní náhradného vozidla alebo voľbou činnosti umožňujúcej
preklenúť skutočnosť, že poškodené vozidlo nemožno používať na určený účel, je to aj minimalizáciou
doby nevyhnutnej na zapožičanie náhradného vozidla, náhradnej dopravy, efektivity a pod.. Pri tejto

povinnosti je poškodený počínať si tak, ako by si počínala bežná osoba v rámci všeobecných možností
a vedomostí, teda tak, ako by si na jeho mieste počínala väčšina osôb v obdobnom postavení pri
obdobnej činnosti.83. Súd sa preto v súvislosti s porušením tejto povinnosti zameral na možnosti poškodeného znížiť
škodu, teda najmä celkovú dobu opravy, a to zverením opravy odborne spôsobilej osobe, ktorá má
kapacitu vykonať opravu riadne a včas a v požadovanej kvalite.

84. Žalovaný počas konania neuviedol žiadne konkrétne pochybenia poškodeného či žalobcu a ani z
obsahu spisu, mimo úvah o antedatovaní zmluvy, resp. posudzovania listiny o zmluve ako potvrdenia
o obsahu nájomného vzťahu, nezistil prípadné pochybenia poškodeného, následkom ktorých by mohlo
dôjsť k presiahnutiu primeranej dĺžky konania vrátane naplnenia prevenčných opatrení tak, aby sa
nezvyšovala výška škody.

85. Poškodený požiadal o vykonanie opravy autorizované servisné stredisko VW, ktoré je zároveň
opravovňou spolupracujúcou a odporúčanou žalovaným. Súd nezistil, že by žalovaný akýmkoľvek
spôsobom upozornil poškodeného na skutočnosť, že v danej opravovni trvá vykonanie opráv
neprimerane dlhý čas a to ani po tom, ako mu bol dňa 22.05.2023 doručený dokument - zákazkový
list Todos Žilina s.r.o. z 15.05.2023, ktorým bol vykonaný predbežný odhad opravy v rozsahu 12.000
eur s predbežným dátumom dokončenia 30.06.2023. Žalovaný v tejto súvislosti ani len netvrdil, že by

poškodený mohol disponovať vedomosťami, aby posúdil adekvátnosť celkovej dĺžky opravy čo do jej
primeranosti a ani, že voľbou inej autoopravovne mohol skrátiť dobu opravy, teda že by mal či mohol mať
vedomosť o tom, že v iných autoopravovniach by opravu pri rovnakej či nižšej cene opravy, pri rovnakej
či vyššej kvalite opravy, vykonali opravu za kratší čas.
86. Súd zistil, žalovaný má uzavretú zmluvu o spolupráci jednak so spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.,

ktorá vykonáva posúdenie rozsahu poškodenia pre priznanie poistného plnenia, ktorá je povinná
vykonávať obhliadky riadne a včas a má uzavretú zmluvu o spolupráci aj so samotnou autoopravovňou.
87. Počas opravy poškodeného vozidla právneho predchodcu žalobcu bolo nevyhnutné vykonať až
celkovo 4 obhliadky. Pritom podľa čl. II. bod 12/ autoopravovňa sa zaväzuje nezačať s opravou
poškodeného vozidla, keď je jeho oprava nerentabilná, čo vždy posudzuje žalovaný alebo Slovexperta

s.r.o.. Súd si s poukazom na vlastnú skúsenosť nevie predstaviť možnosti poškodeného, aby zisťoval
u autorizovaných opravovní podľa opisu poškodenia (ktoré v čase vzniku poškodenia či aj pri prvej
ohliadke nemusí byť známe v plnom rozsahu) predpokladaného poškodeným celkovú dĺžku opravu,
a zároveň aby preveroval skutočnosť, či predpokladaná dĺžka opravy bude dodržaná a pod..
88. Pritom samotnému žalovanému po doručení zákazkového listu nemohlo nič brániť, aby žalovaného

upozornil na nevhodne zvolenú opravovňu vo vzťahu k prípadnej zaťaženosti či určenej celkovej
doby opravy, ak predpokladanú opravu podľa prvotnej ohliadky určenú do 30.6.2023 považoval za
neprimeranú. Naviac súd zdôrazňuje, že znalec určil posudkom primeranú dĺžku opravy v rozsahu 25
až 35 dní pracovných dní, čo k uvedenému počtu dní stanovuje nevyhnutnosť pripočítať zodpovedajúci
počet dní voľna (soboty, nedele) v rozsahu 10 až 14 dní, čím (napr. 25/5(pracovný týždeň)*2 dni voľna)

celkový počet dní trvania opravy určením na kalendárne dni predstavuje 35 až 49 kalendárnych dní.
89. Súd tiež považuje za otázne, či by napr. po oznámení servisu o zistení ďalšieho poškodenia (zvýšení
rozsahu poškodenia vozidla), doobhliadke, by žalovaný hodnotil ako účelný prevoz vozidla do inej
opravovne, kde by bol daný poškodenému prísľub skoršej opravy (spojené s úhradou čiastočnej opravy
vykonanej prvou opravovňou, minimálne krytej krycím listom), prípadne, ako by hodnotil skutočnosť, aby

by vozidlo bolo po vystavení zákazkového listu presunuté (čo vyžaduje odťah a ďalšie náklady) do inej
opravovne, ktorá by však prísľub kratšej opravy nedodržala. Všetky úvahy a predpoklady žalovaného
súd považuje z uvedeného dôvodu za hypotetické a účelové, so snahou preniesť zodpovednosť za
predĺženie obvyklej doby opravy vrátene zodpovednosti za objektívne prekážky na poškodeného.
90. Súd preto musí vysloviť záver, že celkovú dĺžku opravy možno voči poškodenému namietať len vtedy,

ak poškodený si svojím správaním či nečinnosťou zavinil predĺženie primeranej doby opravy, prípadne
samotná poisťovňa alebo odborne spôsobilá osoba, ktorá vykonala obhliadku, odporučila poškodenému
inú autorizovanú opravovňu alebo inú odborne spôsobilú opravovňu akceptovanú výrobcom, riadiacu
sa ním odporúčanými postupmi, ktorá vykoná opravu buď za kratší čas alebo nižšie náklady pri
zachovaní požadovanej kvality a dodržania záručných podmienok. Súd musí zdôrazniť, že práve na

strane poisťovne je priestor pre to, aby odborne spôsobilá osoba manažovala prípadné opravy, zisťovala
prípadné zaťaženie opravovní a určila tak možnosť vykonania opravy v primeranej dobe a za primeranú
sumu.
91. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/107/2023 zo
dňa 26.03.2024 označené žalobcom, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že je mu známou obchodnou

praxou, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo(len) až po zaplatení ceny opravy alebo je
možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“
poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Odvolací súd nesúhlasí s obranou
žalovaného, že uvedené svedčí o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k eštenesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ) s vylúčením atypických následkov konania škodcu, ktoré sú z
hľadiska škodovej udalosti pre vzniknutý následok podľa všeobecných životných skúseností ľahostajné
a ktoré sa podieľali na vzniku škody iba prostredníctvom nezvyčajného reťazenia okolností. S poukazom

na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd
priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až
do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie
zdôraznil, že v prejednávanom prípade nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti
medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla

v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo
možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu (napr.
servisu). Iná by bola situácia, ak by poškodený užíval náhradné vozidlo aj po doručení krycieho listu
(prerušenie príčinnej súvislosti porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti poškodeného správať sa
tak, aby škoda nevznikla/škoda sa nenavyšovala) alebo ak by servis zadržiaval vozidlo po uhradení ceny
opravy, resp. doručení krycieho listu (prerušenie príčinnej súvislosti neoprávneným konaním servisu)

atď. Záverom je potrebné akcentovať, že žalovaný nenavrhol pred súdom prvej inštancie vykonať žiaden
dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať prerušenie príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a
uplatňovanou škodou.
92. Obdobne podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024 Tiež
poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa v prejednávanom spore snažil navodiť dojem, že on nijakým

spôsobom nezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného
zmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so
zmluvným servisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto
jednoznačne daná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovaného (ako
poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovaného vznikajú

v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s
vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti
(tak ako ich prezumuje zákona č. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s
poškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom
kontraktačného procesu s určitým obsahom. V kontexte uvedeného by potom úvaha, ktorá by rozlišovala

dôvodnosť (príp. rozsah) nároku na náhradu škody súvisiacej s nájmom náhradného motorového vozidla
poškodeným aj vo vzťahu k dĺžke doby medzi ukončením opravy motorového vozidla poškodeného
a vydaním krycieho listu/vykonaním úhrady zo strany poisťovne výlučne v závislosti od toho, či by
bol príslušný autoservis oprávnený uplatniť voči poškodenému zádržné právo, vyznela nesystematicky,
nakoľko dôvodnosť nároku by bola podmienená tým, aké zmluvné podmienky by si poškodený v

rámci kontraktačného procesu s autoservisom vyjednal. Akceptujúc výklad žalovaného by si potom
poškodený „musel“ dojednať so servisom také zmluvné podmienky, ktoré by ukladali servisu povinnosť
vydať mu motorové vozidlo po oprave aj bez zaplatenia ceny opravy/vydania krycieho listu (uvedený
výklad by potom napr. de facto vylučoval možnosť uplatnenia zádržného práva zo strany servisu), čo
by servis pri uzatváraní zmluvy o oprave nebol povinný akceptovať, a prípadné nevyjednanie takých

podmienok opravy zo strany poškodeného, s ktorými by poisťovateľ škodcu súhlasil, by potenciálne
viedlo k ďalším sporom medzi poškodeným a poisťovateľom, týkajúcim sa námietok voči voľbe toho
ktorého servisu zo strany poškodeného a poškodený by sa stal do určitej miery „rukojemníkom“
poisťovateľa škodcu na strane jednej a servisu na strane druhej. V kontexte uvedenej (všeobecnej)
úvahy je potom potrebné o to viac nahliadať na prípady, kedy si poškodený dá opraviť motorové vozidlo

v partnerskom servise poisťovateľa škodcu (tak ako to bolo aj v prejednávanom prípade). Odvolací
súd má za to, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením
(okrem iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou,
ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na
to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu

k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného
vozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú
dôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu
uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo
strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať také podmienky, na

základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Argumentácia
žalovaného v intenciách uvedeného vyznieva jednostranne a nereflektuje na skutočnosť, že servis je
(vo všeobecnosti) oprávnený či už na zmluvnom základe, resp. ex lege, oprávnený zadržať motorové
vozidlo do vykonania úhrady opravy. Odvolací súd potom v základe nevidí dôvod, aby zo strany zmluvnejpoisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla
poškodenémupartnerskýmservisomaždoúhradynáhradyškody,príp.vydaniakrycieholistu.Zdôraznil,
že účelom zákona č. 381/2001 Z. z., je dosiahnutie čo najväčšieho zmiernenia následkov vzniknutých

poškodenému v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla tak v materiálnej, ako aj imateriálnej sfére.
Konštatoval nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie spočívajúcich v rozlišovaní jednotlivých zložiek
nárokov na náhradu škody poškodeného a s tým súvisiacu potrebu rôznej „kontraktačnej“ aktivity zo
strany poškodeného, odvolací súd nepovažuje za súladný s primárnym účelom povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

93. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. . III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.2.2023 ústavný súd považuje za dôležité koncentrovať právne posúdenie smerom k samej podstate
uplatneného nároku pred všeobecným súdom. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až
do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška
škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený

vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Krajský súd v odôvodnení namietaného rozsudku
určil moment zániku účelnosti nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla poškodeným v
závislosti od toho, či ide o škodu čiastočnú alebo totálnu. V prípade čiastočnej škody krajský súd dospel
k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do

dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V tejto časti sa ústavný súd s názorom krajského
súdu stotožňuje. V prípade totálnej škody ale krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov
spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď je objektívne zistiteľné, že oprava
poškodeného vozidla je neúčelná, a v prípade sťažovateľky tento moment nastal, keď jej žalovaná
oznámila spôsob likvidácie škodovej udalosti (neúčelnosť opravy vozidla). Tento záver však ústavný

súd považuje za ústavne neudržateľný. Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná
škoda, a poškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže
obaja nemôžu z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka
nájom náhradného vozidla. Legitímna je preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na
motorovom vozidle totálna škoda v horšom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná,

do ktorého ho dostane taký výklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať
len do oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže
naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej
je nútený využívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak možno považovať dobu
od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej

udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania
finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného
motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej
udalosti nie je možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j.
oznámenie o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým

kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach
prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz
finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred
škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru
dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze č. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021. Preskúmavaná

záležitosť nie je v poistných vzťahoch nijako nová. „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa
spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať
napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu
čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo
obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností jednotlivého prípadu.

Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho
opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ (Greger, J. E., K. L.
im Strabenverkehr. Handbuch und Kommentar. 2014 Walter de Gruter GmbH Berlin/Boston, s. 651).
Poškodený ukončil nájomný vzťah na účely náhradného riešenia nie po plnení poisťovne, čo by zákonite
vyvolalo otázniky nad účelnosťou ďalšieho pretrvávania nájmu, ale až 25. októbra 2017, keď mu

žalovaná oznámila ukončenie likvidácie škodovej udalosti a poskytla poistné plnenie. S poukazom na
uvedené závery práve uvedenému dátumu možno priznať ústavne akceptovateľnú časovú limitáciu na
účelyprimeranejnáhradyškodyajejpoistnoprávnemuekvivalentu.Krajskýsúdsaodtakejtointerpretácii
v ústavnoprávnom rozmere odklonil. Ústavný súd poznamenáva, že v preskúmavanej veci sa spor týkaldvoch podnikateľských subjektov (poisťovne a prenajímateľa náhradných motorových vozidiel a zároveň
obchodníka s poistnými pohľadávkami). Poškodený sa dostal do pozície nosiča tohto kapitálového
problému. Ústavný súd musel pristúpiť k prejednaniu tejto veci pohľadom do podústavného práva,

keďže ustanovenie § 422 Civilného sporového poriadku limituje možnosť podania dovolania podľa §
421 Civilného sporového poriadku (nesprávne právne posúdenie) pre nenaplnenie limitu majetkového
cenzu. Uvedeným záverom preskúmavanej veci možno problematiku tohto dovolacieho limitu s ohľadom
na nízku hodnotu sporu vnímať ešte intenzívnejšie.
94. Súd preto považoval celkovú dobu nájmu motorových vozidiel Jeep Wrangler EČ: E. XXXXX od

17.05.2023 do 10.06.2023, t.j. v trvaní 25 a Jeep Compass EČ: E. od 11.06.2023 do 20.07.2023, t.j.
v trvaní 40 dní pri nájme Jeep Wrangler EČ: E. XXXXX od 17.05.2023 do 10.06.2023, t.j. v trvaní 25
v cene 2.475 eur s DPH (2062,50 eur bez DPH) čo predstavuje 99 eur s DPH/deň, Jeep Compass
EČ: E. of 11.06.2023 do 20.07.2023, t.j. v trvaní 40 dní v cene 2720,16 eur s DPH, 2266,80 eur bez
DPH čo predstavuje cenu 68 eur bez DPH/deň a 1x poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur
s DPH (25 eur bez DPH) za primeranú vrátane primeranosti výšky nájomného a samotného poplatku

za pristavenie a odovzdanie vozidla (poplatok bol v rámci súdnych rozhodnutí opakovane označený
za prípustný a primeraný). Právny predchodca žalobca mal v prenájme vozidlo slúžiace na prekonanie
absencie možnosti využívať vlastné vozidlo poškodené poistencom žalovaného v dobe dvoch dní po
odťahu vozidla do servisu 15.05.2023 do dňa bezprostredne nasledujúceho po ukončení opravy a dňa
vystaveniakrycieholistu,t.j.dňa20.07.2023,tedapočasdoby,ktorájerozhodnutiamisúdovpovažovaná

za prípustnú a primeranú prenájme náhradného vozidla (napr. žabcov poukaz na rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp.
zn. 13Cob/116/2018).
95. Súd preto ustálil názor, že nárok žalobcu vo poškodenému uplatnený faktúrou č. 9202023 splatnou

dňa 04.08.2023 na sumu 5225,16 EUR s DPH za 65 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla vrátane
jednorazový poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla je primeraná dobe a rozsahu pre
užívanie náhradného vozidla a táto suma predstavuje ďalšiu škodu zapríčinenú poškodením vozidla
poškodeného poistencom žalobcu, ktorá bola postúpená poškodeným žalobcovi.
96. Nakoľko nebolo sporné, že žalovaný dňa 18.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške

2981,03 EUR, súd považoval žalobcom uplatnený nárok vo výške 2244,13 EUR za dôvodnú a žalobe
v tomto rozsahu vyhovel.
97. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 01.09.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V súvislosti s uplatneným nárokom na úrok z omeškania

súd poukazuje na ustálenú judikatúru ako aj závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené
v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený
Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa
v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor

dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade
nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú
náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce
stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou

Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS
214/2020 a III. ÚS 215/2020. Preto súd podľa § 10 ods. 8 zák. o PZP stanovil omeškania žalovaného
s náhradou škody od uplynutia 15 dní po ukončení šetrenia podľa § 10 ods. 6 zák. o PZP vo výške podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..
98. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

99. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
100. Nakoľko žalobca mal úspech v konaní voči žalovanému v plenom rozsahu, súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu v plnom rozsahu.
101. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebez autorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).