Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124208314
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124208314.1

Uznesenie

4 71C/63/2024

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., E. F.,
zastúpeného: Petr Crha, advokát, so sídlom Obchodní 41, 434 01 Most, Česká republika, ev. č. 06838,
protižalovanému:G.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/XX,XXXXXJ.K.J.L.,ozaplatenie17.376,88

EUR s príslušenstvom, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

3 71C/63/2024

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

3 71C/63/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať žalobcovi vozidlo K. X-XX, kategórie formule G., číslo rámu XXX, č. XXXX-XX, a to v stave, v akom
toto vozidlo prevzal podľa uznesenia Okresního soudu v Mostě č. j. 44 Sd 4/2020-57 zo dňa 23.07.2021
a nahradil mu trovy konania. Alternatívne aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

17.376,881 EUR s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne od 12.08.2011 do zaplatenia a nahradil
žalobcovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca ako kupujúci uzatvoril s M. N., bytom
O. XXX, XXX XX P., E. F., ako predávajúcim dňa 21.03.2017 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola
nekompletná formula K. X-XX kategórie formule G., číslo rámu XXX, č. XXXX-XX, v predrenovačnom
stave vrátane 5 kusov laminátov (starých) s nepôvodným motorom Q., výrobné číslo rámu XXXX-XX, na
základe ktorej k nej nadobudol žalobca vlastnícke právo. Žalobca o tejto skutočnosti nemal pochybnosti,

keďže nadobudol vlastnícke právo v dobrej viere, a tým istým spôsobom nadobudol vlastnícke právo
predchádzajúci vlastník – predávajúci, M. N.. Spomenutý uzatvoril dňa 29.01.2015 kúpnu zmluvu s F.
N., bytom N. X, R., ako predávajúcim, pričom táto kúpna zmluva bola žalobcovi v čase kúpy vozidla
predložená. Žalobca má za to, že slovenské súdnictvo by sa malo zaoberať predbežnou otázkou, či
vlastníkom podľa práva nezostal žalobca si uplatňuje alternatívny petit pre prípad, že by žalovaný mohol
žalobcovi formulu predať v stave, v akom ju prevzal od Polície ČR. Žalovaný k formule uplatnil vlastnícke

právo, keďže ho preukázal darovacou zmluvou a tým, že v dobe predaja bola formula hlásená ako
ukradnuté vozidlo. Žalobca podal na českom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva, pričom Okresní
soud v Mostě rozhodol uznesením č. j. 44 Sd 4/2020-57 z 23.07.2021, ktorým bola formula vydaná
žalovanému, keďže české súdy dospeli k záveru, že žalobca sa vlastníkom formule nestal. Žalobca však
v čase, keď formulu nadobudol od M. N., túto zrenovoval, zvýšil jej hodnotu a cenu na trhu, a žalovaný
má preto vec hodnotnejšiu, než ktorú mal v dobe, keď ju kúpil žalobca. Žalobca nechal vyhotoviť odhad

hodnoty a ceny formule S. P. N., podľa ktorého náklady žalobcu na renováciu predstavovali 300.000,-
CZK, pričom kúpna cena, ktorá nebola žalobcovi vrátená, bola 140.000,- CZK, a teda žalovaný sa naúkor žalobcu bezdôvodne obohatil o 440.000,- CZK (prepočet v EUR na žalovanú čiastku). Keby bola
formula v stave, v akom ju žalovaní prevzal podľa uznesenia českého súdu, potom by žalobca súhlasil,
že by si ju prevzal, keďže je presvedčený, že je jej vlastníkom. Ak by však formula v takom stave nebola,

potom si žalobca uplatňuje zaplatenie čiastky rozdielu investovaných peňažných prostriedkov do opravy
monopostu.

2. V článku V. žaloby žalobca žiadal súd, aby súd na dobu do právoplatného skončenia veci zadržal
vozidlo K. X-XX kategórie formule G., číslo rámu XXX, č. XXXX-XX. Súd preskúmal podanie žalobcu

podľa jeho obsahu, pričom posúdil predmetný návrh žalobcu ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal dočasnej a provizórnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
ktorou by mohlo dôjsť k zabráneniu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli počas začatého konania
nastať.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného spisového
materiálu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Súd vždy skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré
sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.Neodkladnéopatrenieniejekonečnérozhodnutieajehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je súd toho názoru, že návrh žalobcu na

nariadenieneodkladnéhoopatreniajenedôvodný.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniasasúd
vysporiada predovšetkým s nevyhnutnou potrebou neodkladne upraviť pomery strán sporu, nejde teda
o rozhodnutie vo veci samej, pričom rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia alebo zamietnutie
takéhoto návrhu vopred neprezumuje výsledok konania vo veci samej. Žalovanému bola predmetná
formula na základe rozhodnutia českého všeobecného súdu vydaná ako pravému vlastníkovi veci.

V súčasnosti neexistuje reálna obava, že by žalovaný mal úmysel predmetné vozidlo scudziť, zaťažiť,
či iným spôsobom vozidlom disponovať, a túto skutočnosť žalobca v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia ani neosvedčil a ani nepreukázal. Súd nevidí reálny dôvod na to, aby vydal neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovanej strane mohol uložiť povinnosť nenakladať s predmetnou vecou, ktorou
je podľa rozhodnutia českého súdu vlastníkom, a to ani v rámci dočasnej úpravy pomerov do skončenia
konania vo veci samej, nakoľko takáto obava žalobcu preukázaná nebola. V súčasnom stave konania

s ohľadom na návrh žalobcu súd nevidí právny rámec, na základe ktorého by predmetné vozidlo zadržal.

12. V nadväznosti na uvedené súd rozhodol o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia tak,
že tento návrh zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej,
resp. v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.

Poučenie:

2 71C/63/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).