Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124208314
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124208314.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, D., E. F., zastúpeného Petrom Crhom, advokátom so sídlom Obchodní 41, Most,
Česká republika, ev. č. 06838, proti žalovanému G. H., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, J. K. J. L., zastúpeného Mgr. Viliamom Parákom, advokátom so sídlom Nové Mesto nad

Váhom, ul. Komenského 2700/7, IČO: 42 273 684, o zaplatenie 17 376,88 eur s príslušenstvom a o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
71C/63/2024-18 zo dňa 19. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť na dobu do právoplatného skončenia veci zadržať
vozidlo MTX 1 - 02 kategórie formule a EASTER, číslo rámu 123 číslo 9035 - 76, zamietol. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2024 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu vozidlo MTX 1 - 02, kategórie formule EASTER, číslo
rámu 123, č. 9035-76, a to v stave, v akom toto vozidlo prevzal podľa uznesenia Okresního soudu v

Mostě č. j. 44 Sd 4/2020-57 zo dňa 23.07.2021 a nahradiť mu trovy konania. Alternatívne, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.376,881 EUR s úrokom z omeškania vo výške
12,25 % ročne od 12.08.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tak,
že žalobca ako kupujúci uzatvoril s M. N., bytom O. XXX, XXX XX P., E. F., ako predávajúcim dňa
21.03.2017 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola nekompletná formula MTX 1 - 02 kategórie formule
EASTER, číslo rámu 123, č. 9035-76, v predrenovačnom stave vrátane 5 kusov laminátov (starých) s

nepôvodným motorom Škoda, výrobné číslo rámu 9035-76, na základe ktorej k nej nadobudol žalobca
vlastnícke právo. Žalobca o tejto skutočnosti nemal pochybnosti, keďže nadobudol vlastnícke právo v
dobrejviere,atýmistýmspôsobomnadobudolvlastníckeprávopredchádzajúcivlastník-predávajúci,M.
N.. Spomenutý uzatvoril dňa 29.01.2015 kúpnu zmluvu s F. N., bytom N. X, Q., ako predávajúcim, pričom
táto kúpna zmluva bola žalobcovi v čase kúpy vozidla predložená. Žalovaný k formule uplatnil vlastnícke
právo, keďže ho preukázal darovacou zmluvou a tým, že v dobe predaja bola formula hlásená ako

ukradnuté vozidlo. Žalobca podal na českom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva, pričom Okresní
soud v Mostě rozhodol uznesením č. j. 44 Sd 4/2020-57 z 23.07.2021, ktorým bola formula vydaná
žalovanému, keďže české súdy dospeli k záveru, že žalobca sa vlastníkom formule nestal. Žalobca však
v čase, keď formulu nadobudol od M. N., túto zrenovoval, zvýšil jej hodnotu a cenu na trhu, a žalovaný
má preto vec hodnotnejšiu, než ktorú mal v dobe, keď ju kúpil žalobca. Žalobca nechal vyhotoviť odhad
hodnoty a ceny formule R. P. N., podľa ktorého náklady žalobcu na renováciu predstavovali 300.000,-

CZK, pričom kúpna cena, ktorá nebola žalobcovi vrátená, bola 140.000,- CZK, a teda žalovaný sa na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o 440.000,- CZK (prepočet v EUR na žalovanú čiastku). Keby bolaformula v stave, v akom ju žalovaní prevzal podľa uznesenia českého súdu, potom by žalobca súhlasil,
že by si ju prevzal, keďže je presvedčený, že je jej vlastníkom. Ak by však formula v takom stave nebola,
potom si žalobca uplatňuje zaplatenie čiastky rozdielu investovaných peňažných prostriedkov do opravy

monopostu.

2. Žiadosť žalobcu o zadržanie predmetného vozidla súdom posúdil súd prvej inštancie podľa obsahu
ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal dočasnej a provizórnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, ktorou by mohlo dôjsť k zabráneniu nepriaznivým následkom,

ktoré by mohli počas začatého konania nastať.

3.Pooboznámenísasnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaaostatnéhospisovéhomateriálu
súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Žalovanému bola predmetná formula na základe

rozhodnutia českého všeobecného súdu vydaná ako pravému vlastníkovi veci. V súčasnosti neexistuje
reálnaobava,žebyžalovanýmalúmyselpredmetnévozidloscudziť,zaťažiť,čiinýmspôsobomvozidlom
disponovať, a túto skutočnosť žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ani neosvedčil
a ani nepreukázal. Súd prvej inštancie nevidí reálny dôvod na to, aby vydal neodkladné opatrenie,
ktorým by žalovanej strane mohol uložiť povinnosť nenakladať s predmetnou vecou, ktorou je podľa

rozhodnutia českého súdu vlastníkom, a to ani v rámci dočasnej úpravy pomerov do skončenia konania
vo veci samej, nakoľko takáto obava žalobcu preukázaná nebola. V súčasnom stave konania s ohľadom
na návrh žalobcu súd prvej inštancie nevidí právny rámec, na základe ktorého by predmetné vozidlo
zadržal. V nadväznosti na uvedené rozhodol o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia tak,
že tento návrh zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, ods. 3, § 325

ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na zabezpečenie formule vyhovel a žalovaného
zaviazal k náhrade trov konania. Uviedol, že podľa rozhodnutia českého súdu, ktorý bez ďalšieho nie je v

tomto konaní záväzný, bol určený za vlastníka predmetnej formule žalovaný. Navrhuje, aby sa slovenský
súd najskôr vysporiadal sám s tým kto je vlastníkom predmetnej formuly. Ďalej uviedol, že nevie, kde sa
teraz formula nachádza a má povedomie o tom, že žalovaný nie je v dobrej finančnej situácii a keď zistí,
že je proti nemu vedené súdne konanie, mohol by formulu predať alebo po častiach ju fingovane previesť
do vlastníctva niekoho iného, čím by znemožnil buď vydanie veci, alebo vymáhateľnosť prípadnej

pohľadávky, čomu treba zabrániť a jeho jedinou možnosťou ako sa to dá urobiť je zásah orgánu štátnej
moci v tom smere, aby formulu zaistil, keď toto žalovanému žiadne problémy neprináša, keď sám
pretekár nie je ani nie je známe, že by ju na pretekanie niekomu požičiaval.

5. Po postupe odvolacieho súdu podľa § 329 ods. 1 CSP žalovaný k odvolaniu žalobcu navrhol, aby

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že považuje žalobu
vo veci samej v celom rozsahu za nedôvodnú a nie sú ani splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal, že by bolo nutné neodkladným opatrením bezodkladne
upraviť pomery účastníkov. Nutnosť úpravy pomerov nevyplynula z dôvodov, ktoré by žalobca uvádzal
ani zo žalobného návrhu ani z dôkazov, ktoré uviedol spolu so žalobou a rovnako nevyplýva ani zo

záveru súdu prvej inštancie. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by bola dôvodná obava, že by
bola ohrozená exekúcia a nutnosť vydania neodkladného opatrenia nevyplynula zo žiadneho z dôvodov,
ktoré by žalobca uvádzal, ani z dôkazov, ktoré uviedol spolu so žalobou. Žalobca nepreukázal, že by
s predmetným vozidlom zamýšľal úmysel ho predať alebo iným spôsobom scudziť respektíve, že by na
vozidle hrozila škoda alebo zničenie.

6. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovaného k podanému odvolaniu doručené prostredníctvom jeho
zástupcu dňa 30.09.2024, do rozhodnutia odvolacieho súdu sa k veci nevyjadril.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe odvolania žalobcu preskúmal vec podľa § 379 a §

380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa §
388 CSP s poukazom na § 327 CSP a podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť.8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha proti žalovanému
vydania motorového vozidla MTX 1 - 02 kategórie formule EASTER, č. rámu 123, č. 9035 – 76, a to v
stave, v ktorom bolo vozidlo prevzaté podľa uznesenia Okresného súdu v Mostě, č. j. 44 Sd 4/2020-57

zo dňa 23.07.2021, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne sa domáha náhrady trov
konania, alternatívne pre prípad, že toto nebude možné sa domáha proti žalovanému zaplatenia sumy
17.376,881 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne od 12.08.2011 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Súčasťou žaloby bol i návrh žalobcu, aby
súd do právoplatného skončenia tohto súdneho konania zadržal predmetné vozidlo s ohľadom na obsah

žaloby. Súd prvej inštancie uvedený návrh vyhodnotil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý zamietol z dôvodu, že nevidel právny rámec na základe, ktorého by predmetné vozidlo zadržal.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 1 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

13. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

16. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa požijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

18. V postupe súdu v prípade neúplného alebo nezrozumiteľného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa súdna prax ustálila na závere diferencovania medzi návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej (vtedy prichádza do úvahy aplikácia § 129 ods. 1 CSP,
teda výzva na doplnenie alebo opravu podania) a ktoré nie je podaním vo veci samej (vtedy sa
aplikuje § 327 CSP a vady podania sa neodstraňujú). Podľa § 123 ods. 2 CSP je návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podaním vo veci samej vtedy, ak to vyplýva z povahy veci (Uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.02.2017, sp. zn. 19Co/39/2017). Z povahy veci vyplýva, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu,
ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak stáva vecou samou. V danom prípade je však zjavné, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu veci samej, čo vyplýva jednak z toho, že bol podaný
v spore o vydanie veci alternatívne zaplatenia sumy 17.376,881 eur, a jednak aj zo samotnej formulácie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde žalobca žiada „zadržanie“ predmetného vozidla. Zatakejto situácie sa podľa citovaného názoru právnej teórie vady návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neodstraňujú, pokiaľ tieto vady bránia pokračovaniu v konaní (§ 327 CSP).

19. Pre kontradiktórne konanie, ktorým je i konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, je
charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah jej podania. Iba úplné, zrozumiteľné
a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť
prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať
podanie strany alebo jej zástupcu, musí sa obmedziť iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (§

124 ods. 1 CSP) .

20. V danej veci žalobca, ktorý je právne zastúpený, v bode V. svojej žaloby uviedol len nasledovné:
„S ohľadom na shora uvedené žalobca navrhuje, aby súd na dobu do právomocného skončenia tohto
súdneho konania zadržal vozidlo MTX 1-02, kategórie formule EASTER, číslo rámu 123, č. 9035-76“.
Ztaktoformulovanéhopodaniajemožnépripustiť,žepodľaobsahutohtonávrhužalobcusamôžejednať

o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a násl. CSP, resp. návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 434 a násl. CSP, ktorý však trpí vadami všeobecných náležitosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v náväznosti na § 132 a § 127 CSP, nakoľko
neobsahuje vymedzenie, čoho sa navrhovateľ neodkladného opatrenia konkrétne domáha. Z obsahu
podania navrhovateľa neodkladného opatrenia, konkrétne z jediného významového slovesa v ňom

uvedenom „zadržal“ (vozidlo), ktorý význam je možné interpretovať aj ako „zachytiť“, „chytiť“, „zastaviť“,
„zdržať“ , „premôcť“, „potlačiť“ a pod. (Krátky slovník slovenského jazyka), nie je možné vyvodiť čoho
sa navrhovateľ neodkladného opatrenia konkrétne domáha, t.j. či sa domáha aby predmetné vozidlo
bolo dané do úschovy súdu (§ 325 ods. 1 písm. b) CSP) alebo aby nenakladal s predmetným vozidlom
alebo právami k nemu (§ 325 ods. 1 písm. c) CSP) alebo aby sa žalovaný niečoho zdržal alebo niečo

znášal (§ 325 ods. 1 písm. d) CSP) alebo sa domáha vydania zabezpečovacieho opatrenia (§ 343 CSP).
Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že nie je úlohou súdu z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie
strany a domýšľať sa, čoho sa asi mienil navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhať.

21. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia formuloval svoj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nezrozumiteľne, bez vymedzenia čoho konkrétne sa domáha, preto
súd nemohol o takomto návrhu vecne rozhodnúť, pričom súd s poukazom na § 327 CSP pre vylúčenie
aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania nevyzýval žalobcu na doplnenie, resp. opravu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Z týchto dôvodov odvolací súd preto konštatuje, že podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nebol dostatočne zrozumiteľný a určitý, a preto s poukazom na § 327 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

23. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).