Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoEk/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6612204626.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., A., D., A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX/X, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti povinným:
1/ NOREKA PLUS, s.r.o., so sídlom Masarykova 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 012 530, 2/ G. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Róbert Gombala, advokát so
sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom,
Exekútorský úrad so sídlom Framborská 3605/41, 010 01 Žilina pod sp. zn. EX 685/2013 o vymoženie
42.375,58 EUR s príslušenstvom, na odvolanie povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
zo dňa 25. júna 2024, č. k.: 9Er/295/2012-453, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „I. Návrh povinného 2/ na odklad exekúcie zo
dňa 20.05.2024 zamieta. II. Návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zo dňa 04.06.2024 a zo dňa
18.06.2024 zamieta.“
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného spísaného

do zápisnice u súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla dňa 07.03.2012, čím sa exekučné konanie začalo.
Podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 20. mája 2024, navrhol povinný 2/ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odklad exekúcie z dôvodu, že povinný 2/ sa v minulosti domáhal ako fyzická
osoba zastavenia exekučného konania a uvedenej exekúcie. Následne povinný 2/ napadol Uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.:15CoEk/7/2023 - 245 zo dňa 24.10.2023 ústavnou sťažnosťou
na Ústavnom súde Slovenskej republiky a tiež navrhol v tejto súvislosti odklad exekúcie. V čase

rozhodovania okresného súdu o ústavnej sťažnosti nebolo ešte rozhodnuté.
3. Okresný súd návrhu na odklad exekúcie nevyhovel s poukazom na to, že podanie ústavnej sťažnosti
povinného 2/ nemá odkladný účinok a s aj poukazom na to, že Krajský súd v Banskej Bystrici ako
aj okresný súd opakovane povinnému 2/ uviedli, že zastavenie exekúcie je možné len v prípade,
pokiaľ bude v samostatnom konaní vo veci samej, nie v priebehu exekučného konania, rozhodnuté, že
exekučnýtitul,ktorýmjevtomtoprípadenotárskazápisnica,budezrušenáalebovyhlásenázaneúčinnú,

teda posúdená z hmotnoprávnej stránky. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu
stránku exekučného titulu, na ktorej nedostatky opakovane poukazuje povinný 2/ vo svojich podaniach.
4. Tiež konštatoval, že v exekučnom konaní bola vykonaná dražba majetku povinného 2/ a jeho
manželky, ktorá sa konala dňa 10.04.2024 a exekučné konanie je v štádiu doručovania rozhodnutia
Okresného súdu Lučenec o schválení príklepu, ktorý súd vydal dňa 22.04.2024 pod sp. zn.
9Er/295/2012-347. Na základe uvedeného povinný 2/ žiadal, aby okresný súd aj v prípade, pokiaľ

mu budú doručené od súdneho exekútora doklady o doručení uznesenia Okresného súdu Lučenec
o schválení príklepu, ktorý súd vydal dňa 22.04.2024 pod sp. zn. 9Er/295/2012-347, nevyznačilprávoplatnosť tohto uznesenia, a predtým, ako sa bude zaoberať právoplatnosťou tohto uznesenia,
rozhodoval o zastavení exekúcie vedenej JUDr. Jozefom Augustínom pod EX 685/2013 (ohľadne
ktorej je vedené na Okresnom súde Lučenec v exekučnej veci sp. zn. 9Er295/2012) pretože podľa

povinného 2/ je povinnosťou exekučného súdu, aby kedykoľvek počas exekučného konania (aj v čase
schvaľovania príklepu) skúmal či neexistujú podmienky na zastavenie exekúcie. Povinný 2/ zároveň
poukázal na rozhodnutie - nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III ÚS 435/2020 zo dňa 11. 10.
2022, v ktorom sa Ústavný súd Slovenskej republiky zaoberal prieskumom notárskej zápisnice a jej
hmotnoprávnym základom. Podľa názoru povinného 2/ uvedený nález vylučuje závery okresného súdu

ako aj odvolacieho súdu, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu stránku
exekučného titulu.
5. K uvedenému podaniu povinného 2/ sa vyjadril oprávnený. Poukázal na to, že povinný žiada o odklad
exekúcie opakovane a je potrebné aplikovať § 141 ods. 7 EP účinného do 31. 3. 2017. K nálezu
ústavného súdu, ktorým povinný 2/ argumentuje, uviedol, že ústavný súd konštatoval, že notárska
zápisnica, na podklade ktorej sa viedla exekúcia, nie je materiálne vykonateľná, nakoľko pôžička, na

podklade ktorej bola spísaná, bola poskytnutá až po jej spísaní. Predmetná notárska zápisnica teda
priznávala nárok, ktorý ešte nevznikol, resp. mal vzniknúť v budúcnosti, v dôsledku čoho bola notárska
zápisnica po materiálnej stránke nevykonateľná. Uvedená skutočnosť pritom v konaní sporná nebola. V
prejedávanej veci však konajúci súd opakovane vykonal prieskum materiálnej a formálnej vykonateľnosti
notárskej zápisnice, pričom je zrejmé, že táto je materiálne aj formálne vykonateľná.

6. Povinný 2/ dňa 18. 6. 2024 doplnil svoje podanie, keď uviedol, že sa z verejne prístupných
zdrojov dozvedel významné skutočnosti, ktoré potvrdzujú ním tvrdené skutočnosti, že exekučný titul –
notárska zápisnica mala byť preskúmaná exekučným súdom. Zároveň predkladal dostupné právoplatné
rozhodnutia exekučných súdov, ktoré v rámci exekúcií vedených na základe notárskych zápisníc, ktoré
vznikli bez účasti povinných osôb a na základe spísaných plných mocí, ktoré boli podpísané povinnými

osobami za účasti zástupcov spoločnosti Patriot Group, s.r.o., ako je to v prípade povinného 2/, tieto
exekúcie ako nezákonné boli zastavené po preskúmaní hmotnoprávnej stránky exekučných titulov.
7. Okresný súd aplikoval pri rozhodovaní § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch, § 41
ods. 2 písm. c), § 43 ods. 1 a § 43 ods. 2, § 56 ods. 1, 2 EP. Taktiež § 57 ods. 1, 2 a § 58 EP. Nakoľko
toto exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, súd postupoval podľa Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. marca 2017.
8. Z dôvodov rozhodnutia vyplynulo, že rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici a následné
úkony prvostupňového súdu v predmetnej exekučnej veci boli zamerané na posúdenie zákonnosti a
oprávnenosti vykonávanej exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná
dňa 08.02.2012 v Trenčíne. Krajský súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, pričom konštatoval,

že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu stránku exekučného titulu, čo možno
posudzovať výlučne v rámci konania vo veci samej na základe žaloby.
9. Okresnú súd posudzoval podstatné okolnosti veci, tiež nepreskúmateľnosť hmotnoprávnej stránky v
exekučnom konaní. Odvolací súd už konštatoval, že otázka platnosti právneho úkonu obsiahnutého v
notárskej zápisnici môže byť preskúmaná iba v konaní vo veci samej. Exekučný súd nie je oprávnený

vykonávať dokazovanie a posudzovať argumenty strán vo vzťahu k hmotnoprávnej stránke exekučného
titulu.
10. Podanie povinného 2/ zo dňa 20.05.2024 okresný súd posúdil ako návrh na odklad exekúcie.
Konštatoval, že dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti odkladu exekúcie spočíva na povinnom.
Povinný 2/ nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali predpoklad, že exekúcia bude

zastavená.
11. Podania povinného 2/ zo dňa 04.06.2024 a 18.06.2024 boli posúdené ako návrh na zastavenie
exekúcie. Súd dospel k záveru, že povinný 2/ nepreukázal žiadne formálne alebo materiálne vady
exekučného titulu, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Notárska zápisnica bola opakovane
preskúmaná a jej vykonateľnosť nebola spochybnená.

12. K podanej ústavnej sťažnosti uviedol, že povinný 2/ síce podal ústavnú sťažnosť, avšak táto nemá
odkladný účinok. Preto súd nepovažoval tento krok za dôvod na povolenie odkladu exekúcie. Poukázal
na možné personálne prepojenia medzi oprávneným a jeho zástupcom, ako aj na trestné oznámenia.
Súd konštatoval, že tieto otázky nie sú predmetom exekučného konania a neboli preukázané relevantné
skutočnosti týkajúce sa predmetnej exekučnej veci.

13. Zdôraznil, že prvoinštančný súd bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého je
notárska zápisnica verejnou listinou osvedčujúcou pravdivosť údajov, pokiaľ nie je preukázaný opak.
Navyše, exekučný titul bol v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä § 41 EP a § 41 OZ. Okresný
súd zamietol návrh povinného 2/ na odklad exekúcie z dôvodu nepreukázania dôvodnosti odkladu.Rovnako zamietol návrh na zastavenie exekúcie, keďže povinný 2/ nepreukázal dôvody, ktoré by
mohli spochybniť formálnu alebo materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Rozhodnutie vo výroku II.
podlieha odvolaniu v zmysle poučenia, proti výroku I. odolanie nie je prípustné.

Odvolanie
14. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie povinný 2/.
Odôvodnil ho tým, resp. uviedol odvolacie dôvody, pričom namietal, že „súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Povinný 2/ preto navrhuje, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a to tak, že návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie vyhovie a
exekúciu vedenú JUDr. Jozefom Augustínom pod EX 685/2013 v prospech súčasného oprávneného A.
B. C., A., D., A.. (predtým oprávneného MERKANTIL, s.r.o.) proti povinnému NOREKA PLUS, s.r.o. a

G. H. v časti proti povinnému 2/ zastaví.“
15. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie povinného 2/ proti uzneseniu okresného súdu sa opiera o
viacero argumentačných línií, ktoré sa sústreďujú na procesné, skutkové a právne pochybenia, pričom
dôrazkladienaporušenieprávanaspravodlivýprocesanesprávneprávneposúdenieexekučnéhotitulu.
16. Povinný 2/ namietol procesné vady a porušenie práva na spravodlivý proces. Tvrdil, že súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil realizáciu jeho procesných práv, čím došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Rozhodnutie súdu je podľa povinného 2/ zmätočné a nepreskúmateľné,
nakoľko súd v odôvodnení uvádza protichodné tvrdenia. Na jednej strane tvrdí, že nie je oprávnený
preskúmavať exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky, na druhej strane uvádza, že exekučný titul
po týchto stránkach preskúmal a nezistil žiadne nedostatky.

17. Namietal formálne a materiálne vady exekučného titulu tvrdiac, že notárska zápisnica nespĺňa
náležitosti exekučného titulu z formálneho ani materiálneho hľadiska. Formálne vady videl v nejasnom
označení oprávnenej osoby, keďže v zápisnici sú uvedené aj ďalšie subjekty (PATRIOT GROUP, s.r.o.,
Mediator services, s.r.o.), ktoré majú byť predmetom plnenia. Namietol aj chýbajúci právny dôvod
zaplatenia dlhu. Zápisnica iba odkazuje na iný dokument (Uznanie záväzku č. 6822012), ktorý taktiež

neobsahuje relevantný právny dôvod. Tiež namietol neurčený čas plnenia, ktorý nemožno odvodiť ani
z Uznania záväzku č. 6822012.
18. K materiálnym vadám uviedol, že nebol účastníkom spisovania notárskej zápisnice, a preto nemohol
udeliť súhlas s jej vykonateľnosťou. Zápisnicu za povinného podpísala spoločnosť Mediator services,
s.r.o., ktorá údajne konala na základe splnomocnenia. So spoločnosťou Mediator services, s.r.o. nikdy

nemal vzťah a nemohol ju platne splnomocniť na podpis zápisnice. V danej súvislosti poukázal na rozpor
záujmov medzi povinným 2/ a spoločnosťou Mediator services, s.r.o., ktorá údajne konala v prospech
oprávneného.
19. V argumentácii k predchádzajúcej judikatúre a nesprávnemu posúdeniu dôkazov / odkázal
na rozhodnutie Ústavného súdu III ÚS 435/2020, ktoré podľa neho podporuje jeho tvrdenia o

nevykonateľnosti exekučného titulu. Tvrdí, že exekučný súd toto rozhodnutie nesprávne vyhodnotil ako
irelevantné. Zdôraznil, že iné súdy obdobné notárske zápisnice neuznali ako exekučné tituly a exekúcie
na ich základe zastavovali.
20. Namietal tiež na to, že sa neprihliadlo na predložené dôkazy a argumenty tvrdiac, že súd
nepreskúmal všetky podania a argumenty predložené povinným 2/ v priebehu konania, čím zaťažil

konanie vadou. Nevyhodnotil dôkazy o personálnych prepojeniach medzi oprávneným a spoločnosťou
Mediator services, s.r.o., ktoré podľa povinného 2/ diskvalifikujú notársku zápisnicu ako exekučný titul.
Nepreskúmal ani ďalšie dôkazy, napríklad správu Policajného zboru o trestnom stíhaní, ktoré mohli mať
vplyv na posúdenie platnosti splnomocnenia a vykonateľnosti zápisnice.
21. Namietol aj nesprávne právne posúdenie splnomocnenia. Tvrdil, že splnomocnenie obsiahnuté v

Uznaní záväzku č. 6822012 bolo neplatné, pretože medzi ním a spoločnosťou Mediator services, s.r.o.
nikdy neexistoval právny vzťah zastúpenia. Splnomocnenie nebolo založené na zhode záujmov a bolo
formálne vynútené na základe predtlače, čo je v rozpore s právnymi zásadami zastúpenia.
22. Upriamil aj pozornosť na personálne prepojenia a dôveryhodnosť postupu oprávneného. Poukázal
aj na medializované informácie a trestné konania, ktoré podľa neho dokazujú systematické zneužívanie

obdobných postupov na vymáhanie pohľadávok v prospech oprávneného. Tieto okolnosti preukazujú
rozpor záujmov a absenciu dobrovoľného a platného súhlasu povinného 2/ so zápisnicou.23. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a rozhodol o zastavení exekúcie
argumentujúc tým, že notárska zápisnica nespĺňa formálne ani materiálne náležitosti exekučného titulu
a exekučný súd pri rozhodovaní pochybil z procesného aj právneho hľadiska.

Vyjadrenie k odvolaniu
24. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného 2/ odkázal na doterajšie svoje vyjadrenia a navrhol
odvolanie povinného 2/ ako nedôvodné zamietnuť. Podľa jeho názoru je napadnuté uznesenie správne,
riadne odôvodnené a spĺňajúce všetky náležitosti rozhodnutia. Skutočnosti uvádzané povinným 2/ v
odvolaní boli opakovane konajúcim ako aj odvolacím súdom riešené. Rovnako tak sa oprávnený ku

všetkým týmto skutočnostiam opakovane vyjadroval vo svojich vyjadreniach.
Právne posúdenie odvolacím súdom
25. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti (II.
výrok) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
26. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
27. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správneavcelomrozsahusasnímstotožňuje.Prvoinštančnýsúdprirozhodovanívychádzalzozáverov

doterajšieho konania ako aj právnych názorov odvolacieho súdu, ktoré v danej veci boli opakovane
vyslovené v danom konaní, keď predmetom prieskumu boli opakované rozhodnutia súdu prvej inštancie
vo vzťahu k zastaveniu konania a tiež vo vzťahu k navrhovanému odkladu rozhodnutia.
28. Nakoľko ide o opakované návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie, a odvolací
súd už opakovane vo veci rozhodoval, aj v tejto veci odvolací súd zotrváva na svojich už vyslovených

názoroch. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu vo výroku II., ktorým súd návrh povinného 2/ návrh
na zastavenie exekúcie zamietol, v zmysle odvolacieho návrhu odvolateľa.
29. Rozhodujúci senát už v danej veci rozhodoval uznesením zo dňa 24. októbra 2023, č. k.: 15
CoEk/7/2023, ktorým uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 11. júla 2023, č. k.: 9Er/295/2012-204
potvrdil vo výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zo dňa

26. 5. 2023 zamietol. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že v tomto konaní súd prvej inštancie
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 63/2009, na ktorý odkázal aj odvolací
súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí v tejto veci, a to uznesení zo dňa 10. 11. 2022, sp. zn.
43 CoE/58/2022, ktorý potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 9Er/295/2012, z ktorého
vyplýva, že pokiaľ povinný 2/ namieta, že prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý

má mať procesné dôsledky, nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania
samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). Tzn., že v sporovom konaní je možné
domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu. Z toho vyplýva, že exekučný
súdvrámciexekučnéhokonanianiejeoprávnenýanipovinnýskúmaťexistenciuprejavuvôleúčastníkov
exekučného konania, keďže tieto prejavy vôle sú zachytené v samotnom exekučnom titule. Pokiaľ

povinný namieta neexistenciu prejavu vôle, mal sa domáhať neplatnosti právneho úkonu samostatným
návrhom, čo neurobil.
30. Odvolací súd odkazuje na svoje závery, ktoré vyslovil v konaní sp. zn. 15 CoEk/7/2023, keď z
notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom nepochybne vyplýva, že ako povinný 1/ je označená
spoločnosť NOREKA PLUS s.r.o., IČO: 36 012 530 a ako povinný 2/ G. H., ktorých pri spísaní notárskej

zápisnice zastupoval Mediator services, s.r.o., ako splnomocnenec.
31. Prostredníctvom splnomocnenia povinný 1/ v notárskej zápisnici vyhlásil, že uzavrel s veriteľom,
oprávnenou osobou, spoločnosťou MERKANTIL s.r.o. (pôvodný oprávnený) Uznanie záväzku č.
6822012 podľa § 323 Obchodného zákonníka.
32. Na základe uznania záväzku č. 6822012 sa povinný 1/ zaviazal zaplatiť oprávnenému za dodaný

tovar dlžnú čiastku 42.375,58 EUR. Súčasne sa zaviazal zaplatiť úrok z omeškania 0,25 % za každý
deň omeškania z istiny 42.375.58 EUR odo dňa splatnosti faktúr do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa PATRIOT GROUP, s.r.o, IČO: 45
407 657 vo výške 2.118,78 EUR, zaplatiť poplatok za spísanie notárskej zápisnice v sume 364.24 EUR
a paušálnu odmenu splnomocnencovi dlžníka spoločnosti Mediator services, s.r.o. vo výške 4.237,56

EUR. K uznaniu záväzku pristúpil popri pôvodnom dlžníkovi ako pristupujúci dlžník G. H. (povinný 2/).
Povinný 1/ prostredníctvom splnomocnenca v notárskej zápisnici vyhlásil, že svoj záväzok uznaný čo
do výšky a dôvodu, vyplývajúci z Uznania záväzku nesplnila. Povinní l/ a 2/ zároveň prostredníctvom
splnomocnencavnotárskejzápisnicivyhlásili,ževýslovnesúhlasiastým, abysatátonotárskazápisnicastala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a to na celý
ich hnuteľný a nehnuteľný majetok.
33. Ustanovenie § 57 ods. 1 EP upravuje viacero dôvodov, pre ktoré exekučný súd už začaté exekučné

konanie zastaví, pričom viaceré z nich sú závislé od preskúmania exekučného titulu. Exekučný súd je
oprávnený a povinný skúmať zákonnosť vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučnéhokonania,atonapr.ajpreúčelyzisteniaexistenciedôvodu,prektorýbolopotrebnéužzačaté
exekučné konanie zastaviť, avšak nie je oprávnený skúmať jeho vecnú správnosť.
34. Spôsobilým exekučným titulom môže byť notárska zápisnica iba ak spĺňa formálne a materiálne

náležitosti stanovené pre spísanie notárskej zápisnice, pričom formálna stránka spočíva v dodržaní
formy notárskej zápisnice v zmysle úpravy v § 46 a nasl. zákona č. 358/1992 Zb. Notárskeho
poriadku. Materiálna stránka je upravená v Exekučnom poriadku, ktorý určuje, že ak má byť notárska
zápisnica spôsobilým exekučným titulom, musí obsahovať právny záväzok, označenie oprávnenej a
povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinná osoba musí v notárskej zápisnici s jej
vykonateľnosťou súhlasiť.

35. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, dostatočne zrozumiteľne vysvetlil, prečo sa nemôže
zaoberať námietkami povinného 2/ voči notárskej zápisnici z hmotnoprávnej stránky. Je to možné
skúmať iba v konaní vo veci samej, predmetom ktorej je posúdenie platnosti právneho úkonu. Aby však
súd dospel k názoru v tejto veci, musel by vykonať riadne dokazovanie na základe podanej žaloby,
zohľadniť všetky argumenty strán sporu, teda ja protistrana, čo je možné len v samostatnom konaní vo

veci samej, nie v priebehu exekučného konania.
36. Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že vyššie uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu, a to
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. októbra 2023 sp. zn.: 15 CoEk/7/2023 povinný
2/ napadol ústavnou sťažnosťou na ústavnom súde a aj z tohto dôvodu navrhoval odklad exekúcie,
ktorému súd nevyhovel.

37. V priebehu odvolacieho konania Ústavný súd Slovenskej republiky v danej veci rozhodol uznesením
z 22. augusta 2024, sp. zn. III. ÚS 414/2024-25 tak, že ústavnú sťažnosť odmietol. Z rozhodnutia je
zrejmé, že ju podal povinný 2/ zastúpený svojím advokátom.
38. Z uznesenia vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej republiky zamietol ústavnú sťažnosť G. H.
(povinného 2/) proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie

okresného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Ústavný súd podrobne posudzoval
procesné a vecné otázky vznesené sťažovateľom, pričom dospel k záveru, že konanie všeobecných
súdov nevykazovalo znaky porušenia jeho ústavných práv.
39. Ústavný súd konštatoval, že všeobecné súdy umožnili sťažovateľovi realizáciu jeho práva na prístup
k súdu. Rozhodnutia okresného aj krajského súdu boli riadne odôvodnené a obsahovali dostatočné

vyhodnotenie skutkových a právnych otázok vznesených sťažovateľom.
40. Kritiku sťažovateľa voči obsadeniu iného senátu krajského súdu v neskoršom konaní nepovažoval za
dôvodnú. Ústavný súd poukázal na to, že samotný krajský súd v predchádzajúcom rozhodnutí správne
identifikoval nové dôvody uvedené sťažovateľom ako nový návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol
správne posúdený ako samostatný podnet. Vzhľadom na povahu konania nebolo potrebné, aby konal

senát v pôvodnom obsadení, a tento postup neporušil právo sťažovateľa na neodňateľnosť zákonného
sudcu.
41. Vo vzťahu k hmotnoprávnej otázke vykonateľnosti notárskej zápisnice ústavný súd potvrdil závery
všeobecných súdov, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávne aspekty notárskej
zápisnice (napr. výšku úrokov z omeškania alebo platnosť hmotnoprávnych vzťahov). Tieto otázky

môžu byť predmetom sporového konania, kde sa účastníci môžu domáhať určenia neplatnosti právnych
úkonov, ktoré boli základom notárskej zápisnice.
42. Notárska zápisnica bola posúdená z formálnej a materiálnej stránky a bola uznaná ako spôsobilý
exekučný titul.
43. K argumentom vo vzťahu k splnomocneniu na spísanie notárskej zápisnice ústavný súd odmietol

námietku sťažovateľa týkajúcu sa neplatnosti splnomocnenia. Splnomocnenie uvedené v texte uznania
záväzku z 2. februára 2012 poskytovalo dostatočné oprávnenie na zastupovanie povinných osôb pri
spisovanínotárskejzápisnice.Ústavnýsúdkonštatoval,žeargumentáciasťažovateľaoabsenciisúhlasu
s vykonateľnosťou zápisnice bola neopodstatnená.
44. Zároveň zdôraznil nepoužiteľnosť judikatúry citovanej sťažovateľom. Ústavný súd analyzoval

sťažovateľove odkazy na rozhodnutia, vrátane nálezov Ústavného súdu ČR a SR. Uviedol, že tieto
rozhodnutia neboli na daný prípad aplikovateľné, keďže sa týkali spotrebiteľských vzťahov alebo
zásadne odlišných okolností (napr. vyššia miera úrokov, slabšia pozícia jednej zo strán). Sťažovateľnepreukázal, že by jeho prípad vykazoval okolnosti, ktoré by z hľadiska ústavného práva odôvodňovali
nepriznanie vykonateľnosti notárskej zápisnice.
45. Ústavný súd konštatoval, že sťažovateľovi bol umožnený prístup k spravodlivému súdnemu

konaniu. Všeobecné súdy sa jeho argumentmi zaoberali a ich rozhodnutia boli v súlade s ústavnými
požiadavkami. Sťažnosť bola zamietnutá ako zjavne neopodstatnená.
46. Z daného uznesenia ústavného súdu vyplynuli podstatné závery vo vzťahu k rozhodnutiam
všeobecných súdov, a to: 1) Obmedzený prieskum exekučného titulu: Všeobecné súdy nemajú
právomocpreskúmavaťhmotnoprávneaspektyexekučnéhotitulu(napr.výškuúrokov),pokiaľneexistuje

výnimočný dôvod, ktorý by porušoval zásady poctivého obchodného styku. 2) Rešpektovanie zmluvnej
voľnosti: Obchodnoprávne vzťahy podliehajú vysokej miere zmluvnej voľnosti, pričom zásah do tejto
autonómie je možný len výnimočne. 3) Platnosť splnomocnenia: Splnomocnenie obsiahnuté v texte
uznania záväzku bolo dostatočne špecifikované a nebolo v rozpore so zákonom ani zásadami
súkromného práva. 4) Neexistencia ústavného pochybenia: Postup všeobecných súdov bol primeraný
a neodporoval ústavným princípom, pričom sťažovateľ mal možnosť namietať hmotnoprávne otázky v

sporovom konaní.
47. Týmto rozhodnutím Ústavný súd potvrdil právne základy obmedzeného prieskumu vykonateľnosti
notárskej zápisnice ako exekučného titulu v exekučnom konaní a dôraz na rešpektovanie zmluvnej
autonómie v obchodných vzťahoch.
48. Odvolací súd odkazuje na uvedené závery, ktoré dávajú dostatočnú odpoveď na opakované

námietkypovinného2/,ktorézdôrazňujeajvtomtokonaní.Záveryústavnéhosúdupotvrdzujúsprávnosť
záverov súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu, ktoré sú záväzné pre dané konanie, a teda aj
pre konanie v tejto veci, ktoré je len ďalším rozhodnutím o rovnakom návrhu povinného 2/, ktorý sa
nezmieril s danými rozhodnutiami. A hoci bolo opakované zdôraznené, že mal právo sa domáhať napr.
vyslovenia neplatnosti právnych úkonov, neurobil tak, resp. súd o tom nemá vedomosť, keď povinný to

súdu neoznámil. Súd prvej inštancie opakovane zdôraznil, že argumenty, na ktoré sa odvoláva povinný
2/, sa dotýkajú otázok, ktoré môžu byť vyriešené len v konaní vo veci samej, v zmysle aj príslušnej
procesnej úpravy, nie v exekučnom konaní, ktoré je len vykonávacím konaním, kde súd nemôže nijako
modifikovať rozhodnutie vo veci samej, kam sa počíta aj notárska zápisnica. Zmenu tak povinný mohol
dosiahnuť podaním žaloby.

49. Okresný súd konštatoval, že notárska zápisnica spĺňa formálne a materiálne predpoklady
vykonateľnosti exekučného titulu. Tento záver vychádza prieskumu formálnej vykonateľnosti (obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti) a posúdenia materiálnej vykonateľnosti, ktorá bola potvrdená
v predchádzajúcich rozhodnutiach vrátane uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici. Ústavný súd v
kontexte exekučných titulov (napr. notárskych zápisníc) opakovane zdôraznil, že exekučný súd nemôže

preskúmavať hmotnoprávny základ exekučného titulu. Úlohou exekučného súdu je zamerať sa na to,
či zápisnica obsahuje všetky formálne náležitosti a či je vykonateľná v zmysle zákona. Okresný súd
správne aplikoval túto zásadu a neprekročil rámec posudzovania vykonateľnosti exekučného titulu.
50. Okresný súd posúdil splnomocnenie spoločnosti Mediator services, s.r.o. ako dostatočné na spísanie
notárskej zápisnice. Ústavný súd potvrdil tento záver a uviedol, že text splnomocnenia bol dostatočne

konkrétny a rozsah oprávnení z neho jasne vyplýval. Tento aspekt rozhodnutia okresného súdu je preto
v súlade s platnými právnymi normami aj s judikatúrou.
51. K argumentom o nevykonateľnosti notárskej zápisnice odvolací súd konštatuje, že povinný 2/
namietal, že notárska zápisnica nie je vykonateľná z formálneho ani materiálneho hľadiska, pričom
tvrdil, že neobsahuje jednoznačné označenie oprávneného, chýba určenie právneho dôvodu a času

plnenia a že povinné osoby neudelili súhlas s vykonateľnosťou zápisnice. Tieto námietky boli už viackrát
posudzované v predchádzajúcich konaniach. Všeobecné súdy, vrátane Krajského súdu, ich zamietli
ako nedôvodné, pričom zápisnica obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, splnomocnenie
na jej spísanie bolo dostatočné, súhlas povinných s vykonateľnosťou bol udelený prostredníctvom
splnomocnenca. Ústavný súd potvrdil správnosť týchto záverov a odmietol tvrdenie, že zápisnica

obsahuje také nedostatky, ktoré by ju diskvalifikovali ako exekučný titul. Argumentácia povinného 2/ bola
teda nesprávna.
52. K argumentu o rozporoch záujmov medzi splnomocnencom a povinným 2/ odvolací súd uvádza, že
povinný 2/ tvrdil, že medzi ním a splnomocnencom (Mediator services, s.r.o.) existoval rozpor záujmov,
čo diskvalifikovalo splnomocnenie na spísanie zápisnice. Ústavný súd tento argument odmietol.

Splnomocnenie bolo posúdené ako platné a dostatočne špecifikované. Neexistoval žiadny dôkaz, že by
rozpor záujmov vylučoval platnosť splnomocnenia. Tento argument povinného 2/ bol nesprávny.
53. K argumentu o porušení práva na spravodlivý proces povinný 2/ tvrdil, že okresný a krajský súd
neprihliadli na všetky jeho argumenty a dôkazy, čím mu odňali právo na spravodlivý proces. Ústavný súddospelkzáveru,ževšeobecnésúdysajehoargumentamiriadnezaoberaliarozhodnutiabolidostatočne
odôvodnené. Tento argument bol preto neopodstatnený.
54. Odvolací súd opätovne dospel k záveru, že aj toto rozhodnutie bolo správne, keďže súd

správne posúdil formálnu a materiálnu vykonateľnosť notárskej zápisnice v súlade s platným právom
a judikatúrou. Nezaoberal sa hmotnoprávnymi otázkami, ktoré nie sú predmetom exekučného konania.
Pri posudzovaní námietok povinného 2/ postupoval v súlade so závermi odvolacieho a ústavného súdu.
55. Argumentácia povinného 2/ bola v celku nesprávna, pretože neobsahovala relevantné dôkazy na
spochybnenie vykonateľnosti notárskej zápisnice. Právo na spravodlivý proces nebolo porušené, keďže

súdy argumenty povinného 2/ riadne preskúmali. Závery ústavného súdu potvrdzujú, že okresný súd
postupovalvsúladesozákonomarešpektovaljudikatúrutýkajúcusavykonateľnostinotárskychzápisníc
ako exekučných titulov.
56. Preto niet dôvodu, aby sa aj v tejto veci odvolací súd odklonil od už opakovane vysloveného názoru,
predovšetkým týkajúcej sa materiálnej a formálnej náležitosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
57. Na záver odvolací súd uvádza, že ak povinný 2/ poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR

č. k. III. ÚS 435/2020, dané rozhodnutie nijako nespochybňuje závery vyslovené v tomto konaní ani
záver ústavného súdu vyslovený v rozhodnutí v tejto veci. Vo veci III. ÚS 435/2020 sťažovatelia žiadali
zastavenie exekúcie z dôvodu, že v čase uznania dlhu v notárskej zápisnici tento dlh ešte neexistoval,
keďže pôžička nebola reálne sťažovateľom v tom čase poskytnutá. Ďalším dôvodom zastavenia
exekúcie je podľa sťažovateľov skutočnosť, že oprávnený nepreukázal svoju vecnú legitimáciu,

keďže z dokladov založených v exekučnom spise nie je možné konštatovať prevod pohľadávky z
pôvodného oprávneného na spoločnosť L., ktorá v súčasnosti vystupuje ako oprávnený subjekt.
V danej veci ide o zjavne spotrebiteľskú vec. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach zdôrazňuje,
že v obchodnoprávnych vzťahoch platí zásada zmluvnej voľnosti a predpoklad vyššej profesionality
zmluvných strán. Predchádzajúce rozhodnutia, na ktoré sa povinný odvoláva (napr. spotrebiteľské

zmluvy), sa primárne týkali slabších strán v spotrebiteľských vzťahoch, kde je kladený dôraz na ochranu
spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Ústavný súd pripúšťa, že exekučný súd môže
v určitej miere skúmať materiálnu vykonateľnosť notárskej zápisnice aj v obchodnoprávnych vzťahoch,
ale len ak sa vzniesli relevantné námietky týkajúce sa hmotnoprávneho základu zápisnice (napr.
neexistencia záväzku). Tento prieskum je obmedzený a nemá charakter komplexného hmotnoprávneho

konania. Primárne je otázka existencie záväzku predmetom sporového konania. V obchodnoprávnych
vzťahoch nie je úlohou exekučného súdu preskúmavať správnosť hmotnoprávnych úkonov, ak sú
splnené formálne náležitosti exekučného titulu.
58. Rozhodnutia ústavného súdu naznačujú, že revízia exekučného titulu notárskej zápisnice je
možná aj v obchodnoprávnych vzťahoch, ale iba za výnimočných okolností, ak existujú dôvodné

pochybnosti o hmotnoprávnom základe. Táto revízia je však veľmi obmedzená a vo väčšine prípadov
sa otázky hmotného práva musia riešiť v samostatnom sporovom konaní. Prístup, ktorý povinný 2/
prezentuje, vychádza skôr z prísnej ochrany spotrebiteľov, čo na obchodnoprávne vzťahy nemožno
priamo aplikovať. Povinný 2/ v odvolaní argumentuje hmotnoprávnymi skutočnosťami, ktoré môžu byť
použité len v sporovom konaní, resp. trestnom, nie exekučnom. Preto odvolací súd nemohol akceptovať

jeho námietky, ktoré nepovažoval za dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.
59. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.