Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/146/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204566
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. D., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom E. F. X, G., t.č. C. H. X, I. G., H. J., právne zastúpenej: JUDr. Kišeľak, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom ul. Weberova č. 8, Prešov, a otca: A. D. A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. L.

A. X C., I. M. N., právne zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
Žilinská 14, Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Maloletý A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/46/2024, z v e r u j e do starostlivosti matky

C. D., nar. XX. X. XXXX.

II.Otec je aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenéhoOkresnýmsúdomLiptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1P/146/2024, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A. B., nar. XX. XX.
XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa

§ 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám
matky maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. V priebehu konania vo veci samej podala matka dňa 10. 12. 2024 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmžiada,abysúddočasnezverilsynadojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazalplatením
výživného v minimálnej výške. Styk otca s maloletým upraviť nežiadala. Svoj návrh odôvodnila tým, že

otec maloletého sa súdnou cestou domáha stretnutia so synom bez toho, aby mal akýkoľvek záujem na
riešeníotázkyprávapovinnostikmaloletémudieťaťu,preferujúcjehoprávanadnajlepšízáujemdieťaťa,
popierajúc jeho právo styku so starými rodičmi zo strany matky, popierajúc jeho právo byť vypočuté
a popierajúc jeho právo na realizáciu svojho voľného času podľa svojich záujmov a potrieb. Otec
namiesto toho, aby vytvoril predpoklady na vytvorenie bezpečného prostredia, bez stresu a úzkosti, aby
s ním syn mohol vycestovať do Nemecka na dlhšiu dobu, postupným predlžovaním intervalu odlúčenia

od jeho matky, tak sám svojim správaním aj sám sebe opakovane zmaril realizáciu stretnutia s dieťaťom
počas mesiacov 8/2024, 9/2024 a 10/2024. Otec svojim správaním a konaním navyše zmaril aj to, aby
bola ešte pred realizáciou styku s maloletým podpísaná dohoda o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu, a namiesto toho sa snaží autoritatívne vnútiť matke i dieťaťu predstavu realizácie jeho práva, čo
nie je v najlepšom záujme maloletého. Maloletý A. je vo veku, kedy má právo byť vypočutý v konaní pred
súdom, ktorý má pri rozhodovaní o ňom a jeho právach zohľadniť aj jeho vyjadrenie, názory a potreby, a

aj rodič by mal realizovať svoje práva tak, aby tým boli zohľadnené vyjadrenia, potreby, záujmy a názory
maloletého. Matka uviedla, že od narodenia bola pre syna jeho hlavným a takmer výlučným rodičom,ktorý sa staral a zaopatroval všetky jeho potreby a záujmy. Od mesiaca júl 2024 je jediným rodičom,
ktorý sa o maloletého stará, a ktorý ako jediný vytvoril pre neho také nové zázemie, v ktorom môže plne
realizovať svoje záujmy, záľuby a potreby, a v ktorom sa môže plne rozvíjať. Otec namiesto toho, aby

matke pomáhal s adaptáciou dieťaťa na novú situáciu, aby si zvyklo a osvojilo neprítomnosť matky, ako
niečo nové, tak zámerne a úmyselne vytvorí časovú tieseň, snažiac sa o jej využitie vo svoj prospech.
Matka nechce brániť otcovi v styku s maloletým, ale je toho názoru, že by bolo jej absolútnym zlyhaním
ako matky, keby malo dôjsť k jeho realizácii za týchto okolností a súčasne bez zverenia maloletého do jej
osobnej starostlivosti. Matka ako dôvod dočasnej úpravy medzi rodičmi vo vzťahu k maloletému uviedla

otcovo direktívne sa domáhanie stretnutia s maloletým, komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi bez
možnosti s otcom maloletého sa dohodnúť, ako aj dôvodné riziko vycestovania otca mimo územia
Slovenska - unesenie dieťaťa, a v neposlednom rade aj otcovo nestabilné správanie. Tieto skutočnosti
opodstatňujú potrebu a vhodnosť dočasne upraviť otázku osobnej starostlivosti o maloletého A..

2. Súčasne sa matka neodkladným opatrením domáha, aby súd otcovi dočasne, do rozhodnutia vo veci

samej určil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo životného minima, určeného na
príslušný kalendárny rok.

3. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) zo dňa 19. 12.
2024 sa uvádza, že maloletý A. žije s matkou a jej priateľom v trojizbovom prenajatom byte v H. J.,

v mestskej časti G.. Domácnosť je zariadená moderným a funkčným nábytkom a je na požadovanej
hygienickej úrovni. Maloletý má zariadenú samostatnú detskú izbu prispôsobenú jeho veku a potrebám.
Matka uviedla ako náklady nájom 750 eur/mesačne, školné za materskú školu 250 eur/mesačne,
strava v škôlke 80 eur/mesačne, športový krúžok Kids Fun – 20 eur/mesačne, ľudový krúžok 90 eur/
polrok, telefón 30 eur, pohonné hmoty 200 eur /mesačne, zubár – dentálna hygiena 120 eur spolu. Je

zamestnaná na čiastočný úväzok v spoločnosti HOPE, s. r. o., pracuje v režime homeoffice a jej príjem
je vo výške 100 eur/mesačne. Hľadá si zamestnanie na plný úväzok. Poberá aj prídavky na dieťa a otec
platí výživné vo výške 600 eur/mesačne. Maloletý navštevuje materskú školu H.. Matka uviedla, že sa
rýchlo adaptoval a darí sa mu tam. Vyjadrila sa, že otec sa s maloletým nestretol a ani ho nenavštívil
polroka. Je s ním v kontakte len telefonicky a cez Google meet. Uviedla, že synovi nebráni v kontakte

s otcom, ale motivuje ho a podporuje. Rovnako aj otca motivuje ku stretnutiu s maloletým, alebo, aby
si našiel prácu bližšie ku maloletému a mohol sa s ním stretávať viac. V správe sa taktiež uvádza,
že bol vnímaný pozitívny vzťah maloletého a partnera matky. S maloletým bol vykonaný rozhovor bez
prítomnostiďalších osôb. Uviedol, že sa rád snowborduje, lyžuje a lozí na stene. K snowbordovaniu ho
priviedol partner matky. Na Slovensku sa mu páči, teší sa na sneh. Rovnako sa mu páči aj v materskej

škole, má tam kamarátov. S otcom si telefonuje, chcel by s ním aj byť, ale nevie kedy, chcel by, aby
otec prišiel za ním.

4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

16. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil
s obsahom spisovej dokumentácie, s návrhom vo veci samej, s rodným listom maloletého, s nájomnou
zmluvou matky o prenájme bytu zo dňa 18. 2. 2024 v spojení s jej dodatkom zo dňa 25. 10. 2024,

s prihláškou maloletého A. do M. O. P. Q. R. H. S. zo dňa 4. 11. 2024, s pracovnou zmluvou matky
maloletého zo dňa 24. 9. 2024, so záznamom M. J. Q. H. o osobnej konzultácii so zákonným zástupcom
mal. A. A. B. zo dňa 5. 11. 2024, so Zmluvou o poskytovaní starostlivosti maloletému Súkromnou
materskou školou H. H. J., s dohodou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti poistencovi A. A. B. zo
dňa 13. 11. 2024, s návrhom dohody o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, s vyjadrením

matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. 12. 2024, so správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o prešetrení pomerov v rodine matky maloletého
zo dňa 19. 12. 2024, a po vyhodnotení doposiaľ zadovážených dôkazov dospel k záveru, že návrh
matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je dôvodný.V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre
neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloletý je aktuálne v prevažnej

starostlivosti matky, a túto skutočnosť aj otec rešpektuje. Problematickým medzi rodičmi sa aktuálne javí
stretávanie otca so synom v dôsledku odlúčenia rodičov.17. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zverením syna do jej osobnej starostlivosti do času právoplatného skončenia konania vo
veci samej je dôvodný. Súd prihliadal predovšetkým na postoj a záujem maloletého, ktorý za obdobie

posledného pol roka musel prejsť výraznými zmenami vo svojom živote. V dôsledku odlúčenia rodičov
sa sťahoval z Mexika na Slovensko, kde žije od mesiaca júl 2024, a od októbra 2024 v meste H. J..
Otec maloletého zostal pracovať a žiť v Mexiku. Tu je žiadúce uviesť, že od obdobia odchodu matky
zo spoločnej domácnosti v Mexiku, teda od mesiaca júl 2024 vyvinul otec minimálne úsilie za účelom
stretnutia s maloletým, poukazujúc pritom na nemožnosť plánovať si dovolenku flexibilne z dôvodu

jeho zodpovednej pracovnej pozície. Súd zdôrazňuje, že pri výchove dieťaťa je nezastupiteľná úloha aj
druhého rodiča, a preto je žiadúce, aby otec v záujme maloletého, za účinnej pomoci matky, podnikol
kroky smerujúce k adaptácii maloletého na jeho novú životnú situáciu. Je nepochybné, že výrazné
zmeny v živote malého A. majú dopad aj na jeho každodenné prežívanie. Sama matka sa v rámci
konzultácie v MŠ H. vyjadrila, že maloletý bol v uplynulom týždni agresívnejší, prejavil voči matke
nevhodné správanie i slová, čo bolo pre rodinu doposiaľ nepoznané. Súd je toho názoru, že v procese

adaptácie maloletého na novú životnú situáciu mu neprospieva „tlak“ vyvíjaný z ktorejkoľvek strany voči
nemu. Je žiadúce, aby sa matka i otec snažili o chápajúci prístup k dieťať a vzájomne mu pomáhali
spracovať i zmeny v rámci rodičovských vzťahov.

18. Kladúc dôraz na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu

výchovného prostredia, súd rozhodol týmto neodkladným opatrením o dočasnom zverení maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní súd prihliadol predovšetkým na to, že je to práve matka,
ktorá po rozpade vzťahu rodičov zabezpečila maloletému stabilný domov, kde môže plne realizovať
svoje záujmy a záľuby, a ktorá mu poskytuje každodennú starostlivosť. Za obdobie, kedy odišla na
Slovensko, teda od mesiaca júl 2024, sa starostlivosť zo strany otca zúžila prevažne len na telefonický

kontakt a komunikáciu cez sociálne siete. Pre zdravý vývoj maloletého je dôležité, aby si uvedomoval
rodinnú väzbu aj vo vzťahu ku otcovi, a ich vzájomný kontakt by mal byť udržiavaný a budovaný i naďalej.
Tento proces treba prispôsobiť aktuálnej životnej situácii dieťaťa, jeho postojom i prianiam, zdôrazňujúc
však, že právo na rodinný život so synom má i otec. Aktuálne je komunikácia s otcom maloletého
komplikovaná, otec nie je ochotný akceptovať odmietavý postoj maloletého v súčasnosti, v súvislosti

s miestom, kde by rád s otcom trávil čas. Kooperácia a korektná komunikácia rodičov o otázkach
súvisiacich so starostlivosťou o ich syna je nevyhnutná. Súčasne by mali mať rodičia stále na zreteli, že
pre zdravý vývoj potrebuje dieťa obidvoch rodičov, hoci sú títo od seba odlúčení.

19. Na základe vyhodnotenia doposiaľ zadovážených dôkazov, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre

rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre
jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého dieťaťa, najmä jeho zdravý psychický vývoj, si vyžadujú
okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k právoplatnému skončeniu veci
samej. Je zrejmé, že rodinné prostredie u matky je v súčasnosti preferenčným miestom, kde maloletý
A. cíti stabilitu, priazeň, harmóniu domova. Súčasne súd zdôrazňuje, že otec nie je týmto neodkladným

opatrením inak nijako obmedzovaný vo svojich rodičovských právach a povinnostiach. Má právo
participovať na riešení otázok súvisiacich so starostlivosťou o maloletého, má právo byť informovaný
o maloletom, o jeho zdraví, záujmoch, potrebách, má právo informovať sa v predškolskom i školskom
zariadení o jeho prospievaní a vzdelávaní, školských a mimoškolských aktivitách, má právo informovať
sa u lekára o zdravotnom stave syna a jeho liečbe, a pod.

20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka súčasne žiada zaviazať otca povinnosťou
prispievať na výživu maloletého, a keďže v konaní o neodkladnom opatrení nie je možné primeranosť
výšky výživného určiť bez náležitého dokazovania, navrhla, aby súd dočasne určil povinnosť otca
prispievať na výživu maloletého sumou 30% životného minima mesačne. Matka uviedla náklady,

špecifikované v správe úradu, príjem otca súd preukázaný nemal.

21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd
považuje za dôvodný i návrh matky v časti nariadenia neodkladného aj vo veci výživného, keďže otec,
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, má zákonnú povinnosť plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Výživné, určené neodkladným opatrením v nevyhnutnej
miere, je cielené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého. Neodkladné opatrenie
predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný
rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci tohto zrýchleného konania určiť skutočnú,
objektívnu sumu výživného. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa bude
rozhodovaťvovecisamej.Zatýmúčelomsúdvykonápotrebnédokazovanieanásledne,povyhodnotení

všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Súd určí výživné v takej výške,
ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého a súčasne schopnostiam a možnostiam
otca. Aktuálne súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších

predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).