Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208843.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom C. XXXX/
X, XXX XX C., t.č. bytom D. XX, XXX XX C., zastúpená: Mgr. Ján Jeseňák, advokát, so sídlom Tupého
25, 83101 Bratislava proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom F. XXXX/XX, XXX XX
C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Odporcovi sa ukladá, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na
ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

II. Toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje na obdobie 1 roka od vydania tohto rozhodnutia.

III. Súd poučuje odporcu, že môže podať v postavení žalobcu proti navrhovateľke v postavení žalovanej
žalobu vo veci samej, a to o navrátenie do pôvodného stavu alebo
o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

IV. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V. Navrhovateľka m á voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 16.9.2024 domáhala
proti odporcovi nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby sa nepribližoval
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch

v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. Zároveň sa domáhala neodkladným
opatrením nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností vo vzťahu
k navrhovateľke technickými prostriedkami - osobným identifikačným zariadením kontrolovanej osoby,
zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby a zariadením varovania blízkosti chránenej osoby
a uložiť odporcovi podrobiť sa a strpieť inštaláciu hore uvedených technických prostriedkov a za

uvedeným účelom dostaviť sa na Mestskom súde Bratislava IV k mediačnému a probačnému úradníkovi
neodkladne najbližší pracovný deň po doručení tohto uznesenia.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že navrhovateľka žije
s odporcom, ktorý je manželom navrhovateľky v spoločnej domácnosti v rodinnom dome na adrese
D. XX, XXX XX C. a s odporcom má dcéry A. B. nar. XX.XX.XXXX a A. B. nar. XX.XX.XXXX.

Uviedla, že dňa 29.08.2024 odporca navrhovateľku fyzicky napadol v rodinnom dome, tak, že ťahal
navrhovateľku za vlasy zo záhradného altánku rodinného domu po zemi až do chodby rodinného domu,kde začal odporca navrhovateľku škrtiť, ležať na nej a pridržiavať ju na zemi za zápästia počas čoho sa
navrhovateľke vyhrážal „Rozlúč sa so svojim životom, tentokrát dokončím to, čo som pred štyrmi rokmi
nedokončil.Zabijemťa“,pričomzačalodporcovi zvoniťtelefón,naktorýmuvolalsusedpánE.C.,keďže

počul ako navrhovateľka kričala o pomoc. V telefonáte pán sused E. C. zisťoval, či sú navrhovateľka
a odporca v poriadku, na čo navrhovateľka vykríkla „že nie sme v poriadku“ a tak pán sused E. C.
požiadal odporcu, aby vyšli von pred dom. Následne pán sused E. C. s jeho manželkou F. C. vošli na
záhradu rodinného domu a počas toho ako odporca otvoril dvere rodinný dom, aby sa asi porozprával so
susedmi, že nič sa nedeje sa navrhovateľke podarilo vybehnúť von na záhradu. Na záhrade, fyzický útok

odporcu voči navrhovateľke pokračoval takým spôsobom, že odporca hodil navrhovateľku do vírivky
naplnenej vodou, kde sa ju snažil topiť. Manželia E. a F. C. boli svedkami tohto útoku. Útoky odporcu
prestali až po príchode privolanej policajnej hliadky. V šoku a zo strachu o svoje zdravie a život strávila
navrhovateľka noc zo dňa 29.08.2024 na 30.08.2024 u susedov E. a F. C.. Navrhovateľka bola po tomto
fyzickom útoku odporcu v šoku a nedokázala s privolanou policajnou hliadkou riadne komunikovať ani
vysvetliť čo a ako sa stalo a nedokázala okamžite podať trestné oznámenie.

3. Navrhovateľka bola nútená po tomto fyzickom útoku vyhľadať nasledujúci deň a to 30.08.2024,
lekársku pomoc z dôvodu bolesti zápästí, bolesti hlavy, pliec, ramien, stehna, celého tela o čom bola
vyhotovená lekárska správa. Na predmetné vyšetrenie navrhovateľku doprevádzala dcéra A., nakoľko
navrhovateľka to sama nedokázala zvládnuť a bála sa, že by som mohla niekde stretnúť odporcu, a že

bynavrhovateľkeďalejubližoval.Navrhovateľka postúpilaCTmozguaRTGkončatín,utrpelapovrchové
poranenia vlasatej kože hlavy: pomliaždenie, pomliaždenie pleca a ramena ľavej ruky, pomliaždenie
zápästia a pravej ruky a iné. Lekár odporučil navrhovateľke fyzické šetrenie, dodržiavanie pitného režimu
a so správou sa do 3 dní ohlásiť u praktického lekára, v prípade akútneho zhoršenia stavu vykonať u
neho kontrolu .

4. Navrhovateľka uviedla, že dňa 30.08.2024 za účasti dcéry A. podala na Okresnom riaditeľstve
policajného zboru v Senci, Obvodné Oddelenie PZ Bernolákovo, Oznámenie – podozrenie zo spáchania
trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 TZ, ktorého sa na navrhovateľke dopustil
odporca dňa 29.08.2024.

5. Navrhovateľka uviedla, že nejde len o ojedinelý incident, už v minulosti bola odporcom fyzicky
napadnutástakouintenzitou,žemuselavyhľadaťlekárskeošetrenieatodňa29.03.2020, očom podala
na Obvodnom Oddelení PZ Bernolákovo oznámenie, čo polícia ukončila ako priestupok a Okresný súd
Bratislava III pod sp. zn.: 24C/31/2020 vydal dňa 01.04.2020 neodkladne opatrenie, ktorým odporcovi

dočasne zakázal vstup do rodinného domu. Navrhovateľka tiež iniciovala konanie o rozvod manželstva,
ale po naliehaní odporcu s tým, že sa zmenil a že takýto útok sa už nebude nikdy opakovať, že on
navrhovateľku miluje, a že sa kvôli rodine polepší, že nechce aby išli od seba a svoj útok odôvodňoval
žiarlivosťou, mu navrhovateľka uverila, nakoľko ho milovala a chcela som udržať rodinu spolu a zobrala
návrh na rozvod späť. Navrhovateľka tiež uviedla, že fyzické útoky odporcu sa opakovali už dlhodobo

a mali nižšiu intenzitu, a teda neboli ohlasované na polícií o čom prikladá aj čestné prehlásenie dcéry
A. ako svedka týchto mnohých fyzických útokov.

6. Navrhovateľka uviedla, že po fyzickom útoku dňa 29.08.2024 odporca odišiel z rodinného domu
a navrhovateľka vymenila zámky, pretože sa bojí o svoje zdravie a život. Uviedla, že odporca tohto času

nebýva v rodinnom dome ale navrhovateľka sa bojí, že kedykoľvek môže prísť naspäť do rodinného
domu vypáčiť zámok alebo ju počká pred prácou alebo pred domom a opakovane ju napadne s tým,
že nevie či bude mať také šťastie ako naposledy, že navrhovateľku niekto bude počuť volať o pomoc.
Uviedla, že žije v neustálom strachu a strese z obavy, že odporca príde a napadne ju. Navrhovateľka
nedokáže a nemôže kľudne spávať, cíti sa byť ohrozená na živote a zdraví, nedokáže v práci normálne

fungovať, dostáva sa na dno psychických síl, keď je v dome a niekto zaklope alebo štrngajú kľúče,
zľakne sa a dostane sa do takého stresu, že sa nevie pohnú, zaspáva s telefónom v ruke a pripraveným
číslom, aby mohla hneď volať políciu, žije v neustálom strachu , bojím sa prísť domov aj odísť z
domu, bojím sa že odporcu niekde stretne, či už na ulici alebo niekde inde, že si ho nevšimne a
on navrhovateľku napadne. Uviedla, že aktuálne s ňou v rodinnom dome býva dcéra A., ktorá mi

navrhovateľke poskytuje útechu, ale jej dočasne bývanie v rodinnom dome nie je riešením. Uviedla,
že ju odporca telefonicky kontaktoval dňa 04.09.2024, že sa chce „osprchovať“ v rodinnom dome s čím
nesúhlasila. Má strach, že keď sa vráti domov, tak tam odporca bude čakať alebo keď bude odchádzať
bude ju niekde schovaný čakať, aby dokončil čo začal. Uviedla, že už má už svoj vek a odporcovi akochlapovi sa nebude vedieť ubrániť. Navrhovateľke po prežití tak traumatizujúcej udalosti trvalo istý čas
kým vyhľadala právnu pomoc a poradila sa o postupe ako riešiť jej situáciu. Aktuálne dala advokátovi
pokyn na vypracovanie návrhu na rozvod s odporcom, ktorý bude podaný na príslušnom súde, nakoľko

je navrhovateľka toho času pevne rozhodnutá, že sa s odporcom chce dať rozviesť.

7. Podľa navrhovateľky opakované a nebezpečné vyhrážanie a stupňujúce sa fyzické násilie odporcu
voči navrhovateľke odôvodňuje obavu na strane navrhovateľky o jej život a zdravie, nakoľko
navrhovateľka nemôže žiť v neustálom strese a je preto potrebné, aby súd navrhovateľke pomohol

a v súčasnej opísanej situácií bezodkladne upravil pomery medzi navrhovateľkou a odporcom
prostredníctvom neodkladného opatrenia v ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok a tým zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke. Navrhovateľka uviedla,
že nevie kde sa tohto času odporca zdržiava, ale vie, že nie na adrese jeho trvalého pobytu, pretože
už nevlastnia predmetný byt lebo byt je predaný a adresu si nezmenil a ani sa tam nezdržuje. Uviedla,
že odporca sa môže zdržiavať v byte na adrese G. X, C., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a je

evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. A., okres C. H., I. C. – A., ako byt č. XX, F. X, J. G. X. V predmetnom byte
by mala bývať aj matka odporcu. Podľa navrhovateľky tak navrhované neodkladné opatrenie žiadnym
spôsobom odporcu neobmedzuje, nakoľko vlastní byt č. XX K. G. X, C. a zároveň dnešného dňa t.j.
16.09.2024 si z auta zaparkovaného pred rodinným domov vzal zimné osobné veci.

8. Z uvedených skutočností opísaných v návrhu podľa navrhovateľky vyplýva opis dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tie odôvodňujú aj potrebu naliehavej a
nevyhnutnej úpravy pomerov, aby sa zabránilo ďalším fyzickým útokom odporcu voči navrhovateľke
a ak nedôjde k neodkladnej úprave pomerov hrozí, že odporca ohrozí navrhovateľku na jej zdraví
a živote. Navrhovateľka má za to, že účel sledovaný týmto neodkladným opatrením nie je možné

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže navrhovateľka si voči odporcovi neuplatňuje zaplatenie
peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Navrhovateľka má za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia nad mieru prípustným spôsobom neobmedzí odporcu a nevznikne žiadna ujma
na strane odporcu, a zároveň bude poskytnutá nevyhnutná ochrana práv navrhovateľky a nenariadením
neodkladného opatrenia, môže dôjsť k nenapraviteľnému zásahu do práv navrhovateľky a aj k zásahu

do zdravia navrhovateľky v najhoršom prípade môže navrhovateľka prísť o život.

9. Navrhovateľka z dôvodu obavy o jej zdravie a život navrhuje súdu, aby v zmysle § 325 ods. 3) CSP
nariadil kontrolu dodržiavania povinnosti nariadenej neodkladným opatrením vydaným na základe tohto
návrhutechnickýmiprostriedkami.Mázato,ženariadeniedodržiavaniapovinnostiurčenejneodkladným

opatrením prostredníctvom technických prostriedkov je dôvodné, nakoľko účel neodkladného opatrenia
(ochranu integrity osoby) nie je možné zabezpečiť iným spôsobom a hrozí nenapraviteľná ujma na
strane navrhovateľky, ktorá môže byť spôsobená odporcom a zároveň sa jedná sa o ochranu osobitne
zraniteľného subjektu navrhovateľky ako ženy voči jej manželovi/odporcovi ako mužovi fyziologicky
silnejšiemu. Navrhovateľka je toho názoru, že uloženie kontroly technickými prostriedkami je jediný

účinný nástroj ako zabezpečiť vykonateľnosť neodkladného opatrenia, v opačnom prípade by sa
neodkladné opatrenie minulo účinku aj z dôvodu, že odporca fyzicky napadol navrhovateľku už aj
v minulosti a fyzické útoky sa opakovali a zároveň sa domáhal vstupu do domu bez prítomnosti
navrhovateľky. Uviedla, že vzťahy medzi stranami sú zlé, intenzita fyzických útokov odporcu voči
navrhovateľke sa zvyšuje čo odôvodňuje potrebu kontroly povinnosti určenej neodkladným opatrením

technickými prostriedkami. Na dosiahnutie účelu nedôkladného opatrenia navrhla využiť nasledovné
technické prostriedky: osobným identifikačným zariadením kontrolovanej osoby, zariadením na určenie
polohy kontrolovanej osoby a zariadením varovania blízkosti chránenej osoby.

10. Navrhovateľka má za to, že predložené doklady a tvrdenia odporkyne sú dostatočné pre záver,

že odporca je podozrivý z násilia vo vzťahu k nej a uvedené skutočnosti dostatočne preukazujú záver
o násilí odporcu voči navrhovateľke a navrhovateľka hodnoverne osvedčila podozrenie zo spáchaného
násilia odporcu voči navrhovateľke a aj bezprostredné zdravotné následky, ktoré jej odporca spôsobil
fyzickými útokmi, o čom predložila dôkazy aj svedeckými vyhláseniami nie len dcéry ale aj susedov.
Je toho právneho názoru že všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že jediným primeraným a vhodným

opatrením ako dočasne upraviť pomery, je aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k
navrhovateľke.11. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou a to s čestným prehlásením A. B. zo dňa 3.9.2024, čestným vyhlásením
E. C. a F. C. zo dňa 4.9.2024, lekárskou správou CPO ambulancie UNB Nemocnica Ružinov zo

dňa 30.8.2024, potvrdením Obvodného odd. Policajného zboru v Bernolákove č.p. ORP-P-122/SC-
OPP4-2020 zo dňa 29.3.2020 a č.p. ORP-P-174/SC-OPP4-2024 zo dňa 9.9.2024 o oznámení
k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, žiadosťou o bezodkladné lekárske vyšetrenie a
vystavenie správy k zraneniam navrhovateľky, rozkazom Okresného úradu Senec zo dňa 6.5.2020 č.
OU-SC-OVVS-2020/009298 o uložení sankcie za priestupok, uznesením Okresného súdu Bratislava

III č.k. 24C/31/2020 – 17 zo dňa 1.4.2020, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, L. XXXX a pripojeným
spisovým materiálom Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 0C/29/2024.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písmeno h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 3 Civilného sporového poriadku za podmienok ustanovených osobitným predpisom

môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými
prostriedkami.

18. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

23. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.24. Podľa § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych

následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

26. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

28.Účelomprávnehoinštitútuvcivilnomsporovomkonaníakýmjeneodkladnéopatreniejebezodkladná

úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a
zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému
zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strany sporu a je namieste ho použiť
vtedy, ak je potrebné upraviť pomery bezodkladne. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nie je nevyhnutné tieto skutočnosti preukázať
spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, ako v konaní vo veci samej, ale postačuje len ich
osvedčenie. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. V danom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej

ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu
rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov. Navrhovateľka dostatočne opísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov a zároveň predloženými
listinnými dôkazmi osvedčila svoje tvrdenia.

29. Súd mal na základe navrhovateľkou predložených listinných dôkazov za osvedčené, že zo strany
odporcu voči navrhovateľke dochádza k takému konaniu, ktoré odôvodňuje obavy navrhovateľky
o svoje zdravie a život. Z čestného vyhlásenia dcéry sporových strán A. B. z 3.9.2024
o opakovaní fyzických útokov odporcu voči navrhovateľke a o sprevádzaní navrhovateľky na lekárske
ošetrenie a na políciu nasledujúci deň po útoku z 29.8.2024 , z čestných vyhlásení susedov E. a F.

C. zo 4.9.2024 ako priamych svedkov priebehu fyzického útoku z 29.8.2024, z lekárskej správy o
vyšetrení navrhovateľky z 30.8. 2024, z ktorej vyplýva, že následkom napadnutia s použitím fyzickej sily
navrhovateľka utrpelapovrchovéporaneniavlasatejkožehlavyajejpomliaždenie,pomliaždenieplecaa
ramena ľavej ruky a pomliaždenie iných častí zápästia a pravej ruky, z potvrdenia Obvodného oddelenia
Policajného zboru Bernolákovo z 9.9.2024 o urobení oznámenia k priestupku proti občianskeho

spolunažívaniu, v ktorom navrhovateľka opísala priebeh incidentu z 29.8.2024, ako aj z potvrdenia
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bernolákove z 29.3. 2020 a rozkazu o uložení sankcie za
priestupok zo 6.5.2020, ktorým bol odporca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu,ktoréhosadopustiltým,že28.3.2020vrozostavanejchatevzáhradkárskejosadeSacky
v obci Bernolákovo pod vplyvom alkoholických nápojov napadol navrhovateľku tak, že ju zhodil na zem,

strhol z nej šaty a následne ju udieral do rôznych častí tela, škrtil ju a vyhrážal sa jej zadusením, pričom
jej spôsobil zranenia s dobou liečenia do 14 dní, a teda úmyselne narušil občianske spolunažívanie
iným hrubým správaním a takéhoto konania sa dopustil na blízkej osobe, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 200 eur, vyplýva, že odporca nie je len dôvodne podozrivý z násilia proti navrhovateľke, aleže fyzického násilia sa od roku 2020 až doposiaľ opakovane na navrhovateľke dopúšťal, pričom pri
fyzických útokoch z 9.3.2020 a 29.8.2024 takým spôsobom, ktorý vyvolával u navrhovateľky dôvodnú
obavu o zdravie a samotný život navrhovateľky. Súd dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané približovať sa k osobe
navrhovateľky, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť konaním odporcu ohrozená,
sú splnené. Z konania odporcu, ktorého fyzické útoky voči navrhovateľke boli osvedčené tak zo
strany svedkov útokov a to dcéry navrhovateľky a odporcu a susedov navrhovateľky, ako aj v minulosti
preukázané v priestupkovom konaní, mal súd v konaní za osvedčené, že je potrebné bezodkladne

upraviť pomery navrhovateľky navrhnutým neodkladným opatrením. Odporca sa správa agresívne,
násilne a navrhovateľkou uvedené konanie odporcu v nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie
a súd má za to, že navrhovateľkou predložené dôkazy a tvrdenia navrhovateľky sú dostatočné pre záver,
že odporca je podozrivý z násilia vo vzťahu k navrhovateľke. Navrhovateľka dostatočne osvedčila nielen
potrebu dočasne upraviť pomery strán (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania odporcu),
ale aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni

prípadnému útoku odporcu na navrhovateľku, ktorý vzhľadom na navrhovateľkou opísané doterajšie
správanie sa odporcu, možno očakávať.

30. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia danom prípade zabezpečuje a napĺňa Ústavou
SR zaručené právo navrhovateľky na nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia. Právo nebyť vystavený

bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej, či telesnej integrity osoby je základným ľudským právom.
Súdvdanomprípademusízohľadniťzáujemnaochraneživota,zdraviaabezpečianavrhovateľky,ktorej
fyzickú a telesnú integritu odporca narušil. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu a chránenej
osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana, ak existujú
dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo

bezpečnosť. Právo na ochranu života a zdravia osoby, ktorá je násilníkom ohrozovaná, má absolútnu
povahu, a preto je toto opatrenie vydávané v jej záujme. Opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až
h) CSP sú opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych

vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa
§ 325 ods. 2 písm. h/ CSP ako menej závažný zásah do osobných slobôd odporcu je ex lege
podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť
ohrozená. Pojem integrita možno definovať ako celistvosť, neporušenosť, osobnú istotu a bezpečnosť.

K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia.
Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí mať súd aj v
prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu, teda osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla

osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. V predmetnej veci navrhovateľka ohrozenie
svojej telesnej a duševnej integrity násilným správaním odporcu osvedčila predložením lekárskej správy
zo dňa 30.8.2024, potvrdením Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bernolákove č.p. ORP-
P-174/SC-OPP4-2024 zo dňa 9.9.2024 o oznámení k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

žiadosťou o bezodkladné lekárske vyšetrenie a vystavenie správy k zraneniam navrhovateľky ako
aj čestnými vyhláseniami dcéry a susedov navrhovateľky. Nariadenie navrhovaného neodkladného
opatreniazvyššieuvedenýchhľadískjedôvodné.Dôkazypredloženénavrhovateľkounapĺňajúhypotézy
uvedené v ust. § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, že odporca svojím konaním vo
vzťahu k navrhovateľke dôvodne môže ohroziť jej telesnú a duševnú integritu.

31. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s listinnými dôkazmi v
konaní predloženými navrhovateľkou súd dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov, sú splnené preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto

časti vyhovel. Týmto nárokom je v danom prípade Ústavou SR zaručené právo navrhovateľky na
nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia. Súd zároveň vymedzil výnimky zo zákazu priblíženia sa
k navrhovateľke, keďže je potrebné osobitne upraviť situácie, v ktorých bude stretnutie navrhovateľkya odporcu nevyhnutné v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

32. Súd mal za to, že lehota 1 roka, na ktorú trvanie neodkladného opatrenia obmedzil vo výroku
II. tohto uznesenia, je dobou dostatočne dlhou na prípadné vyriešenie situácie s odporcom. Hoc si
súd plne uvedomuje obavy navrhovateľky musel prihliadať pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže
žalovanému približovať sa k navrhovateľka na to, aby zásah do práv protistrany, tohto obmedzoval
v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného navrhovateľkou

(proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia) V prípade, ak by ohrozenie navrhovateľky aj po
tejto dobe naďalej pretrvávalo, má možnosť podať kedykoľvek ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a podložiť ho listinnými dôkazmi preukazujúcimi aktuálnu situáciu a stav jej ohrozenia, pričom
súd takéto riešenie považuje za dostačujúce na ochranu jej záujmu. Pokiaľ ide o časové obmedzenie
trvania neodkladného opatrenia súd podporne poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.
10Co/50/2021-107 zo dňa 19.05.2021; uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 22Co/35/2023-40 zo

dňa 14.08.2023.

33. Odporca má v prípade zmeny okolností, či prípadného upokojenia situácie , zmenou jeho správania
smerom k navrhovateľke, možnosť žiadať o zrušenie tohto neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od
navrhovateľky ako žalovanej náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného

opatrenia vznikla. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nariadené týmto uznesením spĺňa podmienku
dočasnosti (je obmedzené na určitý konkrétny čas), z ktorého dôvodu po ňom nemusí nevyhnutné
nasledovať konanie vo veci samej, v ktorom prípade by bolo trvanie neodkladného opatrenia viazané
na právoplatné skončenie konania vo veci samej.

34. Vzhľadom na to, že súd trvanie neodkladného opatrenia časovo limitoval, navrhovateľke neuložil
povinnosť podať v určitej lehote po nariadení neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, ale poučil v
zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP protistranu o možnosti podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, resp.
ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla (výrok III.).

35. V tejto súvislosti (neuloženie povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej) súd odkazuje
napr. na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/90/2021-59 zo dňa 26.11.2021, v ktorom odvolací
súd uviedol, že „podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, vydané neodkladné opatrenie konzumuje vec samu a
prostredníctvom jeho účinkov možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Je v záujme

oboch účastníkov konania, ktorých vzájomné vzťahy sú natoľko narušené, aby sa eliminoval osobný
kontakt, ktorý by mohol viesť k násilným prejavom možno až s fatálnymi následkami. Počas trvania
účinkov neodkladného opatrenia sa môže protistrana domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov,
ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).“

36. Súd nenariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností technickými
prostriedkami v súlade so zákonným ustanovením § 325 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
nakoľko navrhovateľka dôvodnosť uvedeného postupu neosvedčila. Citované ustanovenie § 325 ods.
3 Civilného sporového poriadku normuje možnosť súdu nariadiť takúto kontrolu a súd môže nariadiť
kontrolu dodržiavania povinnosti uloženej neodkladným opatrením technickými prostriedkami, a to za

podmienok ustanovených zákonom č.78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami. Kontrolu možno vykonať za predpokladu, že je to v najlepšom záujme chránenej osoby
a viaže sa tiež na splnenie materiálno-technických podmienok upravených vyhláškou č. 178/2015 Z. z.
o materiálno-technických podmienkach využitia technických prostriedkov. Navrhovateľka svoj návrh na
nariadenietakejtokontrolydodržiavaniaodporcovivtejtočastinijakobližšienezdôvodnila,anineuviedla,

že by určité konkrétne správanie odporcu nasvedčovalo tomu, že nariadené neodkladné opatrenie
nebude dobrovoľne dodržiavať, neuviedla ani žiadne konkrétne skutkové tvrdenia o takomto závere a
nepredložilanajehoosvedčeniežiadnedôkazy.Znávrhusamotného,anizostatnýchdôkazovnevyplýva
dôvodná obava, že by odporca týmto neodkladným opatrením uložené povinnosti nerešpektoval.
Tvrdenia a dôkazy poskytnuté navrhovateľkou v konaní sú síce postačujúce na vyslovenie dôvodnej

obavy, pre ktorú sa zákaz priblíženia nariadil, avšak nariadením kontroly technickými prostriedkami (aj
prostredníctvom probačného a mediačného úradníka, ktorý výkon realizuje) by podľa názoru súdu došlo
k porušeniu zásady proporcionalityv konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, a teda obmedzenie práva odporcu by nebolo primerané
chránenému právu strany, ktorá žiada o poskytnutie tejto procesnej ochrany. Súd má za to, že v
danej veci bude navrhovateľke poskytnutá dostatočná ochrana už len tým, že toto uznesenie o

nariadeníneodkladnéhoopatreniaukladajúceodporcovinepribližovaťsaknavrhovateľkejevykonateľné
jeho doručením. V prípade, ak odporca nebude dodržiavať neodkladným opatrením nariadený zákaz
priblíženia a dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby zmaril zákaz priblíženia sa, ktorý
bolo uložený na základe tohto neodkladného opatrenia v civilnom procese, môže tým naplniť pojmové
znakyskutkovejpodstatymareniavýkonuúradnéhorozhodnutiavzmysle§348ods.1písm.i)Trestného

zákona. Taktiež ak nastanú nové skutočnosti, ktoré by podporili tvrdenia navrhovateľky o nutnosti
kontroly dodržiavania neodkladného opatrenia zo strany odporcu formou technickými prostriedkami,
môže tá opakovane požiadať o nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného súd v tejto
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.1
CSP. V danom prípade navrhovateľka bola so svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
prakticky plne úspešná, keďže súd ich návrh zamietol len v časti, v ktorej žiadala nariadiť kontrolu
dodržiavania neodkladného opatrením nariadených povinností technickými prostriedkami, preto jej súd
priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak sa povinná osoba dopustí závažného alebo opakovaného konania, aby zmarila zákaz priblíženia sa,

ktorý bolo uložený na základe neodkladného opatrenia v civilnom procese, môže tým naplniť pojmové
znakyskutkovejpodstatymareniavýkonuúradnéhorozhodnutiavzmysle§348ods.1písm.i)Trestného
zákona.

Toto uznesenie je v zmysle § 332 ods. 1 Civilného sporového vykonateľné dňom doručenia.