Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203213.2

Uznesenie

37P/154/2024

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, 903 01 Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, XXX XX E. a otca: B. de A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX H., zastúpený
splnomocnenou spoločnosťou KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Drotárska cesta
7757/64, 811 02 Bratislava, IČO: 56 4117 004, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenie,

takto

r o z h o d o l :

37P/154/2024

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

37P/154/2024

1. Dňa 09.10.2024 bol doručený tunajšiemu súdu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal súd o úpravu styku s maloletým synom. Styk žiadal upraviť tak, že bude oprávnený sa
stretávať s maloletým A. B. C., nar. XX.X.XXXX na čas do skončenia konania vedeného pred Mestským

súdom Bratislava II pod sp. značkou B3-37P/267/2019 nasledovne: 1. Počas bežného školského týždňa
v každom kalendárnom týždni v čase od stredy od 12.00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 08.00
hod. a v čase od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 12.00 hod. do pondelka nasledujúcehopárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude
školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. 2. Počas vianočných prázdnin v roku 2024/2025 v čase
od 12.00 hod. posledného dňa vyučovania predchádzajúceho začiatku vianočných školských prázdnin

do 27.12.2024 do 18.00 hod.., s tým, že miestom prevzatia bude školské zariadenie, ktoré maloletý
navštevuje a miestom odovzdania bude miesto bydliska matky. 3. Počas jarných prázdnin v roku 2025 v
čase od 12.00 hod. posledného dňa vyučovania predchádzajúceho začiatku jarných školských prázdnin
do pondelka 08.00 hod. nasledujúceho po skončení jarných školských prázdnin s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. 4. Počas letných prázdnin

v roku 2025 v čase od 1.7.2024 od 10.00 hod. do 15.7.2024 do 18.00 hod. a v čase od 1.8.2024 od
10.00 hod. do 15.8.2024 do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia aj odovzdania bude miesto bydliska
matky. Týmto uznesením sa pozastavuje účinnosť rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava III č.k.:
38P/185/2018-65 zo dňa 15.1.2019 v časti výroku o úprave styku . Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Skutkovo svoj návrh otec odôvodnil tým, že jeho styk s maloletým nie je upravený a matka nie je
schopná sa dohodnúť s otcom na štandardnom rozsahu styku a preto nemožno akceptovať obdobie
bez úpravy styku . Otec poukázal na upravený styk v prebiehajúcom súdnom konaní o zmene úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na tunajšom súde pod sp. zn. B3 – 37 P
267 / 2019 , v ktorom súd rozhodol , okrem iného aj o úprave styku , a ktoré rozhodnutie po podaní

odvolania matkou , zrušil Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 12 CoP 88 / 2023 – 538 zo dňa
26.7.2024 , ktorý rozsudok býv. Okresného súdu Bratislava III č.k.: 37P/267/2019-255 zo dňa 17.2.2022
v spojení s dopĺňajúcim rozsudkom býv. Okresného súdu Bratislava III č.k.: 37P/267/2019-340 zo dňa
24.11.2022 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37 P 267 / 2019 – 255 zo dňa 17.2.2022, súd upravil otcovi

styk s maloletým synom tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým každý nepárny týždeň od
nedele od 15,00 hod. do nasledujúceho utorka do 8,00 hod., s výnimkou prázdnin a sviatkov ,
s tým, že miestom prevzatia maloletého bude bydlisko matky a miestom odovzdania maloletého
bude predškolské zariadenie , ktoré maloletý navštevuje . Osobitne súd upravil styk otcovi počas
prázdnin a sviatkov tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým v čase letných prázdnin od 1.7.

od 10, 00 hod. do 7.7. do 19, 00 hod. a od 1.8. od 10, 00 hod. do 7.8. do 19, 00 hod. Počas
zimných školských prázdnin a sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 18,00 hod.
do 24.12. do 18,00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 10, 00 hod. do 26.12. do
18, 00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 10, 00 hod. do nasledujúceho 2.1.
do 18, 00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 2.1. od 10, 00 hod. do 6.1. do 18, 00 hod.

Počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny kalendárny rok od veľkonočného štvrtka
od 10,00 hod. do veľkonočného utorka nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 19, 00 hod.
Počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od pondelka predchádzajúceho
začiatku jarných školských prázdnin od 9, 00 hod. do piatka nasledujúceho po skončení prázdnin
do 19, 00 hod. , s tým, že si otec maloletého vždy vyzdvihne v stanovenom čase a vráti späť matke

v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Uznesením Krajského súdu v Trnave pod č.k. 12 CoP 88 /
2023 – 538 zo dňa 26.7.2024 , PP dňa 2.10.2024 bol prvostupňový rozsudok zrušený a vec vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Dočasnú úpravu styku neodkladným opatrením , otec považoval za nevyhnutnú, aby maloletý syn
pri odovzdávaní otcovi od matky nebol vystavený konfliktu lojality . Od 2.10.2024 sa rodinná situácia

vrátila do právneho stavu pred začatím konania vo veci, a to v zmysle aktuálne jediného právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu – Rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava III č.k.: 38P/185/2018-65
zo dňa 15.1.2019, ktorým súd zveril maloletého do starostlivosti matky a styk otca s maloletým neupravil.
Otec sa o úpravu styku uchádza od 8.10.2019, teda celých 5 rokov, pričom po 5 ročnom konaní sa
v dôsledku zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu dostala rodina do rovnakej situácie ako pred 5

rokmi, keď mal maloletý A. 2 roky a nenavštevoval ani len predškolské zariadenie. Aktuálna rodinná
situáciajetaká,žestykotcaniejeupravenýžiadnymrozhodnutímsúduaotecvdôsledkukonaniamatky,
ktoré vykazuje známky bránenia mu v styku s maloletým synom, nemá aktuálne možnosť realizovať
styk so synom v relevantnom rozsahu. Otec poukazuje na skutočnosť, že maloletý A. bol zvyknutý na
starostlivosť na základe priznanej predbežnej vykonateľnosti rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava

III č.k.: 37P/267/2019-255 zo dňa 17.2.2022. Matkina predstava o zabezpečovaní starostlivosti otca o
maloletého syna vo veku 7 rokov je v sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.00
hod., čo je jednoznačný prejav bránenia v styku synovi s otcom, nerešpektovanie role otca v živote
maloletého, zneužívanie roly preferenčného rodiča. Maloletý A. nemá žiaden problém stráviť s otcomštandardný rozsah styku počas víkendov a aj počas bežného školského týždňa, otec sa dokáže o
maloletéhoriadnepostaraťaneexistuježiadenskutkovýčiprávnyalebozákonnýdôvodnato,abynemal
maloletý A. zabezpečený štandardný rozsah starostlivosti zo strany otca. Matka týmto svojím konaním

preukazuje nedostatok rodičovskej kompetencie, uzurpuje si právo rozhodovať o rozsahu a spôsobe
trávenia času otca so synom, odmieta otca riadne informovať o akýchkoľvek skutočnostiach týkajúcich
sa maloletého, odmieta otcovi umožniť podieľať sa na starostlivosti o syna a nielenže výchovne na syna
pôsobiť, ale podporiť aj jeho všestranný rozvoj. Matka sa neustále pokúšala obmedzovať otcovi styk
so synom aj do 2.10.2024 predbežne vykonateľného rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava III č.k.:

37P/267/2019-255 zo dňa 17.2.2022 a otec sa musel obrátiť na Mestský súd Bratislava II so svojím
návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia zo dňa 10.6.2024. Konanie je vedené pred tunajším súdom
pod sp. zn.: 37Em/4/2024, avšak vzhľadom na doručené zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Trnave
č.k.: 12CoP/88/2023-538 zo dňa 26.7.2024 je evidentné, že toto konanie bude zastavené, resp. za
predpokladu, že konajúci súd nariadi otcom požadované neodkladné opatrenie, bude možné pokračovať
vo výkone nariadeného neodkladného opatrenia za predpokladu, že matka nebude toto rozhodnutie

rešpektovať. Počas celého obdobia trvania predbežnej vykonateľnosti rozsudku býv. Okresného súdu
Bratislava III č.k.: 37P/267/2019-255 zo dňa 17.2.2022 bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým
A. počas bežného školského týždňa v čase od nedele 15.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa
do nasledujúceho utorka 08.00 hod. párneho kalendárneho týždňa (s rozličnou úpravou styku počas
školských prázdnin). Teda miestom prevzatia maloletého v nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni

bolo miesto bydliska matky a miestom odovzdania predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevoval.
Maloletý A. nikdy nemal problém odísť na styk s otcom z predškolského zariadenia, ktoré maloletý
navštevoval, nikdy sa nestalo, že by s otcom na styk neodišiel. Išlo o pondelok v párnom kalendárnom
týždni, kedy otec mal v zmysle predbežne vykonateľného rozsudku právo prevziať si syna počas celého
dňa v predškolskom zariadení, ak matka syna do škôlky v tieto dni (pondelky v párnom kalendárnom

týždni) priviedla. Problematickým sa stávalo preberanie syna z domácnosti matky v nedele v nepárnom
kalendárnom týždni alebo počas prázdnin či sviatkov, kedy matka syna na styk neodovzdala, väčšinou z
dôvodu,žepripravilapresynainýprogramalebohozveriladostarostlivostistaréhootca.Vsúdnomspise
B3-37P/267/2019 je založená rozsiahla komunikácia rodičov, z ktorej jednoznačne vyplýva úmyselné
bránenie styku matky v realizácii styku syna s otcom. Z obsahu súdneho spisu zároveň vyplýva aj to,

že keď syna otec preberal zo škôlky alebo mu ho matka odovzdala (ak sa tak rozhodla), otec so synom
strávili spolu pekný čas, v starostlivosti nebol vôbec žiaden problém. Samozrejme v očiach matky bude
otec vždy nedostatočným rodičom a nedokáže to nijakým spôsobom ovplyvniť, hoci sa vždy snažil
matku informovať o synovi v čase, keď bol syn s otcom. Matka otca po celú dobu iba neprimerane
osočovala, šikanovala a doslova si vymýšľala rôzne dôvody na konfliktnú komunikáciu, znepríjemňovala

otcovi a synovi čas trávený v domácnosti otca. Otec tvrdí, že aktuálna situácia, keď maloleté 7-ročné
dieťa nemá zabezpečený styk so svojim otcom a matka zneužíva túto situáciu a pozíciu preferenčného
rodičanaobmedzovaniekontaktusynasotcom,určilaotcovijedendeňza2týždne–sobotavnepárnom
kalendárnom týždni v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., pričom sa otcovi vyhráža, že ak sa priblíži
k synovi v inom čase, zavolá políciu, čo je neakceptovateľné pre maloleté dieťa vo veku maloletého

A.. Matka týmto svojím konaním znevažuje osobu otca v očiach maloletého dieťaťa a deštruuje tak ich
vzájomný vzťah, vytvára prekážky pre ďalšie budovanie vzťahu medzi otcom a synom, čo je neprípustné
a vo veku maloletého A. pre jeho ďalší zdravý emocionálny a psychický vývin neakceptovateľné. Táto
vzniknutá situácia si podľa názoru otca vyžaduje bezodkladný zásah konajúceho súdu, keďže nemôže
byť naďalej dopustené, aby otec v dôsledku svojvoľného rozhodnutia matky nemohol participovať na

výchove a starostlivosti svojho 7-ročného syna. Za absurdné otec považuje správanie matky, ktorým
maloletého A. de facto odovzdala do starostlivosti starého otca, ktorý sa o dieťa stará namiesto jeho
rodičov. Matka maloletého nezapísala ani do školského zariadenia v blízkosti bydliska matky (Vajnory),
ale A. navštevuje Základnú školu v Rovinke (v mieste bydliska starého otca), a to napriek nesúhlasu
otca. Matku vôbec názor otca na výber školského zariadenia nezaujímal, nerešpektovala ho, o dieťati

rozhodol starý otec zo stany matky, čo otec považuje za neakceptovateľné a je nevyhnutné, aby mal
otec zabezpečený pravidelný a nerušený kontakt so synom, aby sa mohol o syna riadne starať a
aby dieťa nevychovával starý rodič namiesto jeho rodičov. Je neakceptovateľný tento fakt, že otec
nemá prístup k svojmu synovi a starý otec zo strany matky pred dieťaťom otca vyháňa zo školského
zariadenia s vyjadrením, že „on tu nemá čo hľadať.“ Táto rodinná situácia zašla evidentne priďaleko

a je spôsobená neustálym bránením otcovi v styku so synom zo strany matky a jej rodičov. Otec
je presvedčený, že matka nie je schopná dohodnúť sa s otcom na štandardnom rozsahu styku so
synom, preto je otec nútený obrátiť sa na súd so svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
do času skončenia konania vo veci samej, keďže nemožno akceptovať obdobie bez úpravy styku vtomto prípade. Podľa názoru otca nielenže maloletému dieťaťu hrozí ujma tým, že nemá zabezpečenú
starostlivosť a nemôže si tak prehlbovať vzťah so svojím otcom, avšak v aktuálnej rodinnej situácii
je nevyhnutné upraviť pomery medzi účastníkmi konania do skončenia konania vo veci samej, keďže

takáto predbežná úprava pomerov je v záujme maloletého dieťaťa. Otec poukazuje aj na tú skutočnosť,
že matka odmieta dlhodobo podrobiť sa spoločnému odbornému poradenstvu rodičov, a teda aktuálnu
situáciu odmieta zmeniť, táto jej vyhovuje, keď má umožnené zneužívať rolu preferenčného rodiča. Otec
nikdy na syna nevyvíjal žiaden nátlak, akceptoval jeho vývinové potreby v útlom veku a jeho potrebu
byť v starostlivosti matky, snažil sa však matke dôverovať v tom, že koná v najlepšom záujme dieťaťa

a bude podporovať vzťah syna k otcovi. Matka otcovi a aj konajúcemu súdu za uplynulých 5 rokov
preukázala, že nehodlá konať v najlepšom záujme dieťaťa a rolu otca nemieni rešpektovať, rozhodla
sa brániť synovi v tom, aby mal zabezpečenú starostlivosť otca, čo jednoznačne predstavuje situáciu,
kedy je zásah súdu jediný možný na to, aby práva dieťaťa a jeho najlepší záujem bol ochránený. Otec
zastáva názor, že rodinná situácia na strane maloletého A. je tak vážna, že vyžaduje neodkladnú úpravu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia na čas do skončenia konania vo veci samej vedenej pred

tunajším súdom pod sp. zn. B3-37P/267/2019. Otec považuje za nevyhnutné, aby pre vylúčenie ďalších
konfliktných situácií v rodine a pre účely zabezpečenia stabilného výchovného prostredia pre maloletého
aj v čase školských prázdnin, došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia aj pre obdobie najbližších
školských prázdnin, ktorými súd vianočné prázdniny 2024/2025, jarné a letné prázdniny v roku 2025.
Je pre otca neakceptovateľné, aby po tom, čo syn s ním strávil niektoré z prázdnin v minulých rokoch

(2023 – 2024) bol syn ochudobnený o trávenie školských prázdnin s otcom iba kvôli tomu, že došlo k
zrušeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie zo strany odvolacieho súdu. S poukazom na vyššie uvedené
otec navrhuje súdu, aby vydal uznesenie, ktorým by nariadil vyššie uvedené neodkladné opatrenie
v predmetnom znení.

3. Súd mal za preukázané z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 38 P 185 / 2018 , že dňa 15.01.2019 bol
Okresným súdom Bratislava III vydaný rozsudok pod č.k. 38P/185/2018-65, právoplatným 20.02.2019
v nasledovnom znení. I. Súd zveruje maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky. II. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec je povinný
prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne, ktorú sumu je otec

povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.11.2017.
IV. Zročné výživné za obdobie od 01.11.2017 do 15.01.2019 vo výške 950,- eur sa otcovi povoľuje
splácať v 100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.
V. Súd styk otca s maloletým A. B. C., nar. XX.XX.XXXX neurčuje. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

4. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 37 P 267 / 2019 a zistil, že súd upravil
styk otca s maloletým dňa 17.02.2022 , kedy bol Okresným súdom Bratislava III vydaný rozsudok
pod č.k. 37P/267/2019-255, v nasledovnom znení : I. Súd upravuje styk otca s maloletým A. B. C.,
nar. XX.X.XXXX tak, že otec má právo sa stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od nedele od

15,00hod. do nasledujúceho utorka do 8,00hod. s výnimkou prázdnin a sviatkov, s tým, že miestom
prevzatia maloletého bude bydlisko matky a miestom odovzdania maloletého predškolské zariadenie,
ktoré maloletý navštevuje. II. Otec má právo sa stretávať s maloletým A. B. C., nar. XX.X.XXXX počas
prázdnin a sviatkov nasledovne: každý kalendárny rok v čase letných prázdnin od 1.7. od 10,00 hod. do
7.7. do 19,00 hod. a od 1.8. od 10,00 hod. do 7.8. do 19,00 hod. Počas zimných školských prázdnin

a sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 18,00 hod. do 24.12. do 18,00 hod. a v párnom
kalendárnom roku od 24.12. od 18,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku
od 27.12. od 10,00 hod., do nasledujúceho 2.1. do 18,00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 2.1.
od 10,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod. Počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny kalendárny
rok od veľkonočného štvrtka od 10,00 hod. do veľkonočného utorka nasledujúceho po veľkonočnom

pondelku do 19,00 hod. Počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od pondelka
predchádzajúceho začiatku jarných školských prázdnin od 9,00 hod. do piatka nasledujúceho po
skončení prázdnin do 19,00 hod. s tým, že otec si maloletého vždy vyzdvihne v stanovenom čase a
vráti späť matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska. III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/185/2018- 65 zo dňa 15.1.2019 v časti o úprave styku otca s

maloletým. IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Spolu s dopĺňajúcim
rozsudkom zo dňa 24.11.2022 vydaným Okresným súdom Bratislava III, pod č.k. 37P/267/2019-340,
v nasledovnom znení. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/267/2019-255 zo dňa 17.2.2022
sa dopĺňa o výrok V., ktorý znie: Súd vyslovuje predbežnú vykonateľnosť rozsudku Okresného súduBratislava III č.k. 37P/267/2019-255 zo dňa 17.2.2022. Oba rozsudky boli zrušené uznesením pod
č.k. 12CoP/88/2023-538 odvolacím súdom Krajským súdom v Trnave dňa 26.07.2024, právoplatným
02.10.2024, v nasledovnom znení : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s

dopĺňacímrozsudkomrušíavecmuvracianaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Odvolacísúdpoukázal
na nasledovné skutočnosti pri vydaní nového rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci úpravy styku
otca s maloletým : súd prvej inštancie má vec znova prejednať, zistiť aktuálny denný režim maloletého
vzhľadom na jeho školské a mimoškolské aktivity ( a to aj prípadne dopytom na školu, ktorú maloletý
navštevuje ), rozvrh pracovného času matky, aj otca v pracovnom týždni a počas víkendov a školských

prázdnin, ale aj ako konkrétne si aktuálne matka a otec predstavujú úpravu styku s maloletým, potrebné
je doplniť dokazovanie podrobným výsluchom rodičov, pričom súd prvej inštancie neopomenie, že
maloletý je účastníkom konania a pokiaľ je schopný vzhľadom na svoj vek vyjadriť samostatne svoj
názor, súd prvej inštancie jeho názor náležite zistí a prihliadne naň. V prípade, ak súd prvej inštancie
zistí, že maloletý styk s otcom odmieta, ustáli príčiny tohto odmietania a riadne vyhodnotí. Je potrebné
zistiť aj to, či v prípade odmietania styku s otcom maloletý nie je negatívne ovplyvňovaný matkou.

Zároveň pri rozhodovaní bude súd prvej inštancie brať zreteľ na to, aby sa maloletý počas vianočných a
veľkonočných sviatkov prestriedal u oboch rodičov, a vykoná aj iné dôkazy, pokiaľ tieto bude považovať
za potrebné za účelom zistenia skutočného stavu veci.

5. Súd na podklade vyššie uvedeného nariadil promptné prešetrenie rodinných pomerov v bydlisku

maloletého. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Pracovisko Senec, Krátka 1 (ďalej
len „orgán SPODaSK“), doručil tunajšiemu súdu dňa 31.10.2024 správu, v ktorej konštatoval , že dňa
30. 10. 2024 úrad práce telefonicky kontaktoval otca / pána B. F. A. A., nar. XX. XX. XXXX za účelom
zisťovania, či má otec maloletého záujem dobrovoľne sa zúčastniť psychologického poradenstva za

účelom zlepšenia ich rodinnej situácie, rešpektovania role druhého rodiča, obnovenia vzťahu maloletého
s otcom a otca s maloletým. Otec maloletého o odborné poradenstvo má záujem. Dňa 30. 10. 2024
úrad práce telefonicky kontaktoval matku / pani F. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorá informovala orgán
SPODaSK, že sa momentálne nachádza s maloletým a s dcérou v Bratislave. Bola informovaná, že
úradu práce bol doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu je

potrebné vykonať pohovor s maloletým A. B.. Matka maloletého uviedla, že sa bezodkladne s maloletým
vie dostaviť na úrad práce. Matka uviedla, že zváži ponúknuté poradenstvo a bude úrad práce za týmto
účelom kontaktovať. Matka maloletého sa vyjadrila, že od 9/2024 sa otec s maloletým stretáva každý
druhý týždeň počas soboty od 10:00hod do 19:00 hod, pričom v poslednom týždni maloletý k otcovi
odmietol ísť. Maloletý A. B. bol adekvátne veku a vývinu informovaný o dôvode vykonania pohovoru.

Počas pohovoru uviedol, že ho do školy a zo školy vodí mama, ktorá si s ním píše aj domáce úlohy.
Baví ho písanie. Má sestru Nelu, ktorá má 12. mesiacov. Posledný víkend bol pre neho tato, ale s ním
nechcel ísť. Uviedol, že mu je s ním zle, pretože sa s ním necíti dobre. Popisoval, že počas stretnutí mu
otec bráni ísť k matke. Držal ho proti jeho vôli na rukách. Uviedol, že s otcom je mu dobre len málokedy.
Na otázku, či chce s tatom tráviť viac času ako doposiaľ uviedol, že určite nie. Ako dôvod popisoval, že

mu tato klame a robí mu zle tým, že ho nasilu drží hlavu a nechce ho pustiť. V tejto situácii musel otca
buchnúť, aby ho pustil. Chce byť viac s maminkou a k tatovi chodiť len občas. Na záver orgán SPODaSK
konštatuje, že momentálna rodinná situácia vyžaduje odbornú pomoc za účelom zlepšenia rodinných
vzťahov, zlepšenia rodičovských kompetencií, rešpektovania role druhého rodiča a navrhuje súdu, aby
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol, nakoľko je nevyhnutné pomery v rodine

stabilizovať, zlepšiť vzájomné vzťahy v rodine a až následne upravovať rozsah styku otca s maloletým.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným

opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň

základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti, nie je zistená naliehavosť na

nariadení neodkladného opatrenia. K uvedenému záveru súd dospel potom, čo sa oboznámil s obsahom
návrhu, priloženými listinnými dôkazmi a s obsahom pripojených spisov , z ktorých vyplýva, že je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zabezpečiť stabilné prostredie na jeho prirodzený vývoj a pre
rozhodnutie o úprave styku je potrebné vykonať najskôr dôkladné dokazovanie v zmysle intencií
odvolacieho Krajského súdu v Trnave, ktorého názorom je súd prvej inštancie viazaný. Súd zistil, že

napriek upravenému styku otca s maloletým synom v zmysle vyššie citovaného prvostupňového
rozsudku / nielen počas bežných dní, ale aj sviatkov a prázdnin, t.j. aj Vianoc /, bolo prvostupňové
rozhodnutie zrušené v celom rozsahu / bežného styku, sviatkov a prázdnin, vianoc/ odvolacím súdom
v Trnave , s tým, že je potrebné najskôr doplniť dokazovanie , ako vyplýva z uznesenia Krajského
súdu Trnava pod č.k. 12CoP/88/2023-538 zo dňa 26.07.2024, tak, že vec je potrebné najskôr znova

prejednať, zistiť aktuálny denný režim maloletého vzhľadom na jeho školské a mimoškolské aktivity ( a
to aj prípadne dopytom na školu, ktorú maloletý navštevuje ), rozvrh pracovného času matky, aj otca v
pracovnom týždni a počas víkendov a školských prázdnin, ale aj ako konkrétne si aktuálne matka a otec
predstavujú úpravu styku s maloletým, potrebné je doplniť dokazovanie podrobným výsluchom rodičov
a maloletého , pokiaľ je schopný vzhľadom na svoj vek vyjadriť samostatne svoj názor, a v prípade, že

súd prvej inštancie zistí, že maloletý styk s otcom odmieta, ustáli príčiny tohto odmietania . Je potrebné
zistiť aj to, či v prípade odmietania styku s otcom maloletý nie je negatívne ovplyvňovaný matkou, a brať
zreteľ na to, aby sa maloletý počas vianočných a veľkonočných sviatkov prestriedal u oboch rodičov.
Nakoľko uvedené dokazovanie prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v ktorom sa
dokazovanie nevykonáva, súd preto návrhu otca nevyhovel, nakoľko v zmysle § 391 ods. 2

CSP, je prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ak bola vec zrušená
a vrátená na nové rozhodnutie. Preto o úprave styku súd rozhodne až po doplnenom dokazovaní.
Pri svojom rozhodovaní súd vzal do úvahy aj správu z prešetrenia rodinných pomerov orgánom
SPODaSK SC, z ktorej vyplýva, že vyplýva, že otec tvrdí, že aktuálna situácia je taká, že matka určila
otcovi na styk s maloletým jeden deň za 2 týždne – sobota v nepárnom kalendárnom týždni v čase od

10.00 hod. do 19.00 hod., a na úrade práce sa vyjadrila, že od 9/2024 sa otec s maloletým stretáva
každý druhý týždeň počas soboty od 10:00hod do 19:00 hod, pričom v poslednom týždni maloletý k
otcovi odmietol ísť. Z uvedeného je potom zrejmé, že styk sa realizuje , avšak nie v rozsahu
požadovanom otcom a otcovi matka umožňuje styk , avšak podľa svojho vlastného uváženia , s čím
otec nesúhlasí a navyše naposledy maloletý styk s otcom odmietal. Úrad práce záverom uviedol,

že momentálna rodinná situácia vyžaduje odbornú pomoc za účelom zlepšenia rodinných vzťahov,
zlepšenia rodičovských kompetencií, rešpektovania role druhého rodiča a navrhol súdu, aby návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol, nakoľko je nevyhnutné pomery v rodine stabilizovať,
zlepšiť vzájomné vzťahy v rodine a až následne upravovať rozsah styku otca s maloletým. Preto súddospel k záveru, že je potrebné, aby sa pomery v rodine najskôr zastabilizovali , aby sa zlepšili vzťahy
medzijejčlenmi, arodičiariadne komunikovali,čojemožnédosiahnuť aj dobrovoľným poradenstvom.
Súd v tejto súvislosti poukazuje aj nato, že na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave styku , v ktorom

konaní v zmysle intencií súd najskôr doplní dokazovanie a následne rozhodne o novej úprave styku.
Nie je vylúčené , že medzitým rodičia môžu dospieť aj k zmierlivému riešeniu predmetnej veci. Na
základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že návrh otca na úpravu styku
neodkladným opatrením je nedôvodný a preto ho zamietol v celom rozsahu . Súd nebude moderovať
styk, nakoľko styk otca s dieťaťom je umožnený, súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

a taktiež s prihliadnutím na správu s prešetrenia rodinných pomerov je najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, aby nebolo vystavované neprimeraným zásahom a bolo tým ohrozené jeho zázemie a rozvoj,
s prihliadnutím aj na vyjadrenie maloletého dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo negatívne k predmetnému návrhu
otca o úprave styku do rozhodnutia vo veci samej.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

37P/154/2024

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je
vykonateľné jeho doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul na peňažnú povinnosť vo

vzťahukmaloletému,môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutiapodľaosobitného
predpisu./Exekučný poriadok/.