Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123452441
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6123452441.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C., D. XX/XX,
zastúpenej doc. PhDr. Mgr. Petrom Rosputinským, PhD., advokátom, Kukučínova 18, Banská Bystrica
proti žalovanému : E. B. F., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX/X, G. F., zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Mgr. Julianou Sumkovou, Weisseho 16A, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 21.485,22
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica 30. 11. 2023, a postúpenou na tunajší súd
19. 1. 2024 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu

21.485,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21.485,22 eur od 16. 6.
2023 do zaplatenia.

2. Dňa 23. 12. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie, v ktorom žalobkyňa zobrala žalobu späť
v celom rozsahu, a navrhla zastavenie konania, pričom poukázala na súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby,ktorýtiežpripojila.Súčasnežalobkyňavyhlásila,žesineuplatňujenároknanáhradutrovkonania,

a uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje ani žalovaný, čo je výsledkom rokovaní strán sporu
o mimosúdnom skončení sporu, a vzhľadom na to žalobkyňa navrhla, aby súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

3. Z priloženého podania žalovaného z 20. 12. 2024, adresovaného tunajšiemu súdu, a predloženého
súdu prostredníctvom žalobkyne vyplynulo, že žalovaný vyjadruje súhlas so späťvzatím žaloby v tejto

veci, neuplatňuje si pritom nárok na náhradu trov konania a navrhuje, aby súd zastavil konanie, a aby
rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Poukázal tam tiež na to, že
sa strany dohodli, že žalobkyňa zoberie žalobu späť.

4. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu až potom ako sa vo veci začalo

pojednávanie, čím sa tak vyžadoval podľa § 146 ods. 1 CSP súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby,
a tento súhlas bol súdu aj preukázaný, súd podľa § 145 CSP zastavil toto konanie.7. Vzhľadom na to, že obe strany sporu zhodne vyhlásili, že nežiadajú, aby im súd priznal nárok na
náhradu trov konania (čo vyplynulo z ich zhodného návrhu, aby súd žiadnej strane sporu nepriznal nárok

na náhradu trov konania), súd per analogiam rešpektujúc podľa § 216 CSP v spojení s článkom 4 ods.
1 CSP zhodný rozsah ich návrhov, pokiaľ ide o trovy konania, rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský

Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.