Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202926
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4322202926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu

JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobkyne: A. B. C., D. B., nar. XX. XX. XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpená: Mgr. Peter Senovský, advokát, so
sídlomTekovská22,93401Levice,protižalovanému:A.H.I.C.,D.C.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/
XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX I. J., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 16C/57/2022 – 643 zo dňa 03. 11.
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 16C/57/2022 – 643 zo dňa 03. 11. 2023 p o t

v r d z u j e.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal
tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k
nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. I. J., obec I. J., C. G., a to k parcelám
registra „C“, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX
- záhrada o výmere 467 m2 a k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parc. č.

XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, v hodnote 55 000 eur, pračku značky „H.“ v
zostatkovej hodnote 100 eur, kombinovaný sporák značky „K.“ v zostatkovej hodnote 100 eur, umývačku
riadu značky „A.“ v zostatkovej hodnote 75 eur (I. výrok), žalobkyni prikázal záväzok voči L. C. M., a.
s., so sídlom N. XX, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru na
bývanie reg. č. 551223 zo dňa 28. 06. 2018, ktorého zostatok predstavuje ku dňu 02. 11. 2021 sumu
vo výške 32 287,96 eura (II. výrok), žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému titulom finančného
vyrovnania z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 22 708,31 eura, a to do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (III. výrok) a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania (IV. výrok).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 40a, § 136 ods. 1, ods. 2, § 143,
§ 144, § 145 ods. 1, ods. 2, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, ods. 3, § 150 Občianskeho zákonníka a § 151
ods. 1, § 216 ods. 1, ods. 2 CSP, § 232 ods. 3, § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 07. 2022 domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
súd prikáže spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese Levice,obec I. J., k. ú. I. J., zapísaných na LV č. XXX, a to pozemky parc. reg. „C“ a to parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 467
m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, osobný

automobil továrenskej značky M. XXXX, EČV: G. XXXXX, VIN: O., že žalobkyňa sa ďalej zaväzuje
zaplatiť zostatok úveru č. 551223 veriteľovi L. C. M., P. a zaplatiť žalovanému vyrovnací podiel vo výške
7 200 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán
sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.: 6P/32/2020 zo dňa 17. 03. 2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23. 10. 2021 s tým, že začali jednať ohľadne vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, avšak bezúspešne. Argumentovala, že strany sporu nadobudli počas trvania
manželstva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného
pre katastrálne územie I. J., ktorých všeobecná hodnota bola určená znaleckým posudkom Ing.
Ľubomíra Baksu č. 22/2021 vo výške 88 600 eur, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu tak
predstavuje sumu 44 300 eur a osobný automobil značky M. XXXX, EČV: G. XXXXX, ktorého hodnota
bola stanovená znaleckým posudkom Ing. Ladislava Simondela č. 1/2022 vo výške 3 636 eur. Žalobkyňa

ďalej dôvodila, že počas trvania manželstva vznikla pohľadávka BSM voči žalovanému vo výške 2 200
eur, ktoré spoločné finančné prostriedky boli použité na splatenie spotrebného úveru žalovaného, ktorý
získal pred uzatvorením manželstva a išlo o výlučný záväzok žalovaného, ďalej pohľadávka BSM voči
žalobkynivovýške9400eur,keďzospoločnýchfinančnýchprostriedkovbolafinancovanárekonštrukcia
rodinného domu vo výške 18 800 eur, z čoho suma 9 400 eur bola použitá na rekonštrukciu 1 domu,

ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Za trvania manželstva vznikol aj dlh vyplývajúci zo Zmluvy
o poskytnutí úveru na bývanie č. 551223 od veriteľa L. C. M., P. vo výške 36 000 eur, ktorého zostatok
bol k 02. 11. 2021 vo výške 32 287,96 eura, ktorý od zániku BSM spláca sama. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. I. J.
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, ktorý získala dedením a patrí tak do jej výlučného vlastníctva.

Do BSM tak patrí druhý spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 23. 07. 2018
za nadobúdaciu cenu 15 000 eur, na zaplatenie ktorej boli použité financie zo spoločného úveru na
bývanie č. 551223 poskytnutého L., P.. Predmetný hypotekárny úver je zabezpečený záložným právom
k bytu žalobkyne, ktorý nadobudla pred manželstvom a je v jej výlučnom vlastníctve. Ako podielová
spoluvlastníčka má záujem na nadobudnutí nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k.

ú. I. J., čím sa predíde vzniku budúcim možným sporom ohľadom vyporiadania prípadného podielového
spoluvlastníctva, záujem na nadobudnutí osobného motorového vozidla do jej výlučného vlastníctva a
tiež záujem na zaplatenie zostatku úveru na bývanie č. 551223. Poukázala tiež na to, že žalovaný nemá
záujem na dohode o vyporiadaní BSM, keď k žiadnej jej výzve na vyporiadanie nereagoval, v dôsledku
čoho bola nútená požiadať súd o jeho vyporiadanie, a preto žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný na

zaplatenie súdneho poplatku v celej výške.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že mal a aj naďalej má záujem dohodnúť sa na
vyporiadaní BSM, avšak strany sporu sa nedokázali dohodnúť na mase, ktorá patrí do BSM. Uviedol,
že medzi aktíva BSM patrí 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. I. J., ktorých
všeobecná hodnota je v zmysle znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Baksu vo výške 88 600 eur, z čoho

1 patrí do masy BSM, čo predstavuje sumu 44 300 eur, ďalej 1 nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXX, vedeného pre k. ú. Q. J., a to parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1 054 m2,
parc. KN-C XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku
záhrady, o výmere 615 m2. Uvedené nehnuteľnosti boli vo vlastníctve P. B., kúpna cena za rodinný
dom s pozemkami a vinice bola 15 000 eur. Žalovaný v tejto súvislosti argumentoval, že aj napriek

tomu, že v kúpnej zmluve bolo uvedené, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX nadobúdajú strany
sporu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXX nadobúda
do vlastníctva žalobkyňa, všetky tieto nehnuteľnosti patria do masy BSM a kúpna cena bola uhradená
z úveru č. 551223, ktorý poskytla L., P.. V súvislosti s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXX
uviedol, že ich všeobecná hodnota je určená znaleckým posudkom JUDr. Ing. Miroslava Hasznosa

č. 36/2022 vo výške 9 503,30 eura, poukázal ďalej na to, že žalobkyňa uzatvorila kúpnu zmluvu a
vinice predala, pričom kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve je 9 200 eur, z čoho 1 patrí do masy
BSM, čo predstavuje sumu 4 600 eur. Žalovaný ďalej argumentoval, že na parcelách evidovaných
na LV č. XXX je postavený viničný domček so súpisným číslom XX, ktorého všeobecná hodnota je
určená znaleckým posudkom vypracovaným JUDr. Ing. Miroslavom Hasznosom č. 36/2022 vo výške

32 724,56 eura, hodnota elektrickej prípojky vo výške 60,57 eura, spolu teda v sume 32 785,13 eura,
z čoho 1 patrí do masy BSM, čo predstavuje sumu 16 392,57 eura. V tejto súvislosti tiež uviedol,
že viničný domček nie je skolaudovaný, z toho dôvodu nie je možné lustráciou zistiť, akým spôsobom
s ním žalobkyňa naložila. Žalovaný ďalej dôvodil, že počas trvania manželstva nadobudli aj osobnýautomobil továrenskej značky M. XXXX, EVČ: G. XXXXX, ktorého hodnota bola stanovená znaleckým
posudkom Ing. Ladislava Simondela č. 1/2022, vo výške 3 636 eur, plynový kotol a bojler v hodnote 1
000 eur, pračku a sporák v hodnote 535,99 eura, umývačku riadu v hodnote 299 eur a iné hnuteľné

veci, ktorými zhodnotili byt žalobkyne, v ktorom počas manželstva spolu bývali. Poukázal ďalej na
to, že žalobkyňa má dôchodkové sporenie K., dôchodkové sporenie M., dôchodkové sporenie B. a
tiež disponovala finančnými prostriedkami na účte/účtoch. Žalovaný ďalej argumentoval, že žalobkyňa
použila na vyplatenie dedičstva dňa 23. 07. 2018 sumu 15 000 eur K. D., nar. XX. XX. XXXX. Medzi
pasíva BSM zahrnul úver č. 551223, poskytnutý L., P., vo výške 36 000 eur, ktorého zostatok k 02. 11.

2021 bol vo výške 32 287,96 eura. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej argumentoval, že strany sporu
nadobudli počas manželstva 1 rodinného domu s pozemkami, vinice a viničný domček za sumu 15 000
eur. Žalobkyňa nadobudla druhú 1 rodinného domu s pozemkami, vinice a viničný domček za sumu
15 000 eur, z čoho vyplýva, že hodnota rodinného domu s pozemkami, vinice a viničného domčeka bola
v čase ich nadobudnutia 30 000 eur. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti rodinného domu s pozemkami
určená znaleckým posudkom je vo výške 88 600 eur, všeobecná hodnota vinice určená znaleckým

posudkom vo výške 9 503,30 eura a všeobecná hodnota viničného domčeka spolu s elektrickou
prípojkou určená znaleckým posudkom vo výške 32 785,13 eura. V zmysle uvedeného tak strany sporu
zhodnotili tieto nehnuteľnosti zo zostávajúcich finančných prostriedkov z úveru poskytnutého L., P. o
čiastku vo výške 100 585,13 eura, z čoho vyplýva, že do masy BSM patrí čiastka vo výške 100 585,13
eura. Žalovaný ako podielový spoluvlastník prejavil záujem o nadobudnutie nehnuteľností evidovaných

na LV č. XXX do výlučného vlastníctva, keďže v rodinnom dome od rozvodu manželstva býva, zveľaďuje
ho, a to tak, že ho vymaľoval, zrekonštruoval, dal do prevádzky krb, položil kachličky na vrchnom
poschodí rodinného domu, vymenil radiátory, kúpil hlavice na radiátory, spojazdnil kúrenie v rodinnom
dome, vyčistil záhradu, zveľadil ju a začal v nej pestovať zeleninu. V rodinnom dome býva a má v ňom
trvalý pobyt. Z tohto dôvodu je účelné, aby súd rozhodol tak, že rodinný dom s pozemkami nadobudne

žalovaný s povinnosťou vyplatiť zostatok úveru č. 551223 poskytnutého L., P., žalobkyňa nadobudne do
výlučného vlastníctva viničný domček, osobný automobil továrenskej značky M. XXXX, EVČ: G. XXXXX,
ponechá si finančné prostriedky z predaja vinice, ponechá si všetok hnuteľný majetok nadobudnutý
počas manželstva v byte, v ktorom býva, ponechá si všetky sporenia a finančné prostriedky na jej účtoch.
Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný do masy BSM na strane aktív zahrňuje aj

nehnuteľnosti, ktoré do BSM nepatria a to vedie k nezhodám v určení masy BSM. Žalovaný zaradil medzi
aktíva aj 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. Q. J., ktoré žalobkyňa nadobudla
do svojho výlučného vlastníctva, ako to vyplýva z textu kúpnej zmluvy, na ktorý poukazuje žalovaný, ako
aj zo skutočnosti, že do katastra nehnuteľností bola žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka týchto
nehnuteľností. Argumentovala, že kúpna cena sa vzťahovala iba na samotný podiel na rodinnom dome

s pozemkami. Potvrdzuje to aj fakt, že kúpna cena bola zaplatená zo spoločných prostriedkov (úveru
od L., P.) a nehnuteľnosti nadobudla len žalobkyňa. To, že boli vinice zahrnuté do jednej zmluvy spolu s
rodinným domom, urobili zmluvné strany z dôvodu šetrenia nákladov spojených s katastrálnym konaním.
V skutočnosti žalobkyňa nezaplatila za vinice žiadnu sumu. Išlo tak o darovanie viníc žalobkyni, keď
darovacia zmluva (disimulovaný právny úkon) bola zastretá kúpnou zmluvou (simulovaným právnym

úkonom). Vôľa zmluvných strán ohľadom nadobudnutia viníc len žalobkyňou bola v zmluve jednoznačne
vyjadrená, a preto je nepochybné, že vinice nadobudla žalobkyňa do výlučného vlastníctva a nie sú tak
predmetom masy BSM. Hoci žalovaný v súčasnosti tvrdí opak, vôľa strán bola jednoznačne prejavená v
písomnej forme, v čase, kedy bol právny úkon urobený. Žalobkyňa poukázala ďalej na to, že vo vyjadrení
žalovaného je uvedený ako aktívum aj viničný domček so súpisným číslom XX, s ktorého zaradením

do masy BSM žalobkyňa nesúhlasila. Namietala, že stavba so súpisným číslom XX je rodinný dom
zapísaný na LV č. XXXX a je vo výlučnom vlastníctve pani R. M., v dôsledku čoho tak táto stavba nemôže
byť predmetom masy BSM. Namietala ďalej, že viničný dom nenadobudol žiadny z účastníkov tohto
konania či už do výlučného vlastníctva alebo do BSM. Žalovaný nepredložil žiadny titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k viničnému domu a tiež ani list vlastníctva z katastra nehnuteľností, ktorý by

preukazoval vlastníctvo v BSM a veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Žalovaným predložená kúpna
zmluva zo dňa 23. 07. 2018 sa vzťahuje len na pozemky a nie na rozostavanú a neskolaudovanú stavbu
viničného domčeka. Viničný domček začal stavať ešte otec žalobkyne počas svojho života, ale stavbu
nedokončil. Ako vyplýva z prílohy k znaleckému posudku č. 36/2022 vypracovaného znalcom JUDr.
Ing. Miroslavom Hasznosom, ako vlastníci viničného domu boli označení otec žalobkyne G. B. a matka

žalobkyne P. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Po smrti otca nebol tento majetok predmetom
dedenia, čo preukazuje predložené rozhodnutie o dedičstve 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo dňa 26. 06.
2018. Pokiaľ by aj viničný dom bol predmetom dedenia po poručiteľovi G. B. (otcovi žalobkyne), v zmysle
§ 143 Občianskeho zákonníka sa na tento majetok vzťahuje zákonná výnimka a dedičstvo po otcoviby sa tak nemohlo stať súčasťou BSM. Na základe uvedeného mala žalobkyňa za preukázané, že
viničný domček netvorí masu BSM. Žalobkyňa ďalej poukázala na vyjadrenie žalovaného ohľadom kúpy
plynového kotla a bojleru v hodnote 1 000 eur, o kúpe ktorých v čase ich nadobudnutia a ich cene nebol

predložený žiadny doklad, pričom žalovaný vo vyjadrení ani neuvádza zostatkovú cenu spotrebičov,
ktorá by mala byť zahrnutá do masy BSM, v dôsledku čoho tak nie je možné tieto hnuteľné veci zahrnúť
do BSM. Poukázala ďalej na pračku a sporák v hodnote 535,99 eura a umývačku riadu v hodnote 299
eur a iné hnuteľné veci, ktoré tvorili vybavenie domácnosti a slúžili obom manželom ako aj ich deťom.
Z vyjadrenia nie je zrejmá ich zostatková hodnota, ktorá má byť započítaná do masy BSM, k umývačke

riadu nie je predložený ani žiadny doklad o jej nákupe, v dôsledku čoho má za to, že bez preukázania
nadobudnutia hnuteľnej veci nie je možné túto vec do masy BSM započítať. Pri určení hodnoty vecí
treba vychádzať z ich zostatkovej hodnoty ku dňu zániku BSM a nie z nadobúdacej ceny. K peňažným
prostriedkom na účtoch uviedla, že obaja manželia mali počas trvania manželstva samostatné účty
vedené na ich meno a aj sami s nimi v plnej miere disponovali. Poukázala ďalej na to, že žalovaný počas
manželstva uzatvoril životné poistenie so sporením, ktorého výšku nepozná. Vo vzťahu k pohľadávke,

ktorú mala žalobkyňa použiť na vyplatenie dedičstva dňa 23. 07. 2018 vo výške 15 000 eur svojej sestre
K. D., uviedla, že je pravdou, že žalovaná so žalobcom podpísali listinu potvrdzujúcu odovzdanie sumy
15 000 eur dňa 23. 07. 2018 z titulu vyplatenia dedičstva sestre žalobkyne, avšak finančné prostriedky
sestre nikdy nikto nezaplatil. Nezaplatenie a neprevzatie finančných prostriedkov potvrdzuje aj samotná
K. D. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03. 03. 2022 a tiež svedkyňa P. B. v písomnom čestnom

vyhlásení zo dňa 01. 03. 2022 a zo dňa 03. 03. 2022. Pohľadávku vo výške 15 000 eur sporové strany
ako manželia K. D. nikdy nezaplatili. Vlastné finančné prostriedky vo výške 15 000 eur ku dňu 23.
07. 2018 nemali. Aj z tohto dôvodu si zobrali úver od L., P. dňa 28. 06. 2018 vo výške 36 000 eur. Z
úverových prostriedkov zaplatili mame žalobkyne P. B. sumu 15 000 eur ako kúpnu cenu za rodinný
dom s pozemkami, sumu 2 200 eur použili na zaplatenie spotrebného úveru, ktorý mal žalovaný ešte z

obdobia pred uzatvorením manželstva a zvyšné financie vo výške 18 800 eur použili na rekonštrukciu
rodinnéhodomu.Niejepretomožné,abyzaplatiliďalších15000eurK.D.,akototvrdížalovaný,nakoľko
tieto financie nemali. Vo vzťahu k žalovaným označenému zhodnoteniu rodinného domu s pozemkami a
viničného domčeka žalobkyňa uviedla, že k zhodnoteniu rodinného domu s pozemkami prispeli na jednej
strane investície z finančných prostriedkov z úveru od L., P. vo výške 18 800 eur a ďalší objektívny faktor,

ktorým bol vývoj cien nehnuteľností na realitnom trhu. Toto zhodnotenie je premietnuté do výslednej ceny
rodinného domu s pozemkami určenej znaleckým posudkom č. 22/2021 vypracovaným Ing. Ľubomírom
Baksom a nie je možné ho považovať za osobitnú majetkovú hodnotu patriacu do masy BSM. Viničný
domčeknebolnikdypredmetominvestíciízprostriedkovBSManizosobnýchprostriedkovktoréhokoľvek
z manželov, nikdy ani nebol vlastníctvom žalobkyne a ani nikdy nepatril do vyporiadavaného BSM.

Žalobca nijako nepreukázal, že by do nehnuteľností tvoriacich masu BSM investoval vlastné finančné
prostriedky, za čo by mohol požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka. Bez preukázania vynaloženia osobných financií žalovaného na
spoločný majetok sú úvahy o akomkoľvek zhodnotení nehnuteľností počas manželstva bezpredmetné.
Žiadne sumy uvedené ako zhodnotenie majetku nemôžu tvoriť masu BSM, nakoľko toto zhodnotenie

sa odráža v cene nehnuteľností určenej znaleckým posudkom. Žalobkyňa ďalej vyjadrila nesúhlas s
tým, aby súd prikázal žalovanému 1 rodinného domu s pozemkami, nakoľko by tým vzniklo podielové
spoluvlastníctvo sporových strán a viedlo by to len k ďalšiemu sporovému konaniu o zrušenie a
vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva. Je pripravená vyplatiť žalovanému vyrovnací podiel
zo spoločného majetku a prevziať spoločný záväzok voči L., P. a je preto namieste, aby súd svojím

rozhodnutím prispel k definitívnemu vyporiadaniu majetkových vzťahov medzi bývalými manželmi a
predišiel tak vzniku ďalších sporov.
Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa bola počas manželstva nezamestnaná na
materskej/rodičovskej dovolenke, čo znamená, že poberala iba rodičovský a iný príspevok, žalovaný
bol zamestnaný a bola mu vyplácaná pravidelná mzda spolu s odmenami. Manželia počas manželstva

chceli zveľadiť/zhodnotiť svoj majetok, nadobudnúť nový majetok, vyplatiť pohľadávky žalobkyne, ktoré
vznikli vyplatením finančnej čiastky za jej dedičský podiel jej sestre, a preto si finančné prostriedky
požičali či už z banky prostredníctvom hypotekárneho úveru alebo od matky žalovaného. Žalovaný
počas manželstva z prostriedkov hypotekárneho úveru z banky, pôžičky od matky žalovaného a
svojpomocne vykonávaním manuálnych prác zveľadil/zhodnotil nadobudnutý majetok patriaci do BSM

a popri zhodnocovaní spoluvlastníckeho podielu, ktorý počas manželstva nadobudli manželia do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zhodnocoval aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ktorý
nadobudla počas manželstva na základe dedičského konania do výlučného vlastníctva, keďže sa
jednotlivé časti spoluvlastníckych podielov patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov avýlučného vlastníctva žalobkyne nedali zhodnocovať jednotlivo. Manželia si v rámci vyporiadania BSM
vyporiadavajú aj tie majetkové práva a povinnosti, ktoré síce do tohto spoluvlastníctva nepatria, ale
vznikli v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Pri vyporiadaní sa berie do úvahy

miera pričinenia každého z manželov o získanie a udržanie spoločného majetku. Žalovaný zotrval na
svojom vyjadrení, že manželia počas manželstva nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23. 07.
2018 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. I. J. („rodinný dom s pozemkami“),
1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. Q. J. („vinice“) a neskolaudovaný viničný
domček postavený na viniciach (ďalej aj ako „viničný domček“), pričom kúpou viníc mali žalobkyňa

a žalovaný, vtedy manželia, rozostavaný viničný domček dokončiť a skolaudovať. Argumentoval, že
rodinný dom s pozemkami, vinice, na ktorých je postavený neskolaudovaný viničný domček, nadobudla
žalobkyňa a žalovaný počas manželstva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23. 07. 2018 od P. B. za kúpnu
cenu 15 000 eur vo veľkosti spoluvlastníckych podielov 1 k celku. Tento právny úkon účastníci kúpnej
zmluvy urobili dobrovoľne, čo v kúpnej zmluve aj prehlásili. Konštatuje, že tento právny úkon nebol
zastretý iným právnym úkonom, prejav vôle zmluvných strán kúpnej zmluvy bol zrejmý, zrozumiteľný,

slobodný. Manželia počas manželstva investovali do rekonštrukcie rodinného domu a dokončenia
viničného domčeka finančné prostriedky patriace do masy BSM z hypotekárneho úveru č. 551223, ktorý
poskytlaL.,P.azpôžičkyodmatkyžalovaného,(príloha:oknáobjednávka,ZF,úhrada),vdôsledkučoho
žalovaný konštatoval, že rodinný dom s pozemkami, vinice s neskolaudovaným viničným domčekom,
patria do masy BSM. Dôvodil ďalej, že do masy BSM patrí aj osobný automobil továrenskej značky

M. XXXX, EVČ: G. XXXXX, práčka a sporák v hodnote 535,99 eura, umývačka riadu v hodnote 299
eur a plynový kotol v hodnote 1 000 eur spolu s radiátormi, ktoré kúpil po poškodení elektrického
kábla plynového kotla hlodavcom a následnej nefunkčnosti plynového kotla, čo spôsobilo nekúrenie/
netemperovanievrodinnomdomevzimnomobdobí.Žalovanývtejtosúvislostipodotkol,ževznaleckom
posudku vypracovanom znalcom Ing. Ľubomírom Baksom č. 22/202 nie sú uvedené radiátory a kotol,

ktoré zvýšili hodnotu a funkčnosť rodinného domu. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa mala dôchodkové
sporenia K., M. a B., a že on ku dňu rozvodu manželstva disponoval sumou v K., P. – 2 180,90 eura a tiež
na zhodnotenie bytu žalobkyne, v ktorom manželia bývali počas manželstva, a to výmenou kuchynskej
linky spolu so spotrebičmi, namontovaním exteriérových žalúzií, repasovaním interiérových žalúzií,
vymaľovaním bytu, zavedením optického internetu a iným. Opäť poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa

použila na vyplatenie dedičstva dňa 23. 07. 2018 sumu 15 000 eur K. D., ktorá potvrdila prevzatie
finančných prostriedkov vo výške 15 000 eur dňa 23. 07. 2018 ako vyrovnanie dedičstva od manželov
za účasti svedka P. B., že menovaná nikdy od doby prevzatia finančných prostriedkov a vystavenia
potvrdenia o ich prevzatí nenamietala, že finančné prostriedky vo výške 15 000 eur neprevzala, že jej
neboli vyplatené. Potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky vo výške 15 000 eur K. D. sa uskutočnilo za

účasti svedka P. B., ktorý prevzatie finančnej čiastky vo výške 15 000 eur od A. H. I. C. a K. B. C. písomne
potvrdil. Potvrdenie zo dňa 23. 07. 2018 považuje za hodnoverné a pravdivé, potvrdenie K. D. zo dňa 03.
03. 2022 a potvrdenie P. B. zo dňa 01. 03. 2022 a zo dňa 03. 03. 2022 považuje za účelové a klamlivé,
vystavenéosobamiblízkymižalobkyni,súvystavenédodatočnevčase,keďžalobkyňariešivyporiadanie
BSMaztohodôvoduichpovažujezabezpredmetné.Žalovanýzároveňuviedol,žepredkladápotvrdenia

o prevzatí finančných darov od P. S., nar. XX. XX. XXXX, a to: sumu vo výške 2 000 eur zo dňa 20. 11.
2017, sumu vo výške 1 000 eur na kúpu kotla, bojlera do rodinného domu v I. J. zo dňa 17. 03. 2018,
sumu vo výške 15 000 eur na vyplatenie ceny za rodinný dom v I. J. zo dňa 23. 07. 2018, sumu vo výške
5 000 eur na opravu rodinného domu v I. J. zo dňa 23. 07. 2018, sumu vo výške 2 000 eur na opravu
radiátorov a kotla v rodinnom dome zo dňa 12. 02. 2021 a sumu vo výške 1 700 eur ako nedoplatok za

daň, ktorá bola splatná počas manželstva žalovaného a žalobkyne zo dňa 24. 08. 2021.
K predmetnému vyjadreniu žalovaného zaslala ďalšie vyjadrenie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že
žalovaným uvádzané zálohové faktúry sú bezpredmetné, nakoľko plastové okná a čo bolo v dome
robené, bolo odhadnuté súdnym odhadom danej nehnuteľnosti okrem toho, čo žalovaný poškodil po
tom, ako boli súdom rozvedení, avšak sa na rozvodové konanie vzápätí odvolal. Vo vzťahu k darom od

matky žalovaného uviedla, že pri prvých dvoch stretnutiach s oboma právnymi zástupcami žalovaný ani
slovom nespomenul akékoľvek darovanie jeho matkou, a to sa na túto tému rozprávali. Dôvodila ďalej,
že počas manželstva ju žalovaný nikdy neinformoval o akomkoľvek údajnom finančnom darovaní od
jeho matky. Údajné darovanie zo dňa 20. 11. 2017, mesiac po svadbe, nemala o tom žiadnu informáciu
a zaujímalo by ju, na čo to žalovaný použil s doloženými dokladmi. O údajnom darovaní na prerábku

domu 23. 07. 2018 taktiež nebola informovaná. Ak si teda vybrali tento dátum darovania, keď dom
ešte nebol prepísaný na nich a úplnými vlastníkmi boli až v septembri 2018 po zápise v katastri, v tom
období nič neprerábali. To, čo v dome prerobili, platili po rýchlom vyčerpaní hypotéky na polovicu a veľa
toho nebolo. Prerobili sa plastové okná v septembri 2018, zaplatené zvyškom hypotéky, nie sú bločky.Prerobili kúpeľňu v roku 2019, nie sú bločky. Prerobili predný balkón a schody, podlahu v kuchyni v roku
2019, nie sú bločky. Platili to ako manželia na polovicu. Prerobili zadné plastové dvere x 2 v roku 2019, na
to darovala jej mama. Prerobili sa horné podlahy v dome, avšak tie tesne po rozvodovom konaní v marci

2021 žalovaný vytrhal a zároveň to isté urobil aj s opravenými radiátormi, ktoré boli funkčné už v auguste
2019, kedy bola robená aj tlaková skúška plynového kotla, ktorá je súčasťou súdneho odhadu domu.
Nové podlahy kúpila a dala robiť ona po právoplatnosti rozvodu, nakoľko sa po ukončení majetkového
vyrovnania bude do domu sťahovať. Plyn aj elektriku v dome platila ona a z roku 2021 vie doložiť faktúru
za spotrebovaný a prekúrený plyn, ktorú zaplatila na splátkový kalendár, suma bola vyše 800 eur. Preto

jej vôbec nie je zrejmé, na čo vraj pani S. darovala 2 000 eur na opravu radiátorov dňa 12. 02. 2021,
keďže radiátory dva roky v tom čase plne fungovali, boli pôvodné a opravené. Žalobkyňa ďalej poukázala
na to, že na prokuratúre v máji 2021 bolo podané oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu
poškodzovania cudzej veci na žalovaného, keďže odstránil podlahy, radiátory a plynový kotol z domu.
Všetko nafotila a podložila. Policajný vyšetrovateľ to klasifikoval ako prečin. Po ukončení vyšetrovania
dostala oficiálnu odpoveď od policajného vyšetrovateľa, kde sú však uvedené úplne odlišné skutočnosti

vodpovedižalovanéhonímpodpísanéanezhodujúsastým,čožalovanýtvrdívsúčasnýchvyjadreniach
sosvojoumatkou.Žalovanýpotom,akohopolicajtiprvýkrátkontaktovaliapozvalinavypočúvanie,začal
zháňať cez slovenský bazár rozmerovo rovnaké radiátory, nakoľko pôvodné radiátory údajne odniesol
do zberu. To, že pôvodné kúrenie po prebehnutom rozvode v marci 2021 odmontoval, urobil proti jej vôli,
každý deň ako ich dával dole je v uvedenom podozrení z trestného činu nafotené a zdokumentované.

Nikto ho však v tom nemohol zastaviť a za svoje konanie si je zodpovedný sám. Čo sa týka údajného
darovania 15 000 eur jej sestre K. D., síce uvedený papier podpísali, a to z dôvodu, že v deň, keď
im predschválili hypotéku na kúpu domu, kde založila aj svoj dovtedy nezaťažený byt, jej žalovaný
večer povedal, že ak nespravia aj doklad o údajnom vyplatení dedičstva, k žiadnej kúpe domu nepríde.
Hypotéku na dom získali 04. 07. 2018 a 06. 07. 2018 žalovaný vybral 15 000 eur z úverového účtu a do

ruky ich v deň podpísania kúpnej zmluvy zaplatili jej mame. To, že ona ich dala jej sestre, bol výlučne
úkon medzi jej rodinnými príslušníkmi. Ona chcela zaplatiť za kúpu čiastky domu prevodom na účet,
s čím však žalovaný nesúhlasil. Tiež poukázala na to, že žalovaný počas rozvodového konania v roku
2020 kúpil dve autá A. a dal ich napísať na svoju matku. Kúpnu zmluvu A. T. videla, avšak nemá ju k
dispozícii, doteraz ich dennodenne využíva. Ak niečo pani S. darovala svojmu synovi, nech si to s ním

osobne vyrovná. Ale on nikdy nevyplatil 15 000 eur za vyrovnanie dedičstva jej sestre. Túto informáciu
videla prvýkrát v jeho poslednom majetkovom vyjadrení. Žalovaný v deň ani v týždeň podpisu kúpnej
zmluvy domu určite nebol v A. M. u svojej matky, nakoľko kúpnu zmluvu domu podpísali približne o 12.30
hod. na Obecnom úrade v Q. U.. Namietala, že pani, čo dala na ich svadbu dar 50 eur a kúpila synovi
svadobný dar, umelý trojposchodový obedár, vraj vyplatila jej dedičstvo, na ktoré nebol žiaden dôvod ho

vyplácať. Celú svadbu platila jej matka, on si zaplatil za stravu pre troch ľudí, čo boli z jeho strany na
svadbe. V notárskej zápisnici z dedičského konania je jasne uvedené, že sa nevyplácajú spoludedičia.
Nikdy počas celého manželstva nebola informovaná o žiadnom finančnom darovaní pani S.. Žalovaný
jej neprispieval v roku 2018 ani 2019 peňažnom sumou na účet okrem toho, že občas niečo dal na svoju
stravu. Nakoľko mala už od začiatku manželstva vyšší príjem, aj jej materská bola vyššia ako jeho plat,

živila skôr ona jeho. Tiež jeden z mnohých dôvodov, prečo podala žiadosť o rozvod. Žiadosť o rozvod
podala začiatkom februára 2020, žalovaný sa v roku 2020 nasťahoval do uvedeného domu a ona platila
účty, ktoré robil.
Súd prvej inštancie nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu a následne viaceré pojednávania, na
ktorých vec prejednal. Strany sporu v priebehu celého konania menili svoje skutkové tvrdenia, protirečili

si nielen navzájom, ale aj v skutkových tvrdeniach uvádzaných nimi samými. Na predposlednom
pojednávaní konanom dňa 06. 09. 2023 sa však zhodli na tom, že v rámci vyporiadania BSM žiadajú
vyporiadať 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. I. J., ktoré nadobudne do
svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa, zhodne strany sporu tiež uviedli, že všeobecná hodnota týchto
nehnuteľností predstavuje sumu 110 000 eur, a to na základe odborných vyjadrení realitných kancelárií,

pričom táto cena predstavuje ich priemer a obe strany s takto určenou cenou súhlasia. Strany sporu
sa tiež dohodli, že do masy BSM patrila aj 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre
k. ú. Q. J. (vinica, orná pôda, záhrada), ktoré žalobkyňa odpredala. Žalovaný sa relatívnej neplatnosti
predaja týchto nehnuteľností nedovolal, ich predaj je tak platný a predmetom vyporiadania bude 1 kúpnej
ceny, ktorú žalobkyňa obdržala vo výške 9 200 eur. Strany sporu sa tiež dohodli, že viničný dom nie je

predmetom BSM. Strany sporu sa ďalej zhodli na tom, že hnuteľné veci ako umývačka riadu, pračka a
sporák, nadobudne do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa, a to za sumu 275 eur, že kotol a bojler
sú súčasťou nehnuteľnosti v I. J., a preto nie je dôvod ich vyporiadavať samostatne, a že radiátory
vyporiadať nežiadajú. Strany sporu sa tiež dohodli, že žalobkyňa prevezme a zaplatí záväzok voči L. C.M., a. s., so sídlom N. XX, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru na
bývanie reg. č. 551223 zo dňa 28. 06. 2018, ktorého zostatok predstavuje ku dňu 02. 11. 2021 sumu vo
výške 32 287,96 eura. Strany sporu ďalej zhodne uviedli, že do masy BSM patrilo aj osobné motorové

vozidlo M. X, EČ: G. XXXXX, ktoré žalobkyňa dňa 27. 05. 2022 odpredala za kúpnu cenu 3 377 eur.
Žalovaný sa relatívnej neplatnosti predaja tohto osobného motorového vozidla nedovolal, jeho predaj
je tak platný a predmetom vyporiadania bude kúpna cena, ktorú žalobkyňa obdržala vo výške 3 377
eur. Strany sporu sa tiež zhodli na tom skutkovom zistení, že žalobkyňa úspory v peňažnom ústave
I., P. nemala, zostatok na osobnom účte L., P. pokiaľ ide o zostatok na účte končiacom 9771, stav k

23. 10. 2021 vo výške 50,86 eura, vyporiadať nežiadajú a pokiaľ ide o účet končiaci 8629, stav k 23.
10. 2021 vo výške 7 628,80 eura, ide o zostatok peňažných prostriedkov pochádzajúcich z odpredaja
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX. Strany sporu sa tiež zhodli, že zostatok na účte žalovaného
vedeného v L. vo výške 50 eur nežiadajú vyporiadať, pričom žalovaný na ďalšom pojednávaní upozornil
na chybnú interpretáciu s tým, že tento zostatok bol vo výške 0 eur. Právna zástupkyňa žalovaného a
žalovaný tiež uviedli, že zostatok na účte žalovaného ku dňu rozvodu manželstva vo výške – 2 180,90

eura nežiadajú v rámci BSM vyporiadať, nakoľko síce žalovaný použil tieto peňažné prostriedky počas
trvaniamanželstvanarekonštrukciukúpeľne,avšaktietoskutkovétvrdenianedokážepreukázať.Právny
zástupca žalobkyne a žalobkyňa tiež zhodne uviedli, že pokiaľ ide o sumu 2 200 eur, ktorou mali strany
sporu uhradiť podľa tvrdení žalobkyne zo spoločných prostriedkov úver, ktorý bol výlučným záväzkom
žalovaného, na vyporiadaní tejto sumy netrvajú. Strany sporu tiež zhodne uviedli, že je nesporné, že zo

spoločných prostriedkov bola na rekonštrukciu nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, vedeného pre k.
ú. I. J., investovaná suma 18 800 eur. Strany sporu sa tiež zhodli na tom skutkovom zistení, v akej výške
boli za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov hradené investičné životné poistenia žalobkyne.
Právna zástupkyňa žalovaného a žalovaný nezotrvali na vyporiadaní žalovaným tvrdených finančných
prostriedkov darovaných matkou žalovaného v sumách 2 000 eur, 1 000 eur, 5 000 eur, 2 000 eur a 1

700 eur. Sporná zostala len skutočnosť vyplatenia finančných prostriedkov vo výške 15 000 eur sestre
žalobkyne, v ktorej súvislosti súd očakával ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré mala právna
zástupkyňa žalovaného predložiť, resp. minimálne označiť, v lehote do 10 dní.
Na poslednom pojednávaní konanom dňa 06. 10. 2023 však žalovaný na svojich predchádzajúcich
skutkových tvrdeniach nezotrval a uviedol, že zo spoločného úveru boli použité peňažné prostriedky aj

na kúpu okien viničného domčeka a predložil cenovú ponuku na plastové okná, z ktorých 4 kusy mali byť
použité na viničnom domčeku. Právny zástupca žalobkyne žiadal, aby súd na nové skutkové tvrdenia
žalovaného neprihliadal, a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania, nakoľko mal za to, že
žalovaný bol doposiaľ právne zastúpený, mal dostatok príležitostí uvádzať skutkové tvrdenia a tiež tieto
preukazovať. Mal za to, že táto meniaca sa argumentácia sleduje len predlžovanie konania, ktorého

dôsledkom sú náklady spočívajúce v trovách konania pre strany sporu. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ
ide o sumu 15 000 eur, ktorá bola vyplatená sestre žalobkyne, tak túto peňažnú čiastku darovala jeho
matka im obom ako manželom a z tejto sumy bola následne sestra žalobkyne vyplatená. Žiadal ďalej,
aby súd vyporiadal aj finančné prostriedky darované jeho matkou v sume 2 000 eur, 1 000 eur, 5 000
eur, 2 000 eur a 1 700 eur s tým, že tieto peniaze mu matka darovala, následne jej on vrátil sumu 11 000

eur, keď počas trvania manželstva odpredal pozemok, ktorý nadobudol ešte pred uzavretím manželstva
s tým, že tieto peniaze išli priamo na účet jeho matky. Právny zástupca žalobkyne v tejto súvislosti
poukázal na to, že žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že tieto dary boli použité počas
trvania BSM. Zároveň dal do pozornosti, že k odpredaju tejto nehnuteľnosti došlo v roku 2020 s tým, že
vyhlásenia matky žalovaného o darovaní finančných prostriedkov sú z obdobia medzi 2017 až 2018, v

dôsledku čoho žalovaný nepreukazuje bonitu svojej matky. Žalovaný vo vzťahu k bonite svojej matky
uviedol, že táto bola poberateľkou starobného dôchodku a okrem toho aj pracovala, takže mala príjem
cez 1 000 eur, k čomu súdu predložil ďalšie listinné dôkazy. Právny zástupca žalobkyne dal súdu do
pozornosti, že matka žalovaného má ďalšie dve deti a tiež poukázal na to, že táto v roku 2021 nadobudla
dve motorové vozidlá zn. A. a teda predpokladá, že všetky tieto finančné úspory boli použité na tento

účel. Vo vzťahu k uvedeným motorovým vozidlám žalovaný uviedol, že tieto boli nadobudnuté za kúpnu
cenu po 1 000,- eur za každé. Ide o šroty, jedno je rok výroby 1996 a druhé 2006. Žalovaný ďalej žiadal
vyporiadať svoj zostatok na účte vo výške – 2 180,90 eura s tým, že poukázal na to, že od 04. 09.
2023 bral lieky „U. U. A. 75 mg“ a „I.“, ktoré mohli mať vplyv na to, že na minulom pojednávaní uviedol,
že tieto peňažné prostriedky boli použité na rekonštrukciu kúpeľne, ale v skutočnosti boli použité na

spoločnú domácnosť. Právny zástupca žalobkyne v tejto súvislosti uviedol, že má za to, že čo sa týka
možných vedľajších účinkov uvedených liekov, žalovaný nijako nepreukázal, že sa u neho prejavili. To,
že nejaké lieky sú spojené s prípadnými vedľajšími účinkami neznamená, že žalovaný trpel nejakými
bludmi, v dôsledku čoho tak mal za to, že z jeho strany ide o účelové tvrdenia. Žalobkyňa k bonitematky žalovaného uviedla, že v konaní „P“, vo veci vedenej pod sp. zn. 17P/42/2020, matka žalovaného
podpísala potvrdenie, v zmysle ktorého jej žalovaný mesačne prispieva sumou cca 350 eur, vykonať
dokazovanie však v tomto smere nežiada. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že vtedy býval u matky,

prispieval jej na stravu, na domácnosť, myslí, že to bolo 200 až 250 eur. Právny zástupca žalobkyne v
tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný pracuje vo V., jeho matka býva v A. M., v dôsledku čoho je
nereálne, že by mal žalovaný u svojej matky bývať.
Žalovaný vo svojej záverečnej reči uviedol, že počas manželstva spolu s manželkou nadobudli na
základe kúpnej zmluvy 1 rodinného domu v I. J., ktorý bol v neobývateľnom stave a 1 vinice, na ktorej

bol postavený viničný domček v Q. J., ktorý bol v nepoužívateľnom stave za cenu 15 000 eur, motorové
vozidlo zn. M., zariadenie do trojizbového bytu v G., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, pračku,
umývačku riadu, sporák. Žalobkyňa si počas manželstva šetrila finančné prostriedky na poistnom. Počas
manželstva zaplatili sestre žalobkyne sumu 15 000 eur, taktiež si vzali hypotekárny úver vo výške 36 000
eur, z ktorého vyplatili kúpnu cenu v sume 15 000 eur za 1 rodinného domu v I. J. a 1 vinice v Q. J.,
na ktorom bol postavený viničný domček a zvyšné peniaze použili na rekonštrukciu rodinného domu,

vinice a viničného domčeka. Po rekonštrukcii sa hodnota rodinného domu niekoľkonásobne zvýšila,
taktiež aj hodnota viničného domčeka bola po rekonštrukcii vyššia. Je pravdou, že viničný domček nie je
skolaudovaný, ale plánoval ho skolaudovať, aby v ňom mohli spolu so žalobkyňou a deťmi tráviť víkendy
ako na chate. Jeho matka im pravidelne dávala finančné prostriedky, aby mohli dozariadiť byt, v ktorom
bývali, aby mohli zrekonštruovať rodinný dom, viničný domček, aby mohli vyplatiť sestre žalobkyne

sumu 15 000 eur. Všetky jeho finančné prostriedky, ktoré zarobil, investoval do rodiny, na živobytie a
zveľadenie bývania. Počas celého konania bol nútený ustupovať a uberať z vecí, ktoré patria do majetku
na vyporiadanie BSM po rozvode. Bol nútený súhlasiť s tým, že viničný domček neexistuje a pritom
je postavený na vinici, je zrekonštruovaný z peňazí, ktoré patrili do majetku počas manželstva a jeho
hodnota na základe znaleckého posudku bola 32 785,13 eura. Bol nútený aj k tomu, aby uznal hodnotu,

za ktorú žalobkyňa predala majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý nemala predať.
Neboli uznané čestné vyhlásenia jeho matky o tom, že im dala finančné prostriedky a na poslednom
pojednávaní sa súd vyjadril, že spochybňuje potvrdenie o tom, že sestra žalobkyne prevzala finančné
prostriedky vo výške 15 000 eur. Čestne prehlásil, že pani D. podpísala vyhlásenie o prevzatí finančných
prostriedkov pri plnom vedomí, že prevzala sumu 15 000 eur, a že im tieto peniaze dala jeho matka,

dala ich im obom a nechcela, aby jej ich vrátili. Nie je právnik, nevie z právneho hľadiska rozlíšiť tie malé
slovíčka, na ktorých ho súd nachytáva, on je matematik. Uviedol tiež, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
K. B. C. a A. A. dňa 29. 07. 2021 na parc. KNC XXXX, druh pozemku vinica o výmere 1 054 m2, parc.
KNC XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 1 608 m2, parc. KNC XXXX, druh pozemku záhrada
o výmere 615 m2, zapísané na LV č. XXX, kat. územie Q. J., obec Q. J., okres G., ktorou žalobkyňa

previedla vlastnícke právo k vinici a viničnému domčeku za neprimerane nízku cenu, je neplatná, lebo
tieto nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a on o ich predaji nevedel.
Navrhol, aby mu zostal vo výlučnom vlastníctve rodinný dom s pozemkami v I. J. na vyporiadanie BSM
s tým, že všetok spoločne nadobudnutý majetok, či už hnuteľný alebo nehnuteľný pripadne žalobkyni a
prevezme na seba hypotéku. Nad rámec toho, na čom sa dohodli na minulom pojednávaní, žiadal, aby

súd vyporiadal aj viničný domček, zostatok na jeho účte vo výške – 2 180,90 eura, sumu 15 000 eur,
ktorá bola vyplatená sestre žalobkyne, všetky dary od jeho matky a zhodnotenie nehnuteľného majetku
v zmysle článku IV. návrhu na mimosúdne vyporiadanie.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že manželstvo strán sporu

uzavreté dňa 28. 10. 2017 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 6P/32/2020 – 418
zo dňa 17. 03. 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 10. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 7CoP/18/2021 – 806 zo dňa 30. 09. 2021. Dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia tak
došlo aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

5. V konaní nebolo sporné, že do masy BSM patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k
nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. I. J., obec I. J., C. G., ako parc. registra
„C“, a to k parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX
- záhrada o výmere 467 m2 a k rodinnému domu so súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2. Predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudli

strany sporu titulom kúpnej zmluvy zo dňa 23. 07. 2018 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 12. 09.
2018, a to od P. B., matky žalobkyne. Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku nadobudla
žalobkyňa na základe uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn. 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo dňa
26. 06. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 06. 2018. Strany sporu sa tiež zhodli na tom, ževšeobecná hodnota týchto nehnuteľností je 110 000 eur, všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu
na uvedených nehnuteľnostiach, ktorý je predmetom vyporiadania BSM tak predstavuje sumu 55 00
eur. V priebehu konania sa strany sporu zhodli tiež na tom, že tento spoluvlastnícky podiel nadobudne

žalobkyňa, žalovaný však na poslednom pojednávaní žiadal, aby mu súd prikázal tieto nehnuteľnosti
do jeho výlučného vlastníctva.

6. V konaní napokon nebolo sporné ani to, že do masy BSM patrí aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k celku k nehnuteľnostiam, ktoré boli evidované na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. Q. J., ako parc.

registra „C“, a to parc. č. XXXX - vinice o výmere 1 054 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1
608 m2 a parc. č. XXX - záhrady o výmere 615 m2. Predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudli strany
sporu titulom kúpnej zmluvy zo dňa 23. 07. 2018 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 12. 09. 2018, a to
od P. B., matky žalobkyne. Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku nadobudla žalobkyňa na
základe uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn. 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo dňa 26. 06. 2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 06. 2018. Hoci žalobkyňa so zaradením sporného spoluvlastníckeho

podielu do masy BSM spočiatku nesúhlasila majúc za to, že tento spoluvlastnícky podiel nadobudla
do svojho výlučného vlastníctva odkazujúc jednak na text kúpnej zmluvy, ako aj na skutočnosť,
že do katastra nehnuteľností bola žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľností,
dôvodiac ďalej skutočnosťou, že kúpna cena sa vzťahovala iba na samotný podiel na rodinnom dome s
pozemkami, pokračujúc tvrdením, že išlo o zastretie darovacej zmluvy kúpnou zmluvou, po predbežnom

právnom posúdení veci súdom pripustila, že tento spoluvlastnícky podiel tvorí masu BSM. Ako však
vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 29. 07. 2021, žalobkyňa ako predávajúca tieto pozemkové nehnuteľnosti
odpredala za kúpnu cenu vo výške 9 200 eur, a to bez súhlasu žalovaného. Žalovaný v priebehu konania
zvažoval podanie žaloby o určenie relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu, napokon však od tohto
úmyslu ustúpil. Vo svojej záverečnej reči však opäť poukázal na to, že predmetná kúpna zmluva je

neplatná, nakoľko žalobkyňa previedla vlastnícke právo k vinici a viničnému domčeku za neprimerane
nízku cenu, lebo tieto nehnuteľnosti patrili do BSM manželov a on o ich predaji nevedel. Podľa § 145 ods.
1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. V tejto súvislosti
súd prvej inštancie konštatoval, že v zmysle ustálenej judikatúry odpredaj nehnuteľnosti zjavne vybočuje

z každodennej správy spoločného majetku manželov, v dôsledku čoho tak musí mať manžel súhlas
druhého manžela na predaj spoločne vlastnenej nehnuteľnosti. K právnym dôsledkom právneho úkonu
jedného z manželov presahujúceho obvyklú správu majetku Najvyšší súd Českej republiky vo svojom
rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1326/2012 zo dňa 16. 09. 2013 uviedol: „Ak ide o právny úkon presahujúci
obvyklú správu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý realizuje iba

jeden z manželov, je pre bezpodielové spoluvlastníctvo rozhodujúce posúdenie právnych dôsledkov
takéhoto právneho úkonu. Absencia súhlasu druhého z manželov umožňuje takému manželovi dovolať
sa relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Ak ide o právny úkon, prostredníctvom ktorého
sa nakladá s majetkom tvoriacim súčasť bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý je platným právnym
úkonom, či už preto, že ho urobili obaja manželia na základe vzájomného súhlasu, alebo ho urobil iba

jeden z manželov bez súhlasu druhého, ale tento manžel sa nedovolá relatívnej neplatnosti takéhoto
právneho úkonu, je dôsledkom existencie takéhoto úkonu skutočnosť, že majetok, ktorého sa týka, je
zákonným spôsobom vyvedený z režimu bezpodielového spoluvlastníctva (práve preto, že ide o platný
právny úkon). Predmetom vysporiadania sa v takýchto prípadoch môže stať iba hodnota získaná za taký
majetok (napr. finančná suma získaná za prevod hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, obchodného podielu

a pod.). Ak ide o či už absolútne, alebo relatívne neplatný právny úkon, kde sa opomenutý manžel
dovolal relatívnej neplatnosti takého právneho úkonu, stáva sa tento majetok opätovne predmetom
vysporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Nazáverpovedané,nedovolaniesarelatívnej
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa v tzv. nebežnej záležitosti vynaložilo s majetkom tvoriacim
súčasť do bezpodielového spoluvlastníctva, má za následok možné vysporiadanie iba hodnôt získaných

prostredníctvom platného právneho úkonu (rovnako ako v prípade platného právneho úkonu), zatiaľ čo
absolútne alebo relatívne neplatný právny úkon, kde sa opomenutý manžel dovolal neplatnosti, vedie
k vysporiadaniu majetku, ktorého sa takýto právny úkon týkal.“ Súd prvej inštancie v tejto súvislosti
ďalej uviedol, že relatívne neplatným je taký právny úkon, ktorého platnosť alebo neplatnosť závisí od
toho, či osoba, ktorá je oprávnená relatívnu neplatnosť namietať, toto svoje právo uplatní. Podstata

relatívnej neplatnosti spočíva v tom, že na právny úkon, pri ktorom existuje dôvod relatívnej neplatnosti,
sa hľadí ako na platný, následky neplatnosti nastanú až po uplatnení práva domáhať sa neplatnosti
z uvedeného dôvodu. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je hmotnoprávny úkon, ktorý sa musí
adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten,kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu.
Zákon formu dovolania sa tejto neplatnosti neustanovuje, súdna prax tak zastáva názor, že relatívnej
neplatnosti v § 40a Občianskeho zákonníka sa možno dovolať rôznymi kvalifikovanými prejavmi

adresovanými účastníkom právneho vzťahu. Možno tak urobiť kvalifikovanými prejavmi adresovanými
priamo účastníkom právneho vzťahu alebo v civilnom sporovom konaní na základe žaloby, prípadne na
námietku, kedy súd posúdi platnosť právneho úkonu ako prejudiciálnu otázku. Aj keby súd považoval
námietku žalovaného za kvalifikovanú námietku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29. 07.
2021,ktoroužalobkyňaakopredávajúcaspornépozemkovénehnuteľnostiodpredala,žalovanývkonaní

nijakým spôsobom netvrdil a nepreukázal, že by sa tejto relatívnej neplatnosti dovolal voči všetkým
účastníkomkúpnejzmluvy,keďokremžalobkynebolúčastníkomtejtospornejzmluvyajA.A.vpostavení
kupujúceho.Aniďalšiažalovanýmnamietanáskutočnosť,vzmyslektorejpovažujekúpnucenuzanízku,
nemôže byť sama o sebe dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu, hoci je nepochybné, že kúpna
cena by mala zodpovedať predávanej nehnuteľnosti. Žalovaný však opomína, že predmetom kúpnej
zmluvy boli len pozemkové nehnuteľnosti bez viničného domčeka, pričom aj zo znaleckého posudku

č. 36/2022 vypracovaného JUDr. Ing. Miroslavom Hasznosom, ktorý súdu predložil práve žalovaný,
vyplýva, že všeobecná hodnota týchto pozemkových nehnuteľností bola ku dňu 22. 08. 2022 vo výške
9 503,30 eura. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by sa relatívnej neplatnosti spornej kúpnej
zmluvy dovolal, keď súd nevzhliadol ani žiaden dôvod absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, súd
konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa 29. 07. 2021 je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho tak

predmetom vyporiadania je hodnota platným právnym úkonom nadobudnutá a teda 1 kúpnej ceny, ktorú
žalobkyňa obdržala za tieto pozemkové nehnuteľnosti v celkovej výške 9 200 eur.

7. Žalovaný na začiatku a v závere konania tvrdil, že do masy BSM patrí aj viničný domček, postavený
na parc. č. XXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. Q. J., obec Q. J., a to napriek tomu, že strany sporu

sa v priebehu konania zhodli na tom, že tento nepatrí do masy BSM. Žalovaný v tejto súvislosti
argumentoval, že manželia počas manželstva nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23. 07. 2018
1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. I. J. („rodinný dom s pozemkami“), 1
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. Q. J. („vinice“) a neskolaudovaný viničný
domček postavený na viniciach (ďalej aj ako „viničný domček“), pričom kúpou viníc mali žalobkyňa a

žalovaný, vtedy manželia, rozostavaný viničný domček dokončiť a skolaudovať. Žalobkyňa s uvedeným
nesúhlasila, namietala, že stavba so súpisným číslom XX, je rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX a je
vo výlučnom vlastníctve p. R. M., v dôsledku čoho tak táto stavba nemôže byť predmetom masy BSM.
Namietala ďalej, že viničný dom nenadobudol žiadny z účastníkov tohto konania či už do výlučného
vlastníctva alebo do BSM, žalovaným predložená kúpna zmluva zo dňa 23. 07. 2018 sa vzťahuje len

na pozemky a nie na rozostavanú a neskolaudovanú stavbu viničného domčeka. Dôvodila, že viničný
domček začal stavať ešte jej otec počas svojho života, ale stavbu nedokončil. Poukázala tiež na prílohu
k znaleckému posudku č. 36/2022, kde ako vlastníci viničného domu boli označení jej otec G. B. a matka
P. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Argumentovala, že po smrti otca nebol tento majetok
predmetom dedenia, čo preukazuje predložené rozhodnutie o dedičstve 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo

dňa 26. 06. 2018 a pokiaľ by aj viničný dom bol predmetom dedenia po poručiteľovi G. B., v zmysle § 143
Občianskeho zákonníka sa na tento majetok vzťahuje zákonná výnimka a dedičstvo po otcovi by sa tak
nemohlo stať súčasťou BSM. Na základe uvedeného mala žalobkyňa za preukázané, že viničný domček
netvorí masu BSM. Ako vyplýva z prílohy k znaleckému posudku č. 36/2022, konkrétne z rozhodnutia
Obce Q. J. o určení súpisného čísla zo dňa 30. 07. 2008, týmto rozhodnutím sa určilo pre budovu

označenú ako „Viničný domček“, postavenú v obci Q. J., k. ú. Q. J., parc. č. XXXX, ktorej vlastníkom
sú G. B. a P. B. v BSM 1/1, súpisné číslo „XX“. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k. ú. Q. J.,
obec Q. J., okres G., vyplýva, že je na ňom evidovaný rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený
na parc. reg. „C“ ako parc. č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 413 m2 vo vlastníctve
R. M., avšak podľa názoru súdu prvej inštancie nejde o sporný viničný domček, nakoľko tento rodinný

dom sa na katastrálnej mape nachádza na inom mieste než sporný viničný domček. V tejto súvislosti
súd poukázal na to, že predmetom BSM môže byť všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, pričom
musí ísť o majetok, ktorý nadobudol niektorý z manželov zákonným spôsobom za trvania manželstva.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v rozsudku sp. zn. 2Cdo 168/2005
zo dňa 31. 03. 2006, „spoločným atribútom všetkého, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, je

majetková hodnota, t. j. hodnota, ktorú možno vyjadriť peniazmi, resp. hodnota, s ktorou je možné
disponovať a prevádzať ju na iné osoby.“ Predmetom BSM sú tak aj nehnuteľnosti, pozemky a stavby, ak
boli nadobudnuté počas trvania manželstva, a to buď spoločnou činnosťou manželov, alebo na základe
niektorého z nadobúdacích titulov uvedených v § 132 Občianskeho zákonníka. Žalovaný však v konanínijakým spôsobom nepreukázal, že by niektorý z manželov počas trvania manželstva sporný viničný
domček nadobudol, keď sporný viničný domček nie je predmetom kúpy titulom kúpnej zmluvy zo dňa
23. 07. 2018 (a nebol ani žalobkyňou odpredaný titulom kúpnej zmluvy zo dňa 29. 07. 2021), pričom

žalovaný ani žiaden iný nadobúdací titul v konaní netvrdil, nieto ešte preukázal. V zmysle uvedeného
tak súd konštatoval, že žalovaným uvádzaný viničný domček masu BSM netvorí.

8. V konaní naopak nebolo sporné, že do masy BSM patria aj hnuteľné veci ako pračka značky „H.“
v zostatkovej hodnote 100 eur, kombinovaný sporák značky „K.“ v zostatkovej hodnote 100 eur a

umývačka riadu značky „A.“ v zostatkovej hodnote 75 eur, ktoré v zmysle dohody strán sporu nadobudne
do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa.
Strany sporu sa tiež dohodli, že žalobkyňa prevezme a zaplatí záväzok voči L. C. M., a. s., so sídlom
N. XX, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, ktorý vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg.
č. 551223 zo dňa 28. 06. 2018, ktorý bol stranám sporu poskytnutý vo výške 36 000 eur. Dlžníci sa
zaviazali zabezpečiť úver zriadením záložného práva v prospech banky k bytu, ktorý je vo výlučnom

vlastníctvežalobkyne.AkoďalejvyplývazpotvrdeniavydanéhoL.C.M.,P.zodňa10.12.2021,zostatok
sporného úveru ku dňu 02. 11. 2021 predstavuje sumu 32 287,96 eura. V konaní nebolo sporné ani to,
že predmetný záväzok spláca od rozvodu manželstva výlučne sama žalobkyňa.
V konaní nebolo sporné ani to, že do masy BSM patrilo aj osobné motorové vozidlo značky M. X,
EČ: G. XXXXX, ktoré žalobkyňa dňa 27. 05. 2022 odpredala spoločnosti P. P. P. P. za kúpnu cenu

3 377 eur, o čom svedčí výdavkový pokladničný doklad PVAANZEU/220420 zo dňa 27. 05. 2022.
Žalovaný v tejto súvislosti udával, že o predaji osobného motorového vozidla žalobkyňou nevedel. Aj vo
vzťahukpredmetnejhnuteľnejveciplatiaprávnezáverysúdutýkajúcesarelatívnejneplatnostiprávneho
úkonu a jej dôsledkoch uvádzané v 13. bode odôvodnenia tohto rozsudku. Keďže žalovaný v konaní
nepreukázal, že by sa relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy dovolal a súd nevzhliadol ani žiaden

dôvodabsolútnejneplatnostitohtoprávnehoúkonu,súdprvejinštanciekonštatoval,žekúpnazmluva,na
základe ktorej žalobkyňa sporné motorové vozidlo odpredala, je platným právnym úkonom, v dôsledku
čoho tak predmetom vyporiadania je hodnota platným právnym úkonom nadobudnutá, a teda kúpna
cena, ktorú žalobkyňa obdržala vo výške 3 377 eur.
V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa pred uzavretím manželstva uzavrela investičné

životné poistenia v spoločnosti B. A., P. dňa 27. 05. 2015, ktoré bolo zrušené po zániku manželstva
dňa 30. 05. 2022, v spoločnosti K. W. U. P. T., pobočka poisťovne z iného členského štátu dňa 19. 02.
2015, ktoré bolo zrušené dňa 25. 02. 2022 a v spoločnosti M. G. P. dňa 01. 12. 2014, ktoré bolo zrušené
po rozvode manželstva dňa 01. 12. 2021. V konaní nebolo sporné ani to, že žalobkyňa počas trvania
manželstva uhradila z prostriedkov patriacich do BSM titulom týchto investičných životných poistení

peňažné prostriedky v celkovej výške 5 052,58 eura. Keďže tieto investičné životné poistenia žalobkyňa
uzavrela ešte pred vznikom manželstva a ich titulom uhrádzala peňažné prostriedky na tieto investičné
životné poistenia už pred vznikom manželstva, považoval súd v súlade so zásadou rozumného
usporiadania veci vyporiadať to, čo zo spoločného ušlo na výlučné majetkové hodnoty žalobkyne a nie
samotnúodkupnúhodnotujednotlivýchinvestičnýchživotnýchpoistení.Uvedenénavrhlaakoalternatívu

sama žalobkyňa, voči čomu žalovaný nemal námietky. V konaní nebolo rozporované, že odkupná
hodnota investičných životných poistení žalobkyne predstavovala v súhrne sumu 4 581,57 eura.

9. V priebehu konania žalovaný súdu predložil výpis z účtu vedeného v spoločnosti K. I., pobočka
zahraničnej banky za obdobie od 23. 10. 2021 do 23. 10. 2021, číslo účtu I.. Z uvedeného výpisu vyplýva,

že ide o typ účtu „K. s povoleným prečerpaním“, úverovým limitom vo výške 2 200 eur, s úrokovou
sadzbou povoleného prečerpania 17,90 % p. a. a sankčnou úrokovou sadzbou 22,90 % p. a. Pokiaľ
ide o obraty za uvedený deň, z výpisu vyplýva 0 kreditných položiek, 0 debetných položiek, počiatočný
zostatok – 2 180,90 eura, konečný zostatok – 2 180,90 eura. Na základe návrhu žalobkyne súd vykonal
v priebehu konania dopyt do spoločnosti K. I., pobočka zahraničnej banky a žiadal, aby spoločnosť K.

I.P. súdu oznámila, či bol žalovaný v čase od 28. 10. 2017 do 23. 10. 2021 klientom K. I., aké produkty v
tomto čase využíval, kedy boli uzatvorené zmluvy pri úverových produktoch, koľko splátok a v akej výške
zaplatil za poskytnuté úvery v čase od 28. 10. 2017 do 23. 10. 2021 a akú súhrnnú sumu zaplatil za
poskytnuté úvery v čase od 28. 10. 2017 do 23. 10. 2021. Z odpovede spoločnosti K. I.P. zo dňa 11. 07.
2023 vyplýva, že na meno žalovaného je vedený osobný bežný účet I. s celkovým zostatkom ku dňu 10.

07. 2023 vo výške 1 998,63 eura a osobný sporiaci účet I. so zostatkom ku dňu 10. 07. 2023 vo výške 0
eur. Súdu boli ďalej predložené dva výpisy z úverových produktov, jeden bol čerpaný vo výške 4 800 eur
dňa 31. 07. 2017 a uhradený dňa 09. 07. 2018, druhý bol čerpaný vo výške 2 190 eur dňa 27. 06. 2017
a uhradený dňa 31. 07. 2017. Žalovaný na otázky súdu na predposlednom pojednávaní konanom dňa06. 09. 2023 uviedol, že v spoločnosti K. I.P. mal otvorený len jeden bežný účet, v rámci ktorého došlo
k povolenému prečerpaniu počas jeho existencie dvakrát, a to raz vo výške 2 190 eur a tiež vo výške
4 800 eur. V súvislosti s osobným sporiacim účtom uviedol, že tento je zrejme vedený len ako podúčet,

ktorý bol automaticky zo strany peňažného ústavu otvorený. Žalovaný a jeho právna zástupkyňa na
tomto pojednávaní tiež uviedli, že tento zostatok nežiadajú v rámci konania vyporiadať, nakoľko síce
žalovaný použil tieto peňažné prostriedky počas trvania manželstva na rekonštrukciu kúpeľne, avšak
tieto skutkové tvrdenia nedokáže preukázať. Na poslednom pojednávaní však žalovaný napokon žiadal
tento debetný zostatok vyporiadať, pričom súčasne uviedol, že od 04. 09. 2023 bral lieky U. U. A. 75 mg

a I., ktoré mohli mať vplyv na to, že na predposlednom pojednávaní uviedol, že tieto peňažné prostriedky
boli použité na rekonštrukciu kúpeľne, ale v skutočnosti boli použité na spoločnú domácnosť. Žalobkyňa
žalovaným prezentované pohľadávky na poslednom pojednávaní poprela. Súdu však nie je zrejmé,
prečo, pokiaľ skutočne došlo k opätovnému povolenému prečerpaniu účtu žalovaného počas trvania
manželstva s debetným zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške – 2 180,90 eura, sa toto povolené
prečerpanie neobjavilo v odpovedi peňažného ústavu ohľadom poskytnutých úverových produktov za

obdobie trvania BSM a prečo sám žalovaný tvrdil, že k povolenému prečerpaniu došlo len dvakrát. Výpis
z účtu predložený žalovaným neozrejmuje ani len to, či k uvedenému čerpaniu došlo jednorázovo alebo
opakovanými čerpaniami, je z neho zrejmé len to, že ide o ďalší úverový produkt, pričom žalovaný
v tejto súvislosti žiadne ďalšie skutkové tvrdenia neuviedol. Zo stavu tohto účtu ku dňu 10. 07. 2023
vyplývajúceho z oznámenia peňažného ústavu možno však usúdiť, že pokiaľ aj došlo k ďalšiemu

povolenému prečerpaniu, tento záväzok ku dňu rozhodovania súdu neexistuje, keďže stav žalovaného
na tomto účte bol ku dňu 10. 07. 2023 vo výške 1 998,63 eura. V zmysle uvedeného, keď listinné dôkazy
predloženéžalovanýmapeňažnýmústavomsúvzrejmomrozpore,keďžalovanýžiadneďalšieskutkové
tvrdenia v tejto súvislosti neuviedol a dôkazy neprodukoval, nemohol súd dospieť k inému záveru, než
tomu, že existenciu tohto debetného zostatku na účte žalovaného ako vzniknutého za trvania BSM

nemal za preukázanú. Aj keby žalovaný tento debetný zostatok preukázal, pri vyporiadaní v zmysle §
150 Občianskeho zákonníka nemožno prihliadať na také peňažné prostriedky, ktoré boli spotrebované
za trvania manželstva okrem prípadu, že by išlo o prostriedky vynaložené na osobný majetok jedného z
manželov alebo o prostriedky, s ktorým sa nakladalo v rozpore s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
čo však nie je daný prípad, keď žalovaný napokon sám tvrdil, že tieto peňažné prostriedky boli použité

na spoločnú domácnosť.

10. Na predposlednom pojednávaní sa strany sporu zhodli tiež na tom, že zo spoločných prostriedkov
získaných úverom z L., P., bola suma 18 800 eur investovaná na rekonštrukciu nehnuteľnosti, evidovanej
na LV č. XXX, vedenej pre k. ú. I. J., teda do nehnuteľnosti, z ktorej 1 patrí do výlučného vlastníctva

žalobkyne a 1 tvorí masu BSM. Žalovaný však na poslednom pojednávaní uviedol, že tieto peňažné
prostriedky boli investované aj do sporného viničného domčeka, a to minimálne pokiaľ ide o 4 ks
plastových okien, pričom svoje skutkové tvrdenie preukazoval vlastnými poznámkami o zameraní
okien, cenovou ponukou na plastové okná od dodávateľa K. R. J. zo dňa 07. 08. 2018 v sume 9
475,82 eura, predfaktúrou č. Z160034 zo dňa 10. 08. 2018 vystavenou dodávateľom K. R. Top-plast

v sume 3 000 eur a SEPA platobným príkazom na úhradu sumy vo výške 3 000 eur v prospech
tohto dodávateľa. Žalobkyňa naproti tomu v konaní tvrdila, že viničný domček nebol nikdy predmetom
investícií z prostriedkov BSM ani z osobných prostriedkov ktoréhokoľvek z manželov, nikdy ani nebol
vlastníctvom žalobkyne a ani nikdy nepatril do vyporiadavaného BSM. V tejto súvislosti je nutné uviesť,
že len samotné zameranie, resp. vypracovanie cenovej ponuky s poznámkami žalovaného, že ide o

plastové okná na viničný dom, túto investíciu nepreukazujú. Rovnako je potom sporné aj to, či vôbec a
pokiaľ áno, v akej výške táto investícia mala byť, keď cenová ponuka na všetky okná vrátene rodinného
domu a žalovaným tvrdeného viničného domčeka, predstavovala v zmysle cenovej ponuky sumu 9
475,82 eura, pričom žalovaný preukázal v konaní len úhradu sumy 3 000 eur. Sporné je potom aj
to, do koho vlastníctva a z akého dôvodu bolo investované, keď žalovaný skutočnosť, že by sporný

viničný domček patril do masy BSM, nijako nepreukázal. Rovnako tak nebolo v konaní preukázané
ani to, komu tento viničný domček v čase žalovaným tvrdenej investície patril, keďže tento nie je v
katastri nehnuteľností zapísaný, pričom parcela, na ktorej by mal byť postavený, je vo vlastníctve tretej
osoby. Otázne je potom aj to, z akého dôvodu malo byť zo strany manželov investované do cudzej
veci, či nešlo o darovanie, pôžičku či plnenie z iného právneho dôvodu, prípadne či dôvod plnenia

neskôr neodpadol, resp. či prípadná pohľadávka v súčasnosti existuje alebo nie. Len za tvrdenia a
preukázania všetkých týchto skutočností by mohla totiž manželom vzniknúť pohľadávka voči inej osobe
z dôvodu, že zo spoločného majetku boli vynaložené náklady na majetok tretej, prípadne tretích osôb,
a táto by sa následne vyporiadala podľa § 150 Občianskeho zákonníka (R 42/1972). Obdobne súdprvej inštancie v tomto smere odkázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 2 Cz
52/71 zo dňa 17. 09. 1971, podľa ktorého „Jestliže se manželé podíleli na opravách nebo úpravách
nemovitosti, která je vlastnictvím jiného občana, pak pro vypořádaní majetkových vztahů bývalých

manželů je rozhodné, zda jim vznikla a trvá vůči vlastníku nemovistosti pohledávka z toho důvodu,
že vynaložili na tyto práce své společné prostředky.“ Za absencie preukázania týchto podstatných a
rozhodujúcich skutkových tvrdení súd uzatvoril, že tak ako to tvrdila žalobkyňa, zo spoločného úveru
poskytnutého L., P., manželia investovali do nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, vedenej pre k. ú. I.
J., sumu vo výške 18 800 eur. V tejto súvislosti súd opätovne poukázal na § 150 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého je pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva každý z manželov povinný nahradiť
to, čo sa vynaložilo zo spoločného majetku na jeho ostatný majetok. V prípade spoločnej investície
do domu jedného z manželov je povinný manžel povinný nahradiť finančné prostriedky skutočne
vynaložené na tieto investície. V tomto smere súd prvej inštancie odkázal na právny názor Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 10/2011 zo dňa 26. 06. 2012, podľa ktorého „V prípade
investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich sú prostriedkami,

ktoré je tento manžel povinný nahradiť, prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície. Pri ich
zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného majetku v čase, kedy boli
vynaložené, a nie z východiskovej hodnoty (znaleckého odhadu hodnoty, za ktorú by bolo možné
hodnotenú stavbu nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia na úrovni bez dane z pridanej
hodnoty) alebo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci (výslednej objektivizovanej hodnoty nehnuteľností a

stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto
mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci
budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená
neprimeranou pohnútkou) v oddelenom majetku jedného z manželov.“ Ak teda bola zo spoločných
prostriedkov manželov na spornú nehnuteľnosť vynaložená investícia vo výške 18 800 eur, na výlučný

majetok žalobkyne (1 nehnuteľnosti) tak bola zo spoločného vynaložená suma vo výške 9 400 eur, z
ktorej je polovicu, teda sumu 4 700 eur žalobkyňa v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka povinná
nahradiť žalovanému.

11. Žalovaný ďalej v konaní žiadal vyporiadanie nárokov titulom ním tvrdených darov zo strany jeho

matky, a to v sume 2 000 eur zo dňa 20. 11. 2017, v sume 1 000 eur na kúpu bojlera zo dňa 17.
03. 2018, v sume 15 000 eur na vyplatenie ceny rodinného domu zo dňa 23. 07. 2018 (v listine o
darovaní podpísaného matkou sa naproti tomu uvádza suma 15 000 eur na vyplatenie vyrovnania
dedičstva pre K. D.), v sume 5 000 eur na opravu rodinného domu zo dňa 23. 07. 2018, v sume
2 000 eur na opravu radiátorov a kotla v rodinnom dome zo dňa 12. 02. 2021 a v sume 1 700 eur ako

nedoplatok za daň, ktorá bola splatná počas trvania manželstva zo dňa 24. 08. 2021. V tejto súvislosti
žalovaný súdu predložil rukou písané listiny označené ako „Darovanie“, z ktorých vyplýva, že P. S.
daruje tieto peňažné prostriedky svojmu synovi, ako aj rukou písané čestné prehlásenia žalovaného,
že mu tieto peňažné prostriedky matka darovala. Žalovaný súdu predložil tieto listiny spracované aj v
textovom editore, ktoré obsahujú úradne osvedčené podpisy P. S., ako aj žalovaného zo dňa 05. 12.

2022. Žalobkyňa darovanie akýchkoľvek finančných prostriedkov zo strany matky žalovaného poprela.
V súvislosti s darom zo dňa 23. 07. 2018 na opravu rodinného domu uviedla, že v tomto čase sporná
domová nehnuteľnosť nebola ešte ani ich vlastníctvom. Tiež tvrdila, že žalovaný v dome po rozvode
manželstva odstránil bez akéhokoľvek dôvodu podlahy, radiátory a plynový kotol, o čom predložila
fotografie a tiež podala trestné oznámenie. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že radiátory boli prasknuté

a podlahy vytopené. Na predposlednom pojednávaní konanom dňa 06. 09. 2023 žalovaný so svojou
právnou zástupkyňou uviedli, že na vyporiadaní týchto nárokov netrvajú (okrem sumy 15 000 eur), na
poslednom pojednávaní však žalovaný prezentoval požiadavku vyporiadania aj týchto nárokov, pričom
v záverečnej reči uviedol, že jeho matka im pravidelne dávala finančné prostriedky, aby mohli dozariadiť
byt, v ktorom bývali, aby mohli zrekonštruovať rodinný dom, viničný domček, aby mohli vyplatiť sestre

žalobkyne sumu 15 000 eur. Súd na pojednávaniach, keď strany sporu v priebehu konania zhodne a
opakovane deklarovali snahu o mimosúdne vyriešenie sporu, stranám sporu opakovane vysvetľoval,
že problematika nárokov, ktoré si žalovaný týmto titulom uplatňuje, je oveľa zložitejšia, než sa na prvý
pohľad môže zdať, keďže je podstatné, či zo strany matky žalovaného išlo o darovanie len žalovanému
alebo obom manželom, pokiaľ obom, tieto peňažné dary nadobudli do podielového spoluvlastníctva

a v ďalšom je potom rozhodujúce to, či došlo k zmiešaniu týchto prostriedkov s prostriedkami BSM
alebo nie, resp. aj to, aká bola vôľa strán sporu aj pre prípad, že vec bola nadobudnutá len z výlučných
prostriedkov jedného z nich, avšak ich vôľa smerovala k nadobudnutiu nejakej veci do BSM. Pokiaľ
dary mienila darkyňa poskytnúť len žalovanému, opäť je podstatné, či sa tieto prostriedky zmiešali sprostriedkamiBSMalebonie,pokiaľnieabolataktonadobudnutánejakávec,patrítátovecdovýlučného
vlastníctva obdarovaného a pokiaľ bola zabudovaná napr. do nehnuteľnosti a nemožno ju oddeliť, potom
má obdarovaný nárok na náhradu, resp. aj to, aká bola vôľa strán sporu aj pre prípad, že vec bola

nadobudnutá len z výlučných prostriedkov jedného z nich, avšak ich vôľa smerovala k nadobudnutiu
nejakej veci do BSM, atď. Žalovaný už v súvislosti so samotným poskytnutím peňažných prostriedkov
uvádzal rôzne skutkové tvrdenia, vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 11. 2022 uvádzal, že nehnuteľnosti sa
rekonštruovali jednak z úveru poskytnutého L., P., ako aj z pôžičky od matky žalovaného, v tom istom
vyjadrení však tvrdí darovanie finančných prostriedkov zo strany matky jeho osobe a predkladá listinné

dôkazy, pričom na pojednávaniach tvrdil darovanie finančných prostriedkov zo strany jeho matky výlučne
jemu, inokedy obom manželom. Na doplňujúce otázky súdu sledujúce riadne zistenie skutkového stavu
potom reagoval v záverečnej reči tak, že ho súd „chytal za slovíčka“. Žalovaný však napriek uvedenému
žiadne ďalšie podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia v tejto súvislosti neuvádzal, pričom podľa
názoru súdu bola jeho predstava taká, že sa mu tieto ním tvrdené darované peňažné prostriedky bez
ďalšieho započítajú ako to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. V zmysle vyššie uvedeného

prvoinštančný súd konštatoval, že žalovaný neuviedol dostatok podstatných a rozhodujúcich skutkových
tvrdení na posúdenie týchto ním tvrdených nárokov, pričom nijakým spôsobom nepreukázal ani to, že
tieto ním tvrdené dary boli použité počas trvania a v rámci BSM. Ako druhoradá sa potom javí otázka
bonity matky žalovaného, v súvislosti s čím žalovaný na poslednom pojednávaní predložil potvrdenia zo
I. A., v zmysle ktorých je jeho matka poberateľkou starobného dôchodku, ktorý v roku 2017 poberala

v priemernej výške 270,26 eura mesačne, v roku 2018 v priemernej výške 295,55 eura mesačne, v
roku 2019 v priemernej výške 303,95 eura mesačne a v roku 2020 v priemernej výške 366,31 eura
mesačne. Žalovaný súdu ďalej predložil Zmluvu o výkone osobnej asistencie zo dňa 07. 12. 2012
spolu s dodatkom k tejto zmluve, poznámky svojej matky o dosahovanom príjme a tiež rozhodnutie
ÚPSVaR A. M. zo dňa 25. 07. 2017 argumentujúc, že priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu

užívateľovi osobnej asistencie sa následne vypláca osobnému asistentovi, v danom prípade jeho matke.
Z rozhodnutia ÚPSVaR A. M. vyplýva, že užívateľke osobnej asistencie bol zvýšený peňažný príspevok
na osobnú asistenciu za obdobie od 01. 07. 2017 do 31. 12. 2017 vo výške 3 144,18 eura, t. j. 1 131
hodín osobnej asistencie a od 01. 01. 2018 predstavuje tento príspevok sumu 7 102,90 eura v ročnom
rozsahu 2 555 hodín osobnej asistencie. V tejto súvislosti žalovaný na poslednom pojednávaní uviedol,

že darované peňažné prostriedky darovala matka postupne s tým, že v roku 2020 odpredal pozemok,
ktorý nadobudol ešte pred uzavretím manželstva za kúpnu cenu 11 000 eur, a že tieto peniaze išli priamo
na účet jeho matky a teda jej túto čiastku vrátil. Zo žalovaným uvádzaných skutkových tvrdení vyplýva,
že matka mala darovať v roku 2017 čiastku vo výške 2 000 eur a za prvých sedem mesiacov roku
2018 sumy 1 000 eur + 15 000 eur + 5 000 eur, dokopy sumu 23 000 eur. Príjem matky žalovaného

pozostával v roku 2017 zo starobného dôchodku vo výške 270,26 eura mesačne a za obdobie od 01.
07. 2017 do 31. 12. 2017 mala získať odmenu za asistenciu vo výške 3 144,18 eura. Aj keď výšku
odmeny za osobnú asistenciu matky za obdobie od 01. 01. 2017 do 30. 06. 2017 žalovaný nijako
nepreukázal,vzmyslezmluvytútočinnosťmatkažalovanéhovykonávala.Kebysúdvychádzalzodmeny
za asistenciu za rok 2017 vo výške 6 288,36 eura (2 x 3 144,18 eura) a starobného dôchodku vo výške

3 243,12 eura (270,26 eura x 12 mesiacov), dosiahla by tak v roku 2017 príjem vo výške 9 531,48
eura. Za prvých 7 mesiacov roku 2018 pozostával jej príjem zo starobného dôchodku vo výške 2 068,85
eura (295,55 eura x 7 mesiacov) a z odmeny za asistenciu vo výške 4 143,35 eura (7 102,90 eura :
12 mesiacov x 7 mesiacov), čo predstavuje sumu vo výške 6 212,20 eura. Za rozhodné obdobie tak
žalovaný preukazoval príjem svojej matky vo výške 15 743,68 eura (9 531,48 eura + 6 212,20 eura),

pričom iné skutkové tvrdenia neuvádzal a ďalšie dôkazy za skoršie obdobia nepredkladal, pričom z tohto
príjmumalamatkažalovanéhodarovaťsumu23000eur.Súdnespochybnil,žematkažalovanéhomohla
manželov finančne podporovať, avšak v súvislostiach uplatňovaného nároku (23 000 eur), žalovaný
bonitu svojej matky podľa názoru súdu nepreukázal. Ako reálne sa javí súdu možnosť darovania čiastok
2 000 eur a 1 700 eur v roku 2021, avšak, ako už súd uviedol, žalovaný ich použitie v rámci BSM nijako

nepreukázal. V zmysle uvedeného tak súd na tieto nároky žalovaného v rámci vyporiadania BSM ako
na nároky nijakým spôsobom nepreukázané neprihliadol.

12. Žalovaný ďalej v konaní tvrdil, že žalobkyňa použila na vyplatenie dedičstva dňa 23. 07. 2018
sumu 15 000 eur svojej sestre K. D.. V tejto súvislosti súdu predložil potvrdenie zo dňa 23. 07. 2018,

podľa ktorého K. D. potvrdzuje, že prijala ako vyrovnanie dedičstva sumu vo výške 15 000 eur, pričom
vyplácajúcimi sú A. H. I. C. a K. B. C., svedkom je P. B., potvrdenie je podpísané všetkými týmito
osobami. Žalobkyňa v tejto súvislosti uviedla, že je pravda, že takáto listina podpísaná bola, avšak
sestre finančné prostriedky nikdy nikto nezaplatil, čo potvrdzuje jej sestra ako aj svedkyňa v písomnomčestnom vyhlásení zo dňa 01. 03. 2022 a zo dňa 03. 03. 2022. Argumentovala ďalej, že vlastné finančné
prostriedky vo výške 15 000 eur ku dňu 23. 07. 2018 nemali, aj z tohto dôvodu si zobrali úver od L.,
P. vo výške 36 000 eur. Z úverových prostriedkov zaplatili matke žalobkyne P. B. sumu 15 000 eur ako

kúpnu cenu za rodinný dom s pozemkami, sumu 2 200 eur použili na zaplatenie spotrebného úveru,
ktorý mal žalovaný ešte z obdobia pred uzatvorením manželstva a zvyšné financie vo výške 18 800
eur použili na rekonštrukciu rodinného domu. Nie je preto možné, aby zaplatili ďalších 15 000 eur K.
D. ako to tvrdí žalovaný, nakoľko tieto financie nemali. K uvedenému vyjadreniu žalobkyňa predložila
čestné vyhlásenie K. D. zo dňa 03. 03. 2022, v ktorom táto uviedla, že síce dňa 23. 07. 2018 podpísala

listinu, v ktorej sa uvádza, že prijala sumu 15 000 eur ako vyrovnanie dedičstva, avšak vyhlasuje, že
toto vyrovnanie sa malo vzťahovať k budúcemu dedičstvu po jej matke P. B.. Zároveň vyhlásila, že hoci
listinu podpísala, žiadne finančné prostriedky od žalobkyne a žalovaného nedostala, neprijala tak sumu
15 000 eur a ani žiadnu inú. Z čestného vyhlásenia matky žalobkyne P. B. zo dňa 03. 03. 2022 vyplýva,
že síce dňa 23. 07. 2018 podpísala listinu, v ktorej sa uvádza, že bola svedkom toho, ako jej dcéra K.
D. prijala sumu 15 000 eur ako vyrovnanie dedičstva od žalobkyne a žalovaného, avšak vyhlasuje, že

toto vyrovnanie sa malo vzťahovať k budúcemu dedičstvu po nej, P. B.. Zároveň vyhlásila, že hoci listinu
podpísala, nebola svedkom odovzdania žiadnych finančných prostriedkov medzi týmito osobami, za jej
prítomnosti nedošlo k zaplateniu sumy 15 000 eur a ani žiadnej inej. Zároveň žalobkyňa predložila aj
ďalšie čestné vyhlásenie P. B. zo dňa 01. 03. 2022, v ktorom táto čestne vyhlasuje, že predaj domu v
rámci rodiny matka – dcéra – zať, nebol peňažne vyrovnaný ani jedným centom. Zmluvu napísal zať.

Stavba domu je ako pred 47 rokmi. V dome má doživotné bývanie, vzťah matka – dcéra. Žalovaný vo
svojom vyjadrení zo dňa 29. 11. 2022 zotrval na tom, že žalobkyňa použila na vyplatenie dedičstva dňa
23. 07. 2018 sumu 15 000 eur svojej sestre argumentujúc, že K. D. nikdy od doby prevzatia finančných
prostriedkovavystaveniapotvrdeniaoichprevzatínenamietala,žefinančnéprostriedkyvovýške15000
eur neprevzala, resp. že jej neboli vyplatené. Potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky vo výške 15 000 eur

K.D.sauskutočnilozaúčastisvedkaP.B.,ktoráprevzatiefinančnejčiastkyvovýške15000eurpísomne
potvrdila. Potvrdenie zo dňa 23. 07. 2018 žalovaný považuje za hodnoverné a pravdivé, potvrdenie
K. D. zo dňa 03. 03. 2022 a potvrdenie P. B. zo dňa 01. 03. 2022 a zo dňa 03. 03. 2022 považuje
za účelové a klamlivé, vystavené osobami blízkymi žalobkyni dodatočne v čase, keď žalobkyňa rieši
vyporiadanie BSM a z tohto dôvodu za bezpredmetné. V tejto súvislosti poukázal vo svojom vyjadrení

na prevzatie finančných prostriedkov od P. S. vo výške 15 000 eur, kde uviedol, že išlo o vyplatenie ceny
za rodinný dom, ale zároveň predložil listinu označenú ako „Darovanie“ vo výške 15 000 eur, kde sa
uvádza, že mu matka daruje sumu 15 000 eur na vyplatenie vyrovnania dedičstva pre K. D., ako aj svoje
čestné prehlásenie, že mu matka darovala túto sumu na tento účel. Žalobkyňa na uvedené reagovala
vyjadrením, že uvedený papier síce podpísali, a to z dôvodu, že v deň, keď im predschválili hypotéku

na kúpu domu, jej žalovaný večer povedal, že ak nespravia aj doklad o údajnom vyplatení dedičstva,
k žiadnej kúpe domu nepríde. Hypotéku na dom získali 04. 07. 2018 a 06. 07. 2018 žalovaný vybral
15 000 eur z úverového účtu a do ruky ich v deň podpísania kúpnej zmluvy zaplatili jej matke. To, že
ona ich dala jej sestre, bol výlučne úkon medzi jej rodinnými príslušníkmi. Žalobkyňa chcela zaplatiť
za kúpu čiastky domu prevodom na účet, s čím však žalovaný nesúhlasil. Tvrdila, že ak niečo pani S.

darovala svojmu synovi, nech si to s ním osobne vyrovná, ale on jej sestre nikdy nevyplatil 15 000 eur
za vyrovnanie dedičstva. Namietala, že žalovaný v deň a ani v týždeň podpisu kúpnej zmluvy týkajúcej
sa domu určite nebol v A. M. u svojej matky, nakoľko kúpnu zmluvu podpísali približne o 12.30 hod. na
Obecnom úrade v Q. U.. Tiež poukázala na to, že v notárskej zápisnici z dedičského konania je jasne
uvedené, že sa spoludedičia nevyplácajú. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom

dňa 19. 05. 2023 uviedla, že sestre žalobkyne bola táto čiastka vyplatená zo spoločných prostriedkov
patriacich do BSM. Žalovaný na poslednom pojednávaní tvrdil, že sumu 15 000 eur, ktorá bola vyplatená
sestre žalobkyne, darovala jeho matka im obom ako manželom a z tejto sumy bola následne vyplatená
sestra žalobkyne. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Levice, sp. zn. 7D/24/2018, Dnot 35/2018
zo dňa 26. 06. 2018 po poručiteľovi G. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26. 06. 2018, vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi boli jednak žalobkyňa, ako aj jej
sestra K. D. s tým, že dedičia si nebudú z dedičstva medzi sebou navzájom nič vyplácať. Aj keď súdu
nebolo zrejmé, prečo sestra žalobkyne za prítomnosti ďalších troch osôb podpísala potvrdenie o prevzatí
finančných prostriedkov vo výške 15 000 eur titulom vyrovnania dedičstva, keď ako následne prehlásila,
takého peňažné prostriedky nikdy neprevzala, keď súd na túto otázku relevantnú odpoveď v konaní

nedostal, pričom ešte absurdnejšie vyznie tvrdenie, že toto vyrovnanie sa malo vzťahovať k budúcemu
dedičstvu po žijúcej matke s tým, že sumu 15 000 eur a ani žiadnu inú neprevzala, súd konštatoval, že
reálne odovzdanie týchto peňažných prostriedkov, resp. schopnosť strán sporu túto sumu vyplatiť K. D.,
v konaní preukázaná nebola. V konaní nebolo sporné, že strany sporu takouto sumou nedisponovali,keď z úveru poskytnutého L., P. vo výške 36 000 eur bola vyplatená kúpna cena matke žalobkyne vo
výške 15 000 eur a suma 18 800 eur bola použitá na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Existencia ďalších
spoločných peňažných prostriedkov v čase trvania BSM preukázaná taktiež nebola. Pokiaľ ide o tvrdenie

žalovaného, že táto čiastka bola vyplatená z prostriedkov darovaných jeho matkou, a to bez ohľadu na
to, či išlo o dar pre neho tak, ako to vyplýva z písomného prejavu vôle jeho matky alebo o dar poskytnutý
obom manželom tak, ako to naposledy tvrdil žalovaný, súd prvej inštancie odkázal na odôvodnenie
svojho rozhodnutia pod bodom 21., v zmysle ktorého žalovaný bonitu svojej matky v čase poskytnutia
týchto peňažných prostriedkov nepreukázal. Na základe uvedeného tak súd na tento nárok žalovaného

v rámci vyporiadania BSM ako na nárok nijakým spôsobom nepreukázaný neprihliadol.

13. Žalovaný sa pôvodne domáhal aj vyporiadania nároku spočívajúceho v zhodnotení rodinného domu
spozemkami,vinícaviničnéhodomčekazozostávajúcichfinančnýchprostriedkovzúveruposkytnutého
L., P. o čiastku vo výške 100 585,13 eura majúc za to, že do masy BSM tak patrí aj čiastka vo výške
100 585,13 eura. Žalovaný po právnom posúdení tohto nároku zo strany súdu na tomto nároku netrval,

na poslednom pojednávaní však svoj názor zmenil a žiadal toto ním tvrdené zhodnotenie vyporiadať,
a to v zmysle svojho posledného návrhu, ktorý predložil na poslednom pojednávaní konanom dňa 06.
10. 2023, ktorý pôvodne prezentoval ako návrh na mimosúdne vyriešenie sporu adresovaný žalobkyni.
V tejto súvislosti argumentoval, že strany sporu nadobudli počas manželstva 1 rodinného domu s
pozemkami, vinice a viničný domček za sumu 15 000 eur. Žalobkyňa nadobudla druhú 1 rodinného domu

s pozemkami, vinice a viničný domček za sumu 15 000 eur, z čoho vyplýva, že hodnota rodinného domu
s pozemkami, vinice a viničného domčeka bola v čase ich nadobudnutia 30 000 eur. Dôvodil ďalej, že
ustálená hodnota 1/1 rodinného domu s pozemkami je 110 000 eur, všeobecná hodnota vinice určená
znaleckým posudkom vypracovaným znalcom JUDr. Ing. Miroslavom Hasznosom č. 36/2022 vo výške 9
503,30 eura (kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve 9 200 eur), všeobecná hodnota viničného domčeka

určená znaleckým posudkom vypracovaným znalcom JUDr. Ing. Miroslavom Hasznosom č. 36/2022 vo
výške 32 724,56 eura pokiaľ ide o viničný domček a 60,57 eura pokiaľ ide o elektrickú prípojku, t. j.
spolu 32 785,13 eura. Žalobkyňa a žalovaný tak zhodnotili nehnuteľnosti – rodinný dom s pozemkami,
vinice, viničný domček, zo zostávajúcich finančných prostriedkov z úveru č. 551223 poskytnutého L., P.
o čiastku vo výške 122 288,43 eura, z čoho podľa žalovaného vyplýva, že do masy BSM patrí aj čiastka

vo výške 122 288,43 eura. Súd prvej inštancie dal žalovanému v tejto súvislosti do pozornosti, že ak
počas trvania manželstva investovali manželia spoločné finančné prostriedky do spoločného majetku,
predmetom vyporiadania je samotná vec, ktorá bola takto zhodnotená a nie samotná investícia, keď
táto investícia sa prejaví na zhodnotení veci, ktorá je obsiahnutá vo všeobecnej hodnote veci v čase jej
vyporiadania. V zmysle uvedeného súd konštatoval, že tento nárok uplatňovaný žalovaným označený

ako zhodnotenie nehnuteľností, je nedôvodný.

14. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že do masy BSM patrí
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného
pre k. ú. I. J., obec I. J., C. G., ako parc. registra „C“, a to k parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 467 m2 a k rodinnému domu so
súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, pričom
strany sporu sa zhodli na tom, že všeobecná hodnota týchto nehnuteľností je 110 000 eur, všeobecná
hodnota spoluvlastníckeho podielu na uvedených nehnuteľnostiach, ktorý je predmetom vyporiadania
BSM, tak predstavuje sumu 55 000 eur. Hoci žalovaný na začiatku konania mal záujem o nadobudnutie

tohto spoluvlastníckeho podielu do svojho vlastníctva, už na predbežnom prejednaní sporu prezentoval,
že o predmetný spoluvlastnícky podiel záujem nemá, avšak na poslednom pojednávaní žiadal, aby mu
súd prikázal tieto nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva argumentujúc, že v rodinnom dome od
rozvodu manželstva býva, zveľaďuje ho a to tak, že ho vymaľoval, zrekonštruoval, dal do prevádzky krb,
položil kachličky na vrchnom poschodí, vymenil radiátory, kúpil hlavice na radiátory, spojazdnil kúrenie

v rodinnom dome, vyčistil záhradu, zveľadil ju a začal v nej pestovať zeleninu. V rodinnom dome býva a
má tam trvalý pobyt. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že žalovaný opomína, že predmetom vyporiadania
BSM je len spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam o veľkosti 1 k celku a nie celá nehnuteľnosť,
ako ju žiada žalovaný prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Súd však nevzhliadol žiaden rozumný
dôvod na to, aby tento spoluvlastnícky podiel prikázal do vlastníctva žalovaného, keďže žalobkyňa je

vlastníčkou zvyšného spoluvlastníckeho podielu, má záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu,
ktorý tvorí masu BSM do svojho vlastníctva, pričom prikázaním tohto spoluvlastníckeho podielu do
vlastníctva žalovaného by tak nastal stav, že by sa strany sporu stali podielovými spoluvlastníkmi, čo
by viedlo len k ďalšiemu súdnemu sporu. Súd tak prikázal tento spoluvlastnícky podiel do výlučnéhovlastníctva žalobkyne, v dôsledku čoho táto nadobudne majetkovú hodnotu vo výške 55 000 eur, z ktorej
polovicu je povinná zaplatiť žalovanému vo výške 27 500 eur.
Do masy BSM patria hnuteľné veci ako pračka značky „H.“ v zostatkovej hodnote 100 eur, kombinovaný

sporák značky „K.“ v zostatkovej hodnote 100 eur a umývačka riadu značky „A.“ v zostatkovej hodnote
75 eur, ktoré súd v zmysle dohody strán sporu prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa
tak týmto titulom nadobúda majetkovú hodnotu vo výške 275 eur, z ktorej polovicu je žalobkyňa povinná
zaplatiť žalovanému vo výške 137,50 eura.
Masu BSM tvorí tiež spoločný záväzok strán sporu voči L. C. M., P., so sídlom N. XX, XXX XX M., IČO:

XX XXX XXX, ktorý vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg. č. 551223 zo dňa 28. 06.
2018, ktorého zostatok predstavuje ku dňu 02. 11. 2021 sumu 32 287,96 eura. Strany sporu sa dohodli,
že tento záväzok prevezme a zaplatí žalobkyňa, v dôsledku čoho je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni
titulom tohto spoločného záväzku polovicu, teda sumu 16 143,98 eura.
DomasyBSMpatrilajspoluvlastníckypodieloveľkosti1kcelku knehnuteľnostiam,ktorébolievidované
na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. Q. J., ako parc. registra „C“, a to parc. č. XXXX - vinice o výmere 1

054 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1 608 m2 a parc. č. XXX - záhrady o výmere 615 m2,
ktoré však žalobkyňa odpredala na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 07. 2021 za kúpnu cenu 9 200
eur. Do vyporiadavanej masy BSM tak patrí majetková hodnota týmto právnym úkonom nadobudnutá,
teda 1 kúpnej ceny, ktorú žalobkyňa obdržala, teda suma 4 600 eur, z ktorej polovicu je povinná uhradiť
žalovanému vo výške 2 300 eur.

Do masy BSM patrilo aj osobné motorové vozidlo značky M. X, EČ: G. XXXXX, ktoré žalobkyňa dňa 27.
05. 2022 odpredala za kúpnu cenu 3 377 eur. Do vyporiadavanej masy BSM tak patrí majetková hodnota
týmto právnym úkonom nadobudnutá, teda kúpna cena, ktorú žalobkyňa obdržala vo výške 3 377 eur,
z ktorej polovicu je povinná uhradiť žalovanému vo výške 1 688,50 eura.
V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa počas trvania manželstva uhradila z prostriedkov patriacich do

BSM titulom svojich investičných životných poistení peňažné prostriedky v celkovej výške 5 052,58 eura.
Zo spoločného majetku sa tak na majetkové hodnoty žalobkyne vynaložila suma 5 052,58 eura, z ktorej
polovicu vo výške 2 526,29 eura je žalobkyňa povinná v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka nahradiť
žalovanému.
Zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM bola investovaná suma 18 800 eur na rekonštrukciu

nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, vedenej pre k. ú. I. J., z ktorej 1 patrí do výlučného vlastníctva
žalobkyne a 1 tvorí masu BSM. Ak bola zo spoločných prostriedkov manželov na spornú nehnuteľnosť
vynaložená investícia vo výške 18 800 eur, na výlučný majetok žalobkyne (1 nehnuteľnosti) tak bola zo
spoločného vynaložená suma vo výške 9 400 eur, z ktorej je polovicu, teda sumu 4 700 eur, žalobkyňa
povinná nahradiť žalovanému.

Titulom nárokov vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov by tak bola žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanému sumu 38 852,29 eura (27 500 eur + 137,50 eura + 2 300 eur + 1
688,50 eura + 2 526,29 eura + 4 700 eur), od ktorej je však potrebné odpočítať nárok žalovaného na
zaplatenie polovice spoločného záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy, teda sumu 16 143,98 eura.
Výška vyrovnacieho podielu, ktorá žalovanému titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov prináleží, tak predstavuje sumu 22 708,31 eura, v dôsledku čoho súd zaviazal žalobkyňu
na zaplatenie tejto čiastky v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Schopnosť žalobkyne
zaplatiť žalovanému vyrovnací podiel mal súd preukázanú z potvrdenia zostatku jej účtu vedeného v L.
C. M., a. s., pobočka G., ktorý ku dňu 04. 10. 2023 predstavoval sumu 28 612,27 eura.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vychádzal z parity podielov oboch strán, teda každej zo strán sporu sa dostalo rovnakého
podielu vo finančnom vyjadrení, v dôsledku čoho nemožno hovoriť o procesnom úspechu či neúspechu
niektorej zo strán sporu.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby
odvolací súd v zmysle § 388 CSP výroky I. a III. zmenil nasledovne:
I/ Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazuje:

- parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1 054 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku orná
pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 615 m2, zapísané na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Q. J., ktoré boli vo vlastníctve P. B., nar. XX. XX. XXXX,bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G.. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom
vypracovaným znalcom JUDr. Ing. Miroslavom Hasznosom č. posudku 36/2022 vo výške 9 503,30 eura.
- viničný domček so súpisným číslom XX, postavený na parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice,

zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Q. J.. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená
znaleckým posudkom vypracovaným znalcom JUDr. Ing. Miroslavom Hasznosom č. posudku 36/2022
vo výške 32 724,56 eura. Viničný domček a 60,57 eura elektrická prípojka spolu 32 785,13 eura.
- osobný automobil továrenskej značky/typu zn. M. XXXX, EVČ: G. XXX X., VIN: O., hodnota vozidla
stanovená znaleckým posudkom H. G. I. č. 1/2022 vo výške 3 636 eur,

- životné sporenia/ poistenia vo výške 5 052,58 eura,
- životné sporenia vo výške 21 483,47 eura,
- práčka značky „H.“ v zostatkovej hodnote 100 eur,
- kombinovaný sporák značky „K.“ v zostatkovej hodnote 100 eur,
- umývačka riadu značky „A.“ v zostatkovej hodnote 100 eur.
Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného

prikazuje:
- rodinný dom so súpisným číslom XXX, parc, KN-C XXXX/XX, parc. KN-C XXXX/XX, druh pozemku
zastavaná plocha nádvorie o výmere 333 m2, parc. KN-C XXXX/XXX, druh pozemku záhrada o výmere
467 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I. J., v ustálenej hodnote 110 000 eur.
III/ Žalobkyoa je povinná zaplati? žalovanému titulom finaneného vyrovnania z vyporiadania BSM sumu

16 451,96 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Alternatívne pre prípad, že odvolací súd návrh na vyporiadanie BSM zamietne vo výroku I/ viniený
domeek so súpisným eíslom XX, postavený na parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, zapísané na
liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie Q. J., zapoeíta? do BSM, navrhol, aby vyporiadanie BSM
zmenil nasledovne:

I/Súdbezpodielovéspoluvlastníctvostránsporuvyporiadavatak,žedovýluenéhovlastníctvažalobkyne
prikazuje:
- rodinný dom so súpisným eíslom XXX, parc, KN-C XXXX/XX, parc. KN-C XXXX/XX, druh pozemku
zastavaná plocha nádvorie o výmere 333 m2, parc. KN-C XXXX/XXX, druh pozemku záhrada o výmere
467 m2, zapísané na liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie I. J., v ustálenej hodnote 110 000 eur,

- osobný automobil továrenskej znaeky/typu zn. M. XXXX, EVE: G. XXX X., VIN: O., hodnota vozidla
bola stanovená znaleckým posudkom H. G. I. e. 1/2022 vo výške 3 636 eur,
- životné sporenia/ poistenia vo výške 5 052,58 eura,
- životné sporenia vo výške 21 483,47 eura,
- práeka znaeky „H.“ v zostatkovej hodnote 100 eur,

- kombinovaný sporák znaeky „K.“ v zostatkovej hodnote 100 eur,
- umývaeka riadu znaeky „A.“ v zostatkovej hodnote 100 eur.
Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadava tak, že do výlueného vlastníctva žalovaného
prikazuje:
- parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1 054 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku orná

pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 615 m2, zapísané
na liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie Q. J., ktoré boli vo vlastníctve P. B.3ovej, nar. XX. XX.
XXXX (správne malo by? XX. XX. XXXX), bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G.. Všeobecná hodnota
nehnute3nosti ureená znaleckým posudkom vypracovaným znalcom JUDr. Ing. Miroslavom Hasznosom
e. posudku 36/2022 vo výške 9 503,30 eura.

III/ Žalobkyoa je povinná zaplati? žalovanému titulom finaneného vyrovnania z vyporiadania BSM sumu
81 921,36 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný ialej v odvolaní uviedol, že mal a aj naialej má záujem dohodnú? sa so žalobkyoou
na vyporiadaní BSM, nako3ko považuje za dôležité, aby komunikácia medzi bývalými manželmi
aj po rozvode manželstva ostala korektná a vychádzali spolu bezkonfliktne. Dohodu o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva doposia3 neuzatvorili z dôvodu, že sa nedokázali dohodnú? na mase,
ktorá patrí do BSM.
Pod3a názoru žalovaného do aktív spoloeného majetku patrí
a/ 1 rodinného domu so súpisným eíslom XXX, parc, KN-C XXXX/XX, parc. KN-C XXXX/XX, druh
pozemku zastavaná plocha nádvorie o výmere 333 m2, parc. KN-C XXXX/XXX, druh pozemku záhrada

o výmere 467 m2, zapísané na liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie I. J., ktoré boli vo vlastníctve
P. Kúde3ovej, nar. XX. XX. XXXX (správne malo by? XX. XX. XXXX), bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G.,
b/ 1 parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1 054 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku orná
pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 615 m2, zapísané naliste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie Q. J., ktoré boli vo vlastníctve P. B.3C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., prieom kúpna cena za rodinný dom s pozemkami a vinice predstavuje
15 000 eur a bola uhradená z úveru e. 551223, ktorý poskytla Y. C. M., a. s.,

c) na parcelách uvedených pod písm. b) je postavený viniený domeek so súpisným eíslom XX.
Manželia poeas manželstva nadobudli osobný automobil továrenskej znaeky/typu zn. M. XXXX, EVE:
G. XXX X., VIN: O., plynový kotol a bojler v hodnote 1 000 eur, praeku a sporák v hodnote 535,99 eura,
umývaeku riadu v hodnote 299 eur. Ustálená hodnota za praeku, sporák a umývaeku riadu je 275 eur.
Žalobkyoa má dôchodkové sporenie K., dôchodkové sporenie M., dôchodkové sporenie B.. Ustálená

výška úspor na úetoch, životných sporení/poistení je 5 052,58 eura. Zostatok finanených prostriedkov
na úete žalovaného bol ku dou rozvodu manželstva – 2 180,90 eura. Žalovaný popiera poh3adávku vo
výške 2 200 eur voei žalobkyni. Manželia poeas manželstva našetrili finanené prostriedky v sume 21
483,47 eura. Hodnota rodinného domu s pozemkami je 55 000 eur. Všeobecná hodnota viníc ureená
znaleckým posudkom JUDr. Ing. Miroslava Hasznosa je 9 503,30 eura. Žalobkyoa vinice predala, kúpna
cena uvedená v kúpnej zmluve je 9 200 eur, z toho 1 patrí do masy BSM, eo predstavuje sumu 4 600 eur.

Všeobecná hodnota vinieného domeeka ureená znaleckým posudkom JUDr. Ing. Miroslava Hasznosa
je 32 724,56 eura, viniený domeek a 60,57 eura elektrická prípojka predstavujú spolu 32 785,13 eura,
z toho 1 patrí do masy BSM, eo predstavuje sumu 16 392,57 eura. Hodnota motorového vozidla M.
bola stanovená znaleckým posudkom Ing. Ladislava Simondela vo výške 3 636 eur a zostatok na úete
žalobkyne ku dou rozvodu bol 7 128,80 eura. Na poslednom pojednávaní žalobkyoa predložila doklad,

že má na úete ku dou 04. 10. 2023 zostatok 28 612,27 eura, preto rozdiel 21 483,47 eura patrí do BSM,
lebo žalobkyoa od rozvodu do januára 2023 nepracovala a zamestnala sa až v januári 2023, prieom jej
príjem pokryje iba jej náklady.
Žalovaný ialej dôvodil tým, že žalobkyoa použila na vyplatenie dediestva doa 23. 07. 2018 sumu
15 000 eur K. D. a previedla vlastnícke právo k viniciam na tretiu osobu bez súhlasu žalovaného.

Kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve je 9 200 eur. Viniený domeek nie je skolaudovaný, preto nie je
možné lustráciou zisti?, akým spôsobom s ním žalobkyoa naložila. Poukázal na potvrdenia o prevzatí
finanených prostriedkov od svojej matky P. S. vo výške 2 000 eur zo doa 20. 11. 2017, vo výške 1 000
eur na kúpu kotla a bojlera do rodinného domu v I. J. zo doa 17. 03. 2018, vo výške 15 000 eur na
vyplatenie ceny za rodinný dom v I. J. zo doa 23. 07. 2018, vo výške 5 000 eur na opravu rodinného

domu v I. J. zo doa 23. 07. 2018, vo výške 2 000 eur na opravu radiátorov a kotla v rodinnom dome
v I. J. zo doa 12. 02. 2021, vo výške 1 700 eur ako nedoplatok za dao zo doa 24. 08. 2021. Tvrdil, že
finanené prostriedky z dediestva vo výške 16 000 eur použil na rekonštrukciu rodinného domu v I. J..
V easti pasív žalovaný vyeíslil, že zostatok úveru e. 551223 poskytnutý Y. C. M., a. s. ku dou rozvodu
manželstva bol vo výške 32 287,96 eura, poh3adávka žalobkyne na rekonštrukciu 1 rodinného domu

bolavovýške10500euranasplatenejeiastkehypotekárnehoúverunarekonštrukciu1rodinnéhodomu
vo výške 1 082,61 eura, v dôsledku eoho poh3adávka žalovaného predstavuje sumu 10 352,53 eura
(32 287,96 eura – 10 500 eur – 1 082,61 eura je údajne 20 705,06 eura a z tohto 1 je 10 352,53 eura).
Žalovaný ialej poukázal na to, že spolu so žalobkyoou zhodnotili rodinný dom s pozemkami, vinice a
viniený domeek zo zostávajúcich finanených prostriedky z úveru e. 551223 poskytnutého Y. C. M., a. s.

o sumu 122 288,43 eura, z eoho vyplýva, že do masy BSM patrí aj eiastka vo výške 122 288,43 eura.
V rámci rozdelenia majetkových hodnôt žalovaný vyeíslil, že rodinný dom s pozemkami predstavuje pre
úeely vyporiadania BSM sumu 55 000 eur, z toho 1 je 27 500 eur, vinice sumu 4 600 eur, z toho 1 je
2 300 eur, viničný domeek sumu 16 392,57 eura, z toho 1 je 8 196,29 eura, motorové vozidlo M. sumu
3 636 eur, z toho 1 je 1 818 eur, praeka, sporák, umývaeka riadu predstavujú celkom sumu 275 eur, z

toho 1 je 137,50 eura, úspory na úetoch, životných sporení/poistení sumu 5 052,58 eura, z toho 1 je 2
526,29 eura, úspory na úetoch (žalovaný) sumu 2 180,90 eura, z toho 1 je 1 090,45 eura, úspory na
úetoch (žalobkyoa) sumu 21 483,47 eura, z toho 1 je 10 741,74 eura, potvrdenia o prevzatí finanených
prostriedkov sumu 26 700 eur, z toho 1 je 13 350 eur, potvrdenie o investovaní sumy 16 000 eur na
rekonštrukciu rodinného domu v I. J., z toho 1 je 8 000 eur a zhodnotenie rodinného domu s pozemkami,

viníc a vinieného domčeka predstavuje sumu 122 288,43 eura, z toho 1 je 61 144,22 eura.
Pokia3 by odvolací súd nezapoeítal do masy BSM viniený domeek v Q. J., žalovaný podáva žalobu o
ureenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyoou K. B. C. a A. A. doa 29. 07. 2021 na
parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1 054 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku orná
pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 615 m2, zapísané na

liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie Q. J., obec Q. J., okres Levice, ktorou žalobkyoa previedla
za neprimerane nízku cenu vlastnícke právo k vinici a vinienému domeeku na tretiu osobu, prieom tieto
nehnute3nosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Žalovaný v závere svojho odvolania poukázal na to, že poeas celého konania bol nútený ustupova?
a ubera? z vecí, ktoré patria do majetku na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode. Bol nútený súhlasi? s tým, že viniený domeek neexistuje a pritom je postavený na vinici,

je zrekonštruovaný z peoazí, ktoré patrili do majetku poeas manželstva a jeho hodnota na základe
znaleckého posudku bola 32 785,13 eura. Bol nútený aj k tomu, aby uznal hodnotu, za ktorú žalobkyoa
predala majetok patriaci do BSM, ktorý nemala preda?, neboli uznané eestné vyhlásenia jeho matky
o tom, že manželom dala finanené prostriedky a na poslednom pojednávaní sa súd vyjadril, že
spochybouje potvrdenie o tom, že sestra žalobkyne p. D. prevzala finanené prostriedky vo výške 15 000

eur. Toto považuje za nátlak a nesúhlasí s tým. Eestne prehlásil, že p. D. podpísala vyhlásenie o prevzatí
finanených prostriedkov pri plnom vedomí, že prevzala sumu 15 000 eur, a že tieto peniaze dala im
obom jeho matka a nechcela, aby jej boli vrátené. Poznamenal, že nie je právnik a nevie z právneho
h3adiska rozlíši? slovíeka, na ktorých ho nachytáva súd a eo znamenajú, keiže je matematik.

17. Žalobkyoa vo vyjadrení k odvolaniu namietala, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadny

odvolacídôvod,nepoukázalnažiadnekonkrétnepochybeniesúduprijehoprocesnompostupevkonaní,
neboli vznesené žiadne námietky k skutkovému alebo právnemu posúdeniu veci a nedovoláva sa ani
žiadnej vady, ktorá by mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nako3ko rozsah, ako aj
odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, žalobkyoa má
za to, že odvolanie žalovaného nespaoa základné zákonné náležitosti pod3a § 363 CSP a trpí vadami,

ktoré nemožno dodatoene odstráni?, a ktoré bránia pokraeova? v odvolacom konaní. Má za to, že je na
mieste, aby odvolací súd odvolanie žalovaného pod3a § 386 písm. d/ CSP odmietol.
Argumentovala tým, že žalovaný vo svojom odvolaní z väešej easti len opakuje svoje predchádzajúce
vyjadrenia, ktoré prezentoval v závereenej reei a vo svojich písomných podaniach. So všetkými
skutkovými tvrdeniami žalovaného sa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku podrobne vysporiadal.

Ako novotu v odvolacom konaní uvádza žalovaný údajne našetrené finanene prostriedky poeas
manželstva vo výške 21 483,47 eura. Tieto skutkové tvrdenia žalovaný v prvoinštanenom konaní nikdy
neuviedol a ani nepreukázal. Svoje tvrdenia odôvodouje skutoenos?ou, že žalobkyoa sa zamestnala
až v januári 2023 a nemala dostatoený príjem na to, aby si zabezpeeila finanene prostriedky, ktoré
mala na úete doa 04. 10. 2023 vo výške 28 612,27 eura. Poprela tvrdenia žalovaného ako úeelové a

klamlivé. Uviedla, že žiadne spoloené úspory patriace do BSM vo výške 21 483,47 eura neexistovali.
Z preukázaných zostatkov na osobných úetoch oboch manželov jednoznaene vyplýva, že ani jeden z
manželov žiadne takéto úspory nemal. Naopak, bolo preukázane že poeas trvania manželstva eerpali
bankové úvery a je nelogické, aby si požieiavali finanené prostriedky a platili za ne odplatu vo forme
úrokov a poplatkov za situácie, ak by mali spoloené úspory viac ako 21 000 eur. Bolo potrebné, aby si

žalobkyoa v ease pred rozhodnutím súdu v tomto konaní za úeelom preukázania schopnosti vyplati?
žalovanému jeho vyrovnací podiel, zabezpeeila dostatok finanených prostriedkov. Finanené prostriedky
na úete žalobkyne pochádzajú z pôžieky poskytnutej žalobkyni v októbri 2023. Žalobkyoa ich nadobudla
po zániku BSM a nie je možné ich preto zaráta? do masy BSM na strane aktív.
Žalobkyoa sa poeas celého konania snažila so žalobcom dospie? k mimosúdnemu spôsobu

vyporiadania BSM, avšak nepodarilo sa odstráni? rozpory tykajúce sa ustálenia masy BSM na strane
aktív a pasív. Žalovaný zahrooval medzi aktíva aj stavbu vinieného domu v kat. území Q. J., hoci neskôr
poeas konania od tohto ustúpil, avšak k svojim tvrdeniam sa opätovne vrátil a urobil tak aj v podanom
odvolaní. Súd prvej inštancie sa s týmto tvrdením žalovaného v bode 14. odôvodnenia rozhodnutia
podrobne vysporiadal. Žalovaný svoje tvrdenia, že viniený dom patrí do masy BSM, nieím nepreukázal.

Ako súd správne konštatoval, žiadny nadobúdací titul nebol zo strany žalovaného ani len oznaeený,
nieto ešte preukázaný. Žalovaný vo svojom odvolaní nenamietal nesprávnos? záverov súdu oh3adom
tohto aktíva a neuviedol ani žiadny konkrétny dôvod, v eom vidí nesprávnos? posúdenia súdu.
Žalovaný ialej uviedol, že popiera poh3adávku vo výške 2 200 eur voei žalobkyni. Postoj žalobkyne
k predmetnej poh3adávke sa poeas konania zmenil a nežiadala ju zahrnú? do masy BSM. Do masy

BSM tak zahrnutá nebola a nebola ani predmetom vyporiadania v napadnutom rozsudku. Tento bod
odvolania je tak bezpredmetný, nako3ko sa netýka žiadnej výrokovej easti napadnutého rozsudku a nie
je tak eo popiera?.
Ialšou zo sporných skutoeností boli nároky žalovaného, ktoré, ako tvrdil, dostal darom od svojej
matky. Žalovaným predložené písomné potvrdenia boli žalobkyoou popreté tak ústne, ako aj písomne.

Potvrdenia podpísane matkou a sestrou žalobkyne boli rovnako písomne popreté. Zo strany žalovaného
nebolo v konaní preukázané skutoené prijatie akýchko3vek finanených prostriedkov od jeho matky a
ani ich ialšie použitie. Zároveo z vykonaného dokazovania nebolo preukázane, že by matka žalovanéhomaladostatokfinanenýchprostriedkovnaposkytnutietýchtodarov.Žalovanýtakjednoznaeneneuniesol
dôkazné bremeno oh3adom týchto údajných pasív BSM.
K údajnému daru matky žalovaného vo výške 15 000 eur z 23. 07. 2018, ktorý mal slúži? na vyplatenie

dediestva pre sestru žalobkyne p. K. D., žalobkyoa odkázala na svoje písomne vyjadrenie zo doa 17.
01. 2023, v ktorom opakovane popiera vyplatenie tejto sumy. Obidva úkony, t. j. odovzdanie financií
žalovanému a ich následné vyplatenie p. K. D., mali by? realizovane v ten istý deo, t. j. 23. 07. 2018.
Doa 23. 07. 2018, kedy malo dôjs? k poskytnutiu daru od p. P. S. jej synovi I. C., žalobkyoa s jej bývalým
manželom uzatvorili kúpnu zmluvu s matkou žalobkyne P. B.3C. za prítomnosti svedkyne, jej sestry K.

D. v G.. Kúpna cena vo výške 15 000 eur bola zaplatená zo spoloeného úveru od Y., P.. Pani P. S.
nepricestovala do G., kde by mohla osobne odovzda? svojmu synovi finanenú hotovos? a ani žalovaný
v tento deo neodcestoval z G., aby si ju mohol od matky prevzia?. Jedinou formou ako mohla p. P.
S. doa 23. 07. 2018 poskytnú? dar synovi je bezhotovostný prevod financií. Nako3ko tieto finanené
prostriedky mali by? použité na zaplatenie druhých 15 000 eur ako vyrovnanie dediestva p. K. D., bolo
nevyhnutne potrebné preukáza?, že žalovaný ich od matky obdržal na jeho bankový úeet a následne aj z

úetu vybral finanenú hotovos? v zodpovedajúcej výške v tento jeden deo (iná formu prevodu finanených
prostriedkov, napr. poštová poukážka trvá viac ako 24 hodín a nezodpovedalo by to easovému rámcu,
ktorý uvádza žalovaný). Obdržanie platby od matky žalovaného a následné vyzdvihnutie finanených
prostriedkov z jeho bankového úetu nebolo žalovaným preukázané. Je tak vylúeené, aby bola táto
suma vyplatená žalovanému jeho matkou. Prvoinštanený súd sa s týmito údajnými nárokmi podrobne

vysporiadal v bode 21. odôvodnenia a správne tieto nároky aj vyhodnotil ako nároky nijakým spôsobom
nepreukázané. Žalovaný vo svojom odvolaní nevzniesol žiadnu námietku smerujúcu k posúdeniu týchto
nárokov a v odvolaní neuviedol žiadny právny argument ani dôvod, v eom vidí nesprávnos? záverov
súdu, pre ktoré na tieto nároky neprihliadal. Žalovaný svoje nároky len mechanicky zahrnul do svojich
úvah a výpoetov, eo však nemožno považova? za dostatoené odvolacie dôvody v zmysle 363 CSP.

V ialšom bode svojho odvolania žalovaný medzi pasíva BSM zahrnul aj finanené prostriedky vo výške
16 000 eur, ktoré mali pochádza? z jeho dediestva a mali by? použité na rekonštrukciu rodinného
domu v I. J.. Táto položka nebola v prvoinštanenom konaní žalovaným nikdy uplatnená a ani žiadnym
z vykonaných dôkazov preukázaná. Žalovaný tak nesplnil svoju povinnos? tvrdenia a ani preukázania
skutoeností týkajúcich sa jeho dediestva a ialšieho použitia jeho osobných finanených prostriedkov v

prospech spoloených vecí, ako to uvádza v odvolaní. Ak by boli tieto prostriedky použité na rekonštrukciu
domu, ktorý bol v BSM a v osobnom vlastníctve žalobkyne, mal by žalovaný nárok na vyporiadanie z
BSM len v easti prostriedkov a v druhej easti by jeho nárok smeroval priamo voei žalobkyni, eo by ale
muselo by? predmetom osobitného konania. Žalobkyoa je presvedeená, že tieto tvrdenia žalovaného
ako prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, nemožno

v odvolaní použi?, nako3ko nespaoajú kritériá CSP pre novoty v odvolacom konaní, a preto na ne
nemožno prihliada?.
Žalovaným vykonaný výpoeet pasív pod bodom 18. odvolania sa vz?ahuje na prostriedky spotrebované
poeas trvania manželstva pred zánikom BSM. Žalobkyoa má za to, že financie spotrebované poeas
trvania manželstva nie je možné vyporiadava? v tomto konaní. Investície zo spoloených úverových

prostriedkov do rodinného domu (teda aj do majetku patriaceho výluene žalobkyni) boli súdom
zoh3adnenéapremietnutédovýpoetuvýškyvyrovnaciehopodielužalovaného.Neexistujetakdôvodich
duplicitne zapoeítava?. Žalovaný svoj výpoeet neodôvodouje žiadnou právnou argumentáciou a pod3a
názoru žalobkyne je v rozpore so zásadami pre vyporiadanie BSM uvedenými v Obeianskom zákonníku
a nemá oporu v právnych predpisoch. Z týchto dôvodov je tento bod odvolania nedôvodný.

V bodoch 19. až 21. odvolania žalovaný poukazuje na zhodnotenie nehnute3ností (patriacich do BSM a
aj mimo neho) v priebehu easu. Zhodnotenie nehnute3ností bolo zoh3adnené pri ustálení ich súeasnej
cenyaniejemožnéhopoeíta?akosamostatnúpoložkunastranepasívBSM.Tentovýpoeetžalovaného
je opä? v rozpore s platnou právnou úpravou a žalobkyoa ho považuje za nedôvodný.
Žalovaný na strane 6 odvolania uvádza, že „vzh3adom na skutoenos?, že sa strany sporu nedohodli na

uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a odvolací súd zamietne
zapoeíta? do BSM Viniený domeek v Q. J., žalovaný podáva: žalobu o ureenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenejvzmysle§588anasl.zák.40/1964Zb.OZmedzižalobkyoou:K.B.C.aA.A.,zodoa29.07.
2021 na parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1 054 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku
orná pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 615 m2, zapísané

na liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie Q. J., obec Q. J., okres G., ktorou žalobkyoa previedla
za neprimerane nízku cenu vlastnícke právo k vinici a vinienému domeeku na tretiu osobu, prieom
tieto nehnute3nosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.“ Takéto vyjadrenie žalovaného
nemá pod3a názoru žalobkyne vplyv na súdom ustálený skutkový stav oh3adom rozsahu aktív BSM. Nieje samo o sebe spôsobilé privodi? zmenu právneho stavu a ani právneho posúdenia súdu uvedeného
v bode 13. odôvodnenia rozsudku oh3adom zapoeítania odplaty za predané pozemky na strane aktív
BSM vo výške 9 200 eur.

Ostatné položky BSM na strane aktív a pasív ostali nesporné a prvoinštanený súd o nich rozhodol
v súlade s úeelným vyporiadaním majetku, aby sa tak predišlo vzniku ialších sporov vyplývajúcich z
možného podielového spoluvlastníctva k nehnute3nostiam.
Žalobkyoa je presvedeená, že odvolanie žalovaného bolo podané výslovne úeelovo, v snahe predaži?
toto konanie a znepríjemni? žalobkyni jej finanenú a majetkovú situáciu. Odvolanie žalovaného

neobsahuje žiadne právne argumenty, ktoré by akýmko3vek spôsobom spochyboovali správnos?
napadnutéhorozhodnutia.Nazákladevyššieuvedenéhopretonavrhlaodvolaciemusúdu,abyodvolanie
žalovaného pod3a § 386 písm. d/ CSP odmietol a pokia3 ho neodmietne, aby napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

18. Žalovaný sa v odvolacej replike opätovne vyjadril k vyeísleniu zostatkov na osobnom úete žalobkyne

dôvodiac, že ku dou rozvodu mala žalobkyoa na svojom úete zostatok 7 128,80 eura a ku dou 04.
10. 2023 zostatok 28 612,27 eura. Rozdiel týchto súm predstavuje sumu 21 483,47 eura, teda ide o
finanené prostriedky, ktoré si manželia našetrili poeas manželstva. Zdôraznil, že o týchto finanených
prostriedkoch informoval svoju právnu zástupkyou JUDr. PhDr. W. B., ale tá mu opakovane povedala,
že kei k nim nemá doklad, nedá sa to na súde dokáza?. Žalobkyoa pred súdom uviedla, že si na tieto

finanenéprostriedkyzobralaspotrebnýúver,eoaleniejepravda,keižeotomnepredložilažiadendoklad.
Žalovaný ialej zdôvodooval použitie finanených prostriedkov z dediestva vo výške 16 000 eur na
rekonštrukciu rodinného domu v I. J.. Uviedol, že v roku 2010 zdedil 1 bytu po dedkovi S. C. vo výške
16 000 eur. Na cene 1 bytu sa dohodol so spoludedieom K. C. v sume 16 096,40 eura, ktoré mu
vyplatil na úeet eíslo 2691634457/200 vo V. doa 21. 01. 2010. Peniaze vybral a mal ich doma. O týchto

finanených prostriedkoch z dediestva použitých na rekonštrukciu rodinného domu v I. J. opakovane
ústne a mailom informoval svoju právnu zástupkyou JUDr. PhDr. W. B., ale tá mu opakovane uviedla,
že finanené prostriedky sa mohli za tie roky minú?, a že sa to ?ažko dokáže na súde.

19. Žalobkyoa v odvolacej duplike uviedla, že tvrdenia žalovaného o údajnej existencii úspor vo výške

21 483,47 eura poeas manželstva sú v rozpore s vykonaným dokazovaním a v tejto súvislosti opätovne
poukázala na skutoenosti obsiahnuté v jej vyjadrení k odvolaniu žalovaného.
K použitiu finanených prostriedkov vo výške 16 000 eur, ktoré mali pochádza? z dediestva žalovaného a
maliby?použiténarekonštrukciurodinnéhodomuvI.J.,poznamenala,žesižalovanývprvoinštanenom
konaní nesplnil svoju povinnos? tvrdenia a ani preukázania skutoeností týkajúcich sa jeho dediestva

a ialšieho použitia jeho osobných finanených prostriedkov v prospech spoloených vecí. Ako vyplýva z
predloženého výpisu z úetu žalovaného vedeného vo V., P., e. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, žalovaný si
zo svojho úetu v mesiaci január 2010 vybral sumu 16 000 eur. Ialšie použitie týchto financií nebolo
žalovaným preukázané. Žalobkyoa si so žalovaným kupovali rodinný dom kúpnou zmluvou zo doa 23.
07. 2018, na ktorý si brali hypotekárny úver. V prvoinštanenom konaní bolo preukázané, že žalovaný

eerpal ešte pred uzatvorením manželstva aj spotrebný úver. Vzh3adom na dlhé easové obdobie medzi
výberom financií a kúpou domu, ako aj vzh3adom na to, že žalovaný preukázate3ne eerpal úverové
prostriedky v ease pred uzatvorením manželstva, možno logicky vyvodi? záver, že financie, ktoré vybral
zo svojho úetu v januári 2010, nemal odložené do roku 2018, ale ich medzieasom minul pre svoje
potreby.

20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP)
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

21. Pod3a § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22. Pod3a § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožouje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedzi? len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplni? na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ialšie
dôvody.23. Odvolací súd posudzujúc vydané rozhodnutie z h3adiska skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie a ním citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci
rozsiahle dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutoeností a z vykonaného dokazovania

vyvodil správny právny záver. V odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne opísal priebeh konania,
ozrejmil stanoviská obidvoch sporových strán, ako aj výsledky vykonaného dokazovania a prijaté právne
závery náležite vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannos? a ani taká aplikácia
príslušných ustanovení Obeianskeho zákonníka, ktorá by popierala ich úeel, podstatu a zmysel. Súd
prvejinštancievyhodnotilvykonanédôkazyjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislostiaprihliadolpritom

na všetko, eo vyšlo poeas konania najavo v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP. Skutoenos?, že
sa žalovaný s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožnil, neznamená, že jeho
zdôvodnenie nezodpovedá zákonným požiadavkám. Keiže ani v odvolacom konaní neboli preukázané
také skutoenosti, ktoré by mohli ma? za následok odlišné rozhodnutie vo veci, odvolací súd si osvojil
dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na tieto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

24. Ustanovenie § 387 ods. 2 CSP upravuje koncepciu zjednodušeného odôvodnenia odvolacieho
rozhodnutia. Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne správne a súeasne
sa v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentaene správne vysporiadal so zisteným skutkovým stavom
a aj s jeho právnym posúdením, nemusí vyhotovova? štandardné rozhodnutie pod3a § 220 ods. 2
CSP, ale sa len obmedzí na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia doplní ialšie dôvody. Právo na odôvodnenie
súdneho rozhodnutia ako neoddelite3nej súeasti práva na spravodlivý súdny proces však neznamená
povinnos? súdu da? odpovede na všetky argumenty sporovej strany, ale len na tie, ktoré sú pre vec
rozhodujúce.

25. Prieskumná einnos? odvolacieho súdu zahaoa tak hmotnoprávnu, ako aj procesnoprávnu oblas?.
Odvolací súd preto musí preskúma? nielen zákonnos? rozhodnutia so zrete3om k hmotnému právu,
ale tiež zákonnos? konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu
o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný tak rozsahom odvolania, ako aj jeho
dôvodmi, ktoré sporová strana môže meni? a dopaoa? len do uplynutia odvolacej lehoty. Odvolate3

v podanom odvolaní svojím dispozieným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej einnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP stanovuje výnimky, kedy odvolací
súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania, prieom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd
viazaný vždy. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj kei neboli
v odvolacích dôvodoch uvedené (§ 380 ods. 2 CSP).

26. V danej veci odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, nezistil žiadne vady, ktoré by mohli ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

27. Pod3a § 149 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie pod3a zásad uvedených v § 150. Pod3a § 149 ods. 3 Obeianskeho zákonníka, ak
sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Pod3a § 150
Obeianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadova?, aby sa mu uhradilo, eo zo svojho vynaložil na spoloený
majetok, a je povinný nahradi?, eo sa zo spoloeného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ialej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoloených vecí. Pri ureení miery prieinenia treba
vzia? tiež zrete3 na starostlivos? o deti a na obstarávanie spoloenej domácnosti.

28.Základnýmpredpokladomprevyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjejehozánik.

Pod vyporiadaním treba rozumie? nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej-
ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale aj celkové komplexné riešenie majetkových vz?ahov
medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane poh3adávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov,
prieom platí, že v rovnakom pomere v akom sa manželia podie3ajú na spoloenom majetku, sa podie3ajú

aj na spoloených dlhoch.

29. Žalovaný vo svojom odvolaní selektívne uvádza, ktoré majetkové hodnoty považuje za aktíva, ktoré
za pasíva a ako by pod3a jeho názoru mohli by? v rámci BSM vyporiadané. Z obsahu odvolaniamožno vyvodi?, že za nesporný považuje spoluvlastnícky podiel o ve3kosti 1 k celku k nehnute3nostiam
evidovaných na LV e. XXX, vedeného pre k. ú. I. J., obec I. J., C. G., a to k parcelám registra „C“, parc. e.
XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. e. XXXX/XXX - záhrada o výmere 467

m2akrodinnémudomusosúpisnýmeíslomXXX,postavenéhonaparc.e.XXXX/XX-zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 333 m2, ktorý bol súdom prvej inštancie prikázaný žalobkyni. Strany sporu sa zhodli
na všeobecnej hodnote týchto nehnute3ností v sume 110 000 eur, prieom BSM tvorí suma 55 000 eur.
Nesporný je aj poloviený podiel na nehnute3nostiach parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere
1 054 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh

pozemku záhrady, o výmere 615 m2, zapísané na liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie Q. J.,
ktoré žalobkyoa poeas manželstva bez vedomia žalovaného v celosti odpredala za kúpnu cenu 9 200
eur. Žalovaný sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu nedovolal. Do masy BSM tak patrí suma
4 600 eur. Na uvedenej skutoenosti nie nemení ani to, že žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že ak
„odvolací súd zamietne zapoeíta? do BSM Viniený domeek v Q. J., žalovaný podáva: žalobu o ureenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 588 a nasl. zák. 40/1964 Zb. OZ medzi žalobkyoou: K.

B. C. a A. A., zo doa 29. 07. 2021 na parc. KN-C XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1 054 m2, parc.
KN-C XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 1 608 m2, parc. KN-C XXXX, druh pozemku záhrady,
o výmere 615 m2, zapísané na liste vlastníctva e. XXX, katastrálne územie Q. J., obec Q. J., okres G.,
ktorou žalobkyoa previedla za neprimerane nízku cenu vlastnícke právo k vinici a vinienému domeeku
na tretiu osobu, prieom tieto nehnute3nosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.“ V tejto

súvislosti odvolací súd poznamenáva, že úmysel žalovaného domáha? sa v budúcnosti neplatnosti tohto
právneho úkonu v závislosti od výsledku odvolacieho konania, nemá žiadny vplyv na právne posúdenie
zapoeítania tejto odplaty na strane aktív BSM v tomto súdnom konaní.
Nespornými sú aj hnute3né veci, t. j. praeka znaeky „H.“ v zostatkovej hodnote 100 eur, kombinovaný
sporák znaeky „K.“ v zostatkovej hodnote 100 eur a umývaeka riadu znaeky „A.“ v zostatkovej hodnote

75 eur a rovnako nesporné je aj to, že do masy BSM patrilo aj osobné motorové vozidlo zn. M. XXXX,
EE: G. XXXXX, ktoré žalobkyoa doa 27. 05. 2022 bez súhlasu žalovaného odpredala za kúpnu cenu
3 377 eur, prieom žalovaný sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu takisto nedovolal. V konaní
nebolo sporné ani to, že žalobkyoa poeas trvania manželstva uhradila z prostriedkov patriacich do BSM
titulom vlastných investiených životných poistení v spoloenostiach B. A.?ovoa, P., K. W. U. P. T. P. M. G.

P., finanené prostriedky v celkovej sume 5 052,58 eura. V neposlednom rade nesporným medzi stranami
sporu bol aj zostatok spoloeného úveru e. 551223 poskytnutého Y. C. M., a. s., ktorý ku dou 02. 11. 2021
predstavoval sumu 32 287,96 eura, ako aj investície zo spoloených prostriedkov v sume 18 800 eur na
nehnute3ný majetok žalobkyne, v dôsledku eoho do masy BSM patrí suma 9 400 eur.

30. Žalovaný ako novoty v odvolacom konaní uvádza, že masu BSM má tvori? aj suma 21 483,47
eura zodpovedajúca rozdielu v úsporách na úete žalobkyne (kei ku dou rozvodu na uvedenom úete bol
zostatok 7 128,80 eura a ku dou 04. 10. 2023 zostatok 28 612,27 eura), ako aj investície z jeho dediestva
v sume 16 000 eur, ktoré mal vynaloži? na rekonštrukciu rodinného domu v I. J.. Nako3ko žalovaný
tieto skutoenosti pred súdom prvej inštancie neuvádzal, nemohli by? predmetom prieskumu odvolacieho

súdu, keiže nespadajú pod výnimky uvedené v § 366 CSP. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom
spore vychádza z tzv. neúplného apelaeného systému, eo znamená, že právo odvolate3a použi? v
odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v
konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené. Strany sporu majú totiž v priebehu konania pred
súdom prvej inštancie nieko3ko príležitostí tieto prostriedky použi?. Odvolacia argumentácia v podobe

nových skutoeností a dôkazov je preto prípustná len za splnenia zákonom taxatívne stanovených
podmienok. Právo na uplatnenie prípadných novôt je pritom podmienené nezavinením doterajšieho
nepoužitia týchto skutoeností a dôkazov. Bolo teda povinnos?ou žalovaného preukáza?, že nové
prostriedky procesného útoku, ktoré uvádza až v odvolacom konaní, nemohol v doterajšom priebehu
konania použi? bez svojej viny, eo však neueinil, a preto na ne odvolací súd pri svojom rozhodovaní

neprihliadal.

31. Žalovaný vo svojom odvolaní zahrnul medzi aktíva aj stavbu vinieného domeeka postaveného na
parc. e. XXXX, nachádzajúcej sa v kat. území Q. J.. Súd prvej inštancie sa s týmto tvrdením žalovaného
v 14. bode napadnutého rozsudku podrobne vysporiadal a dospel k záveru, že žalovaný svoje tvrdenia,

že viniený domeek patrí do masy BSM, žiadnym nadobúdacím titulom neoznaeil a ani nepreukázal.
Správnos?záverovsúduprvejinštanciežalovanývpodanomodvolanínenamietalaneuviedolanižiadny
dôvod, v eom by mala spoeíva? nesprávnos? posúdenia tohto údajného aktíva súdom prvej inštancie.32. Ialšou namietanou skutoenos?ou boli neuznané nároky žalovaného týkajúce sa finanených darov,
ktoré mali by? poskytnuté jeho matkou poeas trvania manželstva v sumách 2 000 eur zo doa 20. 11.
2017, 1 000 eur zo doa 17. 03. 2018, 5 000 eur zo doa 23. 07. 2018, 2 000 eur zo doa 12. 02. 2021

a 1 700 eur zo doa 24. 08. 2021. Odovzdanie týchto darov žalovanému nebolo v konaní vierohodne
preukázané, rovnako nebolo preukázané ani to, že by matka žalovaného vzh3adom na svoj vtedajší
príjem mala k dispozícii dostatoený obnos finanených prostriedkov na ich poskytnutie. Žalovaným
predloženépísomnépotvrdeniaoprevzatífinanenýchdarovboližalobkyooupopretéavzniknutérozpory
v skutkových tvrdeniach sporových strán sa vykonaným dokazovaním nepodarilo odstráni?. Súd prvej

inštancie preto postupoval správne, kei tieto položky medzi pasíva BSM nezahrnul. Poskytnutie daru
matkoužalovanéhovovýške15000eurzodoa23.07.2018,ktorýmalslúži?navyplateniedediestvapre
sestru žalobkyne p. K. D., žalobkyoa opakovane poprela, prieom žalovaný prevzatie tejto sumy od svojej
matky nevedel v konaní preukáza?. Prvoinštanený súd sa s týmito nárokmi presvedeivo vysporiadal v
bodoch 21. a 22. napadnutého rozsudku a z dôvodu ich nepreukázania na ne neprihliadol. Ani v tomto
prípade žalovaný v odvolaní neuviedol žiadny právny argument, ktorým by správnos? záverov súdu

prvej inštancie relevantne spochybnil.

33. Žalovaný taktiež bez akéhoko3vek zdôvodnenia poprel poh3adávku voei žalobkyni vo výške 2 200
eur. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyoa túto poh3adávku nakoniec nežiadala zahrnú?
do masy BSM, v dôsledku eoho predmetom vyporiadania v napadnutom rozsudku nebola. Odvolací súd

preto vyhodnotil toto popretie ako nedôvodné.

34. K zhodnoteniu nehnute3ného majetku vyeísleného žalovaným pod bodmi 20. až 22. podaného
odvolania odvolací súd uvádza, že investície zo spoloených finanených prostriedkov do spoloeného
majetku nie je možné samostatne v tomto konaní vyporiada?. Predmetom vyporiadania je samotná vec,

ktorá bola poeas trvania manželstva investíciami zhodnotená, prieom toto zhodnotenie sa premieta do
súeasnej ceny (všeobecnej hodnoty veci v ease jej vyporiadania). Investície zo spoloených úverových
prostriedkov do rodinného domu v I. J. (teda aj do majetku patriaceho výluene žalobkyni) boli súdom
prvej inštancie zoh3adnené a premietnuté do výpoetu výšky vyrovnacieho podielu žalovaného.

35. Nako3ko sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku presvedeivo vysporiadal so
všetkými skutkovými okolnos?ami veci, výstižne vysvetlil, ktoré skutoenosti považoval za preukázané,
z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil
rešpektujúc pritom zákonné zásady vyporiadania BSM a ustálenú judikatúru, odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny pod3a § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté pod3a § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnej žalobkyni ich náhradu
proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

37. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).