Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206962
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: Vítkovské stajne, spol.

s r.o., IČO: 36 544 761, A. XX, XXX XX B. zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.
Hlavná 31, 917 01 Trnava proti žalovanému: C. D., zastúpený správcom: Slovenský pozemkový fond-
Bratislava, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území B., obci Kuzmice, okrese Topoľčany, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, ako

pozemok, parcely registra „E“, parc. č. 262, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 5434 m2.

II.
Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území B., obci Kuzmice, okrese Topoľčany, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok, parcely registra „E“, parc. č. 262, druh pozemku: orná pôda,
vo výmere 5434 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu.

III.

Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému sumu 4724,05 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na depozitný účet SPF
vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava.

IV.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.06.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vypriadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti k pozemku vedenom v katastrálnom území B., obci Kuzmice, okrese
Topoľčany, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok, parcely registra „E“, parc. č. 262, druh
pozemku: orná pôda, vo výmere 5434 m2.
1.1. Žalobu zdôvodnili s tým, že sporové strany sú spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území B., obci Kuzmice, okrese Topoľčany, zapísaných ako pozemok parcely registra

„E“, parcelné č.: 262, druh pozemku: orná pôda, o výmere 5.434 m2, na LV č. XXX, pre k. ú. B..
Žalobca vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2. Žalovaný vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/2. Žalobca mal záujem usporiadať majetkové vzťahy k Pozemku dohodou, ale správca žalovanéhona výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca hospodári na poľnohospodárskych pozemkoch v rôznych
katastrálnych územiach, okrem iného aj v katastrálnom území: B., obec: Kuzmice, okres: Topoľčany.
Žalovaný pozemok od jeho nadobudnutia neužíva a ani neobhospodaruje. Vzhľadom na to, že žalovaný

nie je schopný vec reálne využívať, nie je a nemôže byť naplnená podmienka hypotézy § 142
ods. Občianskeho zákonníka (účelné využitie veci žalovaným,) a vec preto nie je možné reálne
rozdeliť. Taktiež faktické rozdelenie veci neprichádza do úvahy, keďže by došlo k drobeniu pozemkov
v extraviláne. Pokiaľ ide o hodnotu poľnohospodárskej pôdy, táto hodnota je určená na základe
znaleckého posudku č. 4/2024, vypracovaný znalcom: E. B. F., z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie

rastlinná produkcia, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Na žalovaného pripadá výmera pozemkov
o veľkosti 2.717 m2. Žalobca v prípade prikázania podielov žalovaných do svojho vlastníctva navrhuje
za tieto primeranú náhradu vo výške 4.724,05 eur.
2. Zást. žalovaného sa k žalobe vyjadril s tým, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu, súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému
pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, u žalobcu v podiele 1/2, u žalovaného v

podiele 1/2. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, SPF s odkazom na ust. § 142 Občianskeho
zákonníka a ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov nepovažuje rozdeľovanie pozemku za dobre možné (s
ohľadom na jeho výmeru, charakter a umiestnenie) a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu.
3. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, LV č. XXX, Výzvou na uzavretie dohody,
doručenkou, Znaleckým posudkom č. 4/2024, a zistil tento skutkový stav:
3.1. Účastníci sú podielový spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Topoľčany, pre

okres Topoľčany, obec B., k.ú. B., zapísanom na LV XXX , registra „C“ ako parc. č. 262 – orná pôda
o výmere 5434 m2.
3.2. Cena predmetných nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom č. 4/2024 znalca Ing. Oldřicha
Kacířa, znalca z odboru poľnohospodárstva, odvetvia odhadu hodnoty poľnohospodárskej pôdy a to vo
výške 9448,10 eur. t.j. 1-ica v hodnote 4.724,05eur.

3.3. Žalobca zaslal správcovi žalovaného SPF Výzvu na uzatvorenie dohody, ktorú SPF prevzal dňa
19.02.2024 a na výzvu nereagoval.
4. Právne posúdenie:
4.1. Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

4.2. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
5. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako
spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k
dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, a zároveň nesporné, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi vo výroku špecifikovaných nehnuteľností. Zároveň z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že k dohode účastníkov o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva nedošlo.
7. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka tak, že postupne skúmal spôsoby vyporiadania, ktorých poradie uvedené ustanovenie
upravuje a ktoré poradie je pre súd záväzné. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že by nebolo možné zrušené spoluvlastníctvo vyporiadať reálnym rozdelením nehnuteľností podľa
výšky spoluvlastníckych podielov, pričom táto podmienka nie je naplnená iba faktickou možnosťou
a technickou vykonateľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale tiež funkčným opodstatnením takéhoto

rozdelenia. Vzhľadom k uvedenému nebolo možné vykonať vysporiadanie spoluvlastníctva reálnou
deľbou a to i vzhľadom na veľkosť podielov a účelné využitie veci.
8. Súd skúmal, vzhľadom na uvedené, druhý spôsob vyporiadania, a to prikázanie spoločnej veci za
náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Žalobca prejavil záujem o prikázanie nehnuteľností do jehovýlučného vlastníctva s tým, že by spoluvlastníkovi vyplatil náhradu za spoluvlastnícky podiel. Žalovaný
v zastúpení SPF súhlasil so žalobou. Súd s poukazom na vyjadrenia sporových strán ohľadom spôsobu
vyporiadania, veľkosti podielov, reálny stav nehnuteľnosti a okolnosti možnosti jej reálneho delenia,

najmä s poukazom na účelné využitie predmetných nehnuteľnosti, prikázal predmetné nehnuteľnosti do
vlastníctva žalobcu.
9. Pri určení všeobecnej hodnoty vyporiadaných nehnuteľností súd vychádzal zo znaleckého posudku
č. 4/2024 znalca Ing. Oldřicha Kacířa, znalca z odboru poľnohospodárstva, odvetvia odhadu hodnoty
poľnohospodárskej pôdy a za primeranú výšku náhrady považoval cenu 4724,05eur a zaviazal žalobcu

na zaplatenie žalovanému náhradu za jeho podiel na nehnuteľnostiach tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku, na účet správcu Slovenského pozemkového fondu a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
10. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní (§ 255 C.s.p.). Aplikácia ustanovenia § 257 C. s. p. pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie

náhrady trov konania podľa §255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitého zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Preskúmaním rozhodujúcich
skutočností súd dospel k záveru, že na strane žalobcu je existencia skutočností odôvodňujúcich
záver o uplatnení moderačného práva vyplývajúceho z ust. § 257 C. s. p. pokiaľ ide o náhradu
trov konania medzi stranami sporu. Podľa názoru súdu existenciu dôvodov hodných osobitného

zreteľa možno opodstatnene vzhliadnuť predovšetkým v okolnostiach danej veci. Konkrétne v tom,
že SPF ako zástupca žalovaného nemal k žalobe od počiatku žiadne námietky ako i v tom, že v
prípade žalovaných ide o tzv. „neznámeho vlastníka“, ktorého v zmysle ust. § 6 zák.č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách, zastupuje Slovenský pozemkový fond, ide v takomto prípade

o výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a z uvedených dôvodov súd žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).