Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124220402.1

Uznesenie

J. súd X. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. H. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. U., nar. XX.XX.XXXX,
obe aktuálne bytom u otca, deti rodičov matka - Z.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 2, X. a otca - Z..
H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 3, X. - Q. H., v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného
opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Q. matky na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Q. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom podaným osobne do podateľne J. súdu X. dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľka, matka mal.
detí domáhala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie J. súdu X., ktoré bolo vydané XX.XX.XXXX vo veci
vedenej pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorým súd zveril mal. H. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. U., nar.

XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti otca. M. vrátiť deti do starostlivosti matky a navrhla, aby súd
rozhodol novým neodkladným opatrením, ktorým zverí mal. deti do jej osobnej starostlivosti. M. žiadala
zaviazať otca k povinnosti prispievať na výživu mal. M. a mal. H. sumou XXX,- P. na každé mal. dieťa
mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí odo dňa podania návrhu opakovane
do budúcna. Y. mal. detí s otcom matka žiadala určiť každú sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod..

X. Navrhovateľka svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a na nariadenie nového neodkladného
opatrenia odôvodnila z hľadiska kvantity rozsiahlo (XX strán textu a XX strán príloh), avšak súd pojal
do svojho rozhodnutia a zaoberal sa argumentami matky, ktoré majú podstatný význam pre konanie. Z
návrhu matky vyplýva, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola hospitalizovaná v nemocnici, najskôr
na II. R. klinike I. v X., neskôr v psychiatrickej liečebni v N.. J. je presvedčená o tom, že šlo o dočasné
vyčerpanie, niečo ako syndróm vyhorenia, nakoľko otec detí jej do toho času celé roky (od r. XXXX)

nijakým spôsobom nepomáhal. A. výhradne v pozícii tichého pozorovateľa a len následného kritika. K.
detí jej nikdy nepomohol a to ani v prípade, keď mala M. problémy v škole, pre ktoré nechcela chodiť do
školy. V deň, keď volali príbuzní záchranku, mala matka z jej pohľadu úplný syndróm vyhorenia. I., že
nedala deti do školy, len sedela v kresle a nevládala nič robiť. U. to niečo také ako vo filme O. palubu. K. v
lekárskej správe v N. uviedol: „žena zatvárala oči, bola len chodiaca, takmer nerozprávala, videl, že sa to
zhoršuje". W. bol z pohľadu matky jediný dôvod, prečo volali záchranku a bola hospitalizovaná. J. k tomu

uviedla, že nemala žiadne poruchy správania ani žiadne telové halucinácie, bludy. To si podľa názoru
matky dopísali do lekárskej správy len „oni“, čo matka zhodnotila ako lož. I., že má podozrenie, že otec je
spolčený s jej sestrou. X. sedela v kresle a nerozprávala, tak otec detí a jej sestra prišli akoby súčasne.
Y. hneď volala sanitku. R. názoru matky to s ňou nebolo tak hrozné, sanitku ani len nepotrebovala. To, že
je otec spolčený so sestrou matky si myslí matka preto, že si spolu písali cez J. a aj preto, že len dva dni
po jej prijatí na hospitalizáciu podala sestra, teta detí na polícii trestné oznámenie na mal. M. za incident,

ktorý sa odohral v septembri XXXX, keď mal. M., ktorá trpí autizmom poťahala starú matku za vlasy. I.
to tak preto, aby na políciu nešla matka, ale iba otec. W. setra matky otcovi umožnila odobrať jej deti.J. ďalej uviedla, že v košickej psychiatrickej nemocnici I. uzavreli jej diagnostický stav ako akútna
psychotická porucha. Z tejto poruchy sa počas hospitalizácie zotavila a teraz sa cíti v plnej sile a plnom
zdraví. V psychiatrickej liečebni v N. jej počas hospitalizácie dňa XX.XX.XXXX p. J.. Z. J. X. svojvoľne

zmenila diagnózu a napísala diagnózu porucha s bludmi. J. uviedla, že nič bludné jej počas vyšetrenia
nehovorila, rozprávali sa o rodine a o škole, nič viac, žiadnu bludnú produkciu nemala. J.. Z. J. X. podľa
názoru matky len nasledovala to, čo v lekárskej správe píše o nej jej ex partner, všetko to matka považuje
za lži. O. anamnézu, ktorú nadiktoval lekárovi sám otec považuje matka za nepravdivú. R. názoru matky
výrok pani doktorky, že matka potrebuje dohľad nad užívaním liečby si doktorka svojvoľne doplnila. R.

názoru matky žiaden takýto dohľad nepotrebuje. R. doktorka si takúto diagnózu vymyslela za XX minút
rozhovoru, bez ohľadu na to, že ju videla po prvýkrát a že ju vôbec nepozná. J.. Z. J. X. takto svojvoľne
zmenila na devastujúcu diagnózu, čím jej zničila doterajší život. R. hospitalizácie bol podľa názoru matky
v poriadku, nemala žiadne spontánne bludne produkcie, telové halucinácie ani poruchy správania. Y., v
nemocnici v X., nechcela užívať lieky. K. personál jej zviazal ruky s koženým pásom a v ľahu jej zvysoka
liali do úst vodu spolu aj s liekmi. W. sa opakovalo niekoľkokrát. Q. radšej lieky užívala. R. jej lieky,

s ktorými nesúhlasila, ale k ich užívaniu ju prinútili. W. jej bola nanútená aj depotná injekcia v N.. Q.
sa jej neopýtal, či súhlasí s depotnou injekciou, len jej to strčili, aby to podpísala. J. zdôraznila, že so
žiadnymi takýmito liekmi nesúhlasí. O. sa veľmi dobre, v nemocnici sa pomocou liekov na spanie vyspala
a zotavila. W. je vyliečená, silná a zdravá.
J. skonštatovala, že v tom čase otec podal na súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadal,abymusúdzverildetidodočasnejstarostlivosti.Y.muvtomvyhovel,pretosaotecsprávakmatke
tak, že sám určuje styk deti s matkou, čas, ale aj miesto stretnutia. K. detí sa správa veľmi majetnícky
a nechce dovoľovať deťom ani len vstúpiť do bytu matky. V čase vydania toho rozhodnutia bola matka
hospitalizovaná v nemocnici, o tomto návrhu otca nevedela a rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia jej nebolo doručené, preto sa voči nemu ani nemohla odvolať. N. o neodkladnom opatrení

jej údajne vytlačila dňa XX.XX.XXXX kolízna opatrovníčka. R. názoru matky otec na ňu naklamal na
súde, naklamal na ňu v nemocnici, vzal jej deti a viac ich nevrátil. K. si to len zažiadal a bolo mu všetko
schválené. K. nevedel, aký bude jej zdravotný stav po návrate z nemocnice, avšak súdu stačilo na to,
aby mohol deti vziať matke. J. k svojmu zdravotnému stavu uviedla, že tento je dobrý a deti chce čo
najskôr späť. V nemocnici jej dávali aj lieky na spanie, z ktorých spala celé dni. K. uviedla, že sa vyspala,

zotavila sa a teraz je v plnej sile sa znova starať o deti. J. plánuje zapojiť otca do starostlivosti o deti aj
do riešenia prípadných problémov. I., že sa nejedná o zdravé deti a preto jeho pomoc bude vo výchove
nutná. R. názoru matky súd neprihliadol na odporúčanie od J.. N., ktorá vyzdvihuje potrebu stabilného
pokojného prostredia. J. zhodnotila, že podľa nej nie je vhodné, aby dieťa žilo v starostlivosti otca. K. je
často agresívny, po M. kričí a M. sa ho veľmi bojí. U. sa aj otcovej matky, ktorá ju za trest často ignoruje.

J. žiadala, aby bol vykonaný rozhovor s mal. deťmi bez prítomnosti otca, nakoľko mal. M. jej napísala
Y., v ktorej uviedla, sa bojí pred otcom rozprávať. M., aby súd toto vyjadrenie M. akceptoval.
J. vo svojom návrhu potvrdila, že od januára XXXX bol problém s dochádzkou mal. M. do školy. R.
dovtedy neboli, chodila do školy, učila sa veľmi dobre. X. roku XXXX jej otec detí oznámil, že ju dal
na súd. J.. M. na stretnutí v januári XXXX povedal, že ju chce na súd za svedka a aj to, že má na

mamku na súde klamať. J.. M. jej to všetko povedala a vtedy jej silno trhlo hlavou. K. sa jej to opakovalo
niekoľko dní, tak s ňou bola na vyšetrení na neurológii na P., či sa jej nezhoršila epilepsia a bola
vyšetrená aj na pedopsychiatrii. D. napísala diagnózu: N. na ťažký stres. V januári následne potom,
čo sa stalo s otcom, už M. odmietala chodiť do školy úplne. W., že sa bojí. V roku XXXX bola mal.
M. hospitalizovaná na psychiatrii v J. trikrát. J. uviedla, že v nemocnici bola po prvýkrát kvôli tomu, že

si ostrihala vlasy a mala poruchy správania. Po prvej nemocnici si začala robiť silné rany na rukách
a nohách, také, až jej stekala krv. Po druhýkrát do nemocnice chcela ísť M. sama, nakoľko nechcela
chodiť do svojej školy kvôli blokovaniu na internete od svojich spolužiakov. X. škole, kvôli náročnosti s
písomkami, kvôli samopoškodzovaniu pre blokovanie od spolužiakov bola v nemocnici aj po tretíkrát.
Q. kvôli sociálnemu prostrediu u matky, ako to tvrdí otec. R. polrok kalendárneho roka XXXX nechcela

M. chodiť do školy kvôli písomkám a kvôli prísnej slovenčinárke. K. chodiť na prvé vyučovacie hodiny
a tak často na vyučovanie meškali. T. sa bála aj písomiek. N. sedela na posteli, prevracala oči a silno
sa kývala spredu dozadu. J. snahu sa kvôli škole aj škrabať, ale už to takmer vôbec nerobila. Y. rany
sa jej hojili. Y. so M. meškala do školy aj H., ktorá vedela vstať ráno načas, pred pol ôsmou už stála
pri dverách. J. uviedla, že keď deti nechodili do školy, všetky vymeškané hodiny matka ospravedlnila,

nakoľko bola možnosť ospravedlnenia rodičom a s obidvoma dcérami sa učila matka doma. X. napokon
prišli do školy, tak boli vždy pripravené.
J. žiadala okamžite vrátiť deti do jej starostlivosti, nakoľko sa obe deti začali u otca silno samo
poškodzovať. I., že z nemocnice bola prepustená dňa XX.XX.XXXX, po prvýkrát sa stretla s deťmi dňaXX.XX.XXXX, kedy u M. pozorovala silné rany na rukách, nové a aj staré rany, také, kde sa vytvárali
chrasty a rany mala aj na čele v oblasti vlasov. W. H. mala silné samopoškodzovacie rany na rukách,
vo veľkom množstve vyškrabané v tvare krúžkov. J. uviedla, že od toho času na každom stretnutí s mal.

deťmi pozorovala nové rany na rukách a nohách oboch dcér. R. názoru matky mal. deti žijú u otca v
strese. J. popísala incident, ktorý sa odohral dňa XX.XX.XXXX, keď prišli mal. deti spolu s otcom k nej
domov pre učebnicu. R. názoru matky sa otec k deťom správa veľmi majetnícky, čo sa matke nepáči,
preto v uvedený deň chcela otca za dverami bytu vymknúť. R. do bytu vošla M., matka ťahala aj H., ale
tú otec zachytil a stiahol rýchlo k sebe. Q. zamkla dvere a M. si nechala vo vnútri bytu. Po chvíli prišli

policajti. R. jej, že otec tam bol a ukázal im neodkladné opatrenie, ktoré matka dovtedy ani len nevidela,
nakoľko jej doručené nebolo. C. deti sú v starostlivosti otca a preto mu má vydať dcéru M.. R. policajti
odišli. X. sa zavreli dvere, M. sama od seba povedala, že sa nechce vrátiť k otcovi. O. na to prišiel otec
s H.. X. mu to M. povedala, tak on rázne nesúhlasil a ťahal ju za ruku preč. M. ale protestovala. Q. otec
schytil M. a silno ju stískal. J. uviedla, že robila svojou videokamerou videozáznam, kde sa M. pýta, či
chce u otca spať, bývať a či sa ho bojí. K. jej len kývala hlavou, že áno, nakoľko ju otec stískal a ona sa

to bála povedať nahlas. K. sa jej, či sa bojí a ona zakývala matke hlavou, že áno.
J. v ďalšom uvádza, že sa jej nepáči a nesúhlasí s tým, aby deti do školy vozil otec autom, nakoľko
podľa názoru matky je vhodné, aby deti cestovali do školy školským autobusom, tiež nesúhlasí s tým,
aby deti po vyučovaní vyzdvihli zo školy starí rodičia. J. sa tiež nepáči, že v starostlivosti otca majú deti
skoré večierky, nakoľko deti musia ísť spať o XX:XX hod., čo sa najmä mal. M. nepáči. R. názoru matky

jej to spôsobuje obrovský stres a preto kým M. zaspí, samopoškodzuje sa na nohách. J. ďalej dôvodí
tým, že mal. M. jej neprestajne hovorí a píše Y. správy o tom, že u otca nechce bývať, že sa otca bojí,
že jej je smutno a plače za matkou. J. uviedla, že mal. M. jej posiela správy, v ktorých uvádza, že si robí
nové rany, posiela jej fotky nových rán a píše, že keď trpí, tak sa samopoškodzuje. J.. H. taktiež chce
spať u mamy, žiada aj televíziu, ktorú u otca nemá. J. uviedla, že za deťmi jej je veľmi smutno a veľmi

jej chýbajú. R. názoru matky sú deti v ohrození zdravia, nakoľko sa už obe deti v starostlivosti otca silno
samopoškodzujú, robia si rezné krvavé rany po rukách a nohách, H. už aj na tvári. Do tých rán si môžu
zaviesť infekciu. J.. M. je podľa matky v ohrození života, nakoľko opakovane pri otcovi hovorí o svojej
smrti, že sa u otca zabije, že sa u otca otrávi liekmi. R. to matke aj v Y. správach. J. je presvedčená, že
okamžitým vrátením detí do rúk matky sa ich zdravotný stav okamžite upraví do normálu. W., že deti u

otca nechcú bývať, dcéra M. jej v Y. písala, že keď bude bývať u matky, nebude sa samopoškodzovať
a bude chodiť do školy.

X. Matka k svojmu návrhu pripojila sms komunikáciu matky s mal. M.; fotografie znázorňujúce krvavé
rany na nohách, rukách a tvári maloletých detí; záznam K. riaditeľstva R. zboru v X. o podaní vysvetlenia

k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa XX.X.XXXX; R. správu z R. nemocnice J., n.o.
vystavenú J.. J. F. dňa XX.X.XXXX na meno M. U., nar. XX.XX.XXXX s Dg. záverom A R. vývinová
porucha - D. autizmus, vysokofunkčný, A J. duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s
potrebou pozorovania alebo liečby, F. sy.
J. tiež predložila súdu v kópii výmenný poukaz na odborné vyšetrenie do D. fakultnej nemocnice KE,

chirurgické oddelenie vystavený J.. W. N., bez dátumu na meno mal. M. s textom „prosím ošetriť
predlaktia, vyhráža sa prestrihnutím namáčaním obväzu, škrabanie je účelové“. J. uvedený listinný
dôkaz predložila na preukázanie toho, že rany na rukách mal. M. boli tak hlboké, až mali byť ošetrené
na chirurgii, na vyšetrenie však nešli.
J. predložila súdu v kópii R. správu vystavenú ošetrujúcim lekárom II. psychiatrickej kliniky I. X., N.

XX, J.. P. Y. X., podľa ktorej bola pacientka Z.. J. X. hospitalizovaná na klinike od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX pre poruchy správania, obsahové poruchy myslenia, vysokú tenziu, spontánnu bludnú
produkciu. V závere je stanovená Dg. A G. polymorfná psychotická porucha bez príznakov schizofrénie
a ošetrovateľskú lekársku správu matky z I. v X.. Y. je vo viacerých častiach zvýraznená farebnými
popisovačmi, doplnená poznámkami matky, ktoré časti správy sú podľa matky nepravdivé, lož.

J. tiež predložila v kópii R. správu vystavenú ošetrujúcim lekárom J.. J. X., lekárkou Q. s poliklinikou sv.
U. N., a.s., R. liečebňa, podľa ktorej bola pacientka Z.. J. X. hospitalizovaná v liečebni od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. V závere je stanovená Dg. A R. s bludmi. R. priebehu hospitalizácie pri prijatí
pacientka podpísala dobrovoľný vstup, pretrváva anozognózia, pacientka bez pocitu psychiatrickej
morbidity,nekritickákstavu.Zpredloženejsprávyďalejvyplynulo,žeprepredpokladanúnoncomplianciu

bola pacientka počas pobytu nastavená na depotnú formu antipsychotika v intervale podávania a X
týždne. R. pobytu na žiadosť expartnera pacientky - otca mal. detí, pacientke zamedzené používanie
mobilného telefónu, nakoľko opakovane kontaktovala svoje mal. deti, ktoré sú mentálne postihnuté,
s neadekvátnou produkciou, tie sú počas hospitalizácie pacientky v starostlivosti expartnera otca. D.XX.X.XXXX bola pacientka vyšetrená počas pobytu znalkyňou J.. J. X. z obl. psychiatrie. Q. liečbe sa u
pacientky nepodarilo dosiahnuť adekvátnu remisiu, naďalej anezognotická, nekritická k stavu, bez pocitu
psychiatrickej morbidity a potreby psychiatrickej liečby, spolupráca počas pobytu len formálna, liečbe

sa podrobila pasívne, pri farmakoterapii na odd. v správaní nerušivá, menej naliehavá v požiadavkách,
došlokústupudysforie,manickýchprejavovastabilizáciiafektivity,pretrvávavšakparanoidnéreziduum,
v priebehu pobytu doplnené anamnestické údaje od expartnera pacientky aj od jej príbuzných /sestra,
sesternica a matka/, na základe anamnestických údajov sa jedná o dlhodobo sa rozvíjajúce a neliečené
psychotické ochorenie, čo je v kolerácii s klinickým obrazom, viditeľné už známky deteriorácie osobnosti

a regresu následkom neliečeného psych. ochorenia s dopadom na kognitívne schopnosti a adekvátne
sociálne fungovanie pacientky, vzhľadom na chronický charakter ochorenia a viditeľné reziduum v
klinickom obraze stav diagnosticky uzatvárajú ako trvalú bludovú poruchu. Po prepustení v dom.
prostredí nutný dohľad zo strany druhej osoby na dodržanie predpísanej farmakoterapie, dohľad a
usmernenie v rámci denných aktivít. Z odporúčania vyplýva potreba pravidelného užívania liekov a
hlásenia sa u svojho ambulantného lekára a ambulantného psychiatra. J. k predloženej prepúšťacej

správe poznamenala „otec chodí do nemocnice a všetko na matku vedome klame. S. tým píše
nepravdivú anamnézu.“

X. Lustráciou v evidenčných prostriedkoch J. súdu X. bolo zistené, že K. súd X. II rozsudkom č.k.
XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX schválil rodičovskú dohodu

v nasledujúcom znení „M. maloleté deti U.: H., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky. K. rodičia majú právo mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. K. je povinný
prispievať od X.X.XXXX do budúcna na výživu mal. H., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou XXX eur, na
výživu mal. M., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou XXX eur, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do
XX. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí. K. je oprávnený stretávať sa s mal. H.,

nar. XX.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.XX.XXXX, každú párnu sobotu v kalendárnom roku od XX:XX hod.
do XX:XX hod. a každú nepárnu nedeľu v kalendárnom roku od XX:XX hod. do XX:XX hod. s tým, že
otec mal. detí prevezme a následne odovzdá matke v mieste bydliska matky mal. detí. K. je oprávnený
stretávať sa s mal. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu v kalendárnom roku
od XX:XX hod. do XX:XX hod. za prítomnosti matky mal. detí.“

X. Lustráciou v evidenčných prostriedkoch J. súdu X. bolo tiež zistené, že na tunajšom súde je pod sp.
zn. X vedené konanie o návrhu otca, ktorý bol doručený K. súdu X. II (teraz J. súd X.) elektronicky dňa
XX.XX.XXXX, ktorým otec žiada, aby súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. nar.
XX.XX.XXXX a mal. M. nar. XX.XX.XXXX každú sobotu v kalendárnom roku od XX:XX hod. do XX:XX

hod. ako aj počas T. každý 1. sviatok vianočný/XX.XX. v kalendárnom roku od XX:XX hod. do XX:XX
hod. bez prítomnosti matky mal. detí s tým, že otec mal. deti prevezme a následne odovzdá matke v
mieste bydliska matky mal. detí. K. je oprávnený stretávať sa s mal. H. nar. XX.XX.XXXX a mal. M. nar.
XX.XX.XXXX každú stredu v kalendárnom roku od XX:XX hod. do XX:XX hod. za prítomnosti matky
mal. detí.

V predmetnej veci sa dňa XX.XX.XXXX uskutočnilo pojednávanie bez prítomnosti matky (ktorá svoju
neprítomnosť neospravedlnila riadne a včas), na ktorom kolízny opatrovník konštatoval, že na základe
vlastného pozorovania má pocit, že je dôvodné posúdiť rodičovské kompetencie na strane matky.
M. sa, že starostlivosť o zdravotne postihnuté dieťa matku možno vyčerpáva. X. jej správanie sa
mení a je problém s matkou nadviazať bližšiu spoluprácu. X. opatrovník ponechal na zváženie súdu

možnosť nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie, eventuálne aj psychiatrie.
G. podľa informácií úradu práce matka nemala stanovenú psychiatrickú diagnózu, skôr v tom kontexte,
aby po vykonaní psychologického znaleckého dokazovania psychológ zhodnotil, či je potrebné doplniť
dokazovanie prípadne znalcom z odboru psychiatrie, keďže úrad to nemá odborné vzdelanie. K
uvedenému otec zhodne uviedol, že považuje za dôvodné nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z

odboru psychiatrie, ani nie tak z odboru psychológie. K. doplnil, že na základe doterajších skúseností s
matkou, vzhľadom aj na incident, ktorý sa stal XX.XX.XXXX, kedy mal. M. v škole napadla zamestnanca,
začal mať pocit, že matka trpí ako keby paranoidnými stavmi. Má pocit, že ju niekto prenasleduje, snaží
sa vyhýbať napr. aj polícii v rámci trestného konania, kde nie jej, ale otcovi boli doručené papiere, resp.
predvolanie. K. sa stávalo, že matka trpí predstavami, že ju niekto prenasleduje. R. otca ide o istý typ

paranoje.
J. súd X. uznesením č.k. X zo dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie z odboru M. a farmácia,
odvetvieR.apodanímznaleckéhoposudkupoverilsúdnuznalkyňuJ..Z.J.X.,smiestomvýkonučinnostiY. 2, X.. Y. ustanovenej znalkyni uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok, v ktorom posúdi duševný
stav rodičov a v prípade pozitívnej diagnostiky určí jej vplyv na ich rodičovské kompetencie.
I. J. súdu X. č.k. X zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru R., odvetvie

X. psychológia dospelých, R. psychológia a do konania pribral súdnu znalkyňu R.. S. T., s miestom
výkonu činnosti M. R. T. XXX, T. nad W., ktorej uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok za účelom
preskúmania osobnostnej štruktúry matky a otca najmä s dôrazom na ich rodičovské kompetencie,
zhodnotenia citovej väzby maloletých detí na matku, na otca a ich vzťahu k rodičom, zistenia schopnosti
uspokojiť a naplniť aktuálne vývinové potreby maloletých detí, zhodnotenia schopnosti rodičov

zabezpečiť potreby maloletých detí aj s ohľadom na diagnostikované duševné poruchy maloletých detí,
zhodnotenia vplyvu aktuálneho výchovného prostredia u matky na maloleté deti a prípadnú existenciu
negatívneho ovplyvňovania maloletých voči druhému rodičovi, posúdenia schopnosti rodičov vzájomne
komunikovať vo veci starostlivosti o maloleté deti.
V predmetnej veci aktuálne plynie lehota na vypracovanie znaleckého posudku znalkyňou z odboru M.
a farmácia, odvetvie R. J.. Z. J. X., ktorej bol odoslaný spisový materiál. Vo veci nebol doposiaľ podaný

znalecký posudok a konanie nebolo právoplatne skončené.

X. Z evidenčných prostriedkov J. súdu X. tiež vyplýva, že na tunajšom súde je pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX vedené konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného
opatrenia, začaté na návrh otca, ktorý bol doručený J. súdu X. dňa XX.XX.XXXX a ktorým sa otec mal.

detí domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. M. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. U.,
nar. XX.XX.XXXX dočasne zverí do osobnej starostlivosti otca Z.. H. U. nar. XX.XX.XXXX. Q. vo veci
samej otec žiadal zmeniť rozsudok K. súdu X. II sp. zn. XXP/XX/XXXX z XX.XX.XXXX tak, že maloleté
deti M. U. nar. XX.XX.XXXX a H. U. nar. XX.XX.XXXX súd zverí do osobnej starostlivosti otca Z.. H. U.
nar. XX.XX.XXXX a obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Y.

maloletých detí s matkou otec žiadal neurčiť a matku zaviazať k povinnosti prispievať na výživu maloletej
M. sumou XX,- P. mesačne a maloletej H. sumou XX,- P. mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca maloletých detí od podania návrhu opakovane do budúcna.
I. J. súdu X. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
mal. H. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. U., nar. XX.XX.XXXX zveril do dočasnej osobnej starostlivosti

otca. Y. zároveň určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. H. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. U., nar.
XX.XX.XXXX, vedeného na J. súde X. pod sp. zn. X M. súd rozhodol, že konania vedené na J. súde X.
pod sp. zn. X a sp. zn. XXP/XXX/XXXX spája na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. X
V rámci odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia súd považoval za zistené, že v rodine aktuálne

došlo k udalostiam, ktoré spôsobili zmenu faktickej osobnej starostlivosti o mal. deti, o ktoré sa už
od XX.XX.XXXX osobne a súvisle stará ich otec. J. bola uvedeného dňa urgentne hospitalizovaná na
II. R. klinike I. v X.. Z aktuálnej správy R. liečebne Q. s poliklinikou N. súd zistil, že matka bola dňa
XX.XX.XXXX preložená do uvedeného zariadenia za účelom doliečenia stavu, bola jej diagnostikovaná
akútna psychotická porucha, prítomné obsahové poruchy myslenia charakteru paranoidných bludov

s dopadom na jej správanie. Q. napriek liečbe pretrváva u matky anozognozia, matka je bez pocitu
psychiatrickej morbidity, nekritická voči svojmu stavu a konaniu, kontakt s realitou má narušený a
pretrváva aj paranoidita, predpokladaná dĺžka hospitalizácie je podľa ošetrujúceho lekára ešte cca X-
X týždne. R. vyjadrenia ošetrujúcej lekárky sa u matky jedná o psychotické ochorenie chronického
charakteru s deterioráciou osobnosti a známkami regresu, zrejme následkom dlhodobo neliečeného

psychického ochorenia s dopadom na jej kognitívne schopnosti a adekvátne sociálne fungovanie. Z
aktuálneho šetrenia pomerov a správy úradu vyplýva, že otec pre svoje mal. deti vytvára vhodné
podmienky potrebné nie len pre ich fyzický a psychický vývin, ale aj pre ich plnohodnotnú starostlivosť
a opateru. V starostlivosti otca neboli sociálnym šetrením zistené žiadne nedostatky a z vyjadrenia
mal. M. (aktuálne vo veku XX rokov) pri pohovore so sociálnou pracovníčkou súd nadobudol dojem, že

maloleté detí sú v domácnosti otca spokojné, s otcom si rozumejú, majú vytvorené vhodné bytové a
sociálne podmienky a navonok prezentujú radosť z toho, že sú u otca. J.. M. pri pohovore so sociálnou
pracovníčku potvrdila, že deti majú kontakt s ich matkou zachovaný, chodia ju navštevovať. W. otca a
úradu o tom, že správanie matky je už dlhšiu dobu neprimerané, že duševný stav matky je zhoršený,
čo negatívne ovplyvňuje aj maloleté deti, potvrdila vo svojom vyjadrení aj mal. M., ktorá pri pohovore

so sociálnou pracovníčkou uviedla, že matka sama jej nalievala alkohol a pre zhoršený zdravotný stav
matky,samuselamaloletápostaraťomatku,nakoľkomatkasapodľanejzrútila.Zuvedenéhosanateraz
javí, že v domácnosti matky boli maloleté deti vystavené situáciám ohrozujúcim ich zdravý psychický a
fyzický vývoj a tým je podľa názoru súdu daný zákonný dôvod pre zásah súdu do pomerov účastníkovkonania a osvedčené nebezpečenstvo hroziace maloletým deťom, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Y. sa stotožnil s odporúčaním C. práce, sociálnych
vecí a rodiny X. a zohľadňujúc najlepší záujem mal. detí, ako aj aktuálne vzniknutú situáciu v rodine,

tvrdenia otca a aktuálny zdravotný stav matky, považoval návrh otca na zverenie mal. M. a mal. H. do
jeho dočasnej osobnej starostlivosti nariadením neodkladného opatrenia za dôvodný. Y. konštatoval, že
aktuálne zhoršený psychický stav matky jej neumožňuje postarať sa o mal. deti na potrebnej úrovni tak,
aby im dokázala vytvoriť bezpečné a plnohodnotné výchovné prostredie, ktoré nevyhnutne potrebujú.
N. kompetencie na strane otca, považoval súd za dostatočné na výkon osobnej starostlivosti o maloleté

a jeho bytové podmienky za primerané a vhodné na vytvorenie priaznivého výchovného prostredia
pre deti. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné uznesenie bolo riadne doručené všetkým účastníkom
konania a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal C. práce, sociálnych vecí a rodiny X., Y. námestie č.9, X.
(ďalej len „úrad“), aby prešetril pomery v rodine mal. detí a podal o tom súdu písomnú správu.

Zo správy úradu o prešetrení pomerov v rodine ma. detí zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že dňa
XX.XX.XXXX vykonal úrad sociálne zisťovanie v domácnosti matky na S. ulici v X.. Z. o X-izbový byt v
osobnom vlastníctve matky. J. deti majú k dispozícii detskú izbu, kde sa nachádzajú dve jednolôžkové
postele, ktoré sú nové, nedávno zakúpené. V izbe sa nachádza konferenčný stôl, skriňa na oblečenie.
D. izbu majú k dispozícii tiež maloleté deti, kde sa nachádza jednolôžková posteľ, na ktorej spí maloletá

H., matka spí v izbe s maloletou M.. Q. sa tam skriňa, stôl. K. izba je priestranná, nachádza sa tam gauč,
dve kreslá, staršia obývacia zostava, televízor. R. izbu má v užívaní stará matka z matkinej strany. X.
je riadne vybavená linkou a spotrebičmi.
D. XX.XX.XXXX, vykonal úrad sociálne zisťovanie v domácnosti otca, na U. ulici v X.. Z. o X-izbový byt
v osobnom vlastníctve otca, kde majú mal. deti spoločnú izbu. Po príchode do domácnosti otca, čakala

mal. M. pri dverách, usmievala sa a vítala kolíznych opatrovníkov. V rámci sociálneho zisťovania bol
s mal. deťmi vykonaný rozhovor bez prítomnosti otca. J.. M. uviedla, že pozná dôvod návštevy úradu,
že je to pre to, že má povedať, že jej chýba mamička a chce byť s ňou. I., že budú spolu chodiť do
G., na prechádzky, hojdať sa, uviedla, že sa veľmi rada hojdá, minule sa hojdala hodinu. V rozhovore
maloletá uviedla, že ocinko je dobrý, varí božské obedy. J. uviedla, že vravela ocinkovi, že chce bývať u

mamky, na čo jej odpovedal, že rozhodne súd. J. uviedla, že mamka na ocinka veľa škaredo nadáva, aj
na babku. I., že ocinka má veľmi rada a ak bude ocinko sám, tak chce byť s ním, aby mu nebolo smutno.
J.. M. sa pýtala kolíznych opatrovníkov na opatrovateľské, lebo teraz ich dostáva babka a mamka nemá
z čoho žiť a mamka chce opatrovateľské, nechce ísť do roboty a maloletá uviedla, že nevie prečo. J..
M. viackrát v rozhovore uviedla, že by bola dobrá aj striedavá osobná starostlivosť.

V rámci sociálneho zisťovania pomerov na strane otca, bo vykonaný rozhovor s otcom, ktorý uviedol, že
nevedel o podanom návrhu a uviedol, že s ním rozhodne nesúhlasí. I., že matka mal. detí zapríčiňuje
svojím správaním to, že deti sa škriabu, neustále nadáva na neho a na jeho matku a dokonca sa
viackrát vyjadrila, aby baba zdochla. K. uviedol, že mal. deti majú u neho vytvorený režim, ktorý im matka
nedokázala zabezpečiť, chodia pravidelne spať, aby boli riadne vyspaté do školy, riadne sa pripravujú

do školy, riadne chodia do školy, chodia do knižnice a čítajú knihy, hrajú rôzne hry, otec sa zo M. veľa
rozpráva. K. uviedol, že matka telefonuje mal. M. niekoľkokrát denne, do čoho im nezasahuje. K. uviedol,
že matka chce vziať deti na dovolenku k moru v máji budúci rok, s čím nesúhlasí, lebo je to počas
školského roka. Ak ich matka bude chcieť vziať k moru počas letných prázdnin, s tým nemá žiadny
problém. K. uviedol, že deti sa škriabu, ale škriabali sa aj keď žili u matky. J. niekoľkokrát núkala deťom

pivo, keď boli na stretnutí s matkou.
C. záverom konštatoval, že neodkladné opatrenie nie je v prípade mal. detí U. opodstatnené a
odporúčal súdu toto neodkladné opatrenie zamietnuť. V konaní vo veci samej vyjadrí úrad stanovisko
až po oboznámení sa so súdnoznaleckým posudkom z odboru M. a farmácia, odvetvie R., ktoré bolo
uznesením súdu nariadené rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne J. súdu X. dňa
XX.XX.XXXX, matka doplnila svoj návrh na nariadenie nového neodkladného opatrenia a zrušenie
neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn. X zo dňa XX.XX.XXXX o dva e-maily, ktoré poslala
riaditeľke školy, zástupkyni, triednej učiteľke, doktorke pedopsychiatrie a kolíznej pracovníčke N.. T. N. z

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, kedy mala incidenty s otcom detí. J. doložila súdu tiež ďalšie Y. správy od
mal. M. o tom, ako chce bývať u matky, nie u otca, ako sa stále samopoškodzuje, lebo jej veľmi matka
chýba a ako sa pozerá na fototografiu bloku, kde býva jej mamička. J. pripojila aj fotografie z toho, akosa aj H. u otca silno samopoškodzuje, má nové rany na oboch nohách a výpis z R. banky o tom, ako
baba J. U. zrušila mal. deťom sporenie, s čím matka nesúhlasila.
J. uviedla, že dna XX.XX.XXXX sa otec detí s ňou dohodol, aby prišla k nemu domov a keď prišla, dvere

zamkol, zavolal na ňu políciu, M. tak silno sotil, až jej poranil koleno. D. XX.XX.XXXX boli na stretnutí v
OC E., otec povedal, že budú odchádzať o XX:XX, matka čas dodržala, M. potrebovala ísť na WC a tak
nestihli električku. K. podľa matky jednal veľmi agresívne, keď cestou na zastávku tiahol obe deti pred
matkou a nedovolil sa matke k nim ani len priblížiť. M. znova rozbolelo koleno a na druhý deň sa M.
zase silno do krvi doškrabala. R. matke, že jej veľmi chýba, že za ňou v noci plakala. D. XX.XX.XXXX

boli deti na vyšetrení u zubárky, kam prišla aj matka, na čo sa deti rozplakali. D. XX.XX.XXXX otec
svojvoľne matke skrátil stretnutie do XX. hod., ktoré malo trvať do XX. hod. J. s tým nesúhlasila. M. matke
povedala a aj napísala, že sa z okna pozerá na druhý blok S. a premýšľa, že vo vedľajšom bloku žije
jej mamička. H. matke na každom stretnutí hovorí "ja mama spi", čo znamená, že chce spať u mamy. V
sobotu XX.XX.XXXX H. matke povedala: ,,mama janoce“. H. podľa matky vníma, že ju otec od nej vzal.
H. povedala: „mama mehihi". To sú pre H. meniny, ale aj narodeniny, ktoré bude mať koncom novembra

a údajne chce byť s mamkou. H. matke opakovane hovorí a ukazuje: „ja mama, ja mama“ podľa matky,
že chce u nej bývať. K. deti zakazuje matke filmovať a XX.XX.XXXX jej z toho dôvodu ukončil stretnutie
s deťmi o dve a pol hodiny skôr. J. uviedla, že filmuje deti od narodenia a nevytvára im to žiaden stres. K.
veľmi rád a často podľa matky klame. J. uviedla, že deti bude filmovať aj naďalej, nikto jej to nezakáže.
D. XX.XX.XXXX M. znova poslala matke fotografiu bloku, kde býva. J. povedala matke, že si niečo urobí,

keď oco vyhrá súd, M. stále hovorí o smrti. J. jej povedala, že si nesmie nič urobiť a aj, že oco nesmie
vyhrať súd. J. opakovane uviedla, že chce svoje deti späť!!
J. záverom uviedla, že žije bez jej detí, ktoré počala umelým oplodnením po ôsmich rokoch snaženia sa
a teraz jej ich takto zákerne a bezcharakterne ukradol otec detí so svojou matkou J. U., babou detí. U.
ju takto okradla o jej opatrovateľský príspevok (XXX P./mes.), jediný príjem. K. spolu aj s dedom jej deti

o sporenie, ktoré sporili v R. banke spolu s dedom pre deti a po jej rozchode s ich synom tie peniaze
vybrali aj napriek matkinmu nesúhlasu. Po odchode otca detí jej dedo H. U. st., mnohokrát telefonoval,
aby im dala rodné listy detí, že potrebujú vybrať sporenie detí pre ich syna. K. dal vyrobiť nové rodné
listy a všetky peniaze napriek nesúhlasu vybrali. Sú to bezcharakterné stvorenia, ktorým D. Q. Q. JE
D.!! D. XX.XX.XXXX každé z jej detí okradli o sumu X XXX.XX P.. K. detí to odôvodnil tým, že to nevadí,

že on bude deťom sporiť. J. uviedla, že to vadí, nakoľko po narodení detí, po dedovom naliehaní, dala
dedovi rodné listy detí, aby im sporili spolu s babou pre ich budúcnosť. K. to ale nedodržali!!!
V prílohe matka pripojila dôkazy, na ktoré poukázala vo svojom písomnom podaní.

X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. mimosporový poriadok (ďalej len „O.“) súd postupuje

a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX. Podľa § 1 O. , súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

XX. Podľa § X ods. X a 2 O., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia O. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa § 360 ods. 1, X O. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

XX. Podľa § 363 O. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa § 366 O., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Podľa § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. O. sporový poriadok (ďalej len „O.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Q. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.XX. Podľa § 325 ods. X O., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 O. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. R. neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. 1, X O. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

XX. Podľa § 33X ods. 1 O. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Q. neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Q. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Q. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. Q. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Q. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. W. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť
len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne
preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je

súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky, pričom
prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností, návrhu na začatie konania a jeho dodatku, doložených
listín,správyúradupráceavyjadreniaotcapripohovoresosociálnoupracovníčkou,dospelsúdkzáveru,

že aktuálne nie je daný dôvod na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Z doteraz vykonaného
dokazovania v tomto konaní, ako aj z obsahu spisov J. súdu X. sp. zn. X a sp. zn. XXP/XXX/XXXX
jednoznačne vyplýva, že uznesením J. súdu X. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, boli mal.
deti H. a M. U., obidve nar. XX.XX.XXXX, zverené do dočasnej osobnej starostlivosti otca z dôvodu
urgentnej hospitalizácie matky na II. R. klinike I. v X., neskôr preloženej do psychiatrickej liečebne v

N., ktorej bola diagnostikovaná závažná psychotická porucha. V myslení matky boli prítomné obsahové
poruchy myslenia charakteru paranoidných bludov s dopadom na jej správanie. M. duševný stav matky
mal negatívny dopad aj na maloleté deti, mal. M. pri pohovore so sociálnou pracovníčkou uviedla, že
matka sama jej nalievala alkohol a pre zhoršený zdravotný stav matky, sa musela maloletá postarať o
matku, nakoľko matka sa podľa nej zrútila.

XX. Z návrhu vyplýva, že matka podala návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu jej
nespokojnosti s týmto stavom, nakoľko zrejme očakávala, že po prepustení z psychiatrickej liečebne sa
mal. deti vrátia do starostlivosti matky. J. v podanom návrhu zdôrazňuje negatívny vplyv neodkladného
opatrenia a teda podľa nej pravdepodobne neblahý vplyv toho, ako je aktuálne upravený výkon

rodičovských práv a povinností k mal. deťom, na maloleté, ako sú maloleté deti vystresované, násilne
oddelené od matky. J. uvádza, že deťom chýba, že sa maloleté dožadujú návratu do jej domácnosti a súd
nerešpektuje názor predovšetkým mal. M., ktorá údajne opakovane matku kontaktuje, plače, uvádza, že
trpí a z toho dôvodu sa podľa matky samopoškodzuje. Y. pri rozhodovaní nevyhnutne zohľadňuje celý
priebeh konania od jeho začatia a to nielen konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj iných

konaní týkajúcich sa mal. deti U., ktoré prebiehajú na J. súde X.. R. je nevyhnutné v prvom rade brať na
zreteľ dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie zo dňa XX.XX.XXXX súdom nariadené.
Y. má za to, že matka vo svojom návrhu nijakým spôsobom nepreukázala, že by od nariadenia
neodkladného opatrenia uznesením J. súdu X. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX došlo kzmene pomerov v takom zmysle, že by aktuálna úprava starostlivosti o maloleté deti bola v neprospech
maloletých detí. Y. zdôrazňuje, že v konaní vo veciach maloletých skúma v prvom rade záujem
maloletého dieťaťa, ktorý ale nemožno stotožňovať len s vôľou mal. M., ako sa to snaží prezentovať

matka. Y. v konaní prihliada na záujem mal. dieťaťa, vypočuje jeho názor, avšak rozhodnutie čo je v
danej situácii v najlepšom záujme maloletého dieťaťa posúdi v spojení s ostatnými okolnosťami súd. J.
opakovaneuvádza,žemaloletédetisúvstarostlivostiotcastresované,chýbaimmatkaavdôsledkutoho
samé sebe ubližujú, predovšetkým škriabaním, čím si spôsobujú rany na nohách a rukách. Y. považuje
v tomto kontexte za nevyhnutné uviesť, že matka maloletých deti sama v návrhu uvádza, že mal. deti nie

sú zdravé (mal. M. trpí poruchou autistického spektra, avšak je vysokofukčná, dokáže komunikovať, mal.
H. trpí poruchou autistického spektra a epilepsiou, nekomunikuje), konštatuje, že sebapoškodzovanie
sa u maloletých deti vyskytovalo aj v minulosti, v čase keby boli mal. v osobnej starostlivosti matky (napr.
v čase kedy mala mal M. problémy v škole) a teda nejde o aktuálne vzniknutý stav. Z návrhu matky
tiež vyplýva, že matka je s maloletými deťmi v pravidelnom osobnom kontakte, zároveň je v kontakte s
mal. deťmi aj telefonicky, či prostredníctvom sms správ. J. nateraz nepreukázala, že hlavnou príčinou

sebapoškodzovania maloletých je stres z odlúčenia od matky, príp. z toho, že mal. deti bývajú aktuálne
s otcom. Q. nie je možné ustáliť, že stres maloletým deťom spôsobuje otec, práve naopak z vyjadrenia
mal. M. o tom, že ocinko je dobrý a má ho veľmi rada sa javí, že mal. deti majú otca radi a v jeho
starostlivosti sú spokojné. Z vyjadrení matky, predloženej Y. komunikácie matky s mal. M. a vyjadrenia
mal. M. pri rozhovore so sociálnou pracovníčkou, súd nadobudol pocit, že matka neúmerne zaťažuje

mal. M. informáciami o súdnom konaní, opakovane ju povzbudzuje vo vyjadrovaní názoru, že chce bývať
s matkou, pretože u otca sa má zle, čím podľa názoru súdu môže prispievať k zvyšovaniu stresu na
strane mal. M.. J. v návrhu tiež popísala udalosť, keď otec s mal. deťmi prišiel do domácnosti matky
a matka sa s mal. M. vymkla v byte, čo vyústilo do privolania policajnej hliadky. R. názoru súdu, tiež
nevhodné správanie matky pri pokusoch o realizáciu vlastných predstáv o styku s mal. deťmi, môže mať

rovnako negatívny dosah na fyzické a psychické zdravie jej mal. detí. Y. v tomto smere apeluje na matku,
aby nevystavovala deti stresovým situáciám, pretože pozná anamnézu svojich mal. detí a veľmi dobre
vie, že správanie mal. detí pod vplyvom stresu môže byť rizikové. R. by matka sama mala konať tak,
aby predišla obdobným situáciám, ktoré spôsobujú mal. deťom stres.

XX. Z aktuálneho šetrenia pomerov a správy úradu vyplýva, že otec pre svoje maloleté deti vytvára
vhodnépodmienkypotrebnénielenpreichpsychický,aleajprefyzickývývinavjehostarostlivostineboli
sociálnym šetrením zistené žiadne nedostatky. Y. nemal za preukázané matkou tvrdené skutočnosti o
nevhodnom správaní sa otca a jeho agresivite, preto dospel k záveru, že bezpečnosť a výchova mal.
detí zo strany otca nie je nateraz žiadnym spôsobom ohrozená. Z vyjadrenia mal. M. v rozhovore so

sociálnou pracovníčkou o tom, že otca má rada a ak by mal byť sám, tak chce byť s ním, aby mu nebolo
smutno, súd nadobudol dojem, že maloletá si s otcom rozumie a v domácnosti otca sa cíti dobre. Q.
z vyjadrenia mal. M. o tom, že mamka škaredo nadáva na ocka a babku sa javí, že matka sa snaží
očierňovať otca a jeho matku pred mal. M., aby tak utvrdila maloletú v tom, že len ona sa dokáže riadne
postarať o mal. deti.

XX. Na základe uvedeného súd uzatvára, že podľa názoru súdu matka vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala, že by od posledného rozhodnutia súdu nastala
taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeniť rozhodnutie súdu, ktorým boli mal. deti
dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca, naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, ani

ohrozenie záujmov mal. detí a preto návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia a na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Y. nespokojnosť matky s rozhodnutím súdu sama o
sebe nemôže byť považovaná za odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.
J. neosvedčila, že by sa otec správal voči mal. deťom nezodpovedne, resp. že by nevedel poskytnúť
maloletým primeranú starostlivosť. J. vo svojom vyjadrení nepriamo potvrdzuje to, že jej zhoršený

zdravotný stav pretrváva, matka nemá pocit psychiatrickej morbidity a liečbu odmieta. K. uvádzané
matkou svedčia podľa názoru súdu záveru, že dočasná úprava pomerov je naďalej nevyhnutná. Z
prepúšťacej správy psychiatrickej liečebne v N. vyplýva, že napriek liečbe sa u pacientky nepodarilo
dosiahnuť adekvátnu remisiu, naďalej anezognotická, nekritická k stavu, bez pocitu psychiatrickej
morbidity a potreby psychiatrickej liečby. Po prepustení v dom. prostredí nutný dohľad zo strany druhej

osoby na dodržanie predpísanej farmakoterapie. T. na uvedené je súd toho názoru, že duševný stav
matky nie je ustálený, liečba nie je ešte ukončená, vyžaduje zrejme spoluprácu matky aj príbuzných,
dodržiavaniepravidielajpravidelnéužívaniefarmakologickejliečby.Jezjavné,žematkatohočasuliečbu
odmieta, svoj stav, ktorý vyústil do hospitalizácie na psychiatrickej klinike a neskôr aj v psychiatrickejliečebni popiera. J. aktuálne bagatelizuje svoj zhoršený psychický stav, tvrdí, že jej hospitalizácia je
založená na nepravdivých informáciách, ktoré poskytol lekárom otec mal. detí. I., že predpísanú liečbu
nepotrebuje a nebude ju užívať, nakoľko žiadnymi bludmi netrpí. R. duševného stavu oboch rodičov,

teda aj matky a v prípade pozitívnej diagnostiky určenie jej vplyvu na ich rodičovské kompetencie, je
predmetom znaleckého dokazovania nariadeného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. X
ktorého výsledky súd zohľadní pri rozhodovaní vo veci samej.

XX. Vzhľadom na uvedené, ako aj vyjadrenie úradu, má súd za to, že matka vo svojom návrhu

neosvedčila nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia na čas do rozhodnutia súdu vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom U., preto návrh matky ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.