Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202869.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., právne zastúpený: JUDr. Ildikó
Uleklová, advokátka so sídlom Hlavná 21, Dunajská Streda a manželky navrhovateľa: G. B., C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., právne zastúpená: Bányi & Partner, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Nám. Bélu I. X, J. K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k synovi E. B., nar. XX.XX.XXXX
zastavuje.

II. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa s návrhom zo dňa 16.septembra 2023 domáhal o rozvod manželstva. Svoj návrh
odôvodnil tým, že sa s manželkou zoznámili v roku 2003. Ona bola už v tom čase rozvedená
a vychovávala svoju dcéru ako slobodná matka. Zo začiatku sa asi rok len zoznamovali, stretávali sa a
až po vyše roku vytvorili spoločnú domácnosť v byte manželky v L.. Keďže nemali žiadne nezhody ani
počas spolužitia, považovali svoj vzťah za harmonický, to všetko napriek tomu, že ich rodina manžela v

budovaní vzťahu nepodporovali, po asi roku spolužitia sa napokon zosobášili dňa 17.12.2005. Krátko
po svadbe sa už tešili z príchodu nového člena – syna E., nar. V roku 2006. V roku 2007 zároveň
osvojil aj dcéru manželky, I.. Manželstvo vnímal za plne funkčné až do roku 2022. Síce tam boli isté
komunikačné problémy v dôsledku zaneprázdnenosti spôsobenej výchovou dvoch maloletých detí, ale
neboli medzi nimi väčšie nezhody - žili usporiadaný a šťastný rodinný život. Chybou bolo, že prestali
komunikovať o dôležitých otázkach, neskôr aj vôbec. Konflikty, ktoré sa vynorili neboli schopní, neskôr
už ani ochotní riešiť spoločne. S odstupom času si uvedomuje, že to mohlo byť pre manželku veľmi

náročné obdobie – musela spracovať stratu svojich rodičov; sama mala zdravotné ťažkosti, ktoré bolo
treba riešiť aj lekárskym zákrokom. V tom čase sa od seba odcudzili a nevedeli si nájsť cestu späť.
V auguste roku 2022 ochorel – diagnostikovali mu nádorové ochorenie až v IV. štádiu a ešte k tomu
s metastázami. Ani choroba ich nezblížila – manželka neprejavovala oporu, ktorú by bolo možné od
jej osoby očakávať. Pozornosť manželky voči jeho osobe začala rapídne ubúdať, z čoho začal mať
podozrenie, že má mimomanželský vzťah. Namiesto toho, aby sa starala o jeho stav, trávila veľa času na
sociálnych sieťach; vypisovala neustále na mobile; organizovala si vlastné programy až kým nedospeli

do štádia, že už len zdieľajú spoločnú domácnosť ako spolubývajúci, nie však ako manželia. Manželka
už žije po svojom, práve sa snaží rozbehnúť svoje vlastné podnikanie, kým on sa sústreďuje na vlastnú
liečbu ku ktorému potrebuje psychický kľud. Takéto ich rozdielne vnímanie priorít so sebou prinieslo aj
odcudzenie v takej miere, že sa z ich vzťahu postupne od októbra 2022 vytratila aj intimita.Je uzrozumený so skutočnosťou, že zrejme ani po ich rozvode nedôjde v domácnosti k veľkým faktickým
zmenám, keďže budú zrejme naďalej bývať v tom istom byte, no napriek tomu má za to, že vzhľadom na

absolútnu nefunkčnosť manželského zväzku je jeho záujmom a možno aj povinnosťou tak z morálneho
hľadiska,akoajzpohľaduvlastnéhoduševnéhozdravia,urobiťtentovýznamnýkrokapožiadaťorozvod
tohto dlhodobo nefunkčného manželstva. Náš vzťah je trvalo rozvrátený do takej miery, že nie je možné
predpokladať jeho reparáciu.

2. K návrhu sa vyjadrila matka (č.l. 65) v tom smere, že návrh považuje za absurdný, predčasný,
neodôvodnený a aj nepochopiteľný. Tvrdené skutočnosti sa nezakladajú na pravde, manželka sa
o manžela stará, veď je odkázaný na doprovod., varí mu trávia spolu voľné chvíle, šatí ho, utešuje, žijú
spolu a to bez akýchkoľvek hádok.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj výsluchmi účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z sobášneho listu (č.l. 5) bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo 17.12.2005 v M.,
u manželky sa jednalo o v poradí druhé manželstvo a u manžela o prvé manželstvo. Z manželstva sa
im narodil syn E. XX.XX.XXXX a I., nar. X.XX.XXXX si manžel osvojil (č.l. 6). Spoločný pobyt manželov
je v E. F..

5. Z lekárskeho posudku z 21.02.2023 (č.l. 8) je zrejmé, že navrhovateľ je osobou ťažko zdravotne
postihnutou odkázanou na sprievodcu.

6. Z výsluchu navrhovateľa (č.l. 90) je zrejmé, že mu v auguste 2022 zistili onkologické ochorenie,

a 29.09.2022 mu nádor odstránili, od 04.11.2022 začal chodil na chemoterapiu v N., kde dochádza
doposiaľ. Dlho rozmýšľal nad týmto návrhom, dozvedela sa, že manželka rozšírili medzi známymi
jeho diagnózu, čo sa mu nepáčilo. Spočiatku mal chemickú liečbu, následne biologickú, jeho stav sa
zlepšoval, rodina sa informovala, bol tak rád. Avšak opäť sa dozvedel, že manželka tvrdila v ich okolí,
že nemá dobré výsledky. Asi tri mesiace nehospodária spolu, aktuálne však prispieva polovičkou z jeho

účtu. Od februára 2023 sexuálne nežijú spolu a od júla 2023 majú oddelené spálne.

Ďalej uviedol (č.l. 94), že keď bol fyzicky a psychicky na dne, manželka bola v kúpeľoch. Keď sa vrátila,
vypisovala si s nejakým mužom, posielali si fotky. Je pravda, že varia spolu, avšak sú neustále hádky.
V dôsledku zdravotného stavu išiel do dôchodku, a od tej doby veľa vecí robí v domácnosti, omnoho

viacej vecí, ako keď chodil do roboty. Manželka však nie je spokojná, že nič nerobím, aby som sa
zamestnal. To mu veľmi ublížilo. Plánuje sa odsťahovať z domácnosti, až keď bude mat dostatočné
financie,, ktoré očakáva po rozdelení BSM. S manželkou minimálne komunikujú, len ohľadne nákupov
a varenia. Občas sa pohádajú, snaží sa ukľudňovať situáciu. Manželka je po robote unavená a ide do
izby. Nepocítil, že by manželka zmenila svoj postoj. Sklamal sa, cíti, že mu bolo ublížené. Síce neskôr si

to uvedomila, ale on už nevie odpustiť. Manželka sa zvykne vypytovať na jeho zdravie, ani neinformuje
ani ju ani deti. Zdravotný stav sa mu zhoršuje. Nevedel uviesť kto sa o neho bude starať. Dobre mu
padne, keď ho pochváli, že niečo dobre urobil, že dobre vypadá, ideálne to bolo 10 -+ 15 rokov, ale teraz
už sa niečo zhoršilo. Aktuálne sa zdržiava navrhovateľ v obývačke, ktorú si aj upratuje, s manželkou
varievajú spolu. Na chemoterapiu ma spočiatku odprevádzala manželka, teraz chodí sám.

Tiež dodal (č.l. 106), že bol na návšteve u svojich rodičov, lebo potreboval čas na zotavenie a nabratie
novej energie, keďže doma pociťuje negatívnu energiu. V rámci tohto času sa stretol aj s kamarátmi a aj
v budúcnosti sa bude snažiť aj na dlhšiu dobu sa zastaviť na návštevy, aby sa mu zlepšil stav. oporu
hľadám, lebo doma už vôbec nekomunikujú a ani nemá záujem o zlepšenie manželstva. Manželka je

v práci, ráno nekomunikujú, po práci navarí, jemu už nevarí. Keď nevarí, tak štrikuje, háčkuje, rozpráva
sa s deťmi, on nemá záujem s ňou komunikovať, len veľmi súrne veci. Stravu si všetko ja zabezpečuje,
chodieva na obedy von, už nechcem, aby mu varila. Žije si, ako by sám býval v tom byte, perie si na
seba, žehlí, upratuje. Mesačne sa asi raz informuje o chorobe, či ešte ide na chemo, kvôli autu, či bude
potrebovať. Už jej dávnejšie povedal, že nemieni s ňou komunikovať, ani s nikým ohľadne choroby.

Navyše uviedla, že ona všetky jeho výsledky pozná, tak podľa neho ani nie je dôvod, aby sa rozprávali.
Po operáciách sa zhoršil vzťah medzi nimi, nakoľko zistil, že ho začína podvádzať. Správala sa k nemu
tak, že keď ju chcel objať, tak ho odstrčila. K tej prvej nevere by neprikladal dôraz, ale tá druhá nevera
počas kúpeľov čo sa stala, tie posielania fotiek, srdiečok, SMSiek je veľmi nepríjemné. Rok a pol majúoddelené spálne, stratil úplne dôveru k manželke, že sa takto zachovala. Asi len prvé 3 mesiace ho
odprevádzala na chemo, potom sa sťažovala , že nevydrží tam toľko sedieť, tak už nechodí. Asi pred
rokom tiež povedala, že keby vedela vrátiť čas, ona by muža nechcela. Tiež dodala, že keď sa deti

odsťahujú, tak ona pôjde jedným smerom a on druhým smerom. Tieto dlhé pojednávania mu neslúžia
k zlepšeniu zdravotného stavu. Tiež výsluch detí, povedali čo povedali, ale s dcérou majú podľa neho
zlý vzťah, keďže sa ani nezdravia. Jeho posledné prianie je, nežiť s ňou v manželstve. Tak to vníma, že
dostal veľmi veľa poníženia, ublíženia, preto pre neho je lepšie byť sám, ako s rodinou. Ostatní členovia
rodiny budú môcť žiť svoj vlastný život a on nechce s ňou spolu žiť. K manželke stratil maximálnu dôveru.

7. Z výsluchu manželky navrhovateľa je zrejmé, že stratila oboch rodičov v priebehu pol roka. Keď
pochovala otca, asi dva týždne na to zistili u manžela chorobu. Psychicky sa zrútila, vyhľadala aj
psychologickú pomoc, užíva lieky. Je pravda, že sa niektorým osobám zdôverila s diagnózou manžela,
ale to len preto, lebo sama hľadala pomoc a radu ako ďalej. Tiež uviedla (č.l. 101), že nie sú medzi
nimi hádky, keď manžel chce maďarský guláš, tak mu ho uvarím. O celú domácnosť sa stará ona, snaží

sa mu byť oporou. Prevádzkuje butik a vedia z toho vyžiť. Nič mu nevyčítala, žiadne financie. Dcéra
nechodila na brigády v lete, lebo študuje klinickú psychológiu a praxuje, tiež pomáha v domácnosti.
Manželka si robí prácu, plní želania manžela a aj ich detí. Aj manžel jej pomôže, napr. opražil cibuľu,
chodí na nákupy, keď im niečo v kuchyni chýba, podľa toho ako ho požiada. Je pravda, že je veľmi slabý
a aj preto ho nechávajú oddychovať. Trvá na manželstve, žili v dobrom aj v zlom, vychovali deti, a až

keď mu stanovili diagnózu sa všetko zmenilo.

Ďalej uviedla (č.l. 106), že odkedy manžel trpí touto vážnou chorobou, je mimoriadny introvert, postupne
odmietal jej pomoc. Sama mala zdravotné problémy, mala objednaný termín na veľmi vážnu operáciu
prsníkov a preto jej lekár odporúčal, aby sa maximálne šetrila, preto že ju čaká 6 hodinová operácia.

Preto ho nemohla už prevádzať, lebo nemohla ani prechladnúť, ani mať zhoršené výsledky. Následne
po operácií musela 3 mesiace aj ležať. Čo sa týka varenia, ona varí a vypeká ako doteraz, vždy ho aj
ponúka. Avšak on sa rozhodol, že bude teraz jesť nezdravú stravu, totiž vyvára si sáčkové polievky,
polotovary, čo ona nepreferuje. Čo sa týka jeho izby, táto izba je ich spoločná obývačka, cez ktorú každí
z nich prechádzajú, tam má svoje pohodlie, TV, najbližšie je kuchyňa. Navyše oproti nemu, ako leží je

dlhá komoda, kde je vždy zapálená jedna sviečka a pri tejto sviečke je ich spoločná fotka. Teda prvé keď
otvorí oči je, že vidí nás dvoch. To, že navštívi svojich rodičov, v tom nič zlé nevidí, dokonca trvala na
tom, aby sa udobril s rodičmi, keďže takto chorí už bol aj pred 2 rokmi, a preto aj trvala, aby jeho rodičia
vedeli o jeho zdravotnom stave. To v tom čase ešte však nevedela, že manžela budú aj ovplyvňovať.
Manžel by už nedokázal byť samostatný, vždy je niekto doma, resp. dlho sám doma nie je.

8. Z výsluchu ich dospelej dcéry (č.l. 104) je zrejmé, že žije s nimi v spoločnej domácnosti, je študentkou.
Domáca atmosféra je pokojná, nie sú konflikty. Momentálne sa sústreďujú na otcovu liečbu, aby mohol
byť s nimi pokiaľ sa to dá. Nepozná jeho zdravotný stav, chodieva do Komárna na chemoterapiu, lieči
sa už dlhodobo, avšak bližšie nevie uviesť. Konflikty sú podľa nej v každom manželstve, aj medzi dcéru

a otcom, avšak si nemyslí, že by boli až také veľké a vážne, ani si nepamätá, kedy bol taký konflikt
naposledy. Nepamätá si, ani že by sa jej otec sťažoval na nepohodu v manželstve, ani na matku. Vníma
len bežné konflikty a hádky, mama sa riadne stará o domácnosť a aj o ich pohodu. Mama varí,, upratuje,
udržiava domácnosť, dbá o bezpečnosť otca, aby bol v pohode. I napriek jej zdravotným problémom sa
snaží všetko obstáť v domácnosti a aj ona sa jej snaží vypomáhať. Otec je skôr uzavretejší, nemyslí si,

že by mu prekážala takáto pomoc, čiastočným spôsobom aj prijíma pomoc. Na svoje detstvo spomína
ako na veľmi pozitívne obdobie, s otcom má úplne bežný vzťah. Nevie si predstaviť, že by rodičia žili
oddelene, patria k sebe v dobrom aj v zlom. Ako zlé obdobie vníma toto súdne konanie, a žiaľ nepríjemnú
chorobu otca, ktorá znepríjemňuje rodičom život. Celá rodina podporuje otca. Otec navštívil aj svojich
rodičov, mama už takúto možnosť nemá. Otec nerád rozpráva o svojich osobných veciach. Pre mamu

je dôležitá jeho bezpečnosť, snaží sa čo najlepšie.

9. Z výsluchu ich dospelého syna (č.l. 105) je zrejmé, že s mamou majú skvelý vzťah, trávia spolu
viacej času, ako s otcom, vypomáha jej, chodievajú na nákupy, pomáha jej aj s obchodom, keď treba,
tak pomáha aj otcovi. Snaží sa mať najlepší vzťah s oboma rodičmi, obaja sú ústretový, keď potrebuje

pomoc on. Vie o tomto konaní, ktoré trvá niekoľko mesiacov, otec je navrhovateľom, a mama nesúhlasí
s návrhom otca na rozvod. Spôsobuje to napätie doma. Nechce, aby sa jeho rodičia rozviedli, tak ako
otec potrebuje mamu, tak aj mama potrebuje otca. Myslí si, že aj pre neho a aj pre jeho sestru je dôležité
aby obaja rodičia boli prítomní. Na začiatku mu mama veľmi navrhovala pomoc, čo sa týka lekárov. Tiežotec zvykával jesť varené jedlá, čo mama navarila, avšak posledný čas otec sa snaží byť sebestačným
a kupuje si jedlo sám. S otcom má dobrý vzťah, nemajú žiadne konflikty, problémy. Pomáha mu, keď
treba, trávia spolu čas hlavne pozeraním futbalu, tie výlety už sú komplikovanejšie, keďže po škole

nemáva veľa času. Ohľadne zdravotného stavu, po pravde snaží sa nebyť súčasťou toho, ale vie, ako sa
cíti otec, vidí to na ňom. Manželstvo rodičov vníma určite ako funkčné, myslí si, že obaja rodičia pracujú
v manželstve rovnako. Snažia sa, aby obe deti boli zdravé, aby mali čo jesť, aby mali zabezpečené
školstvo, výlety a vedia sa o tom dohodnúť. Teraz sa to už zhoršuje, avšak pred týmto pojednávaním
a tiež chorobou otca, ich vzťah bol úžasný. Horšie je to od jeho choroby a tiež od jeho psychických

problémov, ktoré sú s tým spojené. Dôvodom je aj stretávanie sa otca s jeho rodičmi, totiž od jeho
narodenia sa nestretávali so starými rodičmi zo strany otca, len raz, keď mal 12 rokov sa snažili udobriť,
avšak nebol z ich strany záujem. A teraz odkedy trpí touto chorobou, snaží sa v nich objaviť kamarátov.
Nebol vysvetlený dôvod podania návrhu na rozvod, boli však menšie hádky okolo toho, momentálne si
na žiaden dôvod hádok nespomína. Myslí si, že vzťah s otcom má normálny, napríklad včera mu zaplatil
paušál na mobil, spoločne trávia chvíle, napríklad minulý týždeň pozerali spolu zápas.

10. Z dôvodu, že maloletý počas konania nadobudol plnoletosť, bolo potrebné v tejto časti zastaviť
konanie – čo do úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (výrok I).

11.Podľačl.1základnýchzásadzákonač.36/2005Z.z.orodineazmeneadoplneníniektorýchzákonov

(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

12.Podľačl.4základnýchzásadZR,všetcičlenoviarodinymajúpovinnosťvzájomnesipomáhaťapodľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

13. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

17. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie

vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania

harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských
povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť
záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové

vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských
povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.18. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva
z vyššie uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia
rozvodu manželstva.

19. Podľa už citovaných ustanovení je predpokladom rozvodu existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia perspektívy obnovenie spolužitia. Rozvod však
neodôvodňuje akýkoľvek, ale len kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi daný jeho intenzitou
(hĺbkou) a trvaním, pričom sa prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat prejavuje v plnení účelu

manželstva. Dostatočným dôvodom spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú len v krátkodobom a
prechodnom rozvrate, ktorý ešte neznemožňuje plnenie účelu manželstva; spravidla je totiž uplynutie
dlhšej doby spoľahlivejším dôkazom rozvratu. Účel manželstva vyplýva z jeho funkcií, ktoré vyplývajú tak
z § 1 ods. 2, ako aj z § 18 a 19 Zákona o rodine - biologickej, výchovnej a ekonomickej, ktoré sa však v
priebehumanželstvamenia.Kýmnapr.primladombezdetnommanželstvejevpopredíintímnespolužitie
manželov, pri dlhodobom manželstve sa jeho účel napĺňa poskytovanie vzájomnej pomoci a podpory

(k uvedeným záverom porovnaj zhodnotenia pléna Najvyššieho súdu uverejnené ako R IV/1967). Súd
musí zistiť príčiny rozvratu a prihliadať na ne, samotné príčiny rozvratu - ak rozvrat existuje - sú však už
pri rozhodovaní o rozvode nepodstatné. Podľa judikatúry sú pri posudzovaní existencie rozvratu
manželstva podľa vyššie uvedených kritérií rozhodné v podstate hľadiská morálky spoločnosti, zároveň
však nemožno nechať bez povšimnutia, ako sa s porušením zákonom uložených povinnosti manželov

vyrovnal ten manžel, ktorého záujmy tým boli dotknuté (porov. judikát R 6/1970).

20. V prerokúvanej veci zistený skutkový stav podľa názoru súdu neumožňuje urobiť záver, že medzi
účastníkmi existuje kvalifikovaný rozvrat, nakoľko navrhovateľ, ktorý tvrdil nefunkčnosť manželstva, tieto
v konaní nepreukázal.

21. Súd tak nateraz nemohol urobiť záver o tom, že by vzťahy medzi manželmi boli kvalifikovane
rozvrátené v zmysle § 23 a § 24 ods.1 a 2 Zákona o rodine. Súd po vykonanom dokazovaní nedospel
k záveru, že by vzťahy medzi manželmi boli vážne narušené a trvalo rozvrátené, a že by manželstvo
neplnilo svoj účel, pričom od manželov je možné ešte stále očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva len to, že navrhovateľ nechce žiť v manželstve, z dôvodu straty
dôvery v manželke, čo však súd nemohol vyhodnotiť za dôvod, pre ktorý sa nemôže očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Skutočnosť, že navrhovateľ nie je schopný spracovať novú svoju
životnú situáciu ohľadne vážne narušeného zdravotného stavu a odmietanie prijatia pomoci, všimnutia
a neustáleho zatrpknutia nie je možné pokladať za vážny rozvrat manželstva. Javí sa, že stratu dôvery

v manželke spojiť práve svojou zatrpknutosťou. Celá rodina prejavuje výrazný záujem o navrhovateľa,
preto rozvod nemôže byť v prospech jeho zdravotného stavu. Nie je hanbou dôstojne prijať nový údel
atráviťchvílečonajlepšievkruhublízkychpokiaľjekaždémusúdené.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
a osobitosti daného prípadu súd návrh navrhovateľa zamietol v zmysle výroku (výrok II).

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd
viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť

a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).