Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1622201101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Záhorácka 2942/60A, Malacky, t.č. dočasne v starostlivosti navrhovateľov, dieťa rodičov: matka B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. bytom E. XX/XX, C. F. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. F., t.č. bytom E. XX/XX, C. F., o návrhu navrhovateľov: A. G., nar. XX.XX.XXXX a F. G., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. XXXX/X, I., obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Margita
Lonská, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 25, Bratislava, IČO: 36 862 282, o zverenie maloletého dieťaťa

do pestúnskej starostlivosti, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
19.10.2023, č. k. 9P/120/2022 – 355 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa mení tak, že súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do
spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov - A. G., nar. XX.XX.XXXX a F. G., nar. XX.XX.XXXX.

Pestúni sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných

veciach.

Matka je povinná platiť na výživu maloletej A. B. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa určené v § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy do
15. dňa mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej A. B. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa určené v § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy do

15. dňa mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozsudku návrh na zverenie maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do pestúnskej starostlivosti zamietol, vo výroku II. určil nad výchovou maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, dohľad, vo výroku III. uložil rodičom maloletej výchovné opatrenie spočívajúce
v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu realizovanému v akreditovanom subjekte Návrat,

občianske združenie, Pluhová 1, Bratislava v rozsahu 60 hodín za účelom posilnenia rodičovských
kompetencií a podporu pri úprave a stabilizovaní sociálnych a rodinných pomerov a vo výroku IV.
rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 37 ods. 2,7,8, § 44 ods. 1,2,3,4, § 48 ods. 1, 2, § 50 ods. 1,5, § 54
ods. 1, § 54 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej „Zákon o rodine“), § 217 ods. 1 prvej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej „C. s. p.“), čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 7, 8, 9 Dohovoru o právach dieťaťa konštatujúc,
že návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2022 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zveril maloletú
do ich pestúnskej starostlivosti a na dočasné zverenie maloletej do ich starostlivosti neodkladným
opatrením argumentujúc, že Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 20.09.2021, č. k. 9P/154/2021
- 18 nariadil Univerzitnej nemocnici Bratislava, aby maloletú odovzdala do starostlivosti Centra pre

deti a rodiny J. majúc za osvedčené, že maloletá bola danom čase umiestnená na novorodeneckom
oddelení, pričom matka bezprostredne po narodení zvažovala adopciu maloletej, čo neskôr odvolala.
V rozhodnutí konajúci súd zhodnotil, že je daná dôvodná obava, že matka nedokáže zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletú, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že je užívateľkou návykových látok
(pervitínu), čím ohrozovala maloletú a jej zdravý vývin už počas gravidity. Otec maloletej nie je v rodnom
liste uvedený, pričom tu zatiaľ nie je žiadna iná osoba, ktorá by mohla zabezpečovať riadnu starostlivosť

o maloletú. Z obsahu záverečnej správy o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť zo dňa 28.05.2021
vyplýva, že bolo dané odporúčanie na zapísanie navrhovateľov do zoznamu uchádzačov o osvojenie,
navrhovatelia splnili všetky podmienky a z psychologického hľadiska sú vhodnými uchádzačmi na
náhradnú rodinnú starostlivosť. Rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava zo dňa 03.06.2021 boli navrhovatelia
zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem sať sa pestúnom alebo osvojiteľom s odôvodnením,

že spĺňajú potrebné osobnostné, zdravotné, materiálne a ekonomické predpoklady k prijatiu dieťaťa do
rodiny. Zo záverečnej správy o aktualizácii prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť zo dňa 25.01.2022
vyplýva, že navrhovatelia prehodnotili svoj postoj v otázke formy náhradnej starostlivosti, majú záujem
starať sa o dieťa aj formou pestúnskej starostlivosti, v prípade záujmu biologických rodičov sú pripravení
zabezpečovať ich kontakt s dieťaťom, sú spôsobilí na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Dňa

06.04.2022 ÚPSVaR Bratislava súhlasil s nadviazaním osobného vzťahu navrhovateľov s maloletou,
podľa doložených správ priebeh nadväzovania osobného vzťahu navrhovateľov (interakcie) s maloletou
bol hodnotený pozitívne s odporúčaním vykonať postupy smerujúce k realizovaniu náhradnej rodinnej
starostlivosti.

3.Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností
dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby maloletá mohla byť
zverenádopestúnskejstarostlivostinavrhovateľov.Spoukazomnazákonnéhmotnoprávnepredpoklady
na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti , na konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva (K. a T. proti Fínsku, sťažnosť č. 25702/94; Kutzner proti Nemecku sťažnosť č. 46544/99, W.

a W. proti ČR sťažnosť č. 23848/04; Havelka proti ČR sťažnosť č. 23499/06, R.M.S. proti Španielsku
sťažnosť č. 28775/12; K. a S. proti Rusku sťažnosť č. 16899/13, K. a T. proti Fínsku č. 25702/94),
na právne závery vyplývajúce z nálezov ÚS ČR sp. zn. II.ÚS 2344/18 zo dňa 31. 12.2018 a I. ÚS
838/07 zo dňa 10.10.2007) a na výsledky vykonaného dokazovania nemal za sporné, že navrhovatelia
spĺňajú zákonné predpoklady a majú vytvorené vyhovujúce podmienky na zabezpečovanie starostlivosti

o maloletú (ktorú v súčasnosti na základe neodkladného opatrenia, ktorým im je maloletá dočasne
zverená, aj riadne zabezpečujú). Navrhovatelia sú manželia, sú bezdetní, sú zdravotne spôsobilí, majú
zabezpečený pravidelný príjem, majú vhodné bytové podmienky, nemajú záznam v registri trestov ani
v registri priestupkov, neboli prejednávaní za žiadny priestupok, nie sú vedení ako osoby oznamované
z porušovania všeobecne záväzných nariadení, nie sú vedení ako klienti oddelenia sociálnych vecí

a zdravotníctva. Vytkol však isté limity ich nastavenia k stretávaniu sa maloletej s rodičmi, ktorému
síce nebránia, zároveň bez dostatočného dôvodu (keďže prvé dve stretnutia prebehli bez problémov)
ďalšie realizovanie stretnutí maloletej v domácnosti rodičov odmietli. Zo správy Návratu vyplynulo,
že pestúnka s uvedeným nesúhlasila z dôvodu cestovania a náročnosti cesty pre A. (navrhovatelia
nešoférujú), Návratom ponúkaný sprievod s odvozom a asistenciou pestúnka odmietla. Zároveň

z mailovej komunikácie navrhovateľky s úradom pre súd vyplynulo, že navrhovateľka si nie plne
uvedomuje potrebu rozvíjania vzťahov maloletej s jej biologickou rodinou, keďže v tejto komunikácii
poukazovala na potrebu upraviť stretávanie s biologickou matkou na maximálne dvakrát do mesiaca,
súčasné stretávanie raz za týždeň je podľa nej neštandardné a negatívne zasahuje do ich rodinného
života. Súd prvej inštancie mal za to, že ak by aj rozhodol o zverení pestúnom, nepochybne by bola

daná potreba úpravy styku rodičov s maloletou. Tento postoj navrhovateľov podľa súdu prvej inštancie
súvisí s tým, že ich prioritnou túžbou bolo mať osvojené dieťa a neočakávali, že rodičia sa budú domáhať
intenzívnejšieho stretávania s maloletou, či dokonca prevzatia starostlivosti o maloletú.4. Vo vzťahu ku skúmaniu, či je daný dostatočne intenzívny dôvod, aby bola maloletá odňatá zo
starostlivosti rodičov a či rodičia dokážu zabezpečovať starostlivosti o maloletú a majú k tomu vytvorené
dostatočné podmienky súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že matka nemá záznam v

registri priestupkov ani v registri trestov, v meste D. sa dlhodobo nezdržiava, odišla k priateľovi do C.
F., maloletého syna B. nechala v starostlivosti svoje matky D. D., syna nenavštevuje a nezaujíma sa o
neho. Matka nie je poberateľkou žiadnych dávok a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Podľa správy Centra pre liečbu drogových závislostí zo dňa 06.06.2023 matka nie je evidovaná ako
registrovaná pacientka, nebolo možno uviesť údaje, či a s akým výsledkom sa v období 2021-2023

testom na drogy pod supervíziou podrobovala . Podľa matkou doložených potvrdení Centra pre liečbu
drogových závislostí zo dňa 14.02.2023, 22.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 28.03.2023,
04.04.2023, 11.04.2023, 21.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 15.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023,
07.06.2023, 13.06.2023, 12.07.2023 matka absolvovala odber moču pod supervíziou na prítomnosť
metamfetamínov s negatívnym výsledkom. Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 30.09.2020,
č.k. 9P/199/2019-93 (právoplatným dňa 15.10.2020) bol maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX (brat maloletej

A.) zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, matka je zaviazaná prispievať na jeho
výživuvýživnýmvovýške100eurmesačnenaúčetÚPSVaRMalacky.Podľasprávyonáhradnejosobnej
starostlivosti zo dňa 12.07.2023 náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel, matka sa o maloletého
nezaujíma, nemá s maloletým kontakt, stará matka nemá s dcérou dobrý vzťah, matka má k 26.06.2023
dlh na výživnom vo výške 3 135 eur. Podľa dohody o pracovnej činnosti zo dňa 27.12.2022 uzavretej

na dobu jedného roka je matka zamestnaná v spoločnosti G. K., D. na pozícii pomocný robotník za
mzdu vo výške 4,25 eur na hodinu, podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 08.08.2023 matka bola
ich zamestnankyňou na dohodu o pracovnej činnosti od 16.11.2019 do 31.12.2019, od 16.10.2021 do
31.03.2022, od 23.04.2022 do 31.05.2022 a od 27.12.2022 doposiaľ na pozícii pomocný robotník -
čistiace a upratovacie práce, počas pracovného pomeru si plnila pracovné úlohy priemerne, nedopustila

sa porušenia pracovnej disciplíny a jej čistý priemerný mesačný príjem za uvedené obdobie predstavuje
41,80 eur. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že bezprostredným dôvodom odobratia maloletej zo
starostlivosti matky (v čase nariadenia neodkladného opatrenia otec nebol v rodnom liste uvedený) bolo
zistenie požívania návykových látok matkou počas tehotenstva pred pôrodom. Neakceptoval námietky
navrhovateľov smerujúce k dôveryhodnosti svedkov - starých rodičov B. zo strany otca z titulu ich

rodinného vzťahu k otcovi maloletej a ich postoju k veci, kedy sa stará matka p. B. vyjadrila, že
maloletá je ich krv a budú o ňu bojovať, keď s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.
ÚS 276/2014 dospel k záveru, že ich výpoveď nemožno považovať za nedôveryhodnú len s ohľadom
na príbuzenský vzťah k otcovi maloletej. Zároveň nepovažoval za pravdepodobné, že by starí rodičia
umožňovali matke (partnerke ich syna) bývať vo svojom obydlí aj v čase, keď ich syn bol vo výkone trestu

a podporovali matku v snahe získať dieťa, ak by boli svedkami zneužívania návykových látok matkou.
Výpoveďstarejmatkyp.D.potvrdilaskutočnosťtvrdenúmatkou,žematkasavždyriadnedostavovalana
nariadené pojednávanie, o dieťa javí úprimný záujem, čo vyplynulo mimo iné aj z hodnotenia kolízneho
opatrovníka ako aj zo správy občianskeho združenia Návrat zo dňa 18.09.2023 (stretnutia matky a
následne aj oboch rodičov s maloletou boli hodnotené pozitívne a ako bezproblémové - vrátane dvoch

pobytov v domácnosti rodičov), matku bolo síce potrebné k spolupráci s Návratom prehovárať, čo
však bolo spôsobené počiatočnou neistotou a nedôverou, následne hodnotil Návrat spoluprácu aj s
rodičmi maloletej ako veľmi dobrú a nadštandardnú. Podľa správy obe strany súhlasili a dodržiavali,
že v prítomnosti A. sa budú správať ohľaduplne, aby A. nerozrušili, matku videli trpezlivo počúvať
a rešpektovať inštrukcie pestúnky pri starostlivosti o A., ohľadom pitia, prebaľovania komunikácie s

maloletou. K pracovným návykom matky uviedol, že hoci sa živila dlhodobo len brigádnickou činnosťou,
jej matka p. D. (voči dcére inak kritická) ju nehodnotila ako záhaľčivú, ale naopak ako pracovitú.
K námietkam navrhovateľov týkajúcich sa vzťahu matky k staršiemu synovi konštatoval, že vplyv na
vzťah matky a maloletého B. je nepochybne poznačený tým, že matka porodila svojho prvorodeného
syna ako 15-ročná, ako aj narušeným vzťahom so starou matkou. Pozitívne hodnotil zmenu, ktorá počas

konanianastala,keďsaichvzťahpodľavšetkéhoskonsolidovalamatkasazačalasosynomB.opätovne
stretávať. Stará matka dokonca ponúkala svoju domácnosť ako zázemie na stretávanie s maloletou
A., keďže navrhovatelia začali odmietať realizáciu krátkodobých pobytov v domácnosti rodičov a jedno
takéto stretnutie v D. aj prebehlo. Tvrdenie o absolútnom nezáujme matky o jej prvorodeného syna nie
je potom namieste, aj keď je pravdou, že matka mala byť aktívnejšia a nedopustiť napriek konfliktnosti

vzťahu s jej matkou prerušenie kontaktu so synom.

5. Pokiaľ ide o osobu otca maloletej, súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané,
že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 30.06.2022, č. k. 3T/27/2022 - 60 bol otecuznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa ust. § 194 ods. 1 a ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok. Podľa lustrácie v
centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má otec 20 záznamov prvý záznam v období

25.07.2018 a posledný zo dňa 29.08.2022, a to priestupky proti majetku (drobné krádeže, poškodenie
cudzieho majetku), nerešpektovanie obmedzenia pohybu počas „proticovidových“ opatrení a priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu hrubé správanie, verbálne útoky (vulgarizmy) a fyzické napadnutia
iných osôb vrátane svojej partnerky - matky maloletej. Podľa lustrácie v ZVJS má otec dva záznamy z
výkonu väzby/trestu a to v období 13.11.2019 až 09.12 2019 a od 13.09.2022. Podľa odpisu z registra

trestov má otec päť záznamov, a to rozsudok OS Malacky 3T/105/2019 právoplatný 08.06.2020 za
trestný čin krádeže - uložený podmienečný trest odňatia slobody na 3 mesiace (zrušený); rozhodnutie
Landesgericht Korneuburg právopl. 21.07.2020 - podmienečný trest odňatia slobody 6 mesiacov;
rozsudok OS Malacky 1T/128/2019 právoplatný 23.09.2020 za trestný čin výtržníctva - uložený
podmienečný trest odňatia slobody na 5 mesiacov (súhrnný); trestný rozkaz OS Malacky 3T/58/2020
právoplatný 19.12.2020 za trestný čin krádeže (upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na

odsúdenie 1T/128/2019); trestný rozkaz OS Malacky 3T/27/2022 právoplatný 23.07.2022 za trestný čin
porušovania domovej slobody - uložený trest odňatia slobody nepodmienečne 1 rok v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa správy ÚVTOS zo dňa 01.06.2023 menovaný nastúpil na
výkontrestu13.09.2022doÚVTOSBratislava,kdenebolpracovnezaradený,vÚVTOSHrnčiarovcenad
Parnou bol pracovne zaradený od 04.10.2022 do 11.01.2023, dňa 12.01. bol vyradený z pracoviska pre

nezvládnutie montáže. Následne z dôvodu nedostatku vhodných pracovných príležitostí nebol pracovne
zaradený, podľa potreby je zapájaný do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti v oblasti udržiavania
čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných priestorov oddielu a ústavu. Uznesením Okresného
súdu Trnava zo dňa 28.06.2023, č.k. 2PP/46/2023-49 bol otec podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a nariadeným probačným dohľadom a bolo

mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a uložená povinnosť
zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Podľa dohody o pracovnej činnosti zo
dňa 16.07.2023 uzavretej na dobu jedného roka je otec zamestnaný v spoločnosti G. K., D. na pozícii
pomocný robotník za mzdu vo výške 4,25 eur na hodinu, podľa pracovného posudku a potvrdenia o
príjme bol otec zamestnaný v spoločnosti G. K., D. na dohodu o pracovnej činnosti od 16.07.2023 do

31.08.2023 na pozícii robotník - čistiace a upratovacie práce, pracovný pomer bol skončený dohodou,
pracovné úlohy si plnil priemerne a nedopustil sa žiadneho porušenia pracovnej disciplíny, za uvedené
obdobie dosiahol príjem vo výške 58,10 eur. Po uvedených skutkových zisteniach k osobe otca uzavrel,
že tento má v záznamoch opakovanú trestnú aj priestupkovú činnosť, kde okrem majetkovej trestnej
činnosti bolo prítomné aj správanie otca s prvkami agresivity či už verbálnej ale aj fyzickej, a to aj voči

svojej partnerke. Matka pri výsluchu poprela, že by sa otec voči nej správal agresívne, a ak by sa však
otec k takémuto správaniu v budúcnosti uchýlil je potrebné, aby matka uvedené riešila najmä s ohľadom
na záujem maloletej. Pokiaľ kolízny opatrovník vyjadril pochybnosť, do akej miery vie byť otec matke
oporou a či dokáže viesť riadny život súd prvej inštancie uviedol, že až čas preverí, či bol prevýchovný
účel trestu splnený, otec vyjadril na pojednávaní ľútosť a nebolo zistené, že by sa od prepustenia z

výkonu trestu nejakej ďalšej trestnej či priestupkovej činnosti dopustil, súčasne tu neboli indície, že by po
prepustení z výkonu trestu požíval alkohol či iné návykové látky. Aktuálne je otec v probačnom dohľade,
po prepustení z výkonu trestu sa živil brigádne, rovnako ako matka sa riadne dostavoval na nariadené
pojednávania. Osobu otca nemožno vnímať len čisto negatívne. O jeho vzťahu k deťom svedčí mimo
iné skutočnosť, o ktorej vypovedala stará matka maloletej p. D. (zo strany matky) keď uviedla, že keď

bývali rodičia v ich domácnosti, otec sa synovi matky venoval viac ako samotná matka a mal k nemu
lepší vzťah. Sám otec uvádzal, že chce spolu s matkou získať do starostlivosti aj maloletého B.. Zároveň
zo správy o.z. Návrat vyplýva, že po prepustení otca z výkonu trestu sa zúčastňuje každého stretnutia s
maloletou A., citlivo a postupne sa približuje k A. cez hry primerane veku a primerane reaguje na očný
kontakt od A..

6.Vovzťahukbytovýmapríjmovýmpodmienkamrodičovsúdprvejinštanciepoukázalnaust.§54ods.3
Zákona o rodine, keď zákon pri ústavnej starostlivosti (jednej z foriem náhradnej starostlivosti) stanovuje,
že za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Úlohou a povinnosťou štátu mimo

iného je aj pomoc rodinám v materiálnej núdzi, pričom by v zásade nemalo z tohto dôvodu dochádzať
k odnímaniu detí zo starostlivosti rodičov, čo jednoznačne vyplýva aj z judikatúry ESĽP a ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa (bod 62. odôvodnenia). Čo sa týka schopnosti rodičov uspokojiť materiálne
potreby maloletej, rodičia sa doposiaľ živili brigádnickou činnosťou a nimi tvrdený príjem súdu nedoložili ,atentonemalsúdprvejinštanciezapreukázaný.Nadruhejstranesúrodičiazdravímladíľudia,vktorých
schopnostiach je zabezpečiť dostatočný príjem na uspokojenie potrieb maloletej v primeranom rozsahu.
Okrem toho matka po zverení maloletej do starostlivosti bude mať nárok na rodičovský príspevok ako

aj prídavok na dieťa a otcovi (ktorý nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť) nič nebráni zabezpečiť
dostatočný príjem pre rodinu. Rodičia aktuálne bývajú v stavbe vo vlastníctve starých rodičov, kde im
umožňujú bývať, ktorá síce podľa všetkého nie je ohlásená a skolaudovaná, avšak príslušný úrad práce
sociálnych vecí a rodiny, ktorý prešetruje bytové pomery aj z hľadiska ich vhodnosti na bývanie pre
maloleté dieťa, ani raz napriek opakovaným šetreniam nekonštatoval, že by zdržiavanie sa v uvedenej

domácnosti predstavovalo pre maloleté dieťa z pohľadu hygieny či iných skutočností ohrozenie. Táto
stavba je už dlhoročne obývaná, úrad práce túto domácnosť dlhodobo pozná a sleduje, vykonáva v
nej šetrenia (nie len v súvislosti s týmto konaním), skutočnosť, že sociálne zariadenie je využívané vo
vedľajšom dome u rodiny, takisto nemôže predstavovať dôvod na dobratie dieťaťa rodičom. V dome
je zabezpečené kúrenie , nejedná sa o otvorený oheň, ale o jeden zo štandardných spôsobov kúrenia
aj v dnešnej dobe, aj prístup k tečúcej vode v kuchyni, samotná absencia kúpeľne nemôže vylučovať

rodičov z možnosti zabezpečovať v takejto domácnosti starostlivosť o maloletú. Súd prvej inštancie
nemal za preukázané, že by stavba, kde sa rodičia maloletej aktuálne zdržiavajú bola nebezpečná
a ohrozujúca, sama skutočnosť, že stavba nie je skolaudovaná o tom nevypovedá, táto skutočnosť
vypovedá len o tom, že boli porušené stavebné predpisy a je v kompetencie stavebného úradu, aby to
riešil. Ani existencia exekučného záložného práva na pozemku, kde sa stavba nachádza a nariadenie

jeho výkonu, nie je nijako rozhodujúca (prvé upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti
je už z roku 2002 a k predaju doposiaľ nedošlo). Pripomenul, že ani strata bývania by sama o sebe
nemala viesť k odoberaniu detí rodičom, čo súvisí s už spomínanou povinnosťou štátu vykonať všetky
kroky a napomáhať zachovaniu rodinných väzieb. V takomto prípade by mala byť rodine či aspoň
matke s dieťaťom ponúknutá aj možnosť azylového bývania, ktoré slúži na preklenutie aj takýchto

situácií. Ostatné námietky produkované v konaní týkajúce sa odobratia detí sestre otca , nevyhovujúcich
podmienok v domácnosti starých rodičov zo strany otca súd prvej inštancie nezohľadnil zdôrazňujúc,
že za podstatné v tomto smere považoval len zistenia úradu, ktorého pracovníci do domácnosti priamo
chodia a pomery poznajú a informujú o nich súd a nie domnienky a predpoklady o pomeroch v tejto
domácnosti zo strany iných osôb. Zároveň boli pre súd podstatné aktuálne a v konaní zistené podmienky

vdomácnosti,keďkolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žedomácnosťniejezanedbaná,niejetam
špina, neporiadok, nevideli tam nič také, bolo tam „normálne“. V poslednej správe kolízneho opatrovníka
zo šetrenia je síce uvedené, že v čase ich neohláseného šetrenia domácnosť pôsobila zanedbane,
zároveň však zo správy a vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplýva, že nehnuteľnosť
sa nezmenila, len tam murujú priečku, je to ešte potrebné ohádzať a vymaľovať. Podmienky sú tam inak

také isté a v nehnuteľnosti sa dá bývať.

7. K názoru navrhovateľov, že podmienky v akých môže vyrastať maloletá a ktoré sa vyžadujú pre iné
deti a ich rodičov by mali byť rovnaké a bolo by diskriminačné, ak by súd prvej inštancie vychádzal z
toho, že komunity, do akej patrí aj maloletá, často žijú v skromných podmienkach, bez štandardného

prístupu k vode a sociálnemu zariadeniu súd prvej inštancie uviedol, že za diskriminačné by bolo
potrebné považovať naopak to, ak by deti zo sociálne znevýhodneného prostredia v marginalizovaných
rómskych komunitách, boli vynímané z ich prirodzeného prostredia a odoberané ich rodičom a následne
umiestňované do rodín majoritnej populácie s odôvodnením zabezpečenia lepšieho štandardu, než je
bežné v tejto komunite. Zdôraznil, že vážne zlyhania rodičov z ich minulosti (požívanie návykových

látok, priestupková a trestná činnosť otca) nijako nebagatelizuje, ale ani takéto okolnosti nemôžu rodičov
natrvalo diskvalifikovať z vykonávania starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletá doposiaľ v starostlivosti
rodičov nikdy nebola, obaja rodičia starostlivosť o maloletú chcú vykonávať, musia dostať príležitosť
plniť si svoju rodičovskú rolu a rovnako maloletá musí dostať šancu vyrastať so svojimi rodičmi. Prijatie
záveru, že rodičia nemôžu starostlivosť o maloletú zabezpečovať nie je podľa názoru súdu namieste,

napriek tomu že zatiaľ nenaplnili svoje plány zabezpečiť si nové - lepšie bývanie a lepšiu prácu (zatiaľ
len avizovali, že majú do nej nastúpiť) a i keď nejde o rodičov bezchybných a ideálnych, nemožno im
uprieť úprimný záujem o svoje dieťa a existujúcu citovú väzbu k maloletej. V tejto súvislosti zdôraznil,
že v predmetnej veci nerozhodol len na základe biologickej väzby rodičov k maloletej, ale mimo iného
aj na základe ich citových väzieb, ktoré sa síce zo strany maloletej len utvárajú, ale sú už prítomné,

maloletárodičovpozná,oslovuje,dokážesnimitráviťčasajvneprítomnostinavrhovateľov,ichinterakcie
zo strany Návratu boli hodnotené pozitívne. V správe Návratu bolo o.i. uvedené, že počas stretnutí
pozorovali, že rodičia sa správajú primerane k veku dieťaťa, venujú jej plnú pozornosť, prispôsobujú
sa hre dieťaťa, dieťa na nich reaguje so samozrejmosťou, pozná ich, teší sa spoločnej hre. Súd prvejinštancie nepovažoval za správne čakať na stav, keď rodičia opustia domácnosť starých rodičov a
nájdu si lepšie bývanie (hoci to podľa svojich slov plánujú) a lepšie platenú a stabilnú prácu. To, že
rodičia si v tomto zmysle nezlepšili svoje podmienky, vytkol rodičom aj kolízny opatrovník a aj uvedeným

odôvodňoval svoje záverečné stanovisko, keď sa nakoniec priklonil k pestúnskej starostlivosti. Súd prvej
inštancie si v tejto súvislosti kládol otázku, či by úrad za situácie, v akej sa teraz rodičia nachádzajú,
navrhoval automaticky odobratie maloletého dieťaťa, ak by teraz matka porodila ďalšie dieťa, a to bez
toho, že by úrad najskôr sledoval v rámci práce s rodinou, ako rodičia túto starostlivosť vykonávajú a
starostlivo to vyhodnocoval. Z pohľadu starostlivosti o maloletú by bol nepochybne lepší východiskový

stav, ak by rodičia už naplnili svoje plány o lepšom bývaní a práci, avšak ani súčasné podmienky rodičov
nie sú také, že by vykonávanie starostlivosti o maloletú bolo zo strany rodičov vylúčené. Mal však za
samozrejmé, aby sa rodičia neustále usilovali o zlepšovanie svojich životných podmienok a životnej
úrovne a tým aj životnej úrovne maloletej, a aby sa v žiadnom prípade nevracali k chybám z minulosti
(z ktorých niektoré viedli k odobratiu maloletej z ich starostlivosti) a zabezpečili, aby maloletá vyrastala
v bezpečnom a láskyplnom prostredí.

8. Po komplexnom vyhodnotení všetkých pre vec relevantných skutočností nemal súd prvej inštancie
za preukázanú nevhodnosť rodinného prostredia biologickej rodiny maloletej takej intenzity, pre ktorú
by bolo legitímne odňatie maloletej zo starostlivosti rodičov, bez poskytnutia šance rodičom, aby mohli
vykonávať starostlivosť o maloletú. Dodal, že počas konania nevykonal všetky dôkazy navrhované

navrhovateľmi z dôvodu hospodárnosti konania, keď zistený skutkový stav bol dostatočný na to, aby
mohol vo veci rozhodnúť. Čo sa týka preverenia trestnej činnosti otca, vykonané dokazovanie bolo v
tomto smere dostatočné; súd zabezpečil odpis z registra trestov otca, ako aj trestný rozkaz, ktorým
bol otcovi uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Ďalej nevykonal znalecké dokazovanie osoby
matky, ktorým navrhovatelia žiadali posudzovať zdravotný a psychický stav matky s ohľadom na jej

drogovú závislosť a zrelosť, či je matka vzhľadom na svoj vek a vyspelosť, vedenie a spôsob života,
zrelá a vhodná vychovávať dieťa majúc za to, že na posúdenie osôb oboch rodičov vykonal dostatočné
dokazovanieaznaleckédokazovanienevyhodnotilakonevyhnutné.Skutočnosť,žematkanepodstupuje
liečenie tiež nie je dôvod na znalecké dokazovanie a matka ani nemala dôvod ho podstupovať, ak u nej
závislosť nebola vytvorená (požitie návykovej látky hoci opakované automaticky nevytvorí závislosť),

naviac žiadne indície, že by matka v požívaní týchto látok pokračovala či bola závislá neexistujú.
K návrhu na zabezpečenie zdravotnej dokumentácie po pôrode a umiestnení maloletej po narodení
do CDR konštatoval, že úmysel matky dať dieťa na adopcii zachytený v zdravotnej dokumentácii nič
nemení na skutočnosti vyplývajúcej z uznesenia zo dňa 20.09.2021, č. k. 9P/154/2021 – 18, že matka
neskôr telefonicky oznámila ÚPSVaR, že s adopciou maloletej nesúhlasí a tento svoj postoj odvtedy

nemenila. Zároveň mal za nesporné, že matka ani otec nikdy nepodpísali privolenie na osvojenie.

9. Aj keď súd prvej inštancie vyslovil záver o nesplnení podmienok na odňatie maloletej zo starostlivosti
rodičov a na jej zverenie do pestúnskej starostlivosti, je podľa neho nepochybne namieste dohliadať
nad výchovou maloletej, a to vzhľadom na skutočnosti, ktoré viedli k odňatiu maloletej ako aj s ohľadom

na ostatné zistené skutočnosti na strane rodičov, keď je potrebné úroveň poskytovanej starostlivosti
sledovať. Preto s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 2 písm. b/,d/ Zákona o rodine nariadil kolíznym
opatrovníkom navrhované výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou maloletej (ktorý bude trvať
až do jeho zrušenia súdom) a povinnosť rodičov absolvovať poradenstvo v akreditovanom subjekte
- Návrat, občianske združenie, v navrhovanom rozsahu 60 hodín za účelom posilnenia rodičovských

kompetencií a podporu pri úprave a stabilizovaní sociálnych a rodinných pomerov, ktoré považoval
za dostatočné. Čo sa týka požiadavky kolízneho opatrovníka, aby matka bola v rámci výchovného
opatrenia zaviazaná preventívne preukazovať, že neužíva psychotropné a omamné látky, súd prvej
inštancie poukázal na skutočnosť, že matka sa doposiaľ testom podrobovala dobrovoľne, uloženie
takejto povinnosti by bolo z dlhodobého hľadiska šikanózne a uloženie takejto povinnosti naráža

aj na vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia. Okrem toho, ak by vykonanie uvedených testov v rámci
vykonávania dohľadu považoval úrad za nevyhnutné, môže matku o uvedené požiadať a ak by matka
nebola spolupracujúca a odmietala, uvedené už samo o sebe môže indikovať problém. Vzhľadom na
uvedené súd výchovné opatrenie nariadil tak, ako uviedol vo výroku rozhodnutia.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
„ C.m.p.“).11. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo ho zmenil a ich
návrhu v plnom rozsahu vyhovel namietajúc, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C. s. p.), súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/
C. s. p.), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C. s. p.) a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
h/ C. s. p.). Vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia namietli, že sa v ňom súd prvej inštancie primárne
zaoberal právami rodičov (konkrétne právom biologického rodiča mať v starostlivosti a vychovávať
svoje biologické dieťa) , avšak z jeho textu nevyplýva, že by reálne a konkrétne odôvodnil, ktoré zo
záujmov dieťaťa budú uspokojované v zverení do starostlivosti biologických rodičov. Súd akcentoval

právo rodičov mať svoje dieťa v starostlivosti a menej sa zaoberal tým, či konkrétne záujmy dieťaťa -
bezpečie, morálna a psychická výchova, ekonomické potreby, vzdelanie a výchova, budú vedieť jeho
rodičov napĺňať. Rozhodnutím deklaroval, že biologická matka a otec chcú mať svoje dieťa v opatere
(síce je neisté či túto rolu vo svojej aktuálnej životnej situácii a zázemí zvládnu, ale je potrebné im túto
šancu dať), až druhotne riešil práva dieťaťa, konkrétnymi právami dieťaťa sa vôbec nezaoberal, ani tým,

či bude mať dieťa bezpečný a stály domov, či vôbec nejaký domov, či je jeho biologická rodina zdravým
a bezpečným morálnym zázemím, či sú jeho rodičia schopní správať sa zodpovedne a prakticky, či
sú schopní zabezpečovať aj materiálne potreby dieťaťa. S poukazom na čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa zdôraznili, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,

súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Odvolatelia nepopreli, že prioritne sa ako rodičovstvo
podporuje biologická rodina, keď dieťa má právo vyrastať u svojich biologických rodičov, na druhej strane
rodičia majú nielen právo ale aj povinnosť svoje vlastné dieťa vychovávať, starať sa oň, poskytovať
mu citovú a aj materiálnu stabilitu a bezpečie. Práva dieťaťa sú najvyššou prioritou, medzi ne patrí aj
právo na biologických rodičov, ktoré však nestojí osamotene alebo prioritne nad ostatnými právami,

ktoré v komplexe a súčte tvoria blaho, či záujem dieťaťa. Záujem dieťaťa sa má vždy posudzovať
komplexne, zo súčtu práv a nárokov dieťaťa nemožno niektoré vyňať a priorizovať ho, právo dieťaťa
vyrastať vo svojej biologickej rodine, nestojí nad právom dieťaťa na bezpečie, citovú stabilitu, morálne
zázemie, právo na vzdelanie, či právo na dôstojný život v dôstojných životných podmienkach. V danej
veci súd prvej inštancie nesprávne za prioritné právo maloletej považoval, že má byť daná do opatery

svojich biologických rodičov, pretože je to jej právo a najmä, že biologickí rodičia majú tiež právo mať
u seba svoju dcéru, pretože ju chcú a sú jej pokrvnou rodinou. Podľa navrhovateľov súd opomenul
argumentovať, alebo priložiť dôležitosť tomu, na akej úrovni budú má isté bývanie, či je jej biologický
otec bezpečný (vzhľadom na preukázanú agresivitu správania), či sa jej matka aj otec dokážu materiálne
postarať o jej bývanie, o jej vzdelanie a stravu, či jej starí rodičia sú dobrým morálnym a výchovným

zázemím. Všetky tieto otázky a pochybnosti vyriešil len tým, že podmienky u rodičov nie sú neľudské,
rodičia (hoci nemajú vlastné bývanie, riadnu prácu, otec sa prejavuje agresívne) sú zdraví a môžu
si nájsť vhodné bývanie, môžu si nájsť prácu a matka môže otca v prípade ďalšej agresivity opustiť.
Pochybnosti týkajúce sa budúceho života maloletej vyriešil hypoteticky do budúcnosti tak, že rodičia síce
momentálne predpoklady nespĺňajú, ale v budúcnosti môžu, pretože im v tom nič nebráni. Súd prvej

inštancie rozhodnutím uvrhol dieťa do neistej budúcnosti dôvodiac, že jeho biologickí rodičia svoje dieťa
chcú a hoci sa doposiaľ nič v ich živote nezmenilo (minimálne od začiatku konania), zmeniť sa môže,
rozhodnutie o zverení dvojročného dieťaťa založil na hypotetickej možnosti a dúfania v zmenu na strane
rodičov (materiálne záležitosti, bývanie), alebo odporúčania matke, aby zvážila rozchod s partnerom, ak
jubudeopakovanenapádaťakotomubolovminulosti.Vrozhodnutípotomabsentujeúvahaoposkytnutí

ochrany dieťaťu, ktorú je súd ako orgán ochrany práv dieťaťa povinný poskytovať, pričom ochranou sa
myslí zabránenie aj hrozbe porušeniu práv dieťaťa, jeho zdravého fyzického, ale aj psychického vývoja,
zabezpečenie bezpečného domova, vhodných osôb v jeho blízkosti.

12. Navrhovatelia ďalej poukázali na súdom prvej inštancie nesprávne vyriešenie kolízie záujmov, keď

v takýchto prípadoch jednoznačne ako slovenská judikatúra, tak aj judikatúra ESĽP zhodne uvádza,
že v prípade kolízie s právom dieťaťa, aj práva jeho biologických rodičov majú druhotné postavenie
a v prvom rade je treba hľadať “miesto”, situáciu, ktorá bude najlepšia pre dieťa. V danom konaní
podľa nich prišlo ku kolízii toho, čo chceli biologickí rodičia a toho čo je dobré pre maloletú a kdebude maloletá v bezpečí a neposkytol ochranu právam maloletej, ale ochranu právam jeho biologických
rodičov. Na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písmeno b/ C. s. p. odvolatelia poukázali v súvislosti
s tým, že nedostatok náležitého odôvodnenia robí rozhodnutie nepreskúmateľným, pretože práve

zrozumiteľné vysvetlenie myšlienkových pochodov súdu je potrebné na to, aby sa dotknutý účastník
vedel prípadne voči danému rozhodnutiu nielen brániť vyvracaním konkrétnych argumentov či názorov
súdu, ale danému rozhodnutiu aj porozumieť. Konštatovali rozpor rozhodnutia súdu prvej inštancie
so závermi správ kolízneho opatrovníka, ktorý do konania vyhotovil niekoľko správ, obsahujúcich aj
odborný názor/odporúčanie na vhodnosť zverenia maloletej. Kolízny opatrovník jednoznačne po vývoji

a opakovaných správach počas konania a šetrení ktoré vykonal, vydal záverečné odporúčanie a svoj
odbornýnázor,ktorýzakladalnavývinesituácie,nielenumatky,aleajuotca-jehotrestnúapriestupkovú
činnosť, ale aj nezmenené bytové a zárobkové možnosti, ktoré obaja rodičia nezmenili a nemenej
dôležité bolo pri finálnej správe aj nespolupracovanie celej tejto rodiny s úradom, keďže pri alternatíve
zverenia rodičom by bol dohľad a spolupráca s úradom nad úrovňou starostlivosti problematický,
hodnotil aj celkovú rodinnú anamnézu a tiež starých rodičov, pretože títo sú tiež prirodzeným blízkym

prostredím, v ktorom by maloletá vyrastala ak by bola rodičom zverená do spoločnej domácnosti so
starými rodičmi. Je pre nich nepochopiteľné a súdom v odôvodnení nevysvetlené, z akého dôvodu sa
markantne odchýlil od záverečného odporúčania a záverečného návrhu kolízneho opatrovníka , ktoré
bolo finálnym výsledkom zo skúmaní úradu počas celého konania. Kolízny opatrovník vyslovil jasný
príklon k pestúnskej starostlivosti po zvážení celkovej rodinnej anamnézy, nielen na základe bytovej

situácie, zvažoval všetky morálne, materiálne stránky, rodinné pomery a aj povahové črty rodičov,
neobmedzil sa výhradne na pochybné bývanie. Súd prvej inštancie mal potom podľa odvolateľov jasne a
dôkladne vysvetliť svoj odklon od názoru kolízneho opatrovníka, ktorý je pre poručenské veci už tradične
smerodajný. Odôvodnenie v tejto kvalite a prevedení je typickým prejavom odvolacieho dôvodu podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p. Rovnakým spôsobom súd pristúpil aj k názorom dvoch pracovníčok CDR

J. (svedkýň B. L. a J. B.) , CDR J. vyjadril názor, že pobyt žiadneho dieťaťa v obydlí v C. F. nie je
možný a dal rodičom odporúčania ktoré požaduje, aby boli naplnené ako predpoklad navrátenia ich
dcéry (stabilná práca a vyhovujúce bývanie). Svedkyne zhodne uviedli, že viaceré maloleté deti z rodiny
otca, ktoré sa zdržiavali aj v C. F. v danom obydlí, boli odobraté v zlom zdravotnom stave (svrab, vši a
pomotané črevá) ako dôsledok nedostatočnej starostlivosti a nevyhovujúceho prostredia. Odôvodnenie

súdu prečo výpovede týchto dvoch svedkýň, ktoré sa zaoberali od narodenia prípadom maloletej, ale
majú aj dlhodobú skúsenosť s inými maloletými deťmi tejto rodiny a ich rodičmi, nevzal vôbec v úvahu,
je rovnako nedostatočné a je prejavom odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.

13. Navrhovatelia v podanom odvolaní ďalej namietali, že súd zveril maloletú do prostredia, ktoré

je spochybňované nielen navrhovateľmi, ale aj kolíznym opatrovníkom, CDR J., aj názorom obce C.
F. (správa o povesti rodiny B.), kde sa starosta vyjadruje, že maloletej sa lepšie stať nemôže ako
byť zverená pestúnom. Ide o prostredie, ktoré je z hľadiska stavebného riešenia pochybné , obydlie
robí neistým aj skutočnosť, že bolo zhotovené svojpomocne, bez náležitého ohlásenia stavebnému
úradu, ktorý toto hodnotí ako čiernu stavbu , stavbu z hľadiska bezpečnosti nik nepreveril počas

celého konania. Argument, že je stavba už dlhodobo obývaná a nič sa tam doposiaľ neudialo o ničom
nesvedčí a nič nepreukazuje. Aj z hľadiska osôb žijúcich v tomto prostredí, ktoré boli opakovane trestne
stíhané - starý otec maloletej, otec maloletej, je rodinná anamnéza pochybná a nezaručuje bezpečný
domov. Ďalším aspektom je samotný otec, ktorého priestupková a trestná minulosť nevytvára záruku
bezpečia, najmä z dôvodu, že násilie použil aj na matku maloletej, a to aj v čase jej tehotenstva. V

čase vydávania rozhodnutia súdu obaja rodičia nemali zamestnanie, ich preukázateľný príjem bol z
brigádnej činnosti vo výške cca 50 eur mesačne, čo aj súd prvej inštancie hodnotil na pojednávaní dňa
26.09.2023, ako nedostatočný pre výchovu dieťaťa. V rozhodnutí okrem samotnej biologickej väzby
súd nijako nekonkretizuje, ktoré záujmy dieťaťa budú vedieť rodičia momentálne zabezpečovať a či sú
ich zárukou. Otec síce bol vo výkone trestu odňatia slobody, avšak od návratu do vynesenia rozsudku

ubehla niekoľkomesačná doba, niekoľko súdnych pojednávaní, otec si žiadnu prácu nenašiel, rovnako
matka mala dostatok času, aby si našla riadne zamestnanie a nespravila tak. Obaja rodičia relevantne
neobjasnili, prečo si žiadnu lepšie platenú prácu nenašli, žiadnym dôkazom ani neprezentovali, že
si nejakú prácu hľadajú. V čase vyhlásenia rozsudku, ani jeden z rodičov nebol zamestnaný , otec
dokonca uviedol , že od konca augusta 2023 už nepracuje ani brigádne. V danej veci potom podľa

navrhovateľov absentuje relevantné a vysvetľujúce odôvodnenie, prečo sa súd odmietol prikloniť k
alternatíve dočasného pestúnstva, so zachovaním a prípadne aj rozšírením styku, s víziou budúceho
návratu k rodičom, ak svoje podmienky zlepšia. Ak sú rodičia natoľko zrelí a pevní vo svojich citoch
a odhodlaniu byť rodičmi, iste by bolo motivujúce, ak by svoje podmienky zlepšili v čase dočasnéhoodlúčenia (za súčasného styku) a mohli si kedykoľvek o návrat do starostlivosti požiadať. V rozhodnutí
neobjasnil, prečo bol počas konania ochotný skúmať bývanie, dávať odporúčania rodičom, kritizovať ich
nedostatočnú snahu nájsť si zamestnanie, ale v závere svoj názor mení a uvádza, že už ďalej nie je

správne čakať na splnenie sľubov a požiadaviek materiálneho zabezpečenia.

14. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e/ C. s. p., podľa navrhovateľov sa súd
nedostatočne vysporiadal s posúdením osoby otca, keď sa najmä na pojednávaní obmedzil len na
stručné zhodnotenie jeho trestnej a priestupkovej činnosti s tým, že vykonal výhradne dôkaz, ktorým je

odpis z registra trestov a trestný rozkaz Okresného súdu Malacky zo dňa 30.06.2022, č. k. 3T/27/2022
- 60 bez zohľadnenia, že ide o recidívu v trestnej a priestupkovej činnosti rodiča maloletej. Rovnako
namietali posúdenie vedenia riadneho života zo strany súdu prvej inštancie pokiaľ ide o starých rodičov
maloletej. Pokiaľ ide o skúmanie zdravotného stavu matky a jej psychiky navrhli, aby súd skúmal
jej úroveň zrelosti, pokiaľ ide o materské povinnosti, psychologickým skúmaním, ktorý bol logickým
dôsledkom toho, že maloleté dieťa je už v poradí druhým, ktoré bolo matke odobraté, pričom tomuto

návrhu vyhovené nebolo. Navrhovatelia trvali na tom, že anonymné a platené testovanie podstupované
matkou nie je relevantným dôkazom o tom, či v čase kedy testy matka neabsolvuje neužíva návykové
látky. Podľa ich názoru je súd oprávnený posudzovať právne otázky a nie vydávať odborné stanoviská
k užívaniu psychotropných látok, ktoré prináležia autoritám z tohto oboru. Mali za to, že sa súd príliš
nedbalým spôsobom postavil k skúmaniu matky z hľadiska jej zdravotného stavu - vo veci užívania

drog a tiež vo vzťahu k jej zrelosti - psychologickému skúmaniu (K. a T. proti Fínsku č. 25702/94,
Kutzner proti Nemecku č. 46544/99, Neulinger a Shurunk proti Švajčiarsku č. 41615/07), ktoré počas
takmer dvojročného obdobia konania mal súd možnosť vykonať. Súd v tejto súvislosti nevykonal ani
šetrenie priamo u zamestnávateľa, resp. u osoby, u ktorej matka prácu priamo vykonávala. Zdôraznili,
že dňa 30.11.2023 (po vyhlásení rozsudku) obdržali oznámenie zo stavebného úradu o zisteniach po

vykonaní štátneho dohľadu a návrh opatrení. Stavebný úrad v texte oznámenia okrem iného aj cituje §
98 ods. 2 písm.e/ stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad je oprávnený v rámci stavebného
dohľadu zisťovať, či sa stavba užíva spôsobom povoleným v kolaudačnom rozhodnutí. Stavebný úrad
konštatoval, že ide o nepovolenú stavbu, ktorú zhotovil neznámy stavebník bez stavebného povolenia
a dopustil sa tak priestupku podľa § 105 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona s tým, že poukázali na

skutočnosť, že otec maloletej v tejto súvislosti odmieta stavebnému úradu poskytovať súčinnosť. Pokiaľ
ide o odvolací dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p. mali navrhovatelia za to, že súd hodnotil
jednotlivé dôkazy selektívne, skôr sa priklonil k sľubom rodičov maloletej, pokiaľ ide o ich povahu, ich
schopnosti byť rodičmi, ako k tomu čo vyplývalo z objektívnych zistení. Rovnako to platí aj o bytových
pomeroch, kde súd vôbec nebral do úvahy objektívne zistenia, ale uistenie rodičov o tom, že bývanie

je v poriadku, resp. že ide o dočasné riešenie.

15. Rodičia sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

16. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu z 12.01.2024 konštatoval, že v konaní

nebolo sporné, že navrhovatelia spĺňajú zákonné predpoklady a majú vytvorené vyhovujúce podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a túto v súčasnosti na základe neodkladného opatrenia,
ktorým im je maloletá dočasne zverená aj riadne zabezpečujú. Zdôraznil, že v predchádzajúcich
vyjadreniach zhodnotil situáciu na oboch stranách – na strane pestúnov, tak na strane biologických
rodičov,pričomzaprvoradýpovažovalnajlepšízáujemmaloletejajejďalšízdravýaoptimálnypsychický,

fyzický a sociálny vývin. Vyzdvihol príkladnú starostlivosť pestúnov o maloletú A., ktorí jej vedia
zabezpečiť a saturovať všetky potreby pre kvalitný psychický, fyzický a sociálny vývin a vedia jej
zabezpečiť vhodné a bezpečné prostredie na vyrastanie. Predpokladom zverenia dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti však vo všeobecnosti však je, že rodičia nezabezpečujú, nevedia, nechcú alebo nemôžu
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a jeho zverenie do tejto formy náhradnej rodinnej

starostlivosti je v jeho záujme potrebné. Zároveň platí, že musia byť naplnené všetky predpoklady
pre odňatie dieťaťa zo starostlivosti jeho rodičov. Kolízny opatrovník sa stotožnil s vyjadrením súdu
prvej inštancie o tom, že ak má byť takýto zásah do rodinného života legitímny, potom musí byť
odôvodnený v prvom rade jeho nevyhnutnosťou, pričom nestačí, ak životné podmienky v rodine dieťaťa
sú na kvalitatívne horšej úrovni, než by boli v niektorej z foriem náhradnej starostlivosti. Pri zhodnotení

stránky biologických rodičov poukázal na ich nestabilitu v minulosti, dodal však, že v mnohých ohľadoch,
ktoré boli v rozhodnutí súdu prvej inštancie spomenuté prišlo k náprave, obaja rodičia sú zamestnaní,
matka preukazovala abstinenciu návykových látok, obaja sa snažia nájsť si lepšie bývanie, záujem
zo strany rodičov o maloletú A. je dlhodobý, stretávajú sa s ňou, apelovali na väčšiu intenzitu arozsah týchto stretnutí. Rodičia sa chcú o maloletú starať a keďže v mnohých oblastiach prišlo u nich
k náprave, bolo dôvodné prehodnotenie zverenia maloletej. Pokiaľ ide o navrhovateľmi navrhovanú
dočasnú pestúnsku starostlivosť upriamil pozornosť na vyjadrenie súdu prvej inštancie, keď je síce

pravda, že rodičia by mali možnosť v prípade nariadenia pestúnskej starostlivosti, kedykoľvek požiadať o
jej zrušenie, avšak podľa kolízneho opatrovníka je nevyhnutné zohľadniť, že čím dlhšie je dieťa oddelené
od rodičov, je najmä z pohľadu prežívania dieťaťa náročnejší jeho návrat do starostlivosti rodičov. Preto
aj dĺžka trvania oddelenia od rodičov má zásadný význam. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje
rodičovské práva a povinnosti v rozsahu v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s

maloletým dieťaťom a pestún im to musí umožniť. Kolízny opatrovník pre prípad zverenia maloletej
do pestúnskej starostlivosti navrhol striktne upraviť styk maloletej s rodičmi, aby bolo zabezpečené
zachovanie vzťahu medzi dieťaťom a jeho biologickými rodičmi. Zdôraznil, že zapísaním do zoznamu
žiadateľov o pestúnsku starostlivosť súhlasili navrhovatelia s podmienkami, ktoré pestúnstvo obnáša
ako aj fakt, že zákon zdôrazňuje dočasnosť takýchto foriem náhradnej starostlivosti. Ďalej uviedol, že
aj keď súd vyslovil záver o nesplnení podmienok na odňatie maloletej zo starostlivosti rodičov a jej

zverenie do pestúnskej starostlivosti, je nepochybne namieste dohliadať nad výchovou maloletej, a to
vzhľadomnaskutočnosti,ktoréviedlikodňatiumaloletejakoajsohľadomnaostatnézistenéskutočnosti
na strane rodičov, keď je potrebné úroveň poskytovanej starostlivosti sledovať. Záverom konštatoval,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti rodičov akceptuje, víta
rozhodnutie o uložení dohľadu a výchovného opatrenia rodičom na posilnenie rodičovských zručností

majúc za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby sa jej rodičia o ňu dobre starali, poskytli jej
stabilné prostredie, primeraný psychický, fyzický a sociálny vývin, aby utužovali rodinné väzby, ktorých
súčasťou je maloletá. Kolízny opatrovník sa stotožnil s vyjadrením súdu, aby sa rodičia neustále usilovali
o zlepšenie svojich životných podmienok a životnej úrovne, a tým aj životnej úrovne maloletej, a najmä
o potrebe nevracať sa k chybám z minulosti a zabezpečiť, aby maloletá vyrastala v bezpečnom a

láskyplnom prostredí.

17. Navrhovatelia sa v písomnom vyjadrení z 06.02.2024 vyjadrili k podaniu kolízneho opatrovníka
uvádzajúc, že tento prekvapivo vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že u rodičov prišlo k náprave, napr.
obaja rodičia sú zamestnaní, matka preukazovala abstinenciu návykových látok, obaja si snažia nájsť

lepšie bývanie a pod. Tieto vyjadrenia sa podľa navrhovateľov nezhodujú s jeho posledným stanoviskom
v záverečnej reči, sú v zjavnom protiklade so záverečnou rečou, ale zároveň aj v rozpore s odôvodnením
napadnutého rozsudku ohľadne pomerov u rodičov. Rozsudok bol vyhlásený v čase a za situácie, kedy
rodičia nemali zamestnanie , na poslednom pojednávaní sa na dopyt súdu nepreukázali ani pracovnou
zmluvou, ani žiadnym iným dôkazom o vzniku pracovného pomeru, alebo o prísľube zamestnania.

Zároveň v čase vyhlásenia rozsudku obaja rodičia bývali a aj stále bývajú v obydlí u rodičov otca
maloletej, a teda ani konštatovanie o snahe nájsť si lepšie bývanie nesedí s rozsudkom a reálnym
stavom veci v čase jeho vyhlásenia. Vyjadrenia kolízneho opatrovníka sú v absolútnom protiklade s
jeho názorom prezentovaným v záverečnej reč a i s preukázaným stavom, ktorý je opísaný v rozsudku.
Súd prvej inštancie sa výslovne vyjadril, že hoci si rodičia nenašli iné bývanie, ich aktuálne bytové

podmienky “nie sú neľudské”. V rozsudku sa tiež konštatuje, že rodičia síce nemajú stále zamestnanie
a ich príjem je prakticky nulový (cca 50 eur mesačne u oboch rodičov z brigádnej činnosti), ale súd
sa aj s týmto faktom “zmieruje” a uviedol, že otec objektívne má možnosť nájsť si zamestnanie (lebo
je mladý a zdravý) a matka bude poberateľkou sociálnych dávok a materskej. Navrhovatelia zároveň
nesúhlasili s konštatovaním kolízneho opatrovníka v súvislosti s dočasnosťou pestúnskej starostlivosti

majúc za to, že kolízny opatrovník mal upriamiť pozornosť na dočasnosť pestúnskej starostlivosti v tom
kontexte, že čím je dlhšie dieťa u pestúnov, čiže oddelené od rodičov, tým ťažší je návrat do biologickej
rodiny a z pohľadu dieťaťa je prežívanie náročnejšie. Tento fakt navrhovatelia nijako nepopierajú, chceli
by však chceli poukázať na to, že časové trvanie aktuálneho stavu kedy je maloletá v ich starostlivosti
spôsobili rodičia maloletej, čo preukazuje aj samotné konštatovanie úradu, že sa rodičia zmobilizovali len

v poslednej dobe. Počas trvania konania o zverenie mali rodičia dosť času na nápravu svojich pomerov,
predlžovanie konania majú na svedomí výhradne rodičia, ktorí spôsobili ,že sa “čakalo” na ich nápravu,
ktorásavšakneudiala.Dieťasipočastejtodobypochopiteľnevytvoriloväzbunanavrhovateľov,čomusa
nedalo nijako zabrániť. Ak potom aktuálne úrad a aj súd spoločne poukazujú na negatívum predlžovania
situácie, kedy sa maloletej bude ťažko prekonávať zmena a návrat k rodičom, mali za potrebné si

uvedomiť,ktonesiezatútookolnosťzodpovednosť.Zodpovednýmizatentostavsúlenrodičiamaloletej.
Navrhovatelia uviedli, že maloletej nikdy jej pôvod nezatajovali, spôsobom prislúchajúcim jej veku jej
vysvetľovali a vysvetľujú kto sú jej rodičia. Preto aj maloletá svojich biologických rodičov oslovuje “mama
B.” a “tato A.”. Navrhovatelia napokon uviedli, že podľa dohody s rodičmi sa bude stretávanie realizovaťjedenkrát týždenne s tým že od 21.01.2024 bude maloletá tráviť jeden deň víkendu s rodičmi, tento styk
sa realizuje od 9,15 hod. so 18,00 hod. v byte starej matky p. D. (matky p. C.). Maloletá vie s rodičmi
tráviť čas najmä v ich prítomnosti, vtedy sa cíti bezpečne a je uvoľnená, akonáhle má byť však s rodičmi

sama plače a bráni sa. Konštatovali, že ak sa stretnutie neuskutočnilo alebo bolo skrátené, bolo to vždy
z dôvodov na strane rodičov, ktorí väčšinou dôvodili, že nestihli autobus , alebo autobus nešiel, alebo
že museli ísť do práce. Opakovane sa stalo, že zrušili stretnutie z dôvodu, že matka ide na rodičovské
združenie na základnej škole ktorú navštevuje jej syn a neskôr vysvitlo, že daného stretnutia sa matka
vôbec nezúčastnila.

18. Pred predložením veci na odvolací súd navrhovatelia v prílohe písomného podania z 10.02.2024
doložili oznámenie Obce C. F. zo dňa 06.02.2024 o záveroch štátneho stavebného dozoru. V písomnom
podaní zo dňa 20.02.2024 informovali, že podľa dohody s rodičmi sa stretávanie bude realizovať tak,
že v jeden týždeň bude stretnutie na ihrisku v M. a v ďalší týždeň bude cca trojhodinové stretnutie
v byte u pani D. v D. bez ich prítomnosti. Takto sa spoločne s rodičmi dohodli aj na stretnutí na

ÚPSVaR Malacky, kde boli prítomní navrhovatelia, rodičia, pracovníčky úradu, p. D., pracovníčka OZ
Návrat s tým, že po absolvovaní troch pobytov v byte starej matky bude za prítomnosti odborníkov
z OZ Návrat zhodnotený priebeh stretnutí a začnú sa realizovať celodenné pobyty maloletej s rodičmi,
tiež v byte starej matky v D., kde po postupnom adaptovaní mala maloletá tráviť jeden deň víkendu s
rodičmi od 9,15 hod. do 18,00 hod.. Dohodnutý model pravidelného stretávania bol nastavený tak, aby

si maloletá predtým ako pôjde na celodenný pobyt na svojich rodičov zvykla. Navrhovatelia oznámili,
že rodičia pravidelnosť nedodržiavali, viaceré stretnutia z rôznych dôvodov zrušili, celodenný pobyt sa
nakoniecrealizoval21.01.2024,pobytnaplánovanýna28.01.2024nebolzrealizovanýzdôvoduchoroby
dieťaťa, pobyt naplánovaný na 10.02.2024 sa nezrealizoval ( zrušili ho rodičia večer predtým) , o jeho
zrušení neinformovali ani p. D., ktorá sa nevedela dcére dovolať. Následne mal byť pobyt realizovaný

17.02.2024, navrhovateľ v stanovený čas čakal na rodičov na dohodnutom mieste, keď ani po pol hodine
neprišli, minimálne šesťkrát im telefonoval, rodičia však mali mobil nedostupný. Otec navrhovateľom
zavolal poobede v rovnaký deň s tým, že sú chorí, údajne mal navrhovateľom deň predtým poslať sms
správu, čo však neurobil. Navrhovatelia oznámili, že komunikácia s rodičmi je problematická, buď majú
nedostupné mobily alebo nemajú kredit, volajú z rôznych čísel, alebo sa ozvú neskoro alebo vôbec.

19. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
C.m.p., s nariadením odvolacieho pojednávania (§ 384, § 385 C.s.p.), na ktoré sa riadne predvolaní
rodičia nedostavili, neospravedlnili sa, nepožiadali o jeho odročenie a boli nečinní aj vo vzťahu
k predloženiu dokladov žiadaných odvolacím súdom, v priebehu pojednávania doplnil dokazovanie

v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci ( § 35, § 68 C.m.p.) prečítaním listín
doložených do spisu účastníkmi , resp. zaobstaraných odvolacím súdom, výsluchmi účastníkov a po
jeho vyhodnotení dospel k nasledujúcim záverom.

20. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Po odvolacom prieskume konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce
sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať ( § 2 ods.1 C.m.p., §
380 ods. 2 C.s.p.).

22. Podľa § 35 C.m.p. je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

23. Podľa § 36 C.m.p. je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

24. Podľa § 68 C.m.p. odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného
stavu považuje za potrebné.

25. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

26. Čo do zistenia stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, vzťahujúceho
sa na pomery navrhovateľov, otca a matky, maloletého dieťaťa, ako aj na závery dokazovania
vykonaného súdom prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na skutkové zistenia a na vyjadrenia saúčastníkov, podrobne uvedené v ods. 6 - 40 rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré nepovažuje za
potrebné v tomto rozhodnutí opakovať.

27. K predmetu odvolacieho prieskumu konštatuje, že z dôvodu potreby vyhodnotenia nových
skutkových okolností a doplneného dokazovania vykonaného v rozsahu potrebnom pre zistenie
skutočného stavu veci (výsluchmi účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom podaní
navrhovateľov z 09.05.2024, 26.07.2024, 06.08.2024,04.09.2024 a 05.11.2024, obsahom oznámení
ÚPSVaR Malacky z 16.07.2024 so záznamom z pohovoru s p. D. zo dňa 15.07.2024, zo dňa 07.10.2024

s priloženým záznamom z prípadovej konferencie z 03.09.2024 a zo dňa 06.11.2024 s pripojeným
záznamom z prípadovej konferencie z 21.12.2023 a dožiadaním z 04.11.2024, obsahom správ OZ
Návrat zo dňa 30.07.2024 a 05.11.2024, lustráciami rodičov v Sociálnej poisťovni a REGOB) zistil
nasledovné podstatné skutočnosti týkajúce sa obdobia po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie.

28.Z podania navrhovateľov z 09.05.2024 vyplynulo, že pobyt maloletej dňa 25.02.2024 sa neuskutočnil

pre chorobu dieťaťa (rodičom bolo zrušenie oznámené 23.02.2024), s rodičmi následne oznámených
termínov styku sa uskutočnil pobyt dňa 10.03.2024, pobyt 16.03.2024 rodičia zrušili z dôvodu choroby
starej matky, pobyt 23.03.2024 sa uskutočnil, pre maloletú prišiel otec a táto to znášala problematicky,
pobyt 30.03.2024 sa uskutočnil, pobyt naplánovaný na 06.04.2024 sa neuskutočnil z dôvodu choroby
brata maloletej (stará matka volala), pobyt 13.04.2024 sa neuskutočnil (matka volala, že ju bolia zuby),

pobyt 21.04.2024 sa uskutočnil. Rodičia okrem týchto pobytov neprejavili záujem dieťa navštíviť v I. F. M.
napriek tomu, že im to navrhovatelia navrhovali. Maloletá bola s rodičmi v ostatných 5-tich mesiacoch len
šesťkrát, nepravidelne a s prestávkami, navrhovatelia s ňou navštívili psychológa , aby pomohla dieťaťu
a poradila im, ako zvládať adaptovanie dieťaťa na rodičov . Komunikácia s rodičmi je problematická,
väčšinou majú nedostupné mobily, alebo nemajú kredit, a teda nevolajú a neinformujú navrhovateľov ,

volajú z rôznych čísel, alebo sa ozvú neskoro alebo vôbec.

29. Navrhovatelia v podaní z 26.07.2024 oznámili, že styk 08.06.2024 bol zrušený zo strany rodičov
(zrušenie oznámila matka večer pred stykom SMS správou), náhradný termín 13.06.2024 sa realizoval
v čase od 16,00 hod. – 17,30 hod. (rodičom bol navrhovaný styk už od 14,45 hod.), 16.06.2024

pre maloletú na celodenný nedeľný styk prišiel otec s tým, že podľa inštrukcií budú v D. u starej
matky, po niekoľkých hodinách po telefonáte od p. D. bolo zistené, že maloletá je s rodičmi v C.
F., čím rodičia svojvoľne porušili inštrukcie ÚPSVaR , plánované pobyty v D. 23.06. a 27.06.2024
rodičia zrušili pre prerábanie bytu p. D., 03.07.2024 prebehol styk v trvaní od 14,45 hod. do 16,00
hod. na ihrisku v M., prítomná bola iba matka, pobyt 07.07.2024 u p. D. sa realizoval, pobyty

14.07.2024, 17.07.2024 a 21.07.2024 boli zrušené zo strany biologických rodičov, v prípade pobytu
21.07.2024 pre prerábanie bytu p. D., ktorá podľa jej vyjadrenia byt neprerába, rodičov s maloletou
čakala a dotazovala sa telefonicky navrhovateľov, prečo neprišli. Navrhovatelia poukázali na negatívnu
skúsenosť s rodičmi , ktorí pravidelne meškajú, menia dohody o styku, klamú a zatajujú sa, kde
sa s maloletou nachádzajú, nedá sa s nimi spojiť, pri spolupráci na výkone styku sú nespoľahliví,

komunikácia s nimi je problematická, väčšinou majú nedostupné mobily.

30. Kolízny opatrovník dňa 16.07.2024 predložil správu z pohovoru vykonaného dňa 15.07.2024 s p. D.
(starou matkou maloletej) ktorá uviedla, že rodičia nedodržiavajú podmienky stretávania sa s dieťaťom
dohodnuté v rámci prípadovej konferencie. Stále nemajú peniaze, stretnutie s maloletou rušia , pestúnke

vedomeklamú,žesúpracovnevyťažení,keďdovedúmaloletúknej,nevenujúsaanijejaanimaloletému
B. (synovi matky z predchádzajúceho vzťahu). Stará matka vyslovila podozrenie, že otec požíva alkohol
alebo drogy, komunikácia s ním je veľmi zmätočná. Ak stretnutia prebiehajú v jej domácnosti, maloletú
často privedie len jeden z rodičov, ale plne sa jej musí venovať stará matka, otec po privedení A.
odchádza z domácnosti, rovno odchádza do mesta, hrá na automatoch, naspäť sa vracia pod vplyvom

drog, nereaguje na dohováranie a nerešpektuje nastavené pravidlá, matka nechce pochopiť, že to čo
robí, nie je v záujme maloletej. Otca zaujíma len finančná stránka, pri návšteve stále rieši odkiaľ zoberie
peniaze na autobus a na cigarety, ani jeden z rodičov nikde nepracuje, maloletej A. nikdy nič neprinesú,
starej matke zmizla bankomatová karta a má podozrenie, že ju odcudzil otec. Matka si podľa starej
matky neuvedomuje realitu a povinnosti, ktoré jej ako matke vyplývajú, je pod vplyvom otca, ktorý ju

zneužíva. Rodičia pestúnke klamú ohľadne dôvodov, pre ktoré nemôžu za A. prísť, napr. že matka má
zlomenú nohu hoci je v poriadku, pestúnke píšu v neskorých nočných hodinách, rušia pobyty dieťaťa v
domácnosti starej matky a bez vedomia pestúnky a starej matky maloletú vodia do C. F.. Stará matka
vyslovilapodozrenie,žepestúnkapredmaloletourozobralaskutočnosti,ktorébyzhľadiskavekunemalodieťa počuť, napr. A. sa mala vyjadriť, že keď bude bývať u pestúnky, nebude už k rodičom chodiť.
Všetkým veľmi trpí maloletý B., ktorý už vníma skutočnosti a aktuálnu situáciu, ako aj nezáujem matky
o neho a predstieraný záujem o A.. Podľa starej matky by rodičia starostlivosť a výchovu o maloletú

nezvládli, nakoľko ju nezvládajú ani pri krátkodobých pobytoch, kedy nie sú schopní zabezpečiť ani
základné materiálne vybavenie pre dieťa (plienky, ovocie a pod.). Matka do domácnosti nikdy nepríde
bezotca,vzhľadomkjehosprávaniusivšakstarámatkajehoprítomnosťvdomácnostineželá.Stretnutia
neprebiehajú s ohľadom na potreby maloletej, rodičia uprednostňujú svoje potreby, všetky aktivity počas
krátkodobých pobytov zabezpečuje pre maloletú stará matka, rovnako ako aj všetky potrebné pomôcky

a potreby pre maloletého B.. Otec v jej domácnosti kričí po matke, sú evidentné konflikty medzi nimi, v
jej domácnosti si rodičia perú svoje veci, zotrvávajú v domácnosti rodičov otca v C. F., vlastné bývanie
si vôbec nehľadajú. Rodičia otca im nepomáhajú a za celý čas neprejavili záujem o osobný kontakt s
maloletou. Stará matka uviedla, že nikdy nebola zaujatá voči dcére, chcela ju nastavením reality priviesť
k rodičovskej zodpovednosti, matka si svoju zodpovednosť vo vzťahu k A. a B. stále neuvedomuje. Stará
matka napokon uviedla, že už nechce byť účastná na pojednávaní na súde, ale mala potrebu oboznámiť

úrad o realite. V budúcnosti by sa chcela stretávať s maloletou A., čo jej pestúnka prisľúbila.

31. Zo správy OZ Návrat z 30.07.2024 vyplynulo, že dňa 15.02.2024 boli nastavené dohody o pobytoch
maloletej A.. Počas obdobia február až júl 2024 rodina G. dopredu navrhovala termíny pobytov A. s
rodičmi, informovala po každom víkende, či sa pobyt uskutočnil alebo nie, ak áno, ako prebiehal. V

telefonickom kontakte boli priebežne aj s matkou, ktorá ich informovala o pobytoch a ich priebehu a o
komunikácii s p. G.. OZ návrat uviedlo, že každý mesiac sa uskutočnil jeden až dva pobyty, prípadne boli
dodatočne zorganizované na podnet rodičov stretnutia na ihrisku v M., podľa dohody sa rodičia každý
týždeň informujú ako sa má A. a pýtajú si fotku. V priebehu apríla ich kontaktovala matka, že by chcela
pokračovať v pobytoch, kedy by A. prespávala u nich aj v noci. Rodina G. je spolupracujúca pri zdieľaní

informácií o dieťati, je ochotná pri hľadaní možností stretnutia A. s rodičmi. OZ Návrat ponúkal priestor
na vytvorenie presnejších dohôd, ktoré sa neuskutočnili, posledný ponúknutý termín bol 30.07.2024,
kedy rodičia ráno poslali informáciu že neprídu, lebo sú v Rakúsku so sestrou otca, ktorá porodila.

32. Navrhovatelia v podaní zo dňa 06.08.2024 uviedli, že v júli 2024 im p. D. oznámila, že styk maloletej s

biologickými rodičmi v jej obydlí nebude ďalej prebiehať z dôvodu rapídneho zhoršenia vzťahov s otcom,
ktorému zakázala vstup do domácnosti s tým , že do svojho obydlia bude púšťať už len matku a maloletú.
Matka (dcéra p. D.) trvá na prítomnosti otca a dožaduje sa ho, keď p. D. odoprie vstup do obydlia
dcérinmu partnerovi vznikajú hádky a konflikty, často sa v domácnosti kričí. J. D. bola v auguste 2024
na dcéru a jej partnera (otca) podať trestné oznámenie z dôvodu, že títo jej pravdepodobne v čase keď

sa nachádzali v jej domácnosti odcudzili občiansky preukaz, resp. si z neho spravili fotografiu dokladu,
ktorého údaje následne zneužili na svoju potrebu. Stará matka sa o tom dozvedela po tom ako ju
kontaktovala stávková spoločnosť FORTUNA SK, a.s. s tým , že má u nich založený tzv. hráčsky účet
na oznámené užívateľské kontaktné telefónne číslo matky. Jednaním dcéry bola p. D. sklamaná, matka
po konfrontácii odmietla účasť na tomto konaní uvádzajúc, že jej telefón niekto odcudzil. Telefónne číslo

však matka používala ešte po 17.05.2024, kedy bolo hráčske konto zriadené. Navrhovatelia oznámili, že
styk dieťaťa s rodičmi už nemôže prebiehať podľa pôvodnej dohody vzhľadom na rozklad vzťahov medzi
p. D. a rodičmi, pričom sami rodičia spôsobili stratu zázemia, kde môžu s dcérou tráviť čas. Navrhovatelia
konštatovali, že s obavou o maloletú sledujú negatívny proces správania jej biologických rodičov, ktorí
opätovne preukázali svoju neochotu zmeniť svoje nastavenie a nie je v ich silách správať sa zodpovedne

a v súlade s morálnymi zásadami.

33. Navrhovatelia v podaní z 04.09.2024 oznámili, že dňa 28.07.2024 sa styk maloletej uskutočnil u p.
D., ktorá z už opísaných dôvodov zamedzila vstupu otca, matka následne strávila väčšinu času pred
dverami bytu s otcom, s maloletou bola minimálne a staršiemu synovi sa odmietla venovať vôbec. Dňa

30.07.2024 bolo o 14,30 hod. naplánované stretnutie v OZ Návrat, v deň stretnutia v doobedňajších
rodičia emailom oznámili, že sa ho nezúčastnia , nakoľko sa nachádzajú v Rakúsku so sestrou otca ,
ktorá mala byť v pôrodnici. Stretnutie plánované na 04.08.2024 rodičia zrušili z dôvodu, že majú byť
v práci , zvyšok týždňa sa neozvali. Dňa 08.08.2024 navrhovatelia sami kontaktovali rodičov , ktorí
uviedli, že pre konflikt s p. D. budú sami kontaktovať ÚPSVaR, rodičia sa následne ozvali až 19.08.2024

s tým, že chcú stretnutie 21.08.2024, na ktoré prišla matka sama, otec sa nedostavil. Dohodnuté
stretnutie na ihrisku dňa 28.08.2024 rodičia zrušili v deň stretnutia , nakoľko sú v práci, na návrh
ďalšieho stretnutia na deň 31.08.2024 v doobedňajších hodinách nereagovali. Styk maloletej s rodičmi
sa tak v auguste 2024 realizoval iba jedenkrát, ostatné stretnutia boli zrušené vždy zo strany rodičov .Na deň 03.09.2024 bola zvolaná tzv. prípadová konferencia zo strany ÚPSVaR za účasti rodičov,
navrhovateľov, OZ Návrat , ktorej predmetom malo byť zhodnotenie stavu, poradenstvo pri ďalšom styku
azlepšovanievzťahovmedzizúčastnenými,ktorýmalsmerovaťkbudovaniuvzťahumaloletejkrodičom.

Rodičia s termínom vopred súhlasili, v deň stretnutia sa na dohodnuté miesto a čas dostavili všetky
zainteresované osoby okrem biologických rodičov, na ktorých účastníci čakali, následne iniciátorka
stretnutia p. N. z ÚPSVaR Malacky striedavo kontaktovala oboch rodičov na obvyklé telefónne čísla,
ktoré boli nedostupné, s rodičmi sa jej nepodarilo spojiť.

34. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 07.10.2024 oznámil, že na deň 03.09.2024 zvolal prípadovú
konferenciu na ktorú boli pozvaní pestúni maloletej, rodičia maloletej a akreditovaný subjekt s ktorým
obe rodiny spolupracujú. Rodičia sa na prípadovú konferenciu nedostavili, svoju neúčasť nijako
neospravedlnili, hoci prisľúbili že prídu. Od prípadovej konferencie až do dátum písania správy chceli
aj napriek tomu poskytnúť biologickým rodičom dostatok času, aby ich mohli kontaktovať aspoň
dodatočne, čo sa však nestalo a rodičia opäť neprejavili záujem riešiť situáciu okolo ich dcéry. V priebehu

prípadovej konferencie pani G. uviedla, že maloletá má rezervované miesto v škôlke, zatiaľ však riešia
odplienkovanie, od júna ju častejšie začala kontaktovať p. D., ktorá v júli pobyty rodičov a maloletej u
nej v domácnosti zrušila. Rodičia sa pestúnom ozývali striedavo, maloletá nie je zvyknutá na množstvo
sladkostí, po pobytoch s rodičmi sa dožadovala spávať v noci s pestúnkou, začala sa v noci budiť. Pani
G. ďalej uviedla, že sa radila s psychologičkou v oblasti prístupu k maloletej, ktorá jej odporučila, aby

vzhľadom na nízky vek dieťaťa A. priveľmi veci ešte nevysvetľovali, ale skôr aby jej boli iba podporou. A.
sa s rodičmi nechce kontaktovať, nechce chodiť do D. a ani na ihrisko s rodičmi, pred stykom plakáva,
raz sa aj štípala. Pestúnka na prípadovej konferencii hovorila o mnohých sklamaniach zo strany rodičov
– klamstvá, časté rušenie stretnutí, rodičia nedvíhajú mobil, vraveli že poslali sms správu, ktorá ale
neprišla, neinformovali pestúnov o zmenách a podobne. Od apríla chodí na stretnutie buď iba mama

alebo iba otec, zriedka prichádzali obaja spoločne.

35. Kolízny opatrovník po žiadosti odvolacieho súdu v podaní zo dňa 06.11.2024 uviedol, že po vynesení
prvoinštančného rozhodnutia vnímal problémy medzi pestúnmi a rodičmi, obával sa ako sa bude
realizovať kontakt rodičov s maloletou a z uvedeného dôvodu na ÚPSVaR Malacky zvolali na deň

20.12.2023 prípadovú konferenciu, ktorá bola prínosom, nakoľko prišlo k dohode ohľadom stretávania
sa maloletej s biologickými rodičmi. Po prípadovej konferencii vnímali záujem matky rozširovať styk
s dieťaťom a častejšie sa s ňou vídať, tento postoj podporovali, naliehali na matku, aby dohodnuté
stretnutia využívala, a aby ich do budúcna nerušila. Otec sa prípadovej konferencie nezúčastnil,
ospravedlnil sa, že bol v práci, čo považovali za nedostatočný záujem o dcéru. V marci 2024 kolízneho

opatrovníkaoslovilap.D.sinformáciou,žestretnutiamaloletejsmatkouneprebiehajúideálne,máobavu
oto,abymatkanestratilaomaloletúzáujem.PaniD.skolíznymopatrovníkomudržujekontakt,oznamuje
imnovéskutočnosti,rodičiahonekontaktujúvôbec,nenahlasujúnovéskutočnostianaadresepobytuich
okrem jedného razu nikdy nezastihli. Pani G. ako pestúnka maloletej je spolupracujúca, nahlasuje nové
skutočnosti ohľadne maloletej a aj jej styku s rodičmi, pravidelne im posielala správy. Kolízny opatrovník

uviedol, že rodičia ho ohľadom styku nikdy nekontaktovali, ani sa k tomu nevyjadrili . Pokiaľ ide o styk
rodičov, v 1/2024 sa trikrát realizoval, štyrikrát bol zrušený zo strany rodičov, jedenkrát bol zrušený zo
strany pestúnov, v 2/2024 sa kontakt realizoval jedenkrát, trikrát bol zrušený zo strany rodičov, jedenkrát
bol zrušený zo strany pestúnov, v 3/2024 sa kontakt A. s rodičmi realizoval trikrát, po jednom raze bol
zrušený zo strany rodičov a pestúnov, v 4/2024 sa kontakt realizoval dvakrát, jedenkrát bol zrušený zo

strany rodičov, jedenkrát bol zrušený z oboch strán, v 5/2024 sa kontakt realizoval trikrát, štyrikrát bol
zrušený zo strany rodičov, v 6/2024 sa kontakt A. s rodičmi realizoval štyrikrát, trikrát bol zrušený zo
strany rodičov, v 7/2024 sa kontakt realizoval štyrikrát, trikrát bol zrušený zo strany rodičov, v 8/2024
sa kontakt realizoval jedenkrát, dvakrát bol zrušený rodičmi , v 9/2024 sa kontakt realizoval dvakrát
a v 10/2024 sa styk rodičov s maloletou vôbec nerealizoval, jedenkrát bol zrušený rodičmi. V júli 2024

sa dostavila na úrad p. D., ktorá uviedla nové skutočnosti v živote rodičov a maloletej, o čom zasielali
správu na súd. Následnej ich 06.08.2024 telefonicky kontaktovala p. G. s tým, že p. D. zakázala pobyty
rodičovamaloletejA.unejdoma,hľadalosariešenie,zatiaľsarodičiamohliajnaďalejstretávaťsdcérou
aspoň na ihrisku v M., rodičia kolízneho opatrovníka v žiadnom ohľade nekontaktovali a ani ho o ničom
neinformovali. Dňa 27.08.2024 kolízny opatrovník kontaktoval matku a pozval ju spolu s otcom na ďalšiu

prípadovú konferenciu, konanú dňa 03.09.2024, matka uviedla, že sa spoločne s otcom prípadovej
konferencie zúčastnia. Dôvodom zvolania prípadovej konferencie bolo poradenstvo pri ďalšom styku,
zhodnotenie aktuálneho stavu, zlepšovanie vzťahov medzi biologickými rodičmi a navrhovateľmi, ktorý
mal smerovať k budovaniu vzťahu k maloletej. Rodičia sa prípadovej konferencie nakoniec nezúčastnilia svoju neúčasť neospravedlnili. Po výzve odvolacieho súdu cestou dožiadaného ÚPSVaR Bratislava
vykonali šetrenie u navrhovateľov a snažili sa vykonať sociálne šetrenie aj v domácnosti rodičov v C. F.
na adrese E. XX/XX, kde sa dostavili dňa 30.10.2024, sestra otca im uviedla, že ani matka a ani otec nie

sú doma, hoci tesne pred príchodom pracovníčky kolízneho opatrovníka videli vchádzať otca do tejto
domácnosti. Sestru otca s danou informáciou konfrontovali, svedkom bol aj p. I. , ktorý v tejto domácnosti
býva, obaja tvrdili, že to nie je pravda, a že otec nie je doma. Na oboch rodinných príslušníkov naliehali,
aby rodičom povedali, že ich hľadali, a aby sa bezodkladne ozvali, pretože ide o budúcnosť ich dcéry.
Rodičiakolíznehoopatrovníkanekontaktovalianivdanýdeňaanivnasledujúci.Kolíznyopatrovníkďalej

uviedol, že od decembra minulého roka až ku dňu vypracovania správy sa rodičov snažili mnohokrát
zastihnúť na adrese ich pobytu, aby ich mohli motivovať, aby nepoľavovali v stretávaní sa so svojou
dcérou, okrem jedného razu oboch rodičov nikdy na adrese pobytu nezastihli, rodinní príslušníci im
neustále hovorili, že nie sú doma , neskôr sa kolízny opatrovník dozvedel, že sa pred ním účelovo
zatajovali (uvedené potvrdila p. D. uvádzajúc, že rodičia častokrát vedeli, že v domácnosti boli hľadaní a
naschvál im odkázali, že sú preč). Rodičov sa pokúsili na danej adrese zastihnúť ešte dňa 04.11.2024,

otcavidelinadvorerúbaťdrevo,akonáhleichzdiaľkyzbadal,okamžitevošieldodomácnosti.Rozprávali
sa s jeho matkou, ktorá im uviedla, že obaja rodičia sú chorí, pracovníčky kolízneho opatrovníka jej
oznámili, že do stredy ich musia rodičia kontaktovať, nakoľko budú vyhotovovať správu pre Krajský
súd v Trnave, rodičia sa kolíznemu opatrovníkovi neozvali, nijako sa s ním nekontaktovali a zjavne
stratili záujem bojovať o svoju dcéru. Sociálne šetrenie u rodičov sa im tak aj napriek opakovanej

snahe nepodarilo zrealizovať. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že vníma značnú stratu záujmu zo strany
biologických rodičov o dcéru , posledné tri mesiace otec svoju dcéru ani nevidel a matka sa s ňou
stretla iba trikrát, daná situácia neprospieva maloletej, ktorá žije v neistote a nikdy nevie, či sa na
dohodnuté stretnutie rodičia nakoniec dostavia alebo nie. Podľa vyjadrení p. D. rodičia upustili zo svojej
bezúhonnosti a je otázne, či takýto prístup by bol vhodným pre výchovu maloletého dieťaťa. V prípade ak

by bol nariadený nad výchovou maloletej dohľad, kolízny opatrovník vyslovil obavu, či by sa tento dohľad
vôbec mohol realizovať, nakoľko rodičia sa pred nimi zatajujú, v roku 2024 ich v domácnosti zastihli iba
raz, telefonicky sa častokrát zastihnúť nedali, na ÚPSVaR Malacky prišli spolu iba jedenkrát. Napriek
tomu, že rodičom boli predostreté ciele a úlohy vo vzťahu k návratu maloletej do ich starostlivosti, s
ktorými oni sami súhlasili, a ktorými boli stabilizácia rodičov v oblasti bývania, zamestnania, spolupráce

sÚPSVaRMalackyaudržiavaniepravidelnéhokontaktusmaloletouA.amaloletýmB.musiavyhodnotiť,
že rodičia v rámci týchto úloh a cieľov nič nesplnili. Rodičia závažným spôsobom , ktorý je možné vnímať
ako ohrozujúci pre sociálny a psychický vývin maloletej, zabúdajú na svoje povinnosti a neprihliadajú
na potreby maloletej. Aj keď sa OZ Návrat snažilo s rodinou spolupracovať, k žiadnej náprave rodičov
nedošlo. Kolízny opatrovník uzavrel, že od prípadovej konferencie v decembri minulého roka ako úrad

nezaznamenal dostatočnú nápravu rodičov vo vzťahu k ich maloletej dcére, rodičia si nenapravili svoje
pomery, na základe čoho vníma pestúnsku starostlivosť za lepšie riešenie pre maloletú s tým, že by sa
rodičia aj v budúcnosti mohli s maloletou stretávať a udržiavať s ňou osobný kontakt.

36. Z odpovede ÚPSVaR Bratislava z 04.11.2024 na dožiadanie vyplynulo, že bytové podmienky na

strane navrhovateľov sa nezmenili, byt o rozlohe 64 m2 je kompletne zariadený, čistý a udržiavaný,
maloletá má v ňom vytvorené podmienky na spánok a svoje aktivity. Pani G. je v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke, pán G. je zamestnaný ako opatrovateľ v DSS O., kde máva 12 hodinové zmeny.
Maloletá je v evidencii pediatra B. B. B., od februára tohto roka začala byť častejšie chorá (afty, zápaly
hrdla, pri prechladnutí vysoké horúčky), s pediatrom riešia jej oslabenú imunitu, jej zdravotný stav sa

začal zhoršovať od januára tohto roka, kedy absolvovala prvý pobyt u p. D.. A. bola prijatá do materskej
školy M. X F. I. – M., po dohode s materskou školou dochádzanie do materskej školy museli prerušiť
z dôvodu, že maloletá začala odmietať chodiť na záchod a musela znova nosiť plienky (tento stav začal
po prvej návšteve v biologickej rodine), manželia G. maloletú postupne pripravujú používať nočník.
Maloletá je aktívna, chodí na detské ihrisko, vie kresliť, rada „ číta “, pomáha pri varení, je v kontakte

aj s inými deťmi v jej veku. Posledné stretnutie rodičov s maloletou sa malo uskutočniť 30.10.2024,
ktoré rodičia sms správou zrušili z dôvodu choroby. Maloletá pri kontakte po prebudení vedela viesť
jednoduchý rozhovor, vedela povedať ako sa volá, kde býva, rozpráva pomaly, ale každé slovo vyslovuje
zrozumiteľne.

37. OZ Návrat v správe o priebehu poradenstva z 05.11.2024 (vyžiadanej odvolacím súdom) uviedol, že
po prvoinštančnom rozhodnutí sa počas osobného stretnutia dohodli podmienky týkajúce sa ďalšieho
priebehu kontaktov. Na prípadovej konferencii v decembri 2023 na úrade v Malackách sa dosiahla
dohoda ďalších stretávaní a pobytov s biologickými rodičmi , ktoré mali prebiehať počas celého dňa vdomácnosti starej mamy v D. a kde matka žiadala už aj prespávacie pobyty A.. V 1/2024 sa OZ Návrat
zapojil do procesu sprevádzania A. s p. G. v D., odovzdávanie prebehlo bez väčších problémov, aj keď
spočiatku s miernou neistotou, rodičia priviezli A. na dohodnuté miesto načas. Okrem pobytov s rodičmi

v D. prebiehajú kontakty prevažne popoludní alebo podvečer v M., obe strany vyjadrujú nespokojnosť
so vzájomnou komunikáciou, p. G. sa sťažuje na komunikáciu s biologickými rodičmi, ktorí ju o zmenách
informujú neskoro alebo až po opakovaných telefonátoch, či sms správach, matka zase spomína, že
p. G. často zasahuje do starostlivosti o A., keď ju majú v starostlivosti. Po určitom počte stretnutí je
priebeh pobytov a kontaktov vyhodnocovaný, A. sa nachádza v citlivom období, v ktorom je dôležité

zažívať stabilitu prostredí a opatrovateľov, aby mala pocit istoty a bezpečia. Pani G. vyhľadala pomoc
psychologičky s ktorou konzultuje A. prejavy a hľadá spôsoby, ako lepšie zvládať jej odlúčenia a pomôcť
jej vyrovnať sa s negatívnymi emóciami, ktoré sa občas objavujú po pobytoch u rodičov. Podľa správ
od p. G. má OZ Návrat vedomosť, že posledný pobyt A. v D. sa uskutočnil 28.07.2024, následne p. D.
prestala biologickým rodičom umožňovať pobyty s A. v D.. Manželia G. navrhujú vrátiť sa k predošlej
dohode, podľa ktorej by sa rodičia stretávali s dcérou raz týždenne na ihrisku v M.. OZ Návrat mal na deň

30.07.2024 dopredu dohodnuté stretnutie s náhradnými aj biologickými rodičmi, biologickí rodičia sa na
stretnutie nedostavili. Na 03.09.2024 úrad v Malackách zorganizoval prípadovú konferenciu za účasti
pracovníčky z Návratu, ale biologickí rodičia sa jej nezúčastnili. V septembri 2024 prebehli dve stretnutia
matky s A. na ihrisku v M. bez prítomnosti otca, dňa 10.10.2024 mali rodičia dohodnuté ďalšie stretnutie,
ktoré však zrušili v deň konania a odvtedy sa neozvali. A. stará mama p. D. kontaktovala náhradných

rodičov s tým, že by sa chcela stretnúť s A., stretnutie prebehlo 25.10.2024 na ihrisku v D. za prítomnosti
brata B., ktorý je zverený do starostlivosti starej mamy prostredníctvom náhradnej osobnej starostlivosti.

38.Navrhovatelia v písomnom podaní z 05.11.2024 uviedli, že trend upadajúceho záujmu rodičov
o maloletú je neustály a narastajúci, rodičia prejavujú minimálny záujem, stretnutia rušia čoraz častejšie,

s dcérou sa stretávajú čoraz menej, a to i napriek tomu, že sa navrhovatelia vždy prispôsobujú termínom,
ktoré vyhovujú rodičom. Vzťah maloletej k vlastným rodičom je minimálny, resp. upadá, nerozvíja sa,
čo je žiaľ zapríčinené len rodičmi, ktorí o vlastnú dcéru neprejavujú takmer žiadny záujem. Maloletá nie
je pre rodičov prioritou, nedá sa na nich spoľahnúť, keď im navrhovatelia ponúkajú termíny stretnutí,
neodpíšu na správy, prípadne sa aj dva týždne neozvú. Nie je jasné, ako rodičia žijú, či pracujú, či

u nich nenastala recidíva v užívaní omamných látok, o ich stave sa možno len domnievať, pretože
spolupráca s nimi je takmer nulová. Rovnako vyzerá aj spolupráca rodičov vo vzťahu k ÚPSVaR
a s akreditovaným subjektom OZ Návrat, ktorý sa snaží pomáhať pri realizácii styku. Stretnutia rodičov
s maloletou sú skôr zriedkavé, niekoľko mesiacov nenastal styk tak, aby boli prítomní obaja rodičia,
stretnutí sa niekoľkokrát v priebehu posledných mesiacov zúčastnila iba matka, otec svoju dcéru nevidel

už niekoľko mesiacov a neprejavuje o ňu žiadny reálny záujem. V 9/2024 sa styk realizoval 08.09.
s posunom jeho začatia (na žiadosť rodičov) na 15,20 hod., na stretnutie sa dostavila len matka, ukončila
ho o 17,30 hod., na styk 30.09. sa o 15,20 hod. dostavila matka a ukončila ho o 17,15 hod. V období od
17.09. – 27.09.2024 absolvovali navrhovatelia spolu s maloletou plánovanú dovolenku, rodičom ponúkli
náhradný termín na styk, ktorí rodičia nevyužili. Stretnutie plánované na deň 10.10.2024 rodičia zrušili

bez udania dôvodu, žiadali náhradný termín v nedeľu , čo nebolo možné zo strany navrhovateľov, z tohto
dôvodu ponúkli rodičom termín v najbližší utorok alebo iný nasledujúci deň, na navrhované termíny
už rodičia nereagovali. Navrhovatelia sa následne pokúsili biologických rodičov kontaktovať, zasielali
im niekoľko sms správ na všetky známe telefónne čísla, rodičia nereagovali a ani neodpovedali na
hovory. Ani nasledujúce 3 týždne do konca mesiaca október sa navrhovateľom nepodarilo s rodičmi

spojiť a sami rodičia ich nekontaktovali. Za posledné tri mesiace (august - október) sa uskutočnili len
3 stretnutia, ktorých sa zúčastnila len matka, je zjavné, že rodičia stratili záujem o stretávanie, nakoľko
boli stretnutia rušené len z ich iniciatívy. Problematickým elementom je aj skutočnosť, že stretnutia
sa už nemôžu realizovať v zázemí poskytnutom starou matkou, rodičia nemajú žiadne zázemie, ich
obydlie, kde žijú s rodinou otca je problematické a na stretávanie a styk chodievali čoraz sporadickejšie

do I.. Navrhovatelia ďalej uviedli, že ostali v kontakte s p. D., ktorá má záujem o vytvorenie vzťahu
s vnučkou, s čím navrhovatelia súhlasia a v tomto smere spolupracujú. V októbri sa uskutočnilo stretnutie
tohto druhu aj za účasti brata B. na detskom ihrisku v D., tento styk s biologickou rodinou je pre A.
prínosom a navrhovatelia ho budú aj naďalej podporovať. Na druhej strane A. neprejavuje záujem o
vzťah s biologickými rodičmi, vždy keď sa styk mal uskutočniť bola nepokojná, odmietavá a po skončení

stretnutia si neustále vyžadovala zvýšenú blízkosť a pozornosť navrhovateľov. Uvedené bolo zrejme
spôsobené tým, že buď bola svedkom hádok a vyhrotených situácií zo strany jej otca, alebo hádok otca
s p. D., alebo len tým, že sa jej rodičia nevenovali, poskytovali jej stravu, z ktorých mala žalúdočné
problémy. V ostatnom čase, kedy rodičia veľa stretnutí zrušili (s A. sa videla len matka trikrát za 3mesiace) má maloletá čoraz väčší problém byť v prítomnosti rodičov a žiadna rodinná väzba či blízkosť
nenastala. Navrhovatelia konštatovali, že je pre nich čoraz viac ťažké predstaviť si, ako by rodičia
zaobchádzalismaloletou,akbyjumalinastarosťlensamidvaja,keďanizaúčastipomocnýchsubjektov

túto úlohu nie sú schopní a ani ochotní plniť.

39. Všetky hore uvedené písomnosti doložené do spisu v priebehu odvolacieho konania boli rodičom
riadne doručené, na tieto rodičia nereagovali a na výzvu odvolacieho súdu nedoložili doklady o svojich
príjmoch za rok 2024 a ani špecifikáciu ich priemerných mesačných nákladov.

40. S odvolacím súdom zaobstaranej lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka od
rozhodnutia prvoinštančného súdu dosiahla v spol. G. K. D. v 10/2023 príjem s vymeriavacím základom
82,80 eur, v 4/2024 s vymeriavacím základom 65,55 eur, v 5/2024 s vymeriavacím základom 196,65
eur, v spoločnosti I. P. D. v 12/2023 príjem s vymeriavacím základom 32,19 eur, v spoločnosti J. Q.
L. D. D. v 8/2024 príjem s vymeriavacím základom 17,24 eur, po 31.08.2024 nie je vedená v žiadnom

type registrácie vedenej Sociálnou poisťovňou, nepoberá poistenie v zamestnanosti a ani nemocenské
poistenie.

41. S odvolacím súdom zaobstaranej lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec od
rozhodnutia prvoinštančného súdu dosiahol v spol. G. K. D. v 10/2023 príjem s vymeriavacím základom

82,80 eur, v 4/2024 príjem s vymeriavacím základom 87,10 eur, v 5/2024 príjem s vymeriavacím
základom 65,55 eur, v spoločnosti A. R. D. v 2/2024 príjem s vymeriavacím základom 200,42 eur,
v 3/2024 príjem s vymeriavacím základom 39,83 eur a v spoločnosti J. Q. L. D. D. v 8/2024 príjem
s vymeriavacím základom 17,24 eur, po 31.08.2024 nie je vedený v žiadnom type registrácie vedenej
Sociálnou poisťovňou, nepoberá poistenie v zamestnanosti a ani nemocenské poistenie.

42. Z výpisu oboch rodičov z registra obyvateľstva vyplýva, že ich evidovaný trvalý pobyt je i naďalej
v C. F..
43.Navrhovateľkavpriebehuodvolaciehopojednávaniauviedla,žestykmaloletejsrodičmisarealizoval
tak ako uviedli v písomných podaniach, do júla tohto roka sa realizoval aj v domácnosti starej matky.

V októbri sa styk nerealizoval vôbec a v novembri bol realizovaný po žiadosti rodičov 07.11. a 19.11.,
dostavili sa obaja rodičia, styk 15.11 zrušili. Rodičia žiadajú styk nastaviť vždy po 15,30 hod. s tým, že
podľa dohody môžu byť do 18,00 hod., ale zostávali len do 17,00 hod. A. je zdravé prospievajúce dieťa,
avšak potom ako sa realizoval styk u p. D. sa museli vrátiť k plienkam, snažia sa jej to uľahčiť, radia sa
o ich krokoch aj s psychologičkou. Tým, že sa A. vrátila k plienkam museli materskú školu prerušiť, po

dohode sa do škôlky môže maloletá vrátiť. Navrhovateľka uviedla, že všetky podstatné okolnosti sú v
spise, osobne nevníma zmenu v snahe rodičov o styk s dieťaťom, ich kontakt s maloletou sa postupne
obmedzoval, a to z dôvodov na ich strane . Prostredie u rodičov nie je vhodné, maloletá vie kto sú jej
rodičia, pozná ich, nikdy rodičom v styku nebránili.

44. Pred odvolacím súdom navrhovateľ uviedol, že na styk s rodičmi na ihrisko odprevádza A. vždy on,
dlhšie obdobie vníma, že A. odchádzala nerada a s plačom, dieťa spravidla odovzdá, pobudne asi 10-15
minút s rodičmi a potom odchádza. Styk v novembri s rodičmi po období nerealizovania styku nebol
dobrý,A.tamnechcelaísť,intenzívneplakala,druhýstykvnovembriboleštehorší,A.sapojehonávrate
k nemu s radosťou rozbehla. U otca vnímal ľahostajnosť k potrebám dieťaťa tým, že keď A. plakala, otec

fajčil, mohol si cigaretu odpustiť, Janku ukľudnili spoločne s mamou B.. Navrhovateľ ďalej odkázal na
skutočnosti uvedené v priebehu konania v ich podaniach a vyplývajúce z doložených dokladov.

45. Zástupkyne kolízneho opatrovníka na pojednávaní odvolacieho súdu odkázali na podstatné
skutočnosti obsiahnuté v ich písomných podaniach , a najmä v ostatnej správe z 06.11.2024. Prípad

sledujú už dlhšiu dobu, vnímajú výrazne poľavenie snahy rodičov, rodičia postupne prestali mať záujem
o styk s dieťaťom, bez vysvetlenia sa nezúčastnili ani prípadovej konferencie z 03.09.2024, pričom
zo strany úradu boli snahy dovolať sa rodičom aj v jej priebehu . Rodičia sa začínajú zatajovať, tento
rok sa úradu podarilo dostať do domácnosti rodičov iba jedenkrát, prakticky len pred dom, tesne
pred pojednávaním pred vypracovaním správy sa opakovane snažili dostať do domácnosti rodičov,

otca videli rúbať drevo, následne sa ale zatajil. Zástupkyne kolízneho opatrovníka žiadali vyhovieť
návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti zdôrazňujúc, že úrad mal snahu
pomôcť rodičom, aby získali potrebné rodičovské zručností vo výchove maloletej A.. Zo strany úradu
bola vyvinutá maximálna snaha na sanáciu pomerov rodičov, rodičia boli po vyhlásení prvostupňovéhorozsudku poučení o svojich povinnostiach, títo však viac trvajú výlučne na svojich právach. V rámci
sanačných snáh boli rodičia poučení o tom, že si majú upraviť svoje pomery (bytové, finančné), a že
majú spolupracovať s ÚPSVaR Malacky, tieto usmernenia rodičia nerešpektovali, nesplnili ich, čo je

konštatované v dokladaných správach kolízneho opatrovníka. V záujme maloletej A. je jej zverenie
do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. V prípade vyhovenia návrhu žiadali o uloženie zákonnej
povinnosti rodičom plniť si vyživovaciu povinnosť, ktorú by boli povinní uhrádzať na ÚPSVaR Bratislava,
keďže maloletá by spadala pod evidenciu tohto úradu.

46. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

47. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

48. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)

pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

49. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

50. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

51. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,

ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

52. Podľa § 48 ods. 3 vety prvej Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej

starostlivosti aj manželom.

53. Podľa § 48 ods.4 Zákona o rodine v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

54. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa

a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

55. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.56. Odvolací súd súdu prvej inštancie prisvedčuje, že zverenie maloletého dieťaťa do výchovy inej
osoby než rodiča je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou
rodičov; musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre

záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (R
64/1968). Zákon zdôrazňuje dočasnosť foriem náhradnej starostlivosti. Dieťa možno zveriť do náhradnej
starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa.
Dôvody na strane rodičov môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu byť spôsobené zavineným
zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou rodičov postarať sa o svoje

maloleté dieťa.

57. Pokiaľ ide o pestúnsku starostlivosť, táto je osobitnou formou štátom sprostredkovanej a hmotne
zabezpečovanej náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa a má prednosť pre ústavnou starostlivosťou. Každé zverenie dieťaťa do náhradnej
starostlivosti (bez ohľadu na konkrétny druh) predstavuje faktický zásah do výkonu rodičovských

práv a povinností. Ak súd rozhodne o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, nevzniká medzi
týmto dieťaťom a pestúnom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi, rodič zostáva naďalej
zákonným zástupcom dieťaťa, z jeho rodičovských práv a povinností sa však odčleňuje právo na osobnú
každodennú starostlivosť o dieťa, ktorú za neho bude vykonávať pestún a čiastočne sa zverením dieťaťa
do náhradnej starostlivosti zasiahne aj do práva rodiča zastupovať svoje dieťa, pretože v bežných

veciach dieťa zastupuje a spravuje jeho majetok pestún. Nedochádza k zániku vyživovacej povinnosti
rodičov a rodičia majú právo na styk s dieťaťom, počas ktorého môžu realizovať svoj výchovný vplyv
na maloleté dieťa.

58. V posudzovanej veci súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a zhodnotení rozhodujúcich

skutočností dospel k názoru, že v čase jeho rozhodovania neboli splnené zákonné predpoklady na to,
aby bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. V tejto súvislosti zdôraznil, že
právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň zaručuje čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky (ktorý
rovnako zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a určuje, že maloleté deti možno
od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona ) a čl. 7,8,9 Dohovoru

o právach dieťaťa , súčasne zakotvujúci úpravu požiadaviek vzťahujúcich sa k možnosti oddelenia
dieťaťaodjehorodičov(lennazákladesúdnehorozhodnutiaavsúladesplatnýmprávomavpríslušnom
konaní) s podmienkou , že také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa.

59. V rozhodnutí správne konštatoval, že hmotnoprávnym predpokladom zverenia dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti je, že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a jeho zverenie do tohto druhu náhradnej starostlivosti je v jeho záujme potrebné. Zároveň platí,
že musia byť naplnené všetky predpoklady pre odňatie dieťaťa zo starostlivosti jeho rodičov. Pokiaľ
má byť takýto zásah do rodinného života legitímny, potom musí byť odôvodnený v prvom rade jeho
nevyhnutnosťou, pričom nestačí, ak životné podmienky v rodine dieťaťa sú na kvalitatívne horšej úrovni,

než by boli v niektorej z foriem náhradnej starostlivosti, pokiaľ sú ľudsky znesiteľné a neohrozujú
riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Autoritatívne oddelenie dieťaťa od jeho rodičov možno považovať
za legitímne jedine v prípade, že taký zásah bude nevyhnutný z pohľadu ochrany práv dieťaťa, pričom
miera ohrozenia dieťaťa musí v takomto prípade dosahovať určitej kvalifikovanej intenzity. Odňatie
dieťaťa rodičom musí vždy predstavovať prostriedok ultima ratio. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa vo vzťahu k odňatiu dieťaťa rodičom je nevyhnutné náležite zohľadniť využitie
možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa (čl. 5 písm. i/ Zákona o rodine).

60. Odvolací súd k tejto úvahe prezentovanej súdom prvej inštancie dodáva, že akúkoľvek formu
náhradnej starostlivosti (vrátane pestúnskej starostlivosti) je možné nariadiť až vtedy, keď ohrozenie

riadnej výchovy maloletého dieťaťa nekvalitou jeho života preváži nad jeho záujmom podporovať
biologické väzby a rodinný život. Konštatuje, že práve túto podstatnú skutočnosť zohľadnil pri
preskúmavaní , či aj v čase jeho rozhodovania je úvaha súdu prvej inštancie o nesplnení zákonných
hmotnoprávnych podmienok na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov (ktorí sú manželmi a spĺňajú zákonné podmienky upravené v § 48 ods.2 Zákona o rodine)

udržateľná a aj s odstupom jedného roka zodpovedajúca záujmu maloletého dieťaťa.

61.Vyhodnotiacskutkovéokolnostivyplývajúcezdokazovaniadoplnenéhoodvolacímsúdomjeodvolací
súd nútený konštatovať, že v danej veci je v čase jeho rozhodovania navodený stav, kedy rodičianedávajú bezpečnú záruku v tom, že dokážu zabezpečovať potrebnú starostlivosť o maloletú a ani, že
k zabezpečeniu starostlivosti o maloletú majú vytvorené dostatočné podmienky. Aj keď odvolací súd
akceptuje, že komunita z ktorej pochádzajú rodičia žije v prevažnej miere v skromnejších podmienkach

v porovnaní s majoritnou populáciou, nemôže nechať bez povšimnutia závažné zistenia, práve
v nadväznosti na ktoré je nutné odvíjať posudzovanie schopností rodičov sa postarať o základné životné
potreby dieťaťa a o rozvoj jeho osobnosti po emočnej, psychickej a aj fyzickej stránke. Konštatuje, že
rodičia si od rozhodnutia súdu prvej inštancie nezastabilizovali svoje bytové a ani príjmové pomery,
frekvencia ich styku s maloletou dcérou sa aj napriek pomoci ÚPSVaR Malacky a OZ Návrat postupne

znižovala až do stavu, kedy v októbri tohto roka matka styk s dcérou nerealizovala vôbec a otec ho v tom
čase nerealizoval viac ako tri mesiace , a to výlučne z dôvodov na strane rodičov. Zistenia vyplývajúce
z oznámenia ÚPSVaR Malacky z 16.07.2024 so záznamom z pohovoru s p. D. zo dňa 15.07.2024, z
oznámení zo dňa 07.10.2024 s priloženým záznamom z prípadovej konferencie z 03.09.2024 a zo dňa
06.11.2024 s pripojeným záznamom z prípadovej konferencie z 21.12.2023 a z oznámení OZ Návrat
zo dňa 30.07.2024 a 05.11.2024 odvolaciemu súdu signalizujú jednoznačnú potrebu aktuálne nadradiť

záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa nad jeho záujmom podporovať biologické väzby a rodinný
život. Odvolací súd konštatuje, že zistenia o priebehu styku rodičov s maloletým dieťaťom v byte p. D.
v D. (ktorá do konca júla 2024 poskytovala rodičom a maloletej zázemie na realizáciu styku), kedy sa
otecmaloletejdostatočnenevenoval,spravidlamaloletúodovzdalstarejmatkeaodchádzal(podľastarej
matky hrať na automatoch), kedy matka po vyhrotení vzájomného vzťahu medzi otcom a p. D. a odopretí

mu vstupu do bytu, uprednostnila otca pred maloletým dieťaťom a trávila čas pred bytom s otcom
a bez záujmu o maloletú, kedy rodičia dieťaťu na styk spravidla nič nedoniesli a o potreby maloletej
sa starala stará matka, kedy stará matka orgánu sociálnoprávnej ochrany detí signalizovala postupnú
stratu záujmu matky o maloletú , kedy sa dňa 30.07.2024 rodičia bez vysvetlenia nedostavili na vopred
dohodnuté stretnutie v OZ Návrat a ani dňa 03.09.2024 na prípadovú konferenciu na ÚPSVaR Malacky,

kedy sa aj vzájomný vzťah rodičov vymyká štandardu bežného partnerského vzťahu (je konfliktný,
kričí sa v ňom, rodičia od jari tohto roka spravidla nerealizovali styk s maloletou spoločne) a kedy sa
frekvencia styku rodičov s maloletou postupne znižovala, oprávnene signalizujú postupne upadajúci
záujem rodičov o maloletú dcéru s následnými pochybnosťami o existencii a kvalite citového vzťahu
rodičov k maloletej, čoho pochopiteľným dôsledkom je, že vzťah maloletej k biologickým rodičom sa

nerozvíja. Bez podstatného významu k týmto zisteniam je, že v mesiaci november 2024 v čase, kedy
boli rodičom doručené písomnosti cestou odvolacieho súdu, títo realizovali spoločný styk s maloletou
v dňoch 07.11. a 19.11. 2024 v čase od 15,30 hod. do 17,00 hod.

62. Pokiaľ ide o preskúmanie a vyhodnotenie, či k zabezpečeniu starostlivosti o maloletú majú

rodičia vytvorené dostatočné podmienky, nemôže odvolací súd pominúť zistenia, že rodičia aj naďalej
bývajú v (neohlásenej a neskolaudovanej) stavbe rodičov otca v C. F. v jednoduchých hygienických
aj priestorových podmienkach (ide o jednoizbový dom s kuchyňou bez štandardného hygienického
zázemia, s tečúcou vodou v kuchyni , ktorý je obývaný minimálne starými rodičmi a rodičmi maloletej
a v minulosti aj ďalšími osobami). Za zásadnú považuje skutočnosť, že aj napriek opakovaným pokusom

kolízneho opatrovníka o vykonanie sociálneho šetrenia sa nepodarilo pred pojednávaním odvolacieho
súdu aktualizovať podmienky bývania, ktoré sú schopní rodičia maloletej zabezpečiť a vyhodnotiť ich
vo vzťahu, či sa jedná o podmienky dostatočné pre maloleté dieťa (zamestnanci úradu sa dostali len
pred stavbu). V tejto súvislosti vo vzťahu k reálne existujúcim podmienkam na strane rodičov vzbudzuje
nedôveru konanie samotných rodičov, ktorí si v domácnosti p. D. v čase styku s maloletou spravidla prali

svoje veci, potreby maloletej ich v zásade nezaujímali, dieťaťu na čas styku nezabezpečili potrebné
veci (plienky, ovocie a pod.), ktoré zabezpečovala stará matka. Pokiaľ ide o príjmy rodičov, odvolací súd
po tom, ako ani jeden z rodičov nereagoval na výzvu na doloženie dokladov o ich príjme za rok 2024
a o špecifikáciu ich priemerných mesačných nákladov, vykonaným šetrením v Sociálnej poisťovni zistil,
že rodičia sa (aj napriek prísľubom vysloveným pred súdom prvej inštancie) od rozhodnutia súdu prvej

inštancie v pracovnej oblasti nezastabilizovali, dosahujú len nepravidelný, nízky príjem z brigádnickej
práce a od septembra tohto roka nie sú dokonca vedení v žiadnom type registrácie vedenej Sociálnou
poisťovňou a ani nepoberajú dávky v nezamestnanosti. Tento stav má potom sám osebe za následok
úvahu o tom, že rodičia nie sú v súčasnej dobe schopní zabezpečovať dostatočnú potrebnú starostlivosť
o maloletú, a že na zabezpečenie starostlivosti o dieťa ani nemajú vytvorené dostatočné podmienky.

63. Nedôveru odvolacieho súdu vzbudzuje aj správanie sa samotných rodičov, ktorí sa v tomto roku
pred kolíznym opatrovníkom zatajujú, nekomunikujú s ním, ich správanie je nezodpovedné aj vo vzťahu
k realizovaniu styku (často ho rušili s vymysleným dôvodom, napr. maľovanie bytu p. D., resp. stykrušili bez oznámenia dôvodu, uprednostnili tvrdený pôrod sestry otca v Rakúsku pred stykom s dcérou)
a sú spravidla ťažko zastihnuteľní (opakovane menia telefónne čísla). Razantnú zmenu v ich postoji
k starostlivosti o maloletú je možné vyvodiť aj z ich správania sa v priebehu odvolacieho konania,

kedy nereagovali na písomnosti doručené im odvolacím súdom a ani sa bez ospravedlnenia nedostavili
na nariadené pojednávanie odvolacieho súdu, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o aktuálnom
mentálnom nastavení rodičov a o úprimnosti nimi tvrdeného vrúcneho citového vzťahu k maloletej .
Kolíznemu opatrovníkovi je potom možné prisvedčiť v tom, že dôsledkom tohto stavu je oprávnená
obava, či by sa v prípade nariadenia dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa , mohol tento vôbec

realizovať.

64. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uzatvára, že v danej veci bol vykonaným doplneným
dokazovaním zistený dostatočne intenzívny dôvod na odňatie maloletej zo starostlivosti rodičov, ktorí
aktuálne nie sú schopní zabezpečiť ani základné životné potreby maloletej, o maloletú sa zaujímajú
už len sporadicky, pričom ponechanie maloletej v starostlivosti rodičov aktuálne predstavuje pre dieťa

vysokú mieru ohrozenia jeho života a zdravia . Má za to, že v danom prípade je po vyhodnotení
dokazovania doplneného odvolacím súdom v čase jeho rozhodovania navodený stav , keď ohrozenie
riadnej výchovy maloletého dieťaťa jednoznačne prevážilo nad jeho záujmom podporovať biologické
väzby a rodinný život.

65. S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie, v ktorom zamietol návrh navrhovateľov na zverenie maloletej do ich pestúnskej starostlivosti
a v závislých výrokoch určil nad výchovou maloletej dohľad a bez návrhu (a bez vydania uznesenia
o začatí konania) uložil obom rodičom výchovné opatrenie , spočívajúce v povinnosti sa podrobiť
odbornému poradenstvu v akreditovanom subjekte OZ Návrat za účelom posilnenia rodičovských

kompetencií a podporu pri úprave a stabilizovaní sociálnych a rodinných pomerov tak, že maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX zveril do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.

66. Odvolací súd v súlade s § 50 Zákona o rodine a v záujme predchádzania kolízie pri výkone
rodičovských práv a povinností, v rozhodnutí súčasne upravil základný obsah práv pestúnov

k maloletému dieťaťu, ktorí majú povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú
iba v bežných veciach. Rodičom dáva do pozornosti, že vo vzťahu k maloletému dieťaťu im patria
rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnom.

67. Navrhovateľom (pestúnom) a rodičom zdôrazňuje, že rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti a v prípade ak sa s pestúnom nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd (§ 50 ods.5
Zákona o rodine). V posudzovanej veci z výsledkov doplneného dokazovania jednoznačne vyplýva, že
navrhovatelia v styku maloletej A. s rodičmi nebránili a vedeli (a až do súčasnosti sa naďalej vedia)

s rodičmi na styku dohodnúť? uvedené znamená, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu neexistuje
potreba tento styk upraviť, pričom jeho úpravu pred rozhodnutím účastníci ani nežiadali. Podľa názoru
odvolacieho súdu je dohoda pestúnov a rodičov maloletého dieťaťa v otázke styku rodičov s maloletým
dieťaťom ideálnym riešením, práve pri ktorom je možné reagovať na aktuálny stav maloletého dieťaťa
a jeho potreby.

68. Pre úplnosť dodáva, že v dôsledku povinnosti štátu plniť pozitívne záväzky vo vzťahu k rodine,
je podľa § 50 ods.6 Zákona o rodine súd povinný každých šesť mesiacov zhodnotiť situáciu v rodine
maloletej a zistiť , či nie je možné obnovenie riadnej rodičovskej starostlivosti o maloletú, či trvajú dôvody,
pre ktoré bola nariadená pestúnska starostlivosť , ako dieťa prosperuje, a či je pestúnska starostlivosť

vykonávaná riadne a v prospech maloletej.
69. Podľa § 51 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť , aby výživné maloletého
dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti,

najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ? po dovŕšení
plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní
svoju vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tentoúrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

70. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa živiť.

71. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

72.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

73. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

74. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

75. V nadväznosti na výrok o zverení maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov odvolací súd konštatuje, že týmto rozhodnutím nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov,
ktorá aj naďalej trvá. Súčasťou výroku o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je výrok,
ktorým súd upraví vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu , a to osobitne ku každému
z rodičov. Zdôrazňuje, že výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb

toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po
stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a
tovzhľadomnavek,zdravotnýstavaleajvzhľadomnanadanie(schopnosti)tejtoosoby,spôsobprípravy
na jej budúce povolanie a pod.. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, §
75 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletého

dieťaťa, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva
detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Ustanovenie § 62 ods.3 Zákona o rodine osobitne stanovuje
minimálnu výšku výživného, ktorú je povinný plniť každý rodič svojmu dieťaťu odkázanému na výživné,
a to bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, ktorá sa odvodzuje percentuálnou
sadzbou vo výške 30 % od sumy životného minima stanoveného v osobitnom zákone na nezaopatrené

dieťa (t.j. v zákone č. 60/2003 Z.z. o životnom minime).

76. V prejednávanom prípade nebolo na strane ani jedného z rodičov zistené vlastníctvo nehnuteľností
a ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty. Z doplneného dokazovania vyplýva, že obaja rodičia aj naďalej
bývajú v (neohlásenej a neskolaudovanej) stavbe rodičov otca v C. F. v jednoduchých hygienických

aj priestorových podmienkach (ide o jednoizbový dom s kuchyňou bez štandardného hygienického
zázemia , s tečúcou vodou v kuchyni , ktorý je obývaný minimálne starými rodičmi a rodičmi
maloletej a v minulosti aj ďalšími osobami), ktorého podmienky sa aj napriek opakovaným pokusom
kolízneho opatrovníka o vykonanie sociálneho šetrenia nepodarilo pred pojednávaním odvolacieho súdu
aktualizovať (zamestnanci úradu sa dostali len pred stavbu). Keďže ani jeden z rodičov nereagoval na

výzvu odvolacieho súdu o doloženie dokladov o ich príjme za rok 2024 a o špecifikáciu ich priemerných
mesačných nákladov, odvolací súd vykonaným šetrením v Sociálnej poisťovni zistil, že rodičia sa od
rozhodnutia súdu prvej inštancie v pracovnej oblasti nezastabilizovali, dosahujú len nepravidelný,
nízky príjem , od septembra tohto roka nie sú dokonca vedení v žiadnom type registrácie vedenej
Sociálnou poisťovňou a nepoberajú dávky v nezamestnanosti. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k synovi B., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 30.09.2020, č.k.
9P/199/2019-93 na výšku 100 eur mesačne (výživné riadne neuhrádza), otec okrem maloletej A.
nemá inú vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností odvolací súd otcovi a
matke podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. vo výške30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa určenou v § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. v platnom znení, a to vždy do 15. dňa mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava. S poukazom na určenú výšku minimálneho výživného sa potom v tomto rozhodnutí

nezaoberal a ani neposudzoval rozsah odôvodnených potrieb maloletej A.. Obom rodičom dáva do
pozornosti zákonné zastúpenie maloletého dieťaťa príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
pri úkonoch smerujúcich k vymoženiu dlžného výživného voči rodičom.

77. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 , § 58 C.m.p. v spojení s § 396 ods.2 C.s.p.

78. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).