Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201360
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8723201360.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr.MariánaHoffmanna,PhD.aJUDr.EduardaValenčina,vsporežalobcuVšeobecnáúverovábanka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 449,50 eur s prísl., o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 18Csp/11/2023-43 zo dňa 29.5.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Súd nepriznal stranám náhradu trov
konania.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 449,50 eur s 5
% ročným úrokom z omeškania od 29.7.2020 do zaplatenia a trov konania.
Prvoinštančný súd zistil, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 18.1.2020 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, kde jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 430 eur. Žalovaná mala platiť mesačne po 15
eur, bolo dohodnuté, že uhradí 37 mesačných splátok. Žalovaná uhradila len prvú sumu 15 eur. Ďalšie
splátky neuhradila. Dňa 27.5.2020 žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, ktorú prevzala dňa

10.6.2020 jej dcéra. Dňa 23.7.2020 oznámil žalobca, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.
Žalovaná sa nevyjadrila.
Prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 177 ods. 2 písm. e/, § 297 písm. b/ CSP a ďalej § 52 ods. 1
– 4, § 53 ods. 1 – 3, ods. 9, podľa § 565 a § 39 Občianskeho zákonníka považoval žalobu za
nedôvodnú, pretože neboli preukázané podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ a to, že došlo k riadnemu
zosplatneniu spotrebiteľského úveru. Súd z predloženej predžalobnej upomienky, v dôsledku ktorej

mohlo nastať zosplatnenie úveru, zistil, že bola doručená riadne žalovanej. Aj oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru bolo doručené žalovanej riadne. Boli preto splnené podmienky pre okamžitú
splatnosť úveru. V spise sa nachádza len doručenka, ktorú prevzala dcéra žalovanej s uvedením
dátumu 10.6.2020, oznámenie o vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru nebolo preukázané doručenkou
od žalovanej, a teda neboli splnené podmienky, že nastalo zosplatnenie úveru.
Preto žalobca si nemohol uplatniť žalovanú sumu.

Prvoinštančný súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 CSP a § 251 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca v odvolaní
namietal nesprávne právne posúdenie veci prvoinštančným súdom. Žalobca uviedol, že tvrdí odvolací
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam

a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prvoinštančný súd rozhodol tak, že s týmto rozhodnutím a najmä s dôvodmi sa žalobca nestotožňuje.
Žalobcapoukázalnaust.§53ods.9a§565Občianskehozákonníka.Žalovanáporušilasvojupovinnosť
splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, žalobca ju predžalobnou upomienkou dňa 27.5.2020

vyzval na úhradu dlžných splátok a poskytol jej dostatočnú lehotu na plnenie. Súčasne upozornil
žalovanú, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, dôjde k zosplatneniu úveru.
Keďže žalovaná dlžné splátky, ani najstaršiu neuhradila, žalobca zosplatnil úver dňa 19.7.2020, o čom
bola žalovaná informovaná listom zo dňa 23.7.2020.
Žalobca poukázal na právne názory iných odvolacích súdov a dospel k záveru, že rozhodnutie

prvoinštančného súdu nie je správne, keďže žalovaná nerozporovala žiadne skutkové ani právne
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a ani tom, že by jej žalobca nedoručil oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Prvoinštančný súd preto mal žalobe vyhovieť, keďže žalovaná riadne dlh
doposiaľ ani len nezačala splácať.
Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalobcu žalovaná nezaujala žiadne stanovisko.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. §

379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu je predčasné.

6. Prvoinštančný súd podľa tvrdenia žalobcu mal nedostatočne zistiť skutkový stav a vec nesprávne
právne posúdiť.

Ako to vyplýva z ust. § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.
Skutkový stav rozporoval v svojom odvolaní žalobca, keď tvrdil, že je tu odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. f/ CSP, podľa ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

Spôsoby vytvárania skutkového stavu rozhodnutia sú stanovené v zákone. Súdne rozhodnutie trpí
skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Táto nesprávnosť môže byť
spôsobená buď chybným vyhodnotením návrhov na vykonanie dôkazov, nesprávnym vyhodnotením
vykonaných dôkazov, nesprávnosťou postupu alebo záverov pri ostatných spôsoboch vytvárania
skutkového základu, alebo je daný predpoklad „dotvorenia“ skutkového stavu ďalšími prípustnými

prostriedkami procesnej obrany či prostriedkami procesného útoku.
Z obsahu spisového materiálu odvolací súd nezistil, že by skutkové okolnosti dôležité pre rozhodnutie
odvolacieho súdu neboli dostatočné. Prvoinštančný súd vykonal všetky relevantné dôkazy predložené
žalobcom. Tieto dôkazy správne vyhodnotil, a to podľa svojej úvahy a každý dôkaz jednotlivo a všetky
vo vzájomnej súvislosti. Prvoinštančný súd budoval skutkový základ rozsudku aj s ohľadom na iné

rozhodnutia v obdobných veciach, a v tomto štádiu konania nie sú zistené žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovaliskutkovýstavdozisťovať,ajkeďzákon(Civilnýsporovýporiadok)vkonaniach,kdestranou
sporu je spotrebiteľ, prikazuje súdu vykonávať vyššiu procesnú aktivitu namiesto spotrebiteľa.

7.Pokiaľsatýkaprávnehoposúdeniaveci(§365ods.1písm.h/CSP),nesprávneprávneposúdenieveci

je vada rozhodnutia, ktorá je naplnená v prípade, ak na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú
právnunormu,aleboaplikovalnesprávnuprávnunormu,aleboobsahsprávnejprávnejnormynesprávne
interpretoval, alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.
V tomto smere odvolací súd právne posúdenie veci prvoinštančným súdom nezdieľa.
Z obsahu spisového materiálu totiž vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu

spotrebiteľskej úverovej zmluvy, kde žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 430 eur tak, ako to zistil
prvoinštančný súd s tým, že mesačná splátka mala byť uhrádzaná ku každému 20. dňu v mesiaci vo
výške 15 eur po dobu 37 splátok. RPMN bola určená na 18,72 %, fixná úroková sadzba ročná na 18,72
%, celkovú čiastku, ktorú je povinný spotrebiteľ vrátiť, bola 555 eur. Žalovaná uvedenú zmluvu uzatvorila
z dôvodu, že kupovala v predajni PLANEO Elektro, v prevádzke Námestie sv. Egídia 3290/124, Poprad,

tovar za 430 eur. Žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru len prvú splátku, ako to vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad, a to dňa 21.2.2020 vo výške 15 eur. Ostatné splátky ku každému 20. dňu v mesiaci
neuhradila.Žalobca postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako to zistil aj prvoinštančný súd,
vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou na úhradu nedoplatkov v splátkach v celkovej výške 45
eur, v opačnom prípade úver zosplatnia. Táto listina bola doručená do dispozičnej sféry žalovanej, dňa

10.6.2020. Zásielku prevzala dcéra žalovanej, p. B.. Keďže žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z
doručenej listiny nesplnila, žalobca oznámil listom zo dňa 23.7.2020 žalovanej, že došlo k zosplatneniu
úveru a úver v celkovej čiastke 449,56 eur je povinná zaplatiť na účet žalobcu naraz. Táto listina však
nebola preukázateľne doručovaná do dispozičnej sféry žalovanej, čo nakoniec vyplýva aj zo žaloby, kde
žalobca uviedol, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru neprikladá doručenku.

8. Na to, aby bol úver riadne zosplatnený podľa aktuálneho hmotnoprávneho predpisu (Občiansky
zákonníka) platí, že veriteľ musí postupovať podľa § 53 ods. 9 OZ, tento hmotnoprávny úkon musí byť
doručený do dispozičnej sféry žalovanej ako dlžníčky. Až následne môže veriteľ úver alebo pôžičku
zosplatniť podľa § 565 OZ a opäť tento hmotnoprávny úkon doručiť do dispozičnej sféry žalovanej.
Doručenie do dispozičnej sféry žalovanej má hmotnoprávne účinky, od kedy je možné považovať tento

úver za zosplatnený a následne vymáhať celú sumu úveru naraz.
Pokiaľ čo i len jeden z hmotnoprávnych úkonov, ktorý má za následok zosplatnenie, nebol
doručený preukázateľným spôsobom do dispozičnej sféry žalovanej, je potrebné považovať úver za
nezosplatnený, resp. za zosplatnený neplatne, preto následne platí, že žalovaná je naďalej povinná
splniť si svoje povinnosti v zmysle zmluvy o úvere v mesačných splátkach a uhradiť jednotlivé omeškané

splátky.

9. Prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, keď považoval nárok žalobcu ako celok nedôvodný.
Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom bude, pokiaľ súd dospeje k záveru o nesprávnosti zosplatnenia
úveru, skúmať, v akom rozsahu je uplatnený nárok žalobcu dôvodný, a teda, ktoré z mesačných splátok

sú vymáhateľné a ktorá z mesačných splátok môže byť predmetom uplatnenia nároku žalobcom v tomto
konaní a na ktorú zo splátok môže byť žalovaná zaviazaná na úhradu. Pokiaľ nie je úver riadne
zosplatnený, platí, že súd je povinný skúmať jednotlivé mesačné splátky a zisťovať, či sa stali alebo
nestali premlčané ku dňu podania žaloby (v takom prípade ich nemôže priznať) a vo zvyšku je potrebné
zistiť, ktoré splátky nepodliehali už premlčaniu ku dňu podania žaloby a v tejto časti je potrebné žalobe

vyhovieť. Je samozrejmé, že splátky, ktoré sa stanú ešte len splatné v budúcom období, nemôže súd
zahrnúť do priznaného plnenia, resp. do plnenia, ktoré si uplatňuje žalobca.

10. Prvoinštančný súd týmto spôsobom neuvažoval, a preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než
rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

11. Úlohou prvoinštančného súdu bude spravovať sa právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreného
v tomto uznesení a vo veci opätovne rozhodnúť, vrátane trov konania (§ 396 ods. 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).