Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010371
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

sp. zn.: 0T/37/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM, v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom A. E. XXX, F. C. D., stíhanému pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. 06. 2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

sp. zn.: 0T/37/2024

Obžalovaný

A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., bytom A. E. XXX,
XXX XX A. E.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 10. 05. 2024 o 20:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. C. po komunikácii
č. l/18 v smere od obce Gôtovany do obce Svätý Kríž, kde bol pred rodinným domom č. 30 v obci
Svätý Kríž zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš a v čase
o 20.34 hod. a bol podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu analyzátorom dychu typu
AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409127, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,92 mg/l alkoholu v dychu,
čo je v prepočte 1,92 ‰ alkoholu v krvi

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.
j), písm. l) Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.200,-

(tisícdvesto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
obvineným úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace
nepodmienečne.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

sp. zn.: 0T/37/2024

1. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 12. 05. 2024 v tzv.
superskrátenom konaní obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na obvineného A. B.. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš
vydal dňa 12. 05. 2024 pod sp. zn. 0T/37/2024 trestný rozkaz, ktorým obvineného A. B. uznal za vinného

zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu
na 2 roky. Súd zároveň obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na tri roky. Pri výsluchu obvineného dňa 12. 05. 2024 obvinený po tom, ako mu bol doručený

trestný rozkaz, uviedol, že si ponecháva lehotu na vyjadrenie sa k opravnému prostriedku.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 05. 2024 obvinený prostredníctvom svojho obhajca
podal voči vydanému trestnému rozkazu odpor. V odôvodnení odporu obžalovaný uviedol, že vzhľadom
na povahu spáchaného trestného činu, ale aj závažnosť konkrétneho skutku a jeho následky, ako

aj samotnú osobu páchateľa, by bolo možné naplniť účel trestu aj alternatívnym trestom, konkrétne
peňažným trestom v spojení s trestom zákazu činnosti, avšak v nižšej výmere. Takto uložený trest by aj
v spojení s § 34 ods. 4 Trestného zákona spĺňal všetky kritéria potrebné na dosiahnutie účelu trestu a to
vzhľadomnaspôsobaokolnostispáchaniatrestnéhočinu,akoajvzhľadomnaosobupáchateľa.Doplnil,
že je zamestnaný, a teda je v jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť peňažný trest. Takýto trest by

bol vzhľadom na jeho doterajší spôsob života podľa jeho názoru dostačujúci. Rovnako by bol dostačujúci
aj trest zákazu činnosti avšak v nižšej výmere, keďže ide o prvé takéto previnenie obvineného a miera
závažnosti jeho činu bola vzhľadom k okolnostiam výrazne nízka. Zároveň uviedol, že na hlavnom
pojednávaní má záujem urobiť vyhlásenie o tom, že je vinný.

3. Podaním odporu došlo k zrušeniu vydaného trestného rozkazu a vo veci bolo nariadené hlavné
pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2024 obžalovaný vyhlásil, že je vinný,
pričom zároveň kladne odpovedal aj na otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g)
a h) Trestného poriadku. Po vyjadrení strán a po zistení, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný má
oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom

podľa § 238, 240 a 241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný prijal, pričom
zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil vinu, sa nevykoná a vykonajú
sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

4. Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska
subjektívnej stránky u obžalovaného išlo o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia a najmä záujem na zachovaní
dodržiavania predpisov upravujúcich premávku na pozemných komunikáciách.

5. Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bol ľahostajný a nezodpovedný prístup k plneniu
základných povinností vodiča ako účastníka cestnej premávky.

6. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.7. Obžalovaný je spoločníkom a zároveň konateľom obchodnej spoločnosti, doposiaľ nemá záznam
v registri trestov a ani záznam v registri priestupkov. Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný

sa dopustil dopravného priestupku v roku 2015, pričom zaplatil blokovú pokutu vo výške 30 eur.

8.Zuvedenýchskutočnostívyplýva,žeobžalovanýjevpodstatezodpovednýmvodičom,ktorýdodržiava
základné pravidlá upravujúce pohyb motorových vozidiel na pozemných komunikáciách. Samotný
skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený v sebe zahŕňa porušenie základných povinností účastníka

cestnej premávky, keď pri dychovej skúške u neho bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu vo výške
najmenej 0,96 mg/l ( cca 1,92 promile).

9. Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmeru trestu obsiahnutými

v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti majúc na zreteli ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného zákona,
ako aj § 34 ods. 1 Trestného zákona súd dospel k záveru, že na obžalovaného A. B. je potrebné pôsobiť
peňažným trestom, a to pri dolnej hranici stanovenej sadzby. Súd obžalovanému pri ukladaní trestu

priznal dve poľahčujúce okolnosti, t. j. že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j)
Trestného zákona) a druhou poľahčujúcou okolnosťou bola skutočnosť, že sa k spáchaniu skutku priznal
a tento oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Priťažujúca okolnosť u obžalovaného zistená nebola.

11. Súd teda uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.200 eur, nakoľko ako vyplýva aj zo zápisnice

o výsluchu obvineného jeho čistý mesačný príjem je cca 2.000 eur mesačne, a teda je v jeho silách,
aby zaplatil peňažný trest, zároveň mu pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace nepodmienečne s poukazom k výške
peňažného trestu a povahe a závažnosti páchanej trestnej činnosti.

12. Za účelom dovŕšenia tak individuálnej ako aj generálnej prevencie účelu trestu, keď trest v sebe
zahŕňa aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, s prihliadnutím na skutočnosť, že sa trestnej
činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 28 mesiacov, pričom súd znížil trest zákazu činnosti, ktorý
bol obžalovanému pôvodne udelený vydaným trestným rozkazom. A. B. i napriek povinnostiam, ktoré sú

na neho kladené zákonnom a spoločnosťou ako na účastníka cestnej premávky, porušil najzákladnejšie
povinnosti účastníka cestnej premávky, ktoré vyvrcholili požitím alkoholických nápojov. Súd z tohto
dôvodu preto uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.
Súd je toho názoru, že takto uložený trest je primeraný, spravodlivý, bol uložený na dolnej hranici
zákonomstanovenejsadzby(1–10rokov),pričompodľanázorusúdusamotnávýmeratrestupostačína

naplnenie tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, splní svoj účel, pričom podľa názoru súdu trest
kratšieho trvania by nesplnil svoj účel, nakoľko obžalovaný si musí uvedomiť, že ako účastník cestnej
premávky a ako vodič motorového vozidla je povinný dodržiavať všetky zákonné predpisy. Súd pri výške
trestu zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovanému bola nameraná hodnota alkoholu v dychu, 0,92 mg/
l (1,92‰), ktorú hodnotu súd považoval za vysokú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd

uložil obžalovanému trest zákazu činnosti v určenej výške.

Poučenie:

sp. zn.: 0T/37/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.