Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/755/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6111208482.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, XXX XX D. D., štátny občan SR, proti povinnému: E. F. (predtým B.), nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. G. F. XXX/X, XXX XX D. D., štátny občan SR, na vymoženie uloženej povinnosti
zameškaného a bežného výživného a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, pod sp. zn.

H. XXX/XXXX, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala dňa 18. 04. 2011, prostredníctvom zákonného zástupcu otca E. B., u
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie uloženej povinnosti
zameškaného aj bežného výživného a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXX/XXX/XXXX-XX B. I. XX. XX. XXXX.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX* B. I. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského, ktorého nástupcom sa stal JUDr. Peter Kohút.

3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 07. 08. 2024 podanie, ktoré podľa obsahu posúdil ako

podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný
je nemajetný. Súdny exekútor uviedol, že v priebehu exekučného konania opakovane vykonal lustráciu
majetku povinného, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcií. Doposiaľ sa
nepodarilo vymôcť pohľadávku oprávneného ani len čiastočne. Pohľadávka je dlhodobo nevymožiteľná.
V podaní doručenom dňa 14. 08. 2024 si súdny exekútor uplatnil trovy vo výške 60,17 Eur.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok") exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7.Súdpožiadalotcaoprávnenéhoovyjadreniesakpodnetusúdnehoexekútoranazastavenieexekúcie.
Na súdnu výzvu menovaný nereagoval.8. Za účelom posúdenia podnetu na zastavenie exekúcie si súd vyžiadal od povereného exekútora jeho
spis sp. zn. H. XXX/XXXX. Z tohto bolo zreteľne preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia
majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, pričom

z nej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Povinný nie je vlastníkom hnuteľnej
ani nehnuteľnej veci, ktorá by podliehala exekúcii, nevlastní motorové vozidlo. Súd podotýka, že ak sa v
priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie,
je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Okrem
uvedeného v priebehu exekúcie oprávnená osoba nadobudla plnoletosť. Preto súd rozhodol tak, že

predmetnú exekúciu zastavil.

9. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by

ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.
h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného
v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú

výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,
pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na
základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,

ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v
Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.
41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

10. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas
oprávneného.Postupvexekúciijepodmienenýexistencioupostihnuteľnéhomajetkupovinného,ktorýby
umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Zo spisu vyplýva,
že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie

majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,
aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť
povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci,
pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z
týchto dôvodov súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu
exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže
v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávneného.

11. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť dosúdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.