Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/53/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207679

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122207679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11C/53/2022

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. C., D. XX, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo podielnikov Drietoma, so sídlom v
Drietome, IČO 00 206 831, o zaplatenie nájomného za užívanie poľnohospodárskej ornej pôdy takto

r o z h o d o l :

11C/53/2022

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

11C/53/2022

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2022 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
nájomného za užívanie poľnohospodárskej ornej pôdy žalovaným za rok 2021 v sume 34,27eur ročne.
Okrem toho sa domáhal aj ročného úroku z omeškania vo výške 10 % od 28.02.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe nájomnej zmluvy č.
887/2019 v skutočnosti užíva poľnohospodársku ornú pôdu vo vlastníctve žalobcu vo výmere 12.835,20
m2: za ornú pôdu v k.ú. E. zapísanú na LV č. XXX vo výmere 11.432m2 a na LV č. XXXX vo výmere
1.403,21m2. Zdôvodovnesprávneuvedenejvýmerytútonájomnúzmluvunepodpísal apodľanájomnej

zmluvy č. 887/2019 článok IV. Nájomné ods.2 : " Nájomca zaplatí prenajímateľovi nájomné za prenajatú
pôdu raz ročne ,spätne vždy najneskôr do 28.februára nasledujúceho roku. " Žalobca poukázal na to, že
s prenajímateľom má opakované problémy s platením nájomného a vždy ho vymáha súdne, naposledy
konanie pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 27C/23/2020. Svoj nárok preukazoval nájomnou zmluvou
č. 887/2019 s prílohou a doporučeným listom zo dňa 04.07.2022.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.02.2023 so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobcovi zaslal
návrh nájomnej zmluvy podľa údajov z katastra nehnuteľností, kde nie je dostupné rodné číslo, pričom,

aby nedochádzalo k nesprávnej identifikácii na návrhu nájomnej zmluvy je uvedený dátum narodenia.
Ďalej uviedol, že dňa 14.12.2021 bola žalobcovi zaslaná suma 177,92eur čo predstavuje uhradené dlžné
nájomné za roky 2009-2017( doplatok vo výške 40,88 eur, za rok 2018 vo výške 34,26 eur, za rok 2019
vo výške 34,26 eur, za rok 2020 vo výške 34,26 eur, za rok 2021 vo výške 34,26 eur, čo žalovaný
preukazoval výpisom z účtu. Tým považoval záväzky voči žalobcovi za vysporiadané.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
Vykonaného pojednávania sa sporové strany nezúčastnili. Žalobca a žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní vopred ospravedlnili.

4. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do
spisu a to vyjadrením žalovaného k žalobe, výpisom z účtu žalovaného, návrhom nájomnej zmluvy
č. 887/2019 s prílohou, urgenciou zaplatenia nájomného zo dňa 04.07.2022 s podacím lístkom,
vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. E. a výpisom z LV č.
XXXX pre kat. úz. E., spisom tunajšieho súdu sp.zn. 14C/23/2023.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca bol do 06.06.2023 výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. E. a to C-KN parcela č. 238/2 o výmere
103 m2- zastavaná plocha a nádvorie, C-KN parcela č. 2799/2 o výmere 5716 m2- orná pôda ( pod

V 2620/2023 povolený vklad vlast. práva v prospech F. A. B. na základe darovacej zmluvy ku dňu
6.6.2023 ); do 30.1.2023 aj výlučným vlastníkom C-KN parcely č. 2799/3 o výmere 5716 m2- orná
pôda zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. E. a do 30.1.2023 aj podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. E. E-KN parcela č. 4281 o výmere 3962 m2 - orná pôda, v podiele
17/48 k celku ( pod V 59/2023 povolený vklad vlast. práva u parc.č. 1799/3 a 4281 v prospech G. C. B.

na základe darovacej zmluvy dňa 30.1.2023).

6. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na zaplatenie úhrady za užívanie pozemkov za rok 2021 je
v predmetnej veci daná. V spore vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 14C/23/2023 bolo vedené
konanieozaplateniesumy34,27eursprísl.ozaplatenienájomnéhozatotožnépozemkylenzarok2022.

7. Žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. 887/2019 spolu s prílohou k
nájomnej zmluve, v ktorej je uvedená výmera užívanej poľnohospodárskej pôdy 12.789 m2 ( za parcely
E-KN č. 2799/2 výmera 5.673m2 a XXXX/X výmera 5.713 m2 na LV č. XXX a E-KN č. XXXX výmera

1.403,2m2naLVč.XXXXpricenenájmu26,70eur/nahektár,čopredstavujeprivýmere12.789m2výšku
odplaty 34,15eur. S touto výmerou žalobca nesúhlasil, preto predmetnú nájomnú zmluvu nepodpísal.
Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady vo výške 34,27eur za výmeru 12.835m2.

7. Z výpisu z účtu žalovaného vo A. H., I. ku dňu 31.12.2021 vyplynulo, že žalovaný zaslal žalobcovi

na účet v J. H., as, sumu celkom 177,92 eur.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.10. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada (ods.1). S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky

z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne (ods.2).

12.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornéapreukázané,žežalobcabolvroku 2021výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. E. ako C-KN parcela č. 2799/2 o výmere
5.716 m2 - orná pôda, C-KN parcela č. 2799/3 o výmere 5.716 m2- orná pôda a podielový spoluvlastník

E-KN parc.č. 4281 o výmere 3.962m2 zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. E. v podiele 17/48 k celku.
Tieto nehnuteľnosti v roku 2021 užíval bez platne uzavretej nájomnej žalovaný, ktorá skutočnosť nebola
sporná.

13. V prejednávanej veci žalobca predloženú nájomnú zmluvu nepodpísal a preto nárok uplatnený
žalobousúdposúdilakobezdôvodnéobohatenie,tedaužívaniecudziehomajetkubez právnehodôvodu

(bez zmluvy). V takomto prípade je žalovaný povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
nájomného v mieste obvyklého za užívanie obdobných pozemkov, avšak dôkazné bremeno, koľko sa
v skutočnosti z výmery pozemkov užívalo, nesie žalobca. Žalobca uplatňoval nájomné za rok 2021
za užívanie 12.835,20 m2 poľnohospodárskej pôdy vo výške 34,27 eur čo predstavuje úhradu vo
výške 0,0026696 eur za 1 m2( 34,27eur/12.835,20 m2). Žalovaný nerozporoval výšku resp. spôsob

výpočtuvýškybezdôvodnéhoobohatenia.Vkonanímalsúdzapreukázané,žežalovaný vydalžalobcovi
bezdôvodné obohatenie v uplatňovanej výške za ním tvrdenú a užívanú výmeru poľnohospodárskej
pôdy a za túto zaplatil ešte pred podaním žaloby na súd na účet žalobcu dňa 31.12.2021 (ako sumu
vypočítanú aj podľa následne uzavretej nájomnej zmluvy 887/2019), čo žalobca nepoprel. Vzhľadom
k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že žalovaný má voči nemu nesplatenú

pohľadávku uplatňovanú žalobou, keďže jeho nárok bol uspokojený ešte pred podaním tejto žaloby,
súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že úspešnou sporovou stranou sa stal žalovaný,
nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade
žalovaný, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy
v konaní nevznikli. Nakoľko Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na
základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila

záujem, naviac podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli a na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia , súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov konania žalobcu - žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania

neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva, nakoľko súd považuje osobitné rozhodovanie o výške náhrady trov konania
rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Danou problematikou sa zaoberalo aj
občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 09.10.2018 prijalo právnu vetu podľa

ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

11C/53/2022Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.