Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324205482
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16,
Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom Generali Poistovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, proti žalovanému: KOOPERAIVA posiťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 398,01

EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 15,00 Eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 398,01 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Mestský súd Bratislava IV platobným rozkazom č. k. 22C/45/2024-46 zo dňa 19.09.2024 zaviazal
žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 398,01 Eur
s úrokom z omeškania 13,25% ročne zo sumy 398,01 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň súd zaviazal žalovaného do 15 odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 25,00 Eur.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu vydanému Mestským súdom Bratislava IV č. k.
22C/45/2024-46 zo dňa 19.09.2024 odpor. V rámci odporu žalovaný uviedol, že poškodený H. M.
sa o osobe škodcu dozvedel v deň nehody, keďže nehodu prešetrovala dopravná polícia. O výške
škody sa dozvedel vystavením Faktúry za opravu č. 1192021, ktorú dňa 29.6.2021 vystavil servis VaM
AUTOCOLOR, s.r.0., R. na celkovú sumu 796,02 Eur s DPH. Túto čiastku poškodenému dňa 1.7.2021

vyplatil v plnej výške žalobca. Skutočnosť', že v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka prešlo výplatou
plnenia právo na náhradu škody z poškodeného na žalobcu, nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
V zmysle § 111 Občianskeho zákonníka : „Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby." Žalobca svoj nárok na poskytnutie plnenia odvodzuje od znenia Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel v platnom znení, konkrétne § 15, kde sa uvádza: (1) „Náhradu škody uhrádza

poisťovateľpriamopoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškodypriamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. (2) Na premlčanie nároku na náhradu škodyproti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila."
V rámci uvedeného ustanovenia je odkaz na § 106 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza: (1) „Právo
na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu

zodpovedá." (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov, ked' došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na
zdraví." Žalobca, aj napriek skutočnosti, že dňa 1.7.2021 vyplatil poškodenému plnenie, kedy ukončil aj
likvidáciu poistnej udalosti (pričom v tom čase vedel aj o osobe vinníka dopravnej nehody), obrátil sa
s požiadavkou o refundáciu 50 % plnenia na žalovaného až dňa 12.4.2024, čo z pohľadu žalovaného

bolo po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá márne uplynula nasledujúci deň po dni
1.7.2023. Žaloba bola podaná na súd dňa 1.7.2024.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu doručeného súdu dňa 12.11.2024 uviedol, že svoj nárok voči
žalovanému si neuplatnil a ani neuplatňuje z titulu práva na náhradu škody, resp. z titulu legálnej cesie
takéhoto práva v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a ani z titulu ustanovenia

§ 15 Zákona o PZP. Uvedené zákonné ustanovenia žalobca v žalobe zo dňa 01.07.2024 ani neuvádza.
Žalobca má preto za to, že na ním uplatnený nárok nemožno aplikovať ustanovenie § 106 Občianskeho
zákonníka, keďže toto pojednáva výlučne o premlčaní práva na náhradu škody. Žalobca vo svojej žalobe
zo dňa 01.07.2024 citoval ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o PZP, ktoré pojednáva o práve poisteného,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na

zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku. Žalobca na tomto mieste opätovne upriamuje pozornosť súdu na

skutočnosť, že poisťovateľom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. AUDI s EČV: M (ďalej len „vozidlo C.“) bol v čase poistnej udalosti
(26.02.2021) preukázateľne popri žalobcovi aj žalovaný. Žalovaný dňa 07.06.2021 sám žalobcovi
navrhol, aby poškodeného odškodnil žalobca, s tým, že následne (žalovaný) refunduje žalovanému
50% poskytnutého plnenia. S uvedeným návrhom žalobca súhlasil (a dňa 01.07.2021 plnenie poskytol

poškodenému v celom rozsahu). Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že v danom prípade
vznikol solidárny záväzok žalobcu a žalovaného podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorého
predmetnom bola povinnosť nahradiť škodu spôsobenú dňa 26.02.2021 prevádzkou vozidla C.. V
zmysle vyššie uvedeného si refundáciu plnenia žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom regresného
nárokuspoludlžníkapodľa§511ods.3Občianskehozákonníkaatovrozsahupodľapodielužalovaného

na spoločnom dlhu (50%). V danom prípade je preto potrebné aplikovať všeobecnú premlčaciu lehotu
podľa § 101 Občianskeho zákonníka, t. j. tri roky odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,
ktorej koniec pripadá na 02.07.2024.

5. Žalovaný v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.11.2024 uviedol, že v súvislosti s ponukou

žalobcu ukončiť spor mimosúdne dospel k záveru, že viesť daný spor by bolo nehospodárne, preto po
dohode so žalobcom uhradil dňa 21.11.2024 žalovanú istinu spolu s príslušenstvom, o čom žalobcu
informoval e-mailom.

6. Žalobca podaním doručením súdu dňa 26.11.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca si nárok

na náhradu trov konania neuplatnil.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci
samej, súd konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého má nárok na
náhradu trov konania žalobca, keďže žalovaný úhradou dlžnej sumy po začatí konania procesne zavinil

zastavenie konania, avšak nakoľko si žalobca nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

14. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 písm.
b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že žalobcovi
vrátil zaplatený súdny poplatok 25,00 Eur krátený o 10,00 Eur, t. j. 15,00 Eur.

Poučenie:

POUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.