Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124214189.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci navrhovateľa Z.A.I.C., s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín,
IČO: 36 344 885, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. E. XXXX/X, F. G. F., právne zastúpenému Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,

so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47 256 907,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín č.k. 18C/72/2024-29 zo dňa 7. októbra 2024, v spojení s opravným uznesením č.k.
18C/72/2024-35 zo dňa 14. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/72/2024-29 zo dňa 7. októbra 2024 v spojení s opravným uznesením

č. k. 18C/72/2024-35 zo dňa 14. októbra 2024 z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia z a s t a v u j e.

Povinnému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti navrhovateľovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením rozhodol tak,
že výrokom I. povinnému uložil zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. E., a
to k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3.575 m2, k
pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, k pozemku
parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 189 m2, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 54 m2, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 234 m2, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 23 m2, k stavbe súp. č. XXXX polyfunkčný objekt "H. I." postavenej na pozemku
parcela registra C, parc. č. XXX/X J. K. XXX/X, a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/53/2024. Výrokom II. navrhovateľovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzal z ustanovení § 324 ods. 1, 3 a § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP") a po oboznámení sa s obsahom navrhovateľom predložených listín dospel k záveru, že
navrhovateľ dostatočne osvedčil nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, lebo osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi ním a povinným, pričom právne kvalifikovaným spôsobom spochybnil

platnosť právneho úkonu zakladajúceho jeho povinnosť na plnenie, a teda spochybnil svoju povinnosť
plniť a súčasne dostatočne osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a povinným, keďpreukázal, že povinný uskutočňuje kroky k uspokojeniu svojej pohľadávky vyplývajúcej z namietaných
právnych úkonov prostredníctvom realizácie záložného práva. Podľa názoru prvoinštančného súdu, ak
navrhovateľ spochybnil platnosť právneho úkonu, z ktorého mu vyplýva povinnosť splniť dlh povinnému,

pričom jeho argumentácia sa nejavila byť celkom zjavne neopodstatnená, výkon záložného práva je
potom medzi stranami sporný. Pokračovaním vo výkone záložného práva by mohlo dôjsť k situácii, že
by sa realizovalo právo, ktoré povinnému nepatrí, v dôsledku čoho by navrhovateľ prišiel
o vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie skonštatoval, že boli naplnené
všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že jeho nariadením nebude porušená

ani zásada primeranosti zásahu do práv a právom chránených záujmov povinného. Pokiaľ navrhovateľ
žiadal, aby mu súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, súd prvej
inštancie z úradnej činnosti zistil, že navrhovateľ dňa 01.10.2024 už žalobu vo veci samej podal, preto
mu už túto povinnosť neuložil a trvanie nariadeného neodkladného opatrenia vymedzil do právoplatného
skončenia vo veci samej, ktorá sa vedie na tamojšom súde pod sp. zn. 11C/53/2024. Výrok o náhrade
trov konania odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že nie sú a ani neboli
splnené procesné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v podobe zdržania sa výkonu
záložného práva, pretože povinný t. č. záložné právo nevykonáva, ani
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka vykonávať nemôže z dôvodu, že výkon

záložného práva začala L. F., J. ako prednostný záložný veriteľ. Okrem toho, navrhovateľ neosvedčil
ani pravdepodobnosť svojho nároku proti nemu, preto prvoinštančný súd nemohol mať za preukázané
osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko takáto potreba
neexistovala. Podľa názoru povinného súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil splnenie procesných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a vec nesprávne právne posúdil, čo viedlo k

nesprávnemu a nezákonnému rozhodnutiu. Povinný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného zotrval na dôvodoch uvedených v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.12.2024 vzal navrhovateľ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia a navrhol konanie

zastaviť.

5. Povinný v písomnom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 19.12.2024 vyjadril súhlas so
späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že náhradu trov konania nepožaduje.

6. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa článku 4 ods. 1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia

tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Pretože navrhovateľ vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť
po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, avšak skôr, než
jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a povinný so späťvzatím súhlasil, pričom CSP neupravuje
postup v prípade späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd postupovalpodľačlánku4ods.1ZákladnýchprincípovCSPavprejednávanejvecianalogickyaplikovalustanovenie
§ 370 CSP upravujúce späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie pred nadobudnutím
jeho právoplatnosti. V zmysle uvedeného ustanovenia pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zrušil
a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

11. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
396 ods. 1 CSP tak, že povinnému nárok na ich náhradu proti navrhovateľovi nepriznal (hoci v zmysle

§ 256 ods. 1 CSP by mu patrila, keďže navrhovateľ späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu procesne
zavinil zastavenie konania). Povinný však náhradu trov konania výslovne nepožadoval.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).