Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203981
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203981.2

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XX, XXX XX A., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, úsek sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa
rodičov - matky : V.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX B., zastúpená právnym
D. Q.. M. W., advokát, so sídlom S. X, XXX XX A., IČO : XX XXX XXX a otca : W. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale A. W. XXX/XX, XXX XX A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z amieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia v nasledovnom znení : 1/ Súd nariaďuje

neodkladné opatrenie, ktorým zveruje maloleté dieťa V. M., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom: R.
L. XXX/XX, XXXXX B., do osobnej starostlivosti matky maloletého V.. V. M.J., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXX/XX,B. s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení a
povinní obaja rodičia. 2/ Matka maloletého je povinná informovať otca o zdravotnom stave maloletého,
jeho vyšetreniach a ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého pravidelne každý
piatok v týždni okolo 16.00 hod. cez sms alebo e-mailovou správou. 3/ Neodkladné opatrenie bude

trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému na čas po rozvode. 4/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.Matka prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že situácia je natoľko
závažná, že v spojení s novými dôkazmi od právoplatnosti rozsudku do rozvodu , sa musí matka
maloletého pokúsiť napraviť stav, ktorý vznikol konaním otca maloletého a protiprávnym právnym

stavom a zabrániť, aby nebolo maloletému naďalej ubližované, ide o umelo vytvorený právny stav ,
pričom ohrozuje bezpečie a život maloletého. Matka opísala skutkový stav od roku 2022,odkedy
nemá prístup k maloletému, maloletý je zverený do starostlivosti otca, otec zanedbával zdravotnú
starostlivosť maloletého a súvisiace prebiehajúce súdne konanie, rozhodnutia, tak prvostupňové ako
i rozhodnutia súdov druhej inštancie opakovane zhodnotila, tieto vníma ako nespravodlivé, vyjadrila
svoje nesúhlasné stanovisko. Matka uviedla, že od XX. X. XXXX protiprávne nemá žiaden prístup k

jej rodičovským právam a maloletý nemá prístup k jeho základným ľudským právam, súd protiprávne
neupravil v žiadnom uznesení ani len osobný styk matky s maloletým , sú od seba izolovaní . Ďalejmatka poukazuje nato, že nemá maloletého zvereného do svojej osobnej starostlivosti a situácia je pre
maloletého traumatizujúca, predstavuje pre maloletého psychické týranie a ťažká je situácia aj pre
jediných starých rodičov maloletého .Matka poukazuje na rozhodnutia súdov vo B. , M. W., M.

A. P. K. B. M. C., s ktorými nie je stotožnená, vyslovuje kritický názor. Matka uvádza, že s dieťaťom
od manžela utiekla v januári r. XXXX a podala trestné oznámenie, že bola otcom dieťaťa psychicky
týraná a mal ju tráviť, tiež maloletého psychicky a fyzicky týrať, sexuálne zneužívať, čo sa v priebehu
rokov podľa nej preukazuje. Trestné stíhanie na otca bolo právoplatne zastavené vo februári r. 2021
z dôvodu pochybnej osoby súdneho znalca W.. M. C., W.., ktorá maloletého ani nevyšetrila , ani

otca, a ďalší odborníci podozrenia voči otcovi potvrdili. Matka bola otcom psychicky týraná a trávená.
Nie je podstatné, že nedošlo k odsúdeniu otca za trestné činy , je to obtiažne , matka bola aj aktuálne
znalcom vyhodnotená ako osoba, ktorá nemá tendencie konfabulovať . Diagnózy dieťaťa sú podľa
matky závažná postraumatická stresová porucha, opakovaná Iná reakcia na ťažký stres, chronická
análna fisúra zo zneužívania otcom, zväčšená slezina, retraumatizácia , sebapoškodzujúce tendencie,
porucha spánku a prijímania potravy, iné zmiešané poruchy správania a emócií , iné tikové poruchy,

nočné desy, separačná úzkosť od matky, o čom vypovedá aj lekársky nález klinickej psychologičky V..
F. S. V. D. XX.XX. XXXX , P. D. XX.X.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené chce matka odstrániť tento
nežiadúci stav dočasnou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností, zverenie maloletého matke a
jeho starým rodičom, prístup k zdravotnej starostlivosti, ochranu pre maloletého. Taktiež uviedla matka,
že podvodom po dohode s amorálnou novou riaditeľkou základnej školy M. A. , ktorú maloletý

navštevoval v starostlivosti matky , dňa XX.XX.XXXX otec maloletého pochybným spôsobom opäť
len násilím pod strachom odvliekol maloletého do auta a neumožní matke s dieťaťom sa rozprávať a
tak tomu bolo aj od XX. X.XXXX. Riaditeľka neinformovala ani podporný školský tím a ignorovala
antistresový režim pedopsychiatričky dieťaťa. Okrem toho si otec neplní informačnú povinnosť.
Dôkazom zmarených stykov je aj hodnotenie psychologičky T. Y. D. E. B.Í. zo dňa 8.XX.XXXX, D.

XX.X. XXXX P. D. XX. X. XXXX. Nie je zrejmé , prečo súd vo B. nebral do úvahy správanie maloletého
posúdené odborníkmi na detské správanie a preto matka nadobudla dôvodnú obavu z toho , či
nemohlo dôjsť k naplneniu znakov skutkovej podstaty TČ ohýbania práva . Na základe matkinho
podnetu na znalkyňu W.. B. K. , ktorá vypracovala znalecký posudok na otca , dospelo MS SR k
rozhodnutiu o vine znalkyne a bola jej uložená sankcia vo forme pokuty. V.. T. nariadila maloletému

antistresový režim. Lekársky nález klinickej psychologičky W.. P. K. D. X.XX.XXXX na matku,
vypovedá , že matka nesie známky psychicky traumatizovanej osoby a XX.X. XXXX absolvovala
psychiatrické vyšetrenie u V.. Q. M. so záverom , že netrpí žiadnou duševnou poruchou , umožniť
kontakt s dieťaťom. Znalecký posudok znalkyne W.. Z. A. zo dňa XX.X.XXXX konštatuje , že
maloletý vyjadril túžbu zostať v starostlivosti matky v spoločnej domácnosti s dedkom a babkou. Matka

uviedla, že v znaleckom posudku súdna znalkyňa V.. Q. M., M. W. D. F. XX.X. /. rok neuvedený/
uviedla, že u matky nenašla žiadnu vážnu duševnú poruchu, mala by sa starať o syna, lebo len tak
sa zlepší celkový jej a synov stav, psychický aj telesný. W. V.. C.. T. v lekárskom náleze z XX.X.XXXX
a predtým z XX.X.XXXX poukázala na interakciu matky s dieťaťom , dieťa sa cíti dobre u nej, samo
otca nespomína , pri jeho spomenutí je v strese, kresba dieťaťa odráža závažnú traumu. Z lekárskej

správy detskej gastroeneterologičky V.. Y. J. D. F. X.X.XXXX vyplývajú dg. maloletého : Dyspepsia,
zápcha , chronická análna fisúra a zo správy neurologičky V.. Q. E. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva dg.
Postratumatická stresová porucha v dôsledku rodinného konfliktného prostredia. Správa podporného
školského tímu zo sledovania a vyšetrenia maloletého v D. A. poukazuje na príchod otca s V.
F. do školy , kde malo dôjsť k nevhodnému incidentu , maloletý s matkou opustili školu a na druhý

deň sa bál prísť do školy. Správa Ú. A. zo dňa XX.X.XXXX je z prešetrenia pomerov v rodine
matky a vykonanie pohovoru s maloletým , ktorá vypovedá, že matka má vyhovujúce podmienky
pre zdravý vývin maloletého. Kresby maloletého vypovedajú o naviazanosti maloletého na matku a
starých rodičov. Matka uvádza, že poslala maloletému balík s listom, ktorý otec schválne neprevzal.
Podľa matky súd neopodstatnene zvýhodňuje jedného rodiča, najmä s poukazom nato, že otec má

zmätočným rozhodnutímsúdunačasdorozvoduzverenédieťadostarostlivostiaajnapriekinformačnej
povinnosti trvalo zamedzuje matke v kontakte s maloletým. Matka udáva, že nemá žiadne informácie a
nemá akýkoľvek kontakt s maloletým od 13.11.2024 a taktiež od 21.09.2022, taktiež tvrdí, že ani jeden
raz v utorky o 15:00 hod. určený kontakt matky s maloletým za prítomnosti psychológa Centra pre deti a
rodinu B.. Podľa matky otec maloletého cieľavedome izoluje a dieťa tým enormne trpí, nakoľko maloletý

sa vyjadril, že matku ma rád a chýbajú mu starí rodičia. Na záver uvádza, že je ohrozený zdravý vývoj
dieťaťa vzhľadom na diagnózy, ktoré u maloletého vznikli počas konania a je dôvodné podozrenie zo
sexuálneho zneužívania a týrania maloletého podozrivým otcom . Matka je presvedčená, že maloletý
bol pripravený o emocionálne pusto a osobnú starostlivosť matky, bol pripravený o zdravé a stabilnémorálne výchovne prostredie, aj o jeho starých rodičov v tak nízkom veku je v rozpore s najlepším
záujmom dieťaťa a nemožno to obhájiť alebo zhojiť pokračovaním len v kontakte cez aplikáciu Skype
alebo nejakými osobnými stretnutiami raz za víkend v mesiaci, bez akéhokoľvek dôvodného právneho

základu. Matka uvádza, že vzhľadom na jej podozrenie z otcovho násilia voči jej osobe a podozrenia
zo sexuálneho zneužívania maloletého otcom, poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave a
vyslovila podozrenie o zaujatosti a zneužívania právomoci verejného činiteľa formou ohýbania práva
zákonnýmsudcom,apodľanejspôsobiliujmunaľudskýchprávachmaloletéhodieťaťa.Matkajenázoru,
že odpadli mylné úvahy / domnienky zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca a je nutná

akútna ochrana maloletého jeho zverením do starostlivosti matke, ktorá je plne spôsobilá starať
sa o maloletého syna , ktorý sa v tom smere aj vyjadril . Aj napriek rozhodnutiu o zverení maloletého
do osobnej starostlivosti otca na čas do rozvodu potom, matka tvrdí, že otec údajne opätovne násilím
pod strachom a pochybným spôsobom v priebehu 3. vyučovacej hodiny odvliekol maloletého do auta.
Na podklade vyššie uvedeného považuje za najlepšie, ak bude dieťa zverené na čas do rozvodu do
starostlivosti matky. Záverom poukázala na N. J.. Ú. XXX /. XXXX .

3.K návrhu matka pripojila dôkazy preukazujúce relevantnosť jej odôvodnenia: splnomocnenie zo dňa
XX.XX.XXXX, potvrdenie o podaní trestného oznámenia voči sudkyni zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok
č. k. XP/XX/XXXX - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresného súdu Svidník, uznesenie XP/XX/XXXX -
XX D. F. XXX.XX.XXXX Okresného súdu B., uznesenie č. k. XP/XX/XXXX - XXX spolu s opravným

uznesením č. k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresného súdu B., L. Č.. K.. XXCoP/
XX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX K. B. W., T. Č.. K.. XCoP/XX/XXXX - XXXX K. B. W., doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku ku dňu XX.XX.XXXX Okresného B. A. zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesenie č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX V. B. A. J., L. Č.. K.. XXCoP/XX/XXXX - XXX
D. F. XX.XX.XXXX K. B. M. C., L. Č.. K.. XXP/XXX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX V. B. A. J., N. Č..

K.. J.. Ú. XXX/XXXX - XX D. F. XX.XX.XXXX Ú. B. B. T., printscreen sms otca zo dňa XX.XX.XXXX
zaslanej matke o 10:17 hod. 1 list papiera A4, e-mail psychologičky T. Y. E. B. zo dňa 27.11.204 a zo
dňa 11.12.2024 na 2 listoch A4 o neuskutočnených Skype kontaktoch dňa 19.11.2024, dňa 26.11.2024,
dňa 03.12.2024, dňa 10.12.2024, printscreen aplikácie Skype zo dňa 19.11.2024, dňa 26.11.2024, dňa
03.12.2024 dňa 10.12.2024, e-maily matky otcovi zo dňa 19.11.2024, dňa 26.11.2024, dňa 03.12.2024,

dňa 10.12.2024 s arogantnou odpoveďou otca zo dňa 03.12.2024 v počte 6 listov papiera A4, návrh
na pripojenie súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. XXEm/X/XXXX, návrh na pripojenie
súdneho Mestského súdu Bratislava II sp. zn. XXP/XXX/XXXX, uznesenie Okresnej prokuratúry B.
D. XX.XX.XXXX Č.. K.. W. XXX/XX/XXXX - X zrušenie obvinenia, e-mail odpoveď vyšetrovateľa W.
V.. M. o právoplatnom zastavení trestného stíhania, oznámenie Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa

11.11.2022 rozhodnutie o vine znalkyne W.. B. K. v konaní o správnych deliktoch, správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Pracovisko Svidník zo dňa XX.XX.XXXX k maloletému V. M., kresby
maloletého V. pre matku a starých rodičov v priebehu roku 2024 v počte 7 listov, e-mailová komunikácia
matky s otcom zo dňa 22.05.2023 v počte 2 listy s fotodokumentáciou balíčka a potvrdením pošty v počte
4 listy A4, lekársky nález klinickej psychologičky maloletého V.. F. S. V. D. F. XX.XX.XXXX, lekársky

nález klinickej psychologičky W.. P. K. na matku zo dňa 09.12.2024, znalecký posudok W.. Z. A. č.
2/2024 na maloletého V. M. D. F. XX.XX.XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX, psychiater V.. Q. M.
D. F. XX.XX.XXXX, lekársky nález pedopsychiatričky V.. C. T. D. F. XX.XX.XXXX, rozhodnutie o prijatí
na D. A. K. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie školského podporného tímu D. A. K. k maloletému šk. rok
2023/2024, vysvedčenie maloletého šk. rok XXXX/XXXX s pochvalami na maloletého, lekársky nález

W. V.. C. T. zo dňa 10.05.2024, lekársky nález detskej gastroenterologičky maloletého V.. Y. J. zo dňa
02.05.2024, lekársky nález klinickej psychologičky V. V.. F. S. V. zo dňa 24.004.2024, lekárska správa
zo dňa 23.04.2024 na maloletého N. V.. Q. E., lekárska žiadanka na vyšetrenie vzoriek maloletého
pohotovosť Svidník zo dňa 29.03.2024 a správy pediatra V.. B., lekárska prepúšťacia správa nemocnica
Svidník - správa na maloletého zo dňa 05.04.2024, hodnotenie V.. T.Á. Y. pani V.. M. B. V.. V., Centrum

pre deti a rodiny Svidník zo dňa 08.11.2024, zo dňa 10.01.2024, zo dňa 13.03.2024, znalecký posudok
na maloletého V.. M. K. č. 15/2020 zo dňa 09.09.2020 v Odbore Psychológia detí, Psychológia sexuality,
Klinická psychológia dospelých, odborné vyjadrenie znalkyne W.. Q. Č. č. 107/2021 zo dňa 13.11.2021
v Odbore Psychológia, odvetvia Klinická psychológia dospelých, Psychológia sexuality.

4.Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov, z ktorých zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Svidník pod č. k. XP/XX/XXXX - XXXX zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom K.
B. M. W. č. k. XCoP/XX/XXXX - XXXX D. F. XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa 28.XX.XXXX, W. F.
XX.XX.XXXX, súd D. V. V. M., N.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivostiotca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke uložil vyživovaciu povinnosť na
maloletého v minimálnej výške výživného, vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, počnúc dňom 22.09.2022, zároveň upravil styk matky s maloletým synom každý utorok

kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod. do 15:30 hod. prostredníctvom aplikácie Skypu, za asistencie
psychológa Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom W. XXX/X, B. a to v priestoroch centra. Taktiež
rozhodol o tom, že takto upravený styk má trvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa
centra, zasielaného súdu vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto realizovaného styku. Otec je povinný
zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a

maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o
zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich
sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 hod. cez sms alebo e - mailovou správou.
Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom K. B. M. W. W. Č.. K.. XCoP/XX/XXXX - XXXX D. F.
XX.XX.XXXX P. rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, W. F. XX.XX.XXXX.

5.V súčasnosti prebieha na Mestskom súde A. J. W. B.. D.. XXEm/X/XXXX konanie o návrhu matky
na výkon rozhodnutia Rozsudku Okresného súdu B. D. F. XX.XX.XXXX, č. k. XP/XX/XXXX - XXXX, o
návrhu oprávnenej / matky zo dňa XX.XX.XXXX , doposiaľ vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

6.Na Mestskom súde A. J. W. W. B.. D.. XXP/XXX/XXXX aj rozvodové konanie rodičov maloletého ,

ktorého súčasťou je aj konanie o návrhu na úpravu práv a povinností voči maloletému na čas po
rozvode manželstva, na základe návrhu matky, ktoré nie je ukončené a v ktorom súd vykonáva znalecké
dokazovanie a vysporiadava sa s námietkami opakovaného podania na prikázanie veci.

7.Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX , ktorým žiadal otec

neodkladným opatrením určiť vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému dieťaťu vo výške 150 Eur
mesačne k rukám otca, kedy súd Uznesením pod č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa 15.03.2024, právoplatným
24.04.2024, návrh otca zamietol ako nedôvodný.

8.Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorý bol obnovený

ako XXP/XXX/XXXX o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o
zverenie maloletého V. M. do svojej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia, zároveň žiadala sebe uložiť povinnosť informovať otca o
podstatných veciach. Súd návrh matky zamietol.

9.Súd zistil z Uznesenia Mestského súdu A. J. W. Č.. K.. XXP/XXX/XXXX zo dňa 24.1.2024, že súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na návrh povinnej /matky upravil/ rozšíril styk matke s maloletým
V. M. tak, že jej upravil právo stretávať sa s maloletým V. na každý druhý víkend v každom kalendárnom
mesiaci v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024
od 28.03.2024 od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024

od 15:00 hod. do 21.07.2024 do 18:00 hod. a od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00 hod.,
s tým, že si matka maloletého vždy v stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase.
Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v C.
W. Č.. K.. XXCoP/XX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie
pre späťvzatie návrhu matkou a vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením

Mestského súdu Bratislava II pod č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX súd konanie zastavil
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

10.Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEm/X/XXXX, D. ktorého
zistil, že súd nariadil výkon rozsudku Okresného B. B. Č.. K.. XP/XX/XXXX - XXXX D. F.P. XX.XX.XXXX

v spojení s rozsudkom K. B. M. W. Č.. K.. XCoP XX/XXXX - XXXX D. F. XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa
XX.XX.XXXX, v časti zverenia mal. V. M. , N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Uznesením
Mestského súdu A. J. W. Č.. K.. XX Z. - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, súd
konanie zastavil.

11.Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX , ktorým žiadala
matka neodkladným opatrením o zverenie maloletého V. M. do svojej osobnej starostlivosti, kedy súd
Uznesením pod č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, návrh matky
zamietol ako nedôvodný.12.Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/2024, z ktorého zistil, že
Uznesením pod č. k. XXP/XX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.2024, právoplatným XX.XX.XXXX, súd návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletého V. do svojej osobnej
starostlivosti, zamietol.

13.Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. XXP/XXX/2024 aj o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o zverenie maloletého V. M. do svojej osobnej

starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia,
zároveň žiadala sebe uložiť povinnosť informovať otca o podstatných veciach. Mestský súd Bratislava
II rozhodol vo veci Uznesením pod č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX tak, že návrh, matky
zamietol. Aktuálne je v odvolacom konaní na Krajskom súde v Trnave.

14.Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, z ktorého zistil, že otec

žiadal o zvýšenie výživného na maloletého na čas do rozvodu manželstva. Súd doposiaľ právoplatne
nerozhodol vo veci samej, vo veci vykonáva dokazovanie, matka sa na pojednávanie nedostavila.

15.Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, z ktorého zistil, že
Uznesením pod č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX, W. XX.XX.XXXX, súd návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletého V. do svojej osobnej
starostlivosti, zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

16.Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, z ktorého zistil, že
Uznesením pod č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, súd

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zákaz styku a priblíženia sa matky k
maloletému, zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

17.Súd má za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí z prešetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca,

kde býva aj maloletý , na podnet matky, v ktorom úrad uviedol, že šetrili pomery v domácnosti otca ,
kde sa nachádzali mal. V. M., N.. XX.XX.XXXX spoločne so svojím otcom, jeho partnerkou a s jej mal.
dcérou. Pri vstupe do domácnosti mali možnosť pozorovať ako sa mal. V. s maloletou naháňajú po
byte, smejú sa a celkove maloletý pôsobil spokojným dojmom. V rámci šetrenia domácnosti otca bolo
zistené, že otec maloletého aktuálne býva so svojou partnerkou a s jej mal. dcérou. Mal. V. si s nimi

vychádza dobre a nemajú medzi sebou žiadne konflikty. Mal. V. má v domácnosti svojho otca vlastnú
izbu, kde má svoje samostatné lôžko a všetko potrebné pre dieťa v jeho veku. Vybavenie domácnosti
zodpovedá potrebám mal. dieťaťa. Čistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na vyhovujúcej úrovni.
V úvode šetrenia bol otec maloletého oboznámený s doručeným podnetom na oddelenie SPODaSK
v Bratislave, adresovaného z Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. Otec maloletého

sa vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že by maloletému bolo niekedy vydané nejaké rozhodnutie o
zdravotnom postihnutí, nakoľko podľa jeho slov, v jeho domácnosti vždy prospieval vo vývoji a taktiež
navštevoval bežnú základnú Š. P.. F. M. A., kde nemal žiadne obmedzenia. Podľa ďalších vyjadrení
otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala rôznych komisárov rôznych úradov, kde
prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o maloletého, avšak bezúspešne. Otec

maloletého uviedol, že je pravdou, že si dňa XX.XX.XXXX išiel pre svojho mal. syna Michala do školy,
nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od XX.XX.XXXX vydať, a to na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného B. B. (Č.. K.. XP/XX/XXXX - XXXX D. F. XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
K. B. M. W. Č.. K.. X E. - XXXX D. F. XX.XX.XXXX), ktorým mu bol mal. V. zverený do jeho osobnej
starostlivosti. Mal. V. išiel so svojím otcom sám, bez nátlaku a tešil sa z jeho prítomnosti. Následne

otec maloletého matke maloletého, V.. V. M. N. SMS a e-mail, v ktorých matku informoval, že si zobral
maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca maloletého, matka ho nasledovných 24 hodín nekontaktovala.
Následne mu začala vypisovať textové správy, že jej má maloletého vrátiť a nech jej dá maloletého k
telefónu. Detská psychiatrička V.. C. T. s otcom maloletého nekomunikuje a nemá záujem o kontakt s
ním, napriek tomu, že sa otec maloletého o to usiloval telefonicky i prostredníctvom korešpondencie.

Taktiež sa pani T. nedostavila na súdne pojednávanie ako svedok, pričom bola predvolaná. Taktiež otec
maloletého uviedol, že už spomenutej detskej psychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. V. a
podal na ňu viacero sťažností. Mal. V. sa údajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli
spoločne s matkou. Taktiež mu povedal, že nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále polekároch. V domácnosti matky mal maloletý údajne dostávať injekcie, údajne na chorobu (bolesť hrdla).
Mal.V.podľavyjadreníjehootcanemávjehodomácnostižiadnezdravotnéproblémy.Vjehodomácnosti
je podľa jeho vlastných vyjadrení spokojný a aktívny. V domácnosti matky bol maloletý údajne iba

zatvorený v domácnosti a nevenoval sa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez kontaktu rovesníkov,
kamarátov, s ktorými sa stretával iba v rámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy sa mal. V. nachádzal
v domácnosti matky maloletý vymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín. Od pondelka t. j. dňa
18.11.2024 mal. V. nastupuje do 2. ročníka D. Š. P.. F. M. A., ktorú i predtým navštevoval, s tými istými
spolužiakmi. V uvedený deň šetrenia 15.11.2024 vykonalo oddelenie SPODaSK v Bratislave i pohovor

s mal. dieťaťom: V. M., N.. XX.XX.XXXX. Maloletý vyjadril nesúhlas s nahrávaním pohovoru a keďže
chceli docieliť, aby maloletý nebol z ich prítomnosti vystresovaný, akceptovali jeho prianie. Pohovor bol
však vedený bez prítomnosti otca, respektíve ďalších osôb. Mal. V. sa vyjadril, že v domácnosti svojho
otca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre neho zo školy. Taktiež sa mu páčilo zvítanie sa s
mal. Viky (mal. dcéra otcovej partnerky). V domácnosti matky sa mu najviac páčili okná a podlahy, ktoré
mali farbu do zelena. Na otázku, čo mu chýba z matkinej domácnosti najviac sa vyjadril, že ona a starí

rodičia zo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Inak nič iné mu chýbať nebude. Keď bol
v domácnosti matky, tak sa s ňou hrával na schovávačky a písal si s ňou úlohy. Rád si píše úlohy sám
a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole má samé jednotky, učenie mu ide. Viacej sa mu páči v škole
v Bratislave, majú tam veľké parkovisko. V ZŠ v Bardejove navštevoval krúžok šachu a tvorivé dielne.
Rád by navštevoval krúžok šachu i v škole v Bratislave a taktiež sa chce prihlásiť na vybíjanú. Teší sa,

že opäť nastúpi do školy v Bratislave. V závere rozhovoru maloletý uviedol, že nechce ísť od otca preč a
chce zostať v jeho domácnosti. Otec mu chýbal, nemohol mu od matky zatelefonovať. Matka mu kúpila
telefón, ktorý zostal u nej v domácnosti, z ktorého sa nedalo telefonovať.

18.Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní o

starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť
len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuj na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov
konania.

19.Právo na styk s maloletým dieťaťom vzniká tomu z rodičov, ktorému nebolo dieťa zverené do
výlučnej osobnej starostlivosti. Predmetné právo vyplýva nielen zo Zákona o rodine, z Ústavy SR, ale i
z medzinárodných dohovorov, ako napr. Dohovoru o právach dieťaťa, z ktorého vyplýva právo dieťaťa
poznať svojich rodičov, právo dieťaťa na rodičovskú starostlivosť, na zachovanie rodinných väzieb, na

výchovu a najmä právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ak to nie je v rozpore
s jeho záujmom.

20. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať a rozhodovať znova.

21.Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. V konaní o starostlivosti o mal. deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme mal.
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

22.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25.Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

26.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.27.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

28.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

29.Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s pripojenými listinnými
dôkazmi ako aj s obsahom pripojených spisov a dospel k záveru, že návrh matky maloletého na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a preto ho zamietol. Súd nezistil naliehavosť na
nariadení neodkladného opatrenia, ktorého sa matka svojím návrhom domáha a nemal preukázanú
neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Súd zistil, že matka žiada zverenie maloletého syna do

svojej osobnej starostlivosti podľa § 365 CMP , dôvodiac závažným skutkovým stavom , keď právna
úprava styku s maloletým bola otcom arogantne marená, čo preukazujú hodnotiace správy CDR a
zistené diagnózy maloletého, preto je situácia vážne traumatizujúca, predstavuje pre maloletého ťažké
psychické týranie, čo je ťažké pre bezúhonnú matku / učiteľku, aj pre starých rodičov. V prvom rade súd
konštatuje,žepooboznámení sa snávrhomapriloženýmilistinnými dôkazminávrh neposúdil vzmysle

§ 365 CMP, nakoľko neboli splnené podmienky na posúdenie v zmysle tohto ustanovenia, návrh
posúdil ako žiadosť na osobnú starostlivosť o maloletého, jeho zverenie matke neodkladným opatrením,
keďže maloletý je riadne zverený rozhodnutím súdu do otcovej osobnej starostlivosti a matke je
upravený styk s maloletým. Súd po oboznámení sa s návrhom zistil, že maloletý je právoplatným
rozsudkom súdu zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o syna staral do času, kedy matka

odmietla maloletého vrátiť po styku s otcom späť do otcovej osobnej starostlivosti. Z obsahu spisov
vyplýva , že otec riadne zabezpečoval osobnú starostlivosť syna, maloletý pravidelne chodil do školy v
Bratislave,keďže tubývalsotcomadetská lekárkamaloletéhovBratislavenezistila žiadne nedostatky
v zdravotnej starostlivosti o maloletého. Preto súd konštatuje, že maloletý sa neocitol bez akejkoľvek
starostlivosti a nezistil, žeby jeho život bol ohrozený, pričom sa zaoberal aj diagnózami, ktoré

vyplývajú zo založených odborných vyjadrení. Súd vzal do úvahy aj všetky predchádzajúce konania vo
veci maloletého a posúdil ich v súvislosti s predloženými novými dôkazmi . Súd zistil, že maloletý
V. M. bol právoplatným rozsudkom súdu Okresného súdu Svidník pod č.k. XP/XX/XXXX - XXXX D. F.
XX.XX.XXXX, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v W. Č..K..XCoP/XX/XXXX - XXXX
D. F. XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zverený na čas

do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú
jeho majetok, matke uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného, vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc F. XX.XX.XXXX, zároveň
upravil styk matky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod. do 15:30
hod. prostredníctvom aplikácie Skypu, za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny Svidník, so

sídlom W.N. XXX/X, B. a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený styk má
trvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného súdu vždy po uplynutí
dvoch mesiacov takto realizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii
Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a
taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach

a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni
okolo 16:00 hod. cez sms alebo e - mailovou správou. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajským súdom v W. W. Č.. K.. XCoP/XX/XXXX - XXXX D. dňa 13.06.2023 a rozsudok nadobudol
vykonateľnosť dňa 28.07.2023, právoplatnosť dňa 28.07.2023. Od právoplatnosti tohto rozsudku sa
situácia v rodine maloletého nezmenila, napäté vzťahy medzi rodičmi naďalej pretrvávajú, rodičia sa

navzájom obviňujú z nerešpektovania rodičovských práv a povinností a opakovane podávajú návrhy
na súd na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na zmenu zverenia maloletého, úpravu styku,
na zákaz styku s druhým rodičom , na výkon súdneho rozhodnutia, ako je vyššie uvedené. Súd zistil, že
po právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku matka požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia ,
ktorým žiadala rozšíriť styk s maloletým synom. Súd po súhlasnom vyjadrení psychologičky

v zmysle vyššie citovaného rozsudku, matke rozšíril neodkladným opatrením styk s maloletým
Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým súd
nariadil neodkladné opatrenie a na návrh povinnej /matky upravil/ rozšíril styk matke s maloletým V.
M. tak, že jej upravil právo stretávať sa s maloletým V. na každý druhý víkend v každom kalendárnommesiaci v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024
od 28.03.2024 od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024 od
15:00 hod. do 21.07.2024 do 18:00 hod. a od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00 hod., s

tým, že si matka maloletého vždy v stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči
predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v Trnave
pod č. k. XXCoP/XX/XXXX - XXX D. F. XX.XX.XXXX tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie
pre späťvzatie návrhu matkou a vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením
MestskéhosúduBratislavaIIpodč.k.XXP/XXX/XXXX-XXXD.F.XX.XX.XXXXsúdkonaniezastavilpre

späťvzatie návrhu matkou a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024. Preto súd uvádza,
že nie je pravdivé tvrdenie matky v návrhu , že jej súd v žiadnom uznesení neupravil osobný
styk s maloletým synom a preto matka neuvádza pravdu. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie matky
v návrhu, že od 22.3. 2022 nemá žiaden prístup k jej rodičovským právam ,keďže citovaným
uznesením mala jednak súdom upravený styk s maloletým synom, ktorý sa aj reálne začal
realizovať, otec rešpektoval nariadené neodkladné opatrenie , matka nie, keďže maloletého syna do

otcovej osobnej starostlivosti nevrátila a následne, keď súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu ,
tak matka maloletého nerešpektovala právoplatné súdne rozhodnutie súdu vo Svidníku a dieťa do
otcovej osobnej starostlivosti nevydala, mala maloletého syna nepretržite v osobnej starostlivosti od
28.3. 2024 do 13.11.2024 a ani po späťvzatí návrhu a právoplatnom zastavení uvedeného konania ,
matka maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti nevrátila, pričom postupovala svojvoľne

a v rozpore s právoplatným rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Prešove. Otec si maloletého po rôznych obštrukciách zo strany matky
nakoniec osobne prevzal priamo zo základnej školy v Bardejove , ktorú začal navštevovať , avšak
bez súhlasu otca, keďže bol riadne zapísaný do základnej školy v Bratislave, ktorú aj navštevoval.
Preto bolo vedené na tunajšom súde aj konanie o výkon súdneho rozhodnutia ako vyplýva z

pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37 Em 5/2024, z ktorého zistil, že súd nariadil výkon rozsudku
Okresného súdu B. Č.. K.. XP XX/XXXX - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom K. B. M.
W. Č.. K.. X E. XX/XXXX - XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vykonateľný dňa XX.X.XXXX, v časti zverenia
mal. V. M. , nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Uznesením Mestského súdu Bratislava II
pod č. k. 37 Em 5/2024 - 548 zo dňa 25.11.2024 súd konanie zastavil, nakoľko si otec maloletého

v škole v Bardejove prevzal. Ak matka tvrdí, že aktuálne nemá styk s maloletým synom , k
tomu súd uvádza , že dňa 27.12.2024 podala na tunajšom súde návrh na výkon súdneho
rozhodnutia , ktoré je vedené pod sp. zn. 37 Em 6/2024 a prebieha príprava pojednávania vo veci
výkonu súdneho rozhodnutia, o úprave styku matky s maloletým. Vzhľadom k nevráteniu maloletého
do osobnej starostlivosti otca , otec požiadal samostatným návrhom o nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadal zakázať styk matke s maloletým a ktorému súd nevyhovel, o čom
svedčí Uznesenie pod č. k. 37P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024, právoplatné 28.12.2024, ktorým súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zákaz styku a priblíženia sa matky k
maloletému, zamietol. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že
matka nerešpektuje rodičovské práva otca ani v tom, že prehlásila trvalé bydlisko maloletého syna

z Bratislavy na adresu svojho bydliska do Svidníka dňa 17.4.2024 a urobila tak bez súhlasu otca ,
teda nerešpektovala jeho rodičovské práva, rovnako ich nerešpektovala pri prihlásení maloletého
do základnej školy v Bardejove. Súd zisťoval prostredníctvom kolízneho opatrovníka aj aktuálnu
situáciu v rodine maloletého , ktorý taktiež uskutočnil aj pohovor s maloletým a bolo zistené,
že maloletý je spokojný a neboli zistené zdravotné potiaže maloletého. Zo správy Úradu práce

sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí z prešetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca v
Bratislave , kde býva aj maloletý a šetrenie bolo na podnet matky, vyplýva, že úrad šetril pomery v
domácnosti otca , kde sa nachádzali mal. Michal Vyskočil, nar. 25.02.2017 spoločne so svojím otcom,
jeho partnerkou a s jej mal. dcérou. Pri vstupe do domácnosti mali možnosť pozorovať ako sa mal.
Michal s maloletou naháňajú po byte, smejú sa a celkove maloletý pôsobil spokojným dojmom. V rámci

šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že otec maloletého aktuálne býva so svojou partnerkou a s jej
mal. dcérou. Mal. Michal si s nimi vychádza dobre a nemajú medzi sebou žiadne konflikty. Mal. Michal
má v domácnosti svojho otca vlastnú izbu, kde má svoje samostatné lôžko a všetko potrebné pre dieťa
v jeho veku, čistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na vyhovujúcej úrovni. Podľa ďalších vyjadrení
otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala rôznych komisárov rôznych úradov, kde

prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o maloletého, avšak bezúspešne. Otec
maloletého uviedol, že je pravdou, že si dňa 13.11.2024 išiel pre svojho mal. syna Michala do školy,
nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od 28.03.2024 vydať, a to na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Svidník (č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Prešove č. k. 4 CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023), ktorým mu bol mal. Michal
zverený do jeho osobnej starostlivosti. Mal. Michal išiel so svojím otcom sám, bez nátlaku a tešil sa
z jeho prítomnosti. Následne otec maloletého matke maloletého, Mgr. Marianne Vyskočilovej napísal

SMS a e-mail, v ktorých matku informoval, že si zobral maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca
maloletého, matka ho nasledovných 24 hodín nekontaktovala. Následne mu začala vypisovať textové
správy, že jej má maloletého vrátiť a nech jej dá maloletého k telefónu. Detská psychiatrička MUDr.
Terézia Rosenbergerová s otcom maloletého nekomunikuje a nemá záujem o kontakt s ním, napriek
tomu, že sa otec maloletého o to usiloval telefonicky i prostredníctvom korešpondencie, keďže detskej

psychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. Michalom a podal na ňu viacero sťažností. Mal.
Michal sa údajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli spoločne s matkou. Taktiež
mu povedal, že nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále po lekároch. V domácnosti
matky mal maloletý údajne dostávať injekcie, údajne na chorobu (bolesť hrdla). Mal. Michal podľa
vyjadrení jeho otca nemá v jeho domácnosti žiadne zdravotné problémy. V jeho domácnosti je podľa
jeho vlastných vyjadrení spokojný a aktívny. V domácnosti matky bol maloletý údajne iba zatvorený

v domácnosti a nevenoval sa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez kontaktu rovesníkov, kamarátov,
s ktorými sa stretával iba v rámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy sa mal. Michal nachádzal
v domácnosti matky maloletý vymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín. Od 18.11.2024 mal.
Michal nastupoval do 2. ročníka Základnej školy A. Dubčeka v Bratislave, ktorú i predtým navštevoval, s
tými istými spolužiakmi. V uvedený deň šetrenia 15.11.2024 vykonalo oddelenie SPODaSK v Bratislave

i pohovor s mal. dieťaťom: Michal Vyskočil, nar. 25.02.2017. Pohovor bol vedený bez prítomnosti otca
a mal. Michal sa vyjadril, že v domácnosti svojho otca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre
neho zo školy. Taktiež sa mu páčilo zvítanie sa s mal. Viky (mal. dcéra otcovej partnerky). Z matkinej
domácnosti mu chýbala matka a starí rodičia zo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti.
Uviedol, že v domácnosti matky sa s ňou hrával na schovávačky a písal si s ňou úlohy. Rád si píše

úlohy sám a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole má samé jednotky, učenie mu ide. Viacej sa mu páči
v škole v Bratislave, majú tam veľké parkovisko. V ZŠ v Bardejove navštevoval krúžok šachu a tvorivé
dielne. Rád by navštevoval krúžok šachu i v škole v Bratislave a taktiež sa chce prihlásiť na vybíjanú.
Teší sa, že opäť nastúpi do školy v Bratislave. Vzávere rozhovoru maloletý uviedol, že nechce ísť od otca
preč a chce zostať v jeho domácnosti. Otec mu chýbal, nemohol mu od matky zatelefonovať. Je zrejmé,

že maloletý bol v matkinej faktickej osobnej starostlivosti od 28.3.2024 do 13.11. 2024 , spočiatku na
základe nariadeného neodkladného opatrenia a následne už po zastavení konania bez súhlasu otca
a bez súdneho rozhodnutia a napriek nesúhlasu otca a jeho žiadosti o vrátenie maloletého do
jeho osobnej starostlivosti, matka maloletého nevrátila do otcovej osobnej starostlivosti, napriek vyššie
citovanému rozsudku Okresného súdu vo Svidníku , ktorým je zverený otcovi do osobnej starostlivosti ,

pričom otca neinformovala , čo matka popiera a v dôsledku čoho otec z obáv o maloletého syna, nahlásil
jeho nezvestnosť aj na polícii. Polícii sa taktiež nepodarilo ihneď vypátrať maloletého, to sa podarilo až
po opakovanom pokuse a pátranie po maloletom bolo následne zrušené. Otec žiadal matku o vrátenie
do jeho osobnej starostlivosti a matka odmietla vrátiť maloletého do otcovej osobnej starostlivosti v
zmysle právoplatného rozsudku, dôvodiac vážnym zanedbaním zdravotného stavu maloletého otcom,

v dôsledku čoho vyhľadávala s maloletým počas tohto obdobia odbornú lekársku starostlivosť. Je
zrejmé, že k návrhu matka priložila vyššie uvedené lekárske správy ,posudky ,ktoré deklarujú rôzne
vyššie citované diagnózy zistené u maloletého a taktiež posúdenie zdravotného stavu matky ,
ktorá, ako vyplýva z nich , nevykazuje žiadnu vážnu poruchu. O uvedených vyšetreniach maloletého
syna otec nebol informovaný a ani mu uvedený zámer matky nebol oznámený, preto sa ho nemohol

zúčastniť. K uvedenému súd uvádza, že sa oboznámil s uvedenými dôkazmi a dospel k záveru,
že u maloletého boli dokumentované rôzne diagnózy ako napr. postraumatická stresová porucha,
opakovaná Iná reakcia na ťažký stres, retraumatizácia , separačná úzkosť, atď. , nie je však zrejmé,
prečo k vyšetreniam nebol prizvaný otec a prečo nebol o výsledkoch ihneď informovaný . Taktiež
nebolo preukázané, žeby zistené diagnózy maloletého boli v nejakej príčinnej súvislosti s konaním,

resp. nekonaním otca, žeby otec zanedbal zdravie maloletého, pretože pokiaľ býval s otcom v
Bratislave, kde riadne chodil do školy, mal svojho pediatra , ten nezistil žiadne zdravotné problémy
u maloletého. Dokumentovaný nepriaznivý zdravotný stav maloletého bol zistený počas pobytu
maloletého v matkinej domácnosti, ktorá žije so starými rodičmi a odkedy sa maloletý nachádzal v
osobnej starostlivosti matky, boli zistené diagnózy u maloletého ,ako dokumentujú vyššie citované

matkou založené lekárske správy . Súd sa s nimi oboznámil a nezistil , kedy sa tieto odborníkmi
dokumentované zdravotné potiaže mali prvotne objaviť u maloletého a čo je ich príčinou , čo alebo kto
ichspôsobuje,keďže otecsmaloletým synom nebol vosobnom kontakte od 28.3.2024 do13.11.2024
a maloletý bol vo výlučnej starostlivosti matky a v spoločnej domácnosti so starými rodičmi . Súdsa už zaoberal uvedenými skutočnosťami aj v Uznesení tunajšieho súdu pod č.k. 37 P 173 /
2024-106 zo dňa 9.12.2024 s okolnosťami, za akých začala matka navštevovať odborníkov, najmä
prvou návštevou na pohotovosti, odkiaľ správu nepredložila ,nedoručila lekársku správu z vyšetrenia

na pohotovosti, ktorá by preukazovala zdravotné ťažkosti, ktoré mali maloletého dňa 28.03.2024
postihnúť. Súdu nebolo taktiež zrejmé, prečo matka nenavštívila s maloletým pohotovosť, resp. urgentný
príjem, už v ten istý večer, kedy zistila údajné zdravotné ťažkosti maloletého, t. j. 28.03.2024, berúc
pritom do úvahy vyjadrenia matky o závažnosti zdravotného problému maloletého. Matka uviedla, že
pediater nariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na výsledky vzoriek zo dňa 28.03.2024. Matka

maloletého však pripojila iba žiadanku na laboratórne vyšetrenie, avšak už nedoložila súdu výsledok
tohto vyšetrenia, ktorý v čase podania návrhu už mala k dispozícii berúc do úvahy jej vyjadrenie, že
na základe uvedených výsledkov pediater nariadil hospitalizáciu maloletého. Z prepúšťacej správy
maloletého zo dňa 05.04.2024 nevyplývala žiadna taká diagnóza, ktorá by akýmkoľvek spôsobom
bránila maloletému v tom čase absolvovať cestu do Bratislavy k otcovi, ktorému je zverený súdom
do osobnej starostlivosti, rovnako tak nevyplývala ani z lekárskej správy zo dňa 02.05.2024. Z

lekárskej správy detskej neurologičky zo dňa 23.04.2024 taktiež nevyplývala žiadna diagnóza akútneho
charakteru, ktorá by akýmkoľvek spôsobom znemožňovala navrátenie maloletého otcovi do Bratislavy.
Naopak, detská neurologička odporúčala maloletého čo najskôr začleniť do kolektívu v základnej škole,
čo bolo v zjavnom rozpore s úmyslom matky vzdelávať maloletého v domácom prostredí ako uviedla aj
detskej neurologičke pri vyšetrení maloletého. Maloletý bol prakticky zo dňa na deň vyňatý zo školského

prostredia v Bratislave, z prostredia spolužiakov a kamarátov, pričom následne nerealizoval maloletý
povinnú školskú dochádzku, bol vyňatý z kolektívu, a to bez akéhokoľvek zjavného dôvodu. Pritom
ako vyplýva zo založených odborných správ do spisu, posttraumatická stresová porucha vznikla
u maloletého v dôsledku rodinného konfliktného prostredia, teda nie výlučne správaním, či konaním
otca. Súd tiež konštatoval, že matka nevrátením maloletého otcovi a ponechaním maloletého vo svojej

osobnej starostlivosti postupovala v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím súdu , vytvorila faktický
stav,ktorýmsazjavnesnažilazískaťmaloletéhodosvojejosobnejstarostlivostiazjavne saho pokúšala
zosúladiť aj v právnej rovine. Z konaní vo veci maloletého prebiehajúcich na tunajšom súde je súdu
známe tiež to, že matka maloletého potom ako maloletého nevrátila otcovi, odmietla komunikovať
tak s otcom maloletého, ako aj s kolíznym opatrovníkom, a to bez uvedenia relevantného dôvodu.

Matka taktiež v rozpore so svojimi skoršími vyjadreniami, ktoré boli prezentované aj prostredníctvom
jej právneho zástupcu , odmietala maloletého vrátiť otcovi, a to aj napriek tomu, že z priložených
lekárskych správ nevyplývala žiadna diagnóza, ktorá v tom čase bránila maloletému odcestovať do
Bratislavy, k otcovi a otec spočiatku o žiadnych ani nebol informovaný ,resp. prizvaný k vyšetreniam
maloletého. Úmysel nevrátiť maloletého otcovi evokovala aj skutočnosť, že matka vyjadrila najskôr

záujem vzdelávať maloletého v domácom prostredí, a to aj napriek tomu, že matka nepredložila súdu
žiadne podklady a dôkazy preukazujúce potrebu domáceho vzdelávania maloletého, ako vyplýva z
obsahu spisov. Matka viackrát vo svojich návrhoch odkazovala na odporúčania lekárov, avšak samotná
matka konala v rozpore s vyjadrením detskej neurologičky, ktorá odporúčala maloletého v tom čase čo
najskôr zaradiť do školského kolektívu. Čo sa týka vyjadrení matky o trestných konaniach , súd uvádza,

že matka nepredložila žiadne relevantné, či odsudzujúce rozhodnutia orgánov činných v trestnom
konaní na podporu svojich tvrdení. Matka založila do spisu Znalecký posudok MUDr. Jany Veličovej,
vypracovaný dňa 16.8.2023 , ktorý si vyžiadala v deň právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku
Okresného súdu vo Svidníku, ktorý zveril maloletého do otcovej osobnej starostlivosti a z ktorého
posudku vyplýva , že matka netrpí žiadnou duševnou poruchou , mala by sa starať o syna , lebo

len tak sa zlepší celkový jej stav. Vzhľadom k uvedeným zisteniam, súd dospel k záveru, že
práva a povinnosti voči maloletému sú upravené rozhodnutím súdu , maloletý je zverený do
osobnej starostlivosti otcovi , obvinenia vznesené matkou na adresu otca , ktoré by mali napĺňať
znaky trestnej činnosti neboli preukázané a matka má upravený styk s maloletým synom, mala
aj širší, avšak vzala svoj návrh späť a preto súd konanie zastavil. Aktuálne prebieha rozvodové

konanie rodičov , ktorého súčasťou je aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletému na čas po rozvode manželstva, v ktorom súd nariadil znalecké dokazovanie , najmä
s prihliadnutím na vzájomné vážne obviňovanie sa oboch účastníkov - rodičov, jednak podozrenia z
údajného domáceho násilia - týrania blízkej osoby ako uvádza matka a z ublíženia na zdraví maloletého,
sexuálneho zneužívania a na druhej strane podozrenia z nepriaznivého psychického stavu matky,

berúc do úvahy odlišné odborné vyjadrenia a posudky zakladané do spisu ako aj pretrvávajúcu
konfliktnú situáciu v rodine Súd je toho názoru, že z uvedených dôvodov je nevyhnutné vyčkať
na výsledky znaleckého dokazovania , na základe ktorého bude rozhodnuté o definitívnej úprave
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva a načas do rozvodu manželstva sú právoplatne upravené práva a povinnosti voči maloletému, t.č. je
maloletý zverený do starostlivosti otca a matka má upravený styk rozsudkom súdu.

30.Záverom súd uvádza , že sa oboznámil s opakovane podávanými návrhmi na nariadenie
neodkladného opatrenia, s priloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli založené do spisu ako novoty :
vyjadrenia odborníkovkzdravotnémustavumaloletéhoimatky,znaleckýmiposudkami,správamiÚradu
práce,atď.,zktorýchvyplýva,okrem inéhoajto,žebolidiagnostikované zdravotnépotiaže maloletého,
o ktorých otec nebol informovaný matkou, ako aj to, že znalkyňa MUDr. Jana Veličová uviedla, že matka

netrpí žiadnou duševnou poruchou, mala by sa starať o dieťa , lebo len tak sa zlepší jej stav. V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že záujem maloletého je prvoradý a aktuálne je preto nevyhnutné
upokojenie konfliktnej rodinnej situácie, ktorá má nesporne dopad aj na prežívanie maloletého . Súd
je názoru, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi aktuálnym zdravotným stavom maloletého
a konaním, resp. nekonaním otca maloletého dieťaťa, a nezistil, keď nezistil, žeby konfliktnú rodinnú
situáciu mal zapríčiniť výlučne otec, ktorý ani nebol riadne informovaný o vyšetreniach a zdravotnom

stave maloletého matkou , v čase , keď bez súdneho rozhodnutia mala dieťa vo svojej osobnej
starostlivosti. Matka nerešpektuje rodičovské práva otca maloletého dieťaťa , v dôsledku čoho otec
volil riešeniaajzasúčinnostipolície,akobolovyššie uvedené,prevzal dieťa zo základnej školy,keďže
matka odmietla byť s ním súčinná , s čím matka nie je stotožnená a tvrdí, že nevrátenie maloletého
dieťaťa do otcovej osobnej starostlivosti si vyžadoval nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa, o čom otec

nebol informovaný.Založené lekárske správy avyjadrenia odborníkov súzobdobia,kedymaloletýbol
vosobnej starostlivostimatky,napriekzvereniudoosobnejstarostlivostiotca právoplatným rozsudkom
súdu , t. j. od 28.3.2024 do 13. 11. 2024, a v období kedy bol v starostlivosti otca , chodil riadne do
školy, navštevoval pediatra a nikto nehlásil a neevidoval zhoršenie zdravotného stavu maloletého.
Preto vznikajú pochybnosti o začiatku matkou zisteného nepriaznivého zdravotného stavu maloletého

a konaním osoby rodiča v tejto súvislosti , resp. nekonaním. Preto nie je možné vyvodiť jednoznačný
záver, žeby otec , ktorý má syna zvereného do osobnej starostlivosti zlyhal, alebo žeby zanedbal
jeho zdravotnú starostlivosť , teda žeby nekonal v súlade so záujmami maloletého, alebo zanedbal
svoje povinnosti.

31.Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je v celom
rozsahu nedôvodný a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, nekonal by v najlepšom záujme maloletého.
Je nesporné , že rozpad rodiny je pre každé dieťa ťažký, rovnako pre dotknutých účastníkov
a vzhľadom k nedoriešeným vzájomným vzťahom rodičov, kedy sa navzájom obviňujú z ochorenia,

či páchania domáceho násilia, ako aj vzhľadom k odlišným vyjadreniam odborníkov zo súvisiacich
spisov a zakladaných správ, súd nariadil v rozvodovom konaní znalecké dokazovanie pre zložitosť
posudzovaných otázok, kedy na posúdenie skutočnosti je treba vedecké poznatky a je preto potrebné
vyčkať na záverečné rozhodnutie o rozvode a úprave rodičovských práv a povinnosti po posúdení
vzťahov odborníkmi, kedy súd bude rozhodovať s definitívnou platnosťou o najvhodnejšom

výchovnom prostredí maloletého . Pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia
a ten je aktuálne taký, že maloletý je právoplatným rozsudkom súdu zverený do osobnej starostlivosti
otcovi a matke je upravený styk s maloletým, preto nie je zistená žiadna naliehavosť na nariadení
neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP a preto súd návrh zamietol. Čo sa týkalo petitu návrhu v
časti, určenia zastupovania, spravovania majetku maloletého, súd uvádza, že ide o res iudicatu, keďže

uvedené rozhodnutie súdu vyplýva z rozsudku vyššie citovaného Okresného súdu vo Svidníku o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas do rozvodu manželstva
a preto v tejto časti je návrh nedôvodný, nie sú splnené podmienky na a opätovné totožné
rozhodovanie súdom. Čo sa týkalo návrhu na uloženie informačnej povinnosti, súd v tejto časti návrhu
taktiež nevyhovel matke, nakoľko informačná povinnosť sa v zmysle Zákona o rodine ukladá tomu

rodičovi , ktorému maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti a nakoľko je táto povinnosť už
uložená otcovi vo vyššie citovanom právoplatnom rozsudku Okresného súdu vo Svidníku , rozsudkom
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas do rozvodu manželstva a
nakoľko k zmene zverenia maloletého nedochádza, nie je daný žiadny dôvod, aby súd takúto povinnosť
navrhovateľke / matke ukladal neodkladným opatrením.

32. Záverom súd považuje za dôležité uviesť, že je nevyhnutné, aby sa situácia v rodine stabilizovala,
aby rodičia začali korektne spolupracovať a upustili od konfliktného rodinného prostredia , aby
riadne pokračoval doposiaľ súdom upravený styk matky s maloletým pod dohľadom odborníkaa to v atmosfére pokoja, pohody, aby maloletý nebol naďalej vystavený konfliktnej situácii.
Je nevyhnutné, aby matka , ktorá opakovane nerešpektovala vykonateľné, právoplatné súdne
rozhodnutie, aby toto rešpektovala a taktiež rešpektovala rodičovské práva otca a otec rovnako je

povinný rešpektovať rodičovské práva matky a súdne rozhodnutie , ktorým má matka upravený styk
s maloletým synom . Súd na uvedené poukazuje po zistení, že matka svojím postupom a konaním
nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 24.01.2024 č. k. 37P/105/2023 - 191,
ktorým jej bol upravený styk s maloletým, keďže maloletého v rozpore s rozhodnutím súdu nevrátila do
otcovej osobnej starostlivosti. Takéto konanie matky je potom neakceptovateľné a nesleduje najlepší

záujem maloletého, keď nerešpektuje rodičovské práva otca. Je zjavné, že matka sa nestotožnila so
zverením maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti vyššie citovaným rozsudkom súdu, avšak
tentorozsudokjeprávoplatnýavykonateľnýajepovinnosťoumatkyrešpektovaťtotosúdnerozhodnutie.
Nevrátením maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti matka potvrdila, že nezohľadňuje najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ matka tvrdí, že je dôvodné podozrenie , že sa otec mal dopúšťať
nejakého násilia, je potrebné konštatovať, že toto tvrdenie matka nepreukázala žiadnym dôkazom a

čo sa týka zdravotného stavu maloletého , založila dôkazy , ktoré vypovedajú o zdravotných potiažach
maloletého, ktoré sa vyskytli počas jej osobnej starostlivosti a nepreukazujú, žeby boli v príčinnej
súvislosti len s konaním otca. Taktiež otec je povinný rešpektovať rozsudok o úprave styku matky
s maloletým , čo sa podľa matky nerealizuje a preto podala návrh na výkon súdneho rozhodnutia o
ktorom bude súd rozhodovať. Súd všetky dôkazy bude posudzovať jednotlivo a v súvislostiach v

konaní o rozvode manželstva a po znaleckom dokazovaní.

33.Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

34.Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.
Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).