Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202694.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcov : 1.) A. B., nar. XX.
X. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. - F., a 2.) G. G. B., E. D., nar. X. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX,
E. - F., obaja zastúpení Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO :
42387761protižalovaným:1.)neznámydedičpoH.I.(ktorápodľaúdajovkatastranehnuteľnostínaliste
vlastníctva zomrela v bližšie neuvedený deň), 2.) C. J., E. K., neznáma vlastníčka, 3.) L. M. I., neznáma

vlastníčka,4.)N.M.I.,neznámyvlastník,5.)D.K.,neznámyvlastník,6.)O.P.,E.L.,neznámavlastníčka,
7.) O. B., E. M., neznáma vlastníčka, a 8.) H. I., E. M., neznáma vlastníčka, všetci žalovaní zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, IČO : 17335345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 8. rade k pozemku
registra „E“ parc. č. 1949/1, o výmere 276 m2, orná pôda, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX,

k. ú. E., obec Ružomberok, okres Ružomberok, a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že
uvedený pozemok prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1. a 2. rade,
pričom žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť z titulu vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva žalovanému v 1. rade sumu
110,40 eur, žalovanému v 2. rade sumu 137,92 eur, žalovanému v 3. rade sumu 137,92 eur, žalovanému

v 4. rade sumu 137,92 eur, žalovanému v 5. rade sumu 276 eur, žalovanému v 6. rade sumu 110,40 eur,
žalovanému v 7. rade sumu 137,92 eur a žalovanému v 8. rade sumu 276 eur.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 28. 6. 2024 sa žalobcovia v 1. a 2. rade voči žalovaným v 1. až 8.
radedomáhalirozhodnutia,ktorýmbysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvotýchtostránsporukpozemku

registra „E“, parc. č. 1949/1, o výmere 276 m2 orná pôda, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, k. ú. E.,
obec Ružomberok, okres Ružomberok s tým, že tento pozemok súd vyporiada tak, že ho prikáže do
BSM - žalobcov v 1. a 2. rade, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade budú povinní spoločne a nerozdielne
vyplatiť žalovanému v 1. rade sumu 110,40 eur, žalovanému v 2. rade 137,92 eur, žalovanému v 3.
rade sumu 137,92 eur, žalovanému v 4. rade sumu 137,92 eur, žalovanému v 5. rade sumu 276 eur,
žalovanému v 6. rade sumu 110,40 eur, žalovanému v 7. rade sumu 137,92 eur, a žalovanému v 8. rade

sumu 276 eur. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania žalobcovia výslovne navrhli výrok, ktorým
žiadnej zo strán nebude priznaný nárok na náhradu trov konania.

2. Vo vyjadrení k žalobe z 5. 9. 2024 žalovaní v 1. až 8. rade (prostredníctvom svojho zástupcu SPF)
vyjadrili súhlas s tým, aby súd zrušil toto podielové spoluvlastníctvo a podiely žalovaných v 1. až 8. rade
prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1. a 2. rade, avšak pokiaľ ide o výšku

primeranej náhrady za vyporiadanie, túto požiadal priznať vo výške 26 eur/m2 predmetného pozemku.3. V replike žalobcov v 1. a 2. rade títo uviedli, že rešpektujú žalovanými v 1. až 8. rade požadovanú
náhradu vo výške 26 eur/m2, a v tejto súvislosti navrhli s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti
konania, aby súd postupom podľa § 282 CSP vydal v tejto veci rozsudok pre uznanie nároku

a zopakovali, aby žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak žalovaný uznal uplatnený nárok alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Vzhľadom na to, že z uvedených písomných vyjadrení strán sporu bolo možné mať za to, že žalovaní
v 1. až 8. rade uznali žalobcami v 1. a 2. rade uplatnený nárok v celom rozsahu, pričom žalobcovia
v 1. a 2. rade súčasne navrhli vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP, bol súd
povinný vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

6. V tejto súvislosti súd dodáva, že požiadavka určitosti uznávacieho prejavu je splnená aj bez
výslovného výrazu „uznanie“, ak je z okolností prípadu nepochybné, že išlo o uznávací prejav (R
25/1993), a preto (napriek tomu, že zástupca žalovaných v 1. až 8. rade) výslovne nepoužil výraz
„uznanie“, súd posudzujúc jeho vyjadrenie k žalobe aj v kontexte následnej repliky žalobcov v 1. a 2. rade
podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), a v súlade s uvedeným judikátom dospel k záveru, že ide o taký prejav

vôle, ktorý obsahovo smeruje k uznaniu uplatneného nároku (v žalobe v spojení s následnou replikou.)

7. Súd tiež poznamenáva, že prípustnosť rozsudku pre uznanie nároku v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva nielen z právnej úpravy tohto rozsudku v § 282
a nasl. CSP, ktoré jeho vyhlásenie neobmedzuje len na určitý druh žaloby (ako to napríklad ustanovuje

CSP v § 273 a § 274 pri rozsudku pre zmeškanie nároku, keď tam takéto rozsudky pripúšťa len vo
vzťahu k žalobe podľa § 137 písm. a) CSP), ale prípustnosť rozsudku pre uznanie nároku v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva výslovne vyplýva aj zo súdnej praxe (napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 26. 3. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4272/2007.)

8. V súvislosti s rozsudkom pre uznanie nároku súd ďalej dopĺňa, že skúmanie vecnej legitimácie
(aktívnej alebo pasívnej) nepatrí medzi predpoklady pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, pretože
otázka vecnej legitimácie je hmotnoprávnym inštitútom, a nie podmienkou konania, a tunajší súd preto
(pri splnení zákonných formálnych predpokladov pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282
a nasl. CSP) nemohol v tomto konaní skúmať otázku vecnej legitimácie (kto skutočne z hmotnoprávneho

hľadiska má byť označený ako žalobca a kto žalovaný), a teda musel podľa § 282 CSP a nasl. vydať
rozsudok pre uznanie nároku (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. : 25Cdo 2812/2005 z 26. 3.
2008 alebo sp. zn. : 32 Cdo 837/2020 zo 17. 1. 2008.)

9. Porovnaním žalobného petitu a výrokov rozsudku dospel súd k záveru, že plne úspešnou stranou

v spore boli žalobcovia v 1. a 2. rade, a teda mali by mať podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP voči žalovaným v 1. až 8. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak keďže
v žalobnom návrhu, aj v následnej replike žalobcovia v 1. a 2. rade výslovne navrhli, aby súd vydal
rozhodnutie, že žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva, súd tak mal za to, že pre
prípad svojho úspechu si žalobcovia v 1. a 2. rade neuplatnili nárok na náhradu trov konania, a preto

viazaný rozsahom ich návrhov podľa § 216 CSP v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP, per analogiam podľa
§ 262 ods. 1 CSP žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 8.
rade nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Žiline.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.