Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011423
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Sonderlichová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7212011423.17

Uznesenie

Mestský súd Košice samosudcom Mgr. Ivetou Sonderlichovou dňa 06.12.2024 v Košiciach

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1, § 281 ods. 1 s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie
obžalovaného A. B. nar. XX.XX.XXXX v C. trvale bytom D., E. F. X,

zastavuje

lebo trestné stíhanie je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II. podal na Okresný súd Košice II. teraz Mestský súd Košice/
dňa 15.10.2012 obžalobu sp. zn. 2 Pv 677/11 – 110 na obžalovaného A. B. pre trestný čin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak ako

je uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Vo veci Okresný súd Košice II. rozsudkom sp. zn. K2- 7T/ 129/2012 zo dňa 26.5.2015 obžalovaného
podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II. oslobodil.

NásledneKrajskýsúdvKošiciachuznesením sp.zn.4To/63/2016 zodňa26.72016oodvolaníOkresnej

prokuratúry Košice II. rozhodol tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu na aby vec znovu
v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Zák. č.40/2024 Z.z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu S SR č. k. PL. US 3/2024-761 zo dňa 3.7..2024
účinného od 6.8.2024 sa menil a doplnil Zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon.

§2 Trestný zákon a jeho pôsobnosť

Časová pôsobnosť
1) Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol
čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony , trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Novelizáciou Trestného zákona č 300/2005 Z.z. , a to zákonom č. 40/2024 Z.z. došlo, okrem iného, aj
k zmene príslušných na vec sa vzťahujúcich ustanovení Trestného zákona , preto vzhľadom na vyššie
uvedené ustanovenie § 2 – časová pôsobnosť, bolo potrebné skúmať, či nedošlo k premlčaniu trestného
stíhania obžalovaného .

Za účelom prijatia záveru, či nedošlo k premlčaniu trestného stíhanie obžalovaného súd preskúmal, kedy
sa stal skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu.Obžalovanému bolo za skutok ,ktorý je predmetom konania vznesené obvinenie vyšetrovateľom
Okresného riaditeľstva PZ ,Košice II. ČVS ORP -321/OEK-K2-2004 dňa 2.8.2006 právne kvalifikovaný

ako trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Deň
spáchania skutku v unesení je dátumovaný k 5.8.2002 a tento dátum nebol spochybňovaný v priebehu
celého doterajšieho vykonaného trestného konania.

Podľa v súčasnosti platného Trestného zákona:

Podvod §221

1) kto na škodu cudzieho majetku seba, alebo iného obohatí tým,že uvedie niekoho do
omylu, alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím
slobody až na 2 roky.

2) odňatím slobody až na 4 roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin, uvedený v odseku 1)
a spôsobí ním väčšiu škodu.

3) odňatím slobody na 2 až 8 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1),

a) a spôsobí tým značnú škodu,
b) z osobitného motívu,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo na chránenej osobe

4) odňatím slobody na 3 roky až 10 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1),

a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu,

b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo
c) za krízovej situácie.

Škoda §125

1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 Eur. Škodou väčšou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 20000,- Eur Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
25000 Eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650000,- Eur Tieto hľadiská
sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

2) Ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje v základnej skutkovej podstate spôsobenie
škody ako majetkový následok trestného činu a neuvádza jej výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená
aspoň škoda malá.

Premlčanie trestného stíhania §87

1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je:

a) Tridsať rokov, ak ide o zločin , za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie.
b) Pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia

slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov.
c) Desať rokov, ak ide o ostatné zločiny.
d) Päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky.
e) Tri roky pri ostatných prečinoch.

Tak ako bolo konštatované, skutok sa mal stať dňa 5. 8. 2002. Obžalovanému bolo vznesené obvinenie
dňa 2.8.2006, teda v dobe po 3 rokoch, 11 mesiacoch a 28 dňoch po skutku.Konanie obžalovaného s prihliadnutím na výšku spôsobenej škody 380.000,- SK (12.613,69 EUR)
zodpovedá právnej kvalifikácii podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona , kde je trestná sadzba
do dvoch rokov.

Už na vyššie citované ustanovenie § 87 Trestného zákona trestnosť činu za ktorý zákon v osobitnej časti
umožňuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 3 roky/ ostatné
prečiny/zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky.

Súd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania tiež
skúmal, či u obžalovaného nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania z dôvodov uvedených v
§ 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (premlčania trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal
v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší) a za
týmúčelomvyžiadalodpiszregistratrestovzktoréhozistil,ževregistritrestovobžalovanýnemázáznam
o tom, že by spáchal v premlčacej dobe, nový trestný čin za ktorý trestný zákon ustanovuje trest rovnaký

alebo prísnejší.

ZdôvodovvyššieuvedenýchsprihliadnutímnanovelizovanéustanovenieTrestnéhozákonamaltaksúd
za nesporne preukázané, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie po uplynutí trojročnej premlčacej
doby a z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa§290ods.1Trestnéhoporiadkuakvyjdenajavomimohlavnéhopojednávanianiektorázokolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1,2 alebo 5 súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, s prihliadnutím na novelizované ustanovenia
Trestného zákona mal tak súd za preukázané, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie po uplynutí 3
ročnej premlčacej doby, teda skutočnosti brániacej v pokračovaní v začatom trestnom stíhaní z dôvodu
premlčania trestného stíhania a z uvedených dôvodov rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd Košice.