Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203546
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3122203546.2

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr. Gabriely
Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci navrhovateľa v rade 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v E., F. G. H. X a v rade 2/ B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Trenčíne, Novomeského
ul.č. 4, obaja právne zastúpení Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom,
Jesenskéhoul.č.230/7zaúčasti1/INVESTMAX,s.r.o.,IČO:46847049,sosídlomvPovažskejBystrici,

Ul. Odborov č. 245/9, 2/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdkova
ul.č. 36, a 3/ LESY Slovenskej republiky, š. p., IČO: 36 038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie
SNP č. 8, 4/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., J. G. H. XXXX/X, v rade 5/ A. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v E., K. H. XXXX/XX, účastníci v rade 1/, 4/ a 5/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom v E., G. X. B. H. XXX/XX, o potvrdenie
vydržania vlastníctva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín zo dňa 17. júna 2024, č.k. 13Vyd/1/2022-215, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zamietol súd prvej inštancie návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho

práva k bytu. Vec právne posúdil podľa § 134 Občianskeho zákonníka (OZ) a uviedol, že navrhovatelia
dostatočne nepreukázali svoju dobromyseľnosť, keď síce predložili domnelý právny titul, na základe
ktorého mali nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému bytu avšak nedostatočne preukázali
okolnosti, svedčiace o poctivosti tohto nadobudnutia. Podľa súdu prvej inštancie navrhovatelia nijakým
spôsobom nepreukázali namietané vyplatenie plnej kúpnej ceny pri nadobúdaní od predávajúcich a
ani nepreukázali svoju tvrdenú dôkaznú núdzu t. j. že im banka nevydala potvrdenie o prevode peňazí

pre uplynutie dlhšieho času. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku (CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie navrhovatelia a žiadali jeho zmenu
a potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, pretože mali zato, že uzatvorili riadnu kúpnu

zmluvunaprevodvlastníctvapredmetnéhobytu,tentoimbolodovzdanýanakladalisnímakosvlastným
v období viac ako 10 rokov. Navrhovatelia uviedli, že v konaní tvrdili, že kúpnu cenu uhradili bankovým
prevodom, ktorý však nedokázali v dôsledku odstupu času riadne preukázať. Poukázali na to, že zo
strany pôvodných predávajúcich nebola nikdy riadna úhrada kúpnej ceny spochybňovaná a namietaná,
a nedošlo ani k odstúpeniu od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny. V kúpnej zmluve bolo
odovzdanie bytu podmienené úhradou kúpnej ceny, a keďže pôvodný vlastník byt navrhovateľom

odovzdal bezprostredne po uzavretí kúpnej zmluvy, považovali to navrhovatelia aj za dôkaz zaplatenia
kúpnej ceny. V ďalšom obsahu odvolania navrhovatelia uviedli, ako byt po nadobudnutí užívali sami,resp. neskôr prostredníctvom tretej osoby, čo tiež považovali za formu držby spôsobilú pre nadobudnutie
vydržaním.

3. Účastníci 1/, 4/ a 5/ vo vyjadrení k odvolaniu považovali napadnuté rozhodnutie za vecne správne,
stotožnili sa s ním a žiadali ho potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP v spojení s ust § 59 a nasl. CMP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

5. Rozhodujúcou odvolacou otázkou je skutočnosť, či bolo v konaní preukázané zaplatenie plnej kúpnej
ceny zo strany navrhovateľov za byt, ku ktorému navrhovatelia žiadajú potvrdiť vydržanie. Otázku
zaplatenia kúpnej ceny považoval súd prvej inštancie na základe námietok správne za významnú pri
posudzovaní dobromyseľnosti navrhovateľov v držbe predmetného bytu. Ako vyplýva z ust. § 134 ods.

1 Občianskeho zákonníka (OZ) nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním môže iba oprávnený držiteľ.
V zmysle § 130 ods. 1 OZ teda ten držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí. V prípade kúpnej zmluvy, ktorá mala byť východiskom držby aj
v tomto prípade, je pre posúdenie otázky dobromyseľnosti držiteľa zaplatenie kúpnej ceny rozhodujúce.
Najvyšší súd SR v právnej vete rozhodnutia Veľkého senátu zo dňa 13.5.2024 sp. zn. 1VCdo/1/2024

uviedol: „ Právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť
držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.
Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu,
prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie“.

6. V posudzovanom prípade navrhovatelia tvrdili, že kúpnu cenu za byt uhradili z prostriedkov získaných
bankovým úverom a uhradili ju prostredníctvom banky. Vzhľadom na námietky vznesené v konaní,
že kúpna cena nebola uhradená v plnej výške, súd prvej inštancie v zmysle vyššie uvedených
záverov Najvyššieho súdu SR správne zameral dokazovanie na preukázanie úhrady plnej kúpnej ceny
a požadoval od navrhovateľov dôkaz o tom, že kúpna cena bola prostredníctvom banky uhradená.

Navrhovateliatakýtodôkaznepredložiliauviedli,ženímbankavzhľadomnačasovýodstupnedisponuje.
Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že za danej situácie, keď navrhovatelia listinným
dôkazom nepreukázali ani len to, že by banku o doklad potvrdzujúci zaplatenie kúpnej ceny žiadali, nie je
možné prijať záver, že kúpna cena bola v celom rozsahu zaplatená. Hoci navrhovatelia poukazujú na to,
že zaplatenie kúpnej ceny je zrejmé zo skutočností, ktoré nastali po uzavretí kúpnej zmluvy (odovzdanie

bytu, neexistencia žiadosti predávajúcich o zaplatenie, alebo ich odstúpenie od zmluvy), ich pasivita
vo vzťahu k obstaraniu dôkazu o zaplatení prostredníctvom banky natoľko spochybňuje úhradu plnej
kúpnejceny,žezosamotných uvedenýchskutočnostízaplatenieplnejkúpnejcenyjednoznačnedovodiť
nemožno.

7.Vzhľadomnauvedenésaodvolacísúdstotožňujesosúdomprvejinštancie,žezaplatenieplnejkúpnej
ceny za predmetný byt nebolo v konaní jednoznačne preukázané. To v súlade s citovanými závermi
Najvyššieho súdu SR neumožňovalo považovať navrhovateľov za dobromyseľných držiteľov. Súd prvej
inštancie preto správne rozhodol, keď námietku nezaplatenia plnej kúpnej ceny považoval za dôvodnú, a
návrh navrhovateľov na potvrdenie vydržania podľa ust. § 359i ods. 1 CMP zamietol. Odvolací súd preto

napadnuté rozhodnutie potvrdil, vrátane výroku o trovách konania správne založeného na ust. § 52 CMP.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).