Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/215/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239746
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123239746.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúÚradomprácesociálnychvecíarodinyNitra,Štefánikovatr.88,
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpená
JUDr. Sabínou Šurinovou Barciovou, advokátkou so sídlom v Alekšinciach, Pri Kaštieli 387 otca E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., B. XXX/XX, zastúpený JUDr. Danielou Očenášovou, advokátkou so
sídlom v Hlohovci, Pri cintoríne 1 o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o návrhu
otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/332/2018 - 128 zo dňa 18.03.2019 tak, že

zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur na sumu
300,- eur mesačne počnúc dňom 09.10.2023, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné otca za čas od 09.10.2023 do 29.02.2024 činí sumu 806,27 eura, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody

splátok.

III. Súd konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletou zastavuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 09.10.2023 domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130 eur na sumu 300
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo určené výživné pred viac ako štyrmi rokmi

a od tej doby nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, maloletá začala navštevovať
strednú školu, nosí zubný strojček.

2. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 03.11.2023 domáhal úpravy styku s
maloletou tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom v párnom týždni v kalendárnom
roku v čase od piatku od 18.hod. do nedele do 15. hod.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podávala preto, že dcéra začala od septembra 2023
navštevovať strednú školu v A. na F. ulici. Predtým chodila na základnú školu u nich v obci. Takže tu
jej pribudlo cestovné okolo 40 eur mesačne. Škola nemá školskú jedáleň, takže sa nemôže stravovať v
škole, majú tam iba školský bufet, čiže mesačne jej dáva na jedlo, keď je v Nitre, približne tých 80 eur. Vroku 2021 začala nosiť strojček, otec namietal, že prečo chodia do Šenkvíc, je to od nich 60 km, strojček
tam bol podstatne lacnejší ako v Hlohovci. Zubár v Hlohovci má vysoké sumy aj za napr. preventívnu
prehliadku, za ktorú by museli zaplatiť 40 eur. Takže po zvážení tých nákladov vyrátala, že toto ich vyjde

lacnejšie, na kontroly chodí jeden krát za 6 týždňov. V roku 2021 sa platilo na strojček 236 eur plus
náklady na pohonné hmoty cca. 67 eur. V roku 2022 to bolo 204 zubár plus cesta a v roku 2023 zubár
270 eur plus cesta. Raz ročne zdravotná poisťovňa preplatí na tento strojček 100 eur. Keďže chodí už
na strednú školu do mesta, tak je potrebné kupovať jej ošatenie, k čomu bloky doložila. Tiež si chodia
občas sadnúť po škole niekam na kofolu, väčšinou v piatok alebo sa chodia korčuľovať na mestské

klzisko. Otec jej prispel v apríli 2023 sumou 120 eur na narodeniny a v septembri keď sa stretli, keď boli
u otca hody, tak jej dal 100 eur. Ona to berie tak, že sú to peniaze, ktoré dá dcére, čiže nie sú to peniaze
na to, aby jej ona niečo kúpila. Tiež mala dcéra v roku 2022 birmovku, všetko financovala ona, otec na
birmovku neprišiel, A. ho volala ku kostolu, domov nie, ale jeho rodičia aj jeho brat s manželkou prišli
aj k obedu. Je pravdou, že ona ho k tomu obedu nevolala. Tiež keď mala jeho rodina nejaké oslavy,
tak kupovala darčeky za dcéru ona. Otec bol na dovolenke - predĺženom víkende v Chorvátsku a v

lete v Toskánsku. Dcéru informovala, že sa otec chce s ňou stretnúť, ale ona odmietla ísť ku nemu. Je
pravdou, že u nej sa príjem zvýšil, ale pretože teraz začali prepúšťať, nevie dokedy bude zamestnaná.
Má informáciu, že manželka otca predala byt, že ako svadobný dar dostali karavan, ostalo mu Super
Béčkozichmanželstva,majúnejakéstaršieauto,ktorépoužívajúnarybyapomesteaterazsimalajeho
manželka kúpiť Mini cooper, nevie, či starší alebo nový. Aj tá jeho záľuba - ryby niečo stojí. Naposledy

sa dohodli, že bude prispievať na také vyššie náklady aj on polovicou na dcéru. V roku 2019 išla do
letného tábora, odmietol prispieť, že platí výživné. V 9. ročníku mali lyžiarsky výcvik, tiež nechcel dať
na to polovicu s tým, že dcéra k nemu nechodí a že či je on bankomat. No nakoniec jej tie peniaze dal.
Býva spolu s manželom a dcérou v 3-izbovom byte, ktorý kupovala po rozvode manželstva, brala si na to
hypotéku, túto spláca po 284 eur mesačne, brala ju vo výške 65.000 eur, toľko stál aj byt. Pri vyporiadaní

vlastne dostala Peugeot, čo mali a manžel jej vyplatil ešte 10.000 eur, z ktorých vyplatila jej starý
spotrebný úver. Ona uzatvorila manželstvo dňa 25.06.2022, manžel má jednu vyživovaciu povinnosť k
10- ročnému synovi vo výške 180 eur a 30 eur mu platí poistku a sporenie, keď niečo ešte treba, tak
matka dieťaťa mu napíše a on to kúpi. Manžel bol predtým zamestnaný, potom skúšal reality od 1.8.2023
do 1.11.2023, kedy sa zamestnal u súčasného zamestnávateľa XLSK nábytok s.r.o.. V byte platia 207

eur elektrinu, 20 eur vodné, stočné, 50 eur do bytového fondu, 100 eur televízia, internet, telefón jej a
dcérin a PSS 100 eur prefinancovanie úveru. Dcéra má paušál 17 eur, ale keď jej nestačia dáta, tak si
ich dobíja, tak preto jej platí mesačne 25 až 30 eur. 60 eur platí sporenie dcére. Ďalšie náklady sú na
oblečenie, drogériu .Raz ročne platí poistenie domácnosti, mesačne to vychádza 8,33 eura a poistenie
auta mesačne vychádza 9 eur. Okrem toho strojčeka má zvýšené náklady na dcéru, keďže jej zistili, že

má prieduškovú astmu, tak od novembra začala brať na to lieky. Za lieky a inhalátor platila vtedy 24,73
eura a predpokladá, že jej to vyjde na tri mesiace. Na kontrolu k imunológovi majú ísť 20.2. a 20.3. a na
strojček 13.2. Ešte minulý rok v auguste jej za isic kartu dala 22 eur, to je na rok, školné - ZRPŠ sa platilo
25 eur rok, na začiatku roka sa kupovali pracovný zošit z anglického jazyka 12 eur, nemecký jazyk do
15 eur, divadlo 10 eur, výlet do Viedne 20 eur plus vreckové. V 9. ročníku išla tri krát na doučovanie z

matematiky, kde sa platilo 12 eur za jednu hodinu. Čo sa týka tej stravy, čo vyčíslila tých 500 eur, to je
strava jej a manželova. Ešte v októbri za aktiváciu softvéru digi žiak dcére zaplatila 51,80 eura. Nesúhlasí
s úpravou styku otca s dieťaťom. Aj po posledných udalostiach z 10.2.2024, keď otec zavolal nahnevaný
dcére, že čo na neho na úrade narozprávala, tak maloletá sa vyjadrila, že k otcovi už v živote nepôjde.
Otec býva v podstate na poschodí, babka dole na prízemí. Maloletá už nechce chodiť ani k babke. Otec

mal možnosť požiadať o súdnu úpravu styku. V posledných troch rokoch to nespravil, až do podania
návrhu na zvýšenie výživného. Pokiaľ nechodila dcéra do školy do Nitry, tak nežiadala zvýšiť výživné,
ale keď začala chodiť, tak si podala návrh, keďže sa zvýšili podstatne náklady. Dcéra bola nahnevaná
kvôli tomu, že čo na ňu porozprával, že predávala alkohol, že on ju tam videl, pričom dcéra bola na
brigáde, alkohol nepredávala a toto videli iba iní ľudia, nie otec. Nevie, či je možný styk otca s A., keďže

ona tento odmieta. Otec jej vyčítal to, prečo sa vyjadrila u kolíznych tak, ako sa vyjadrila. Keď chodila z
poobednej o 23.00 hod., dcéra bola buď u babky alebo sestry alebo sestra bola u nás. Za tie tri roky, čo
dcéra navštevuje zubára, poisťovňa vrátila spolu 300 eur z tej sumy 744 eur, čo zaplatila. Teraz boli na
kontrolu 12.2.2024, ale keďže už nemá ten fixný strojček, iba nočný, tak neplatili nič, no zistili jej, že má
štyri kazy medzi zúbkami, takže to budú ďalej riešiť. Čo sa týka toho mobilu, tak podľa tel. čísla je možné

z tých faktúr zistiť, ktoré platby sú za dcéru. Zvýšený poplatok je za mobilné dáta, ktoré využíva v škole.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že čo sa týka jeho vzťahu s dcérou, tak on jej po rozvode pravidelne
telefonoval, avšak nedvíhala mu. Keď ju volal k nemu, tak sa vyhovárala, že nemá čas, že má psa apodobne. Čo sa týka tých dovoleniek, tak v Taliansku boli s manželkou 4 dni, nebrali ani jej dcéru, lebo
to ich zavolali známy, že im niekto vypadol, tak išli namiesto nich. Tiež čo sa týka toho Chorvátska, tak
to boli tri noci na Plitvických jazerách, stálo ho to 100 eur. Mrzí ho, že dcéra zatajuje veci, ktoré jej dáva,

resp. peniaze, v septembri jej dal na školské potreby tých 100 eur, dozvedel sa, že to nedala mame,
ani si za to nekúpila potreby do školy. Na Vianoce v roku 2022 jej dal 350 eur, čo bolo aj na lyžiarsky.
Tiež vie, že tieto peniaze zatajila. Dostáva peniaze aj od starých rodičov, pričom na nich kašle. Uzatvoril
17.9.2021 nové manželstvo, manželka má jednu 18- ročnú dcéru zverenú do starostlivosti s tým, že sú
dohodnutí, že jej otec posiela 200 eur a plus jej platí nejaké veci, čo potrebuje. Táto študuje fotografický

dizajn, takže tie náklady sú tam vyššie ako na ich dcéru. Čo sa týka tých áut, tak ten Mini cooper, čo
spomínala matka dieťaťa, to kupovala manželka asi pred tromi rokmi za 4.000 eur, rok výroby 2006 a
pred týždňom ho predala za 3.200 eur. Bývajú v rodinnom dome v nadstavbe nad rodičmi, kde bývali
predtým s bývalou manželkou. Tam platí 205 eur úver na dostavbu tej bytovej jednotky, 70 eur plyn,
77,50euraelektrinu,50eurštvrťročnebolavoda,túterazzvýšilina64eur.Poistenienehnuteľnostiročne
112 eur, ročne daň z nehnuteľnosti 39,92 eura, 17,59 eura platí poistku dcére od narodenia, výživné

jej posiela tých 130 eur. Jeho strava vyjde na 200 eur, benzín do práce plus nákupy je tých 180 eur
mesačne, jeho životná poistka 8,90 eura, poistenie auta PZP 99 eur ročne. Má problémy so zubami,
nemá predné zuby, rieši to už asi rok, chodí tak každý druhý mesiac, kde zaplatí okolo tých 60 eur. Tiež
je astmatik - alergik, býva nervózny, takže na toto berie lieky, vychádzajú okolo 30 eur na mesiac. Aj u
nich v práci sú problémy, už môžu pracovať len na dve smeny, tiež prepúšťajú, takže aj jeho plat sa zníži.

Manželka poberá daňový bonus na dcéru ale už znížený 50 eur, keďže táto jej dcéra mala 18 rokov v
januári 2024. Nevie zdokladovať nemocenské dávky zo Sociálnej poisťovne, vie, že to bolo okolo 700
eur, viac nie. Ale výpisy z účtov si neodkladá, takže doklad k tomu nemá k dispozícii. Netrvá na úprave
styku s maloletou. Berie ten návrh v tejto časti späť, možno to raz niekto pochopí.

5. Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu žiadala, aby súd určil otcovi maloletého výživné vo
výške 300 eur mesačne a to od podania návrhu tak, ako žiadala v petite a pridržiava sa doterajších
všetkých písomných a ústnych vyjadrení, nakoľko má za to, že otec má dostatočný príjem na to, aby
bolo výživné v takejto výške aj podľa metodiky MS SR priznané. Výdavky na maloletú odôvodnila
relevantnými písomnými dokladmi.

6. Právna zástupkyňa otca sa v konečnom návrhu pridržiavala všetkých svojich vyjadrení vo veci.
Súhlasí s tým, že na strane maloletej nastala podstatná zmena pomerov a uvedomuje si, že výživné
treba zvýšiť, avšak nesúhlasí so sumou 300 eur, ktorá je nadhodnotená. Zároveň poukazuje na to,
že podstatná zmena pomerov nastala aj na strane navrhovateľky, ktorej sa zvýšil príjem od poslednej

úpravy výživného.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhujeme
zvýšiť výživné otca maloletej zo sumy 130 eur mesačne na 300 eur mesačne, nakoľko majú za to, že je
to v možnostiach a schopnostiach otca a v odôvodnených potrebách maloletej.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu:
návrh, rodný list maloletého dieťaťa, rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/97/2017 - 42
zo dňa 01.03.2018, rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P/332/2018 - 128 zo dňa 18.3.2019,
doklady k výdavkom, potvrdenie o návšteve školy, rozhodnutie o prijatí na strednú školu, vyjadrenie k

návrhu právneho zástupcu otca a vzájomný návrh na úpravu styku, potvrdenie o príjme otca, záznam
z prvého stretnutia rodičov, predloženie dokladov právneho zástupcu otca, potvrdenie o príjme otca,
potvrdenie o príjme manželky otca za predchádzajúce roky, sobášny list otca, výpis z účtu otca, doklady
k výdavkom otca a manželky, doplnenie listinných dôkazov právneho zádtupcu matky, sobášny list
matky,potvrdenieopoberaníprídavkovnadieťa,potvrdenieopríjmematky,pracovnéhodnoteniematky,

potvrdenie o návšteve školy, pokladničné doklady k nákladom na zubára, lekársky nález, potvrdenie o
výdavkoch na školu, pokladničné bloky, doklady k rozpísaným výdavkom matky, záznam z pohovoru s
maloletou,vyjadrenieotcazodňa31.1.2024,vyjadreniematkyzodňa13.2.2024,doplneniedokazovania
zo strany otca, aktuálne potvrdenie o príjme manželky otca a od jej zamestnávateľa, pripojený spis
Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/332/2018 a zistil tento skutočný a právny stav:

9. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky B. C., nar. XX.XX.XXXX a otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 11P/97/2017 - 42 zo dňa 01.03.2018 bolo
manželstvo rodičov mal. Natálie rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu v znení, že maloletá A.bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť na maloletú A.
výživné v sume 100 eur mesačne a styk otca s maloletou súd neupravil. Rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp.zn. 11P/332/2018-128 zo dňa 18.03.2019 zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.:

11P/97/2017 - 42 zo dňa 01.03.2018 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že vyživovaciu povinnosť
otca na mal. zvýšil zo sumy 100 eur na sumu 130 eur mesačne. V čase tohto rozhodnutia súdu matka
maloletej bola zamestnaná v spoločnosti ANTOLIN TRNAVA, s.r.o. ako supervízor s čistým priemerným
mesačným príjmom v sume 1 112 eur mesačne a poberala prídavky na dieťa v sume 23,68 eura. Otec
maloletej bol v tom čase zamestnaný ako kontrolór v spoločnosti ZF Slovakia, a.s. s čistým priemerným

mesačným príjmom v sume 1 278,62 eura a privyrábal si približne raz za mesiac maľovaním. Maloletá
A. bola žiačkou 5. ročníka ZŠ a MŠ Alekšince. Výdavky na maloletú bolo približne v sume 250 eur, ktoré
zahŕňali bežné výdavky na stravu, hygienu, oblečenie, výdavky súvisiace so školu a tanečným krúžkom.

10. Maloletá A. je v školskom roku 2023/2024 žiačkou prvého ročníka Strednej odbornej školy techniky
a služieb v Nitre. Matka mal. vyčíslila výdavky so školou na sumu 12,75 eur mesačne ( ZRPŠ 25 eur

ročne, školské potreby 22 eur ročne, pracovné knihy 28 eur ročne, výlet 20 eur ročne, isic karta 22 eur,
doučovanie 3 x 12 eur). Výdavky spojené so školou v školskom roku 2022/2023 boli na maloletú v sume
200 eur podľa potvrdenia zo ZŠ Alekšince. Aktuálne ďalšie výdavky súvisiace so školou sú spojené s
cestovaním, nakoľko maloletá do školy dochádza autobusom z obce D., cestovné predstavuje sumu 46
eur. Maloletá má taktiež zvýšené výdavky na stravu v škole v sume 80 eur, nakoľko v škole nie je školská

jedáleň. Strava maloletej mimo školy predstavuje sumu 250 eur mesačne, ošatenie a obuv sumu 40
eur mesačne, drogéria 30 eur mesačne. Zo správy od klinického imunológa vyplýva, že maloletá má
diagnostikovanú astmu, maloletej boli lekárom predpísane lieky, doplatok za lieky na cca 3 mesiace bol
v sume 24,73 eura, poplatok za vyšetrenie FENO bol v sume 15 eur. Zvýšené výdavky ma maloletá
na zubára, keďže nosí zubný strojček, za rok 2022 matka zaplatila sumu 204 eur, v roku 2023 sumu

272 eur. Ďalšie náklady súvisia s dopravou k zubárovi. Z uvedených súm zdravotná poisťovňa preplatila
každý rok sumu 100 eur.

11. Matka pracuje v spoločnosti ANTOLIN TRNAVA, s.r.o tak ako aj v roku 2019, jej priemerný
čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov je 1468,71 eura mesačne a poberá prídavky na

maloletú v sume 60 eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Daňový bonus, 140 eur mesačne,
si matka necháva vyplácať raz ročne. Matka uzavrela manželstvo s E. C. 25.6.2022, manžel matky má
vyživovaciu povinnosť voči G. C. vo výške 180 eur mesačne. Manžel matky je zamestnaný v spoločnosti
XLSK Nábytok s.r.o., z výplatnej pásky za mesiac január 2024 vyplýva, že mal čistú mzdu vo výške
1095,20 eura. Bývajú v 3-izbom byte, na ktorý si matka brala hypotéku, ktorú spláca sumou 281,61 eura

mesačne, čo vyplýva z potvrdenia UniCredit Bank. Výdavky na bývanie matka vyčíslila a zdokladovala
v sume cca 376 eur mesačne ( 206 eur elektrina, 20 eur vodné a stočné, 50 eur bytový fond, 100
eur televízia, internet, telefón matkin a maloletej). Suma, ktorú matka platí za telefón maloletej sa
pohybuje v rozmedzí od 23 eur do 32 eur podľa spotreby dát. Poistenie domácnosti je v sume 8,33 eura
mesačne a postenie motorového vozidla je v sume 9 eur mesačne. Poplatok za komunálny odpad je v

sume 108,40 eura pre tri osoby. Matka vyčíslila výdavky na stravu pre seba a manžela v sume 500 eur
mesačne. Ako jednorazové výdavky uviedla matka poplatok 51,80 eur za aktiváciu softvéru digi žiak a
kúpu nového matraca pre maloletú za 360 eur. Z rozhodnutia Obce Alekšince vyplýva, že matka uhrádza
daň z nehnuteľnosti v sume 6,48 eura ročne. Matka do práce dochádza autom 37 km tam a späť,
cestovné si vyčíslila v sume 150 eur mesačne. Matka maloletej sporí v Prvej stavebnej sporiteľni sumu

60 eur mesačne. Ďalej matka spláca spotrebiteľský úver 100 eur mesačne. Matka na informatívnom
stretnutí rodičov dňa 07.11.2023 uviedla, že otec maloletej prispel nad rámec výživného v roku 2018 na
okuliare 75 eur, v roku 2021 60 eur na školu, 150 eur na strojček, 200 eur na Vianoce, v roku 2023 jej
prispel 120 eur na Veľkú noc a v septembri 2023 jej dal 100 eur.

12. Otec maloletej pracuje v spoločnosti ZF Slovakia, a.s., kde dosahoval v období od 11/2022-01/2024
čistý priemerný mesačný príjem v sume 1 274,04 eura. Otec bol v mesiaci jún 2023 práceneschopný,
výšku nemocenského nevedel zdokladovať, účastníci konania sa zhodli na sume 700 eur (príjem za
obdobie od 11/2022 do 10/2023 13 694,15 plus 458,37 náhrada mzdy plus 700 eur nemocenské dávky,
príjemvmesiacinovember20231459eurvrátanevianočnejodmeny,vmesiacidecember2023príjem1

593 eur vrátane vernostnej odmeny a v mesiaci január 2024 príjem 1 206 eur). Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Otec uzavrel v roku 2021 manželstvo s H. B., jeho manželka pracuje ako pedagogický asistent
v Základnej škole Leopoldov s priemerným mesačný príjmom za obdobie od 08/2023-01/2024 v sume
cca 1023 eur, v mesiaci január 2024 mala čistý príjem v sume 974,86 eura. Manželka otca má plnoletúdcéru, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti a ktorá študuje na Spojenej škole v I.. Od januára 2024
poberá manželka otca na túto dcéru daňový bonus v sume 50 eur mesačne, do uvedeného obdobia
140 eur mesačne. Otec s manželkou bývajú v rodinnom dome v nadstavbe nad rodičovským domom.

Otec spláca hypotekárny úver v sume 205 eur. Výdavky na bývanie si vyčíslil 70 eur na plyn ( 23,40
eur osoba), elektrina 77,50 eura mesačne ( 25,8 eura osoba), voda 50 eur každé tri mesiace (5,56 eura
mesačne), poistenie nehnuteľnosti 9,40 eur mesačne a daň z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny
odpad 3,32 eura mesačne. Ďalšie pravidelné výdavky otca sú na stravu v sume cca 200 eur mesačne,
palivo do vozidla v sume 180 eur mesačne a telefón v sume 35 eur mesačne. Otec ďalej zdokladoval

výdavky na životné postenie v sume 8,90 eura mesačne, povinné zmluvné poistenie vozidla 8,20 eura
mesačne a poplatky za lieky a stomatológa cca 60 eur mesačne. Otec uhrádza maloletej poistku v sume
17,50 eura mesačne. Otec sa aktuálne s maloletou nestretáva, v predchádzajúcom období boli stretnutia
otca s maloletou sporadické.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej

činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.22. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne
rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, na strane povinnej
osoby platiť výživné, resp. rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti. V tomto prípade došlo k
zmene pomerov na strane oboch rodičov aj maloletého dieťaťa. V čase pôvodného rozhodovania pred
piatimi rokmi bola maloletá žiačkou Základnej školy v Alekšinciach, otec aj matka boli rozvedení a obaja
pracovali u súčasných zamestnávateľov. V súčasnosti je matka maloletej vydatá a jej príjem sa zvýšil

na sumu 1112 eur na sumu 1468,71 eura.
Otec maloletej uzatvoril tiež nové manželstvo a jeho príjem je približne rovnaký ako v čase posledného
rozhodnutia súdu. Zmena pomerov nastala hlavne u maloletého dieťaťa a to najmä v jeho vývine,
nakoľko je už vo veku blízkej dospelosti a je nesporné, že so zvyšujúcim sa vekom maloletých detí a ich
nástupom na vyššie stupne vzdelávania preukázateľne súvisia aj vyššie výdavky na zabezpečovanie

nielen ich bežných potrieb ako sú stravovanie, ošatenie, školské potreby a pomôcky, ale aj vyššie
výdavky na ich ďalšie odôvodnené potreby, športové aktivity a sociálne vyžitie. Maloleté deti rastú,
vyvíjajú sa fyzicky, psychicky aj sociálne. Maloletá je o päť rokov staršia, od septembra 2023 navštevuje
strednú školu v A., do školy musí dochádzať autobusom z obce D., zvýšené výdavky nemá len na
cestovanie,aleajnastravu,nakoľkoškolanemájedáleňamusísastravovaťmimoškolskéhozariadenia.

Matka má aj zvýšené výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou o maloletú, pretože maloletá
navštevuje čeľustného ortopéda, nosí strojček od roku 2021 a na kontroly chodí každých šesť týždňov.
Maloletej bola v roku 2023 diagnostikovaná bronchiálna astma, maloletej sú predpisované lieky, pričom
zdravotná poisťovňa prepláca len časť ceny liekov. Matka si vyčíslila výdavky na stravu maloletej vo
výške 250 eur. Otec s touto výškou nesúhlasil, pripadala mu nadhodnotená. Súd považuje výdavok

na stravu za primeraný, keďže maloletá je v pubertálnom veku, je vo vývoji a pre svoj zdravý vývin
potrebuje pestrú stravu, ovocie, zeleninu a vitamíny. Ďalej otec namietal výšku sumy, ktorú matka
uhrádza za telefón maloletej. V tomto prípade súd s otcom súhlasí, nakoľko trh ponúka aj lacnejšie
alternatívy, ktoré by mohli potrebám maloletej vyhovovať. Otec rozporoval aj kúpu matracu v sume
360 eur z dôvodu, že maloletá nemá ortopedické problémy. K tomu súd uvádza, že ide o jednorazový

výdavok, maloletá vzhľadom na svoj vek potrebuje matrac vo veľkosti ako dospelý človek. Súd považuje
tento výdavok za adekvátny. V zmysle vyššie uvedených skutočností dospel súd preto k záveru, že
podstatná zmena pomerov na strane maloletej A. spočívajúca v nástupe na stredoškolské štúdium a
vo zvýšených výdavkoch spojených so zdravotným stavom maloletej, ale aj rast životných nákladov za
obdobie piatich rokov, dostatočne odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, nakoľko doposiaľ

sa na postupne zvyšujúcich sa výdavkoch na maloleté dieťa priamo úmerne podieľala hlavne matka,
ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť navyše čiastočne plní aj svojou osobnou starostlivosťou. Otec
prispieval dcére sporadicky aj nad rámec výživného, ale nie v dostatočnej miere tak, aby to pokrylo
reálne zvýšené výdavky maloletej. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Po posúdení schopností,
možností a majetkových pomerov oboch rodičov dospel súd k záveru, že výživné vo výške 300 eur

mesačne zo strany otca spolu s primeraným výživným zo strany matky bude primerané nielen veku,
ale aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Súd prihliadol na zvýšené výdavky maloletej, ktoré
súvisia s jej zdravotnými problémami. Takáto výška výživného je v súlade s rozhodovacou praxou súdov
a metodikou pre výpočet výživného rodičov k deťom vydanou Ministerstvom spravodlivosti SR (pri jednej
vyživovacej povinnosti pre dieťa od 15 do 18 rokov 24% z príjmu rodiča).

25. Otec na pojednávaní zobral svoj návrh na úpravu styku s maloletou späť. Súd vzhľadom na to, že
otec využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh späť, akceptoval späťvzatie návrhu a konanie
o návrhu otca na úpravu styku s maloletou zastavil.

26. Súd priznal zvýšenie výživného od podania návrhu, teda od 09.10.2023, za toto obdobie vzniklo
zročné výživné, ktoré súd vyčíslil na sumu 806,27 eura. Zročné výživné zo strany otca pre maloleté dieťa
predstavuje rozdiel sumy výživného, ktoré by mal otec na maloleté dieťa platiť podľa tohto rozsudku
a sumy, ktorú za uvedené rozhodujúce obdobie pre toto konanie od 09.10.2023 do 29.02.2024 namaloleté dieťa zaplatil. Tento rozdiel predstavuje sumu 806,27 eur (t.j. 300 eur - 130 eur = 170 eur x
4 mesiace a 23 dní za mesiac október: 5,49 eura x 23 dní), ktorú súd povolil otcovi dieťaťa splácať v
mesačných splátkach po 50 eur tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok a to s prihliadnutím k výške
zameškaného výživného, veku maloleté dieťaťa, ako aj k výške príjmu otca maloletého.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).