Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/224/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509203617
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8509203617.4

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavexekučnejvecioprávneného:INVESTTRADE,spol.sr.o.,sosídlomCyrila
a Metoda 105/2, IČO: 36 589 136, proti povinným: 1.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX D. E., 2.) F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., v konaní o vymoženie
3 730,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a povinným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči oprávnenému.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi, Exekútorský úrad Rožňava, so sídlom Čučmianská
dlhá 26, 048 01 Rožňava p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr.
Róbertovi Segľovi dňa 21.09.2009 začalo exekučné konanie proti povinným. Súd poverením číslo 5710
016564 * zo dňa 21.10.2009 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinným vymožením
pohľadávky oprávneného vo výške 3 730,30 eur spolu s príslušenstvom, a to na základe právoplatného

a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 Zm 258/2009-16
zo dňa 27.5.2009 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Uznesením č. k. 3Er/32/2009-25 zo dňa 05.12.2011 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného tak, že na miesto doterajšieho oprávneného (spol. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) do
konania vstupuje ako oprávnený spoločnosť INVEST TRADE spol. s. r. o., IČO: 36 589 136, Čučmianska

dlhá 26, 048 01 Rožňava.

3. Uznesením č. k. 3Er/224/2009-29 zo dňa 01.08.2012 tunajší súd prvým výrokom vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Róbertom Segľom poveril súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka. Druhým výrokom
súd súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi Segľovi nepriznal trovy exekúcie. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.09.2012.

4. Súdny exekútor JUDr. Róbert Tutko dňa 17.03.2015 doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré mu bolo oprávneným doručené dňa
21.01.2016. Oprávnený k svojmu vzťahu s povinným uviedol, že pohľadávka vymáhaná v tomto

exekučnom konaní vznikla na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
uzatvorenej medzi povinnými a bankou, ktorou boli dlžníkovi poskytnuté finančné prostriedky výlučnena stavebný účel uvedený v čl. I ods. 2 zmluvy. Podmienky poskytnutia úveru, platobné podmienky,
podmienky odstúpenia od zmluvy, ako aj sankcie spojené s odstúpením sú uvedené v zmluve.
Na zabezpečenie pohľadávky z tohto úverového vzťahu uzatvorili zmluvné strany dohodu o vydaní

a vyplnení biankozmenky, pričom pri podpise tejto dohody došlo aj k vystaveniu biankozmenky dlžníkom
(a prípadne aj jej avalovaniu spoludlžníkom). Podmienky vyplnenia biankozmenky bankou sú uvedené
v zmluve. Keďže povinný nedodržal podmienky zmluvy, došlo k odstúpeniu od zmluvy a následnému
vyplneniu biankozmenky podľa dohody. Na preukázanie uvedených skutočností oprávnený predložil
fotokópiu predmetnej zmluvy aj dohody.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 01. apríli 2017.

6. Podľa § 9a zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

7. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii EP, ktorá sa týkala
vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej právnej úpravy
je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj

indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f EP, ktoré vyžaduje,
aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákona
č. 438/2015 Z. z., to znamená do 22.01.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely „ex lege“odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP,
a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 EP).

15. Účelom tohto zákona bolo zvýšenie ochrany spotrebiteľa v súdnych konaniach s cieľom zamedziť
ďalšiemu zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky) v neprospech spotrebiteľa. Zaviedla
sa povinnosť súdu skúmať a vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa aj v exekučných konaniach
prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom nebola účastníkovi

poskytnutá primeraná ochrana. Na základe uvedeného má súd možnosť zamietnuť žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o ich zastavení. Povinnosťou
súdu je pritom prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých súdy túto povinnosť
opomenuli.

16. Súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na

vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 EP v spojení s ustanovením § 243f ods.1
EP v lehote do 22.01.2016, ale až dňa 17.03.2016, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Súd v súvislosti
s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 752/2016-7 z 08.11.2016 a uznesenie
č. k. III. ÚS 564/2016-11 z 13.09.2016, v zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo potrebné predmetné

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému
súdu a nie súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo potrebné podľa §
243f doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom
požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie
prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd,

a nie súdny exekútor. Obdobný záver vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k.:1CoE/40/2020-47 z 28.05.2020.

17. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd

pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP).

18. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 243f ods. 5 EP, tunajší súd exekúciu zastavil.

19. Súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade nezmeškania lehoty, oprávnený v doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie neuviedol rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným v
zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, nepredložil všetky relevantné dôkazy týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ani nepredložil biankozmenku,
na ktorú sa v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie odvoláva. Zároveň dostatočným spôsobom

nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti, nepreukázal, že by sa súd zaoberal spotrebiteľským
charakterom zmluvného vzťahu. Konajúci súd vydal zmenkový platobný rozkaz výlučne na základe
predloženej zmenky. Je preto potrebné konštatovať, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul nebol preskúmaný prípadný spotrebiteľský charakter zmluvy medzi účastníkmi, a teda neboli ani
skúmané zmluvné podmienky z hľadiska ich možnej neprijateľnosti či rozporu s dobrými mravmi, resp.

so zákonom.

20. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol

vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z § 243f ods.4
Exekučného poriadku vyplýva, že dôvody na zastavenie exekúcie podľa. § 57 ods. 1 písm. m) sa
prezumujú (predpokladajú), ak sa nepreukáže opak, pričom dôkazné bremeno preukázať neexistenciu
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku má oprávnený.

21. Vychádzajúc z daného stavu, a to, že súd exekúciu s poukazom na uvedené skutočnosti zastavil.22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP), teda strana, ktorá

procesne zavinila zastavenie konania, je povinná nahradiť trovy druhej strane. Keďže v Exekučnom
poriadku účinnom do 31.3.2017 nie je výslovná úprava upravujúca náhradu trov vo vzťahu medzi
oprávneným a povinným pri zastavení exekúcie, súd aplikoval na rozhodnutie o tejto otázke cit.
ustanovenia CSP. V danom prípade procesne zastavenie exekúcie zavinil oprávnený včasným
nedoručením doplnenia návrhu na súd, preto by mal nahradiť trovy povinných. Súd však zistil, že povinní
si žiadne trovy neuplatnili a z obsahu spisu nevyplýva, že by im v tomto konaní nejaké preukázateľné

účelne vynaložené výdavky ako trovy konania vznikli, preto im súd ich náhradu voči oprávnenému
nepriznal.

25. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 EP a ich náhradu priznal súdnemu exekútorovi
voči oprávnenému, ktorý zavinil zastavenie exekúcie. O výške náhrady trov exekúcie súd rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník vzhľadom na potrebu ich vyčíslenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.