Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010443
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6424010443.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Hunáka PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.,
stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. d) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024,
na verejnom zasadnutí dňa 16.01.2025, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar

nad Hronom sp. zn. 2T/62/2024 zo dňa 13.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/62/2024 zo dňa 13.11.2024 bol obžalovaný A.
B. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. účinného

od 06.08.2024 na tom skutkovom základe, že

od decembra 2018 do 08.04.2024, s výnimkou dňa 07.10.2020 a dňa 18.07.2021, za čo bol priestupkovo
postihnutý, na rôznych miestach okresu Žiar nad Hronom, napádal svoju priateľku C. D., fyzicky na ňu
útočil, strkal ju, udieral rukami, pričom k prvému vážnejšiemu útoku došlo medzi decembrom 2018 až

februárom 2019, kedy ju napadol tak, že na schodišti vo vchode na E. F. G. H. I. D. J., kde vtedy bývala v
podnájme, jej začal búchať hlavu o schody na schodišti a bratranec K. L., ktorý bol vtedy u nej, jej zavolal
políciu, pričom vtedy bola aj na lekárskom ošetrení a dali jej na krk tzv. „golier“, pričom doba liečenia bola
vtedy asi 10 dní, v čase, keď ešte nemali spoločného syna, ju zbil pred jej ďalšími dvoma maloletými
deťmi, ktoré má s iným partnerom, koncom roka 2019 otehotnela a v septembri sa im narodil syn - mal. A.
B., pričom v prvých troch mesiacoch tehotenstva zistila, že obvinený užíva vnútrožilovo pervitín, nakoľko

ju fyzicky napádal aj počas tehotenstva, čo s výnimkou jedného razu - kedy ju búchal ako tehotnú do
oblasti brucha len preto, že išla s jej deťmi na plaváreň a jeho nechcela zobrať, nenahlasovala na polícii,
a tak mu dala ultimátum, že musí ísť na liečenie, inak pôjde na potrat, pričom keď už bola v nemocnici,
prišiel tam za ňou a hladkal jej bruško a sľúbil jej, že pôjde na liečenie, tak na potrat napokon nešla,
vtedy bývala vo vlastnom podnájme a on býval u nej, pričom ju zvykol fyzicky napádať, po útokoch ho
na chvíľu vyhodila, ale vždy jej potom sľuboval, že sa

zmení, tak ho vzala späť, počas tehotenstva sa párkrát rozišli, ale vždy mu uverila, že sa zmení a vrátili
sa k sebe, viackrát ju fyzicky napádal, fyzicky na ňu útočil, strkal ju, búchal, príp. kopal, ale bolo toho
dosť veľa a už si presne nespomenula na všetky udalosti, viaceré jeho konania boli spojené a riešené v
priestupkovom konaní, psychicky ju napádal stále, všetko musela robiť tak, ako si to on želal, bála sa, že
ak by to neurobila tak, ako to chcel on, tak by dostala, rozbíjal aj nábytok, v jednom podnájme, keď bol
zlostný, poškodil aj vchodové dvere, dva mesiace pred pôrodom odišiel do Čiech a vrátil sa asi týždeň

pred pôrodom, po návrate bol nejaký čas pokoj, staral sa aj o malého syna, avšak po čase opäť začali
fyzické útoky, následne bývali dva roky u otca obvineného v obci Slaská, kde ju tiež fyzicky napádalrukami, niekedy kopal, či už do hlavy, nôh, bolo to rôzne, aj tam sa to hrotilo, napr. keď mali akciu „guláš“,
pred ostatnými ju ponižoval, bola ako poskok, či slúžka, pričom počas týchto dvoch rokov, čo bývali v
Slaskej, na lekárskom ošetrení nebola, niekoľkokrát sa jej vyhrážal, že si ju odsedí, návštevy k nim mohli

chodiť len keď bol on doma, jeden z útokov v Slaskej spočíval v tom, že do nej hodil veľký prenosný
reproduktor a trafil ju ním do ľavej časti čela, pričom u jeho otca bývali zhruba do mesiaca september -
október 2022, potom od neho potajomky odišla, raz, keď mal poobednú, k svojmu starkému, kde bola asi
dva mesiace a následne si našla podnájom na Ul. M. N. L. H. I. D. J., kam šla bývať aj s kamarátom, lebo
sama by to finančne neutiahla, vtedy mala asi dva mesiace iného priateľa a keď to obvinený zistil, začal

sa jej ozývať, pričom párkrát za ním odišla v noci aj s ich mal. synom do Slaskej, kde on vtedy býval,
pričom sa následne rozišla s týmto priateľom a v marci alebo v máji 2023 opäť dala obvinenému šancu a
dali sa spolu dokopy, sľúbil jej, že sa zmení, pričom v tomto podnájme zostali spolu asi mesiac, potom išli
bývať na nejaké dva mesiace zase k jeho otcovi do Slaskej, kde jej vybil zub tým spôsobom, že ju odzadu
buchol do hlavy, ktorou tresla o stôl a vybil sa jej, neskôr si našli spoločný nájom, v ktorom bývali doteraz,
a to na adrese L. XX H. I. D. J., pričom zo začiatku sa obvinený správal ešte znesiteľne, avšak potom

znova na ňom spozorovala, že berie drogy, výrazne sa to zhoršilo od decembra 2023, kedy bol každý
deň pod vplyvom, či už pervitínu alebo alkoholu, väčšinou to bolo tak, že najprv si dal pervitín a potom
alkohol, ak nemal pervitín, tak sa opil, vtedy začal míňať extrémne veľa peňazí na pervitín, ako aj herné
automaty, v decembri ešte zaplatil nájom, ostatné peniaze rozflákal, nemala z čoho uvariť štedrovečernú
večeru, nemali na darčeky, peniaze im napokon požičal jej starký a obvinený mu to splácal, stále ju

strkal, udieral, vyhrážal sa jej pri každej hádke, kontroloval jej telefón, bol veľmi žiarlivý a neustále ju
upodozrieval, psychicky ju ničil, mal zlú energiu, podceňoval ju, hovoril jej, že je neschopná, nemožná,
škaredá, bezzubá, vyvyšoval sa nad ňou, že koľko on zarába, nebolo ničím výnimočným, že keď v noci
spala, zobral jej telefón a priložil jej ho k jej prstu, aby si ho odblokoval a mohol skontrolovať jeho obsah,
pričom jeho konanie vyvrcholilo v noci zo 7. apríla na 8. apríla 2024, kedy spolu fajčili na záchode,

čomu predchádzala hádka z dôvodu jeho žiarlivosti, začal ju búchať rukami, už si nevedela spomenúť
či päsťami alebo otvorenou dlaňou, ale spomenula si na koniec, kedy ju začal škrtiť až tak veľmi, že ju
celú začalo triasť, potom ju hodil do skrine, kde si buchla čelo o koľajnice vo vstavanej skrini, v duchu si
pomyslela, že je už mŕtva, tiekla jej krv z nosa, úst, na druhý deň mala ísť do práce, ale nešla, lebo sa jej
spôsobené zranenie na tvári v čelovej oblasti a v oblasti oka nedalo zakryť makeupom, dokonca sa jej

obvinený vysmieval, že je kyklop, stávalo sa aj také, že ju budil v noci krikom, buchotom, vtedy spávala
s deťmi, ku konfliktom medzi nimi dochádzalo často, horšie vnímala psychické ubližovanie, lebo fyzické
časom zmizne, ale to, čo je v hlave, tam bude dlhšie, obvinený je agresor, je manipulátor, vždy ju vedel
zmanipulovať, aby sa k nemu vrátila, pričom týmto konaním obvinený znižoval jej dôstojnosť, vyvolával
u nej strach, nervozitu, neistotu čo ju ubíjalo.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024
v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák. účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024,
§ 39 ods. 5 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 súd obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného od 06.08.2024 v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. účinného
od 06.08.2024 súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie, a to ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný A. B., a to prostredníctvom svojho
obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste. Z písomných dôvodov odvolania vyplynulo, že
obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný tiež poukázal na to, že vo vzťahu medzi ním a poškodenou

mala podstatný podiel na vine aj samotná poškodená. V tejto súvislosti obhajoba poukázala na znalecký
posudok znalca z odboru zdravotníctvo – psychiatria L. O. P.. Z vyšetrenia duševného stavu poškodenej
C. D., z ktorej záverov okrem iného vyplynulo, že poškodená pod vplyvom alkoholu je konfliktná,
agresívna, správa sa nezodpovedne, o čom svedčia narastajúce sociálne dôsledky jej pitia, pričom
konaním obvineného podľa znalca poškodeného neutrpela žiadnu vážnejšiu psychickú ujmu. Podľa

psychológa podanie trestného oznámenia poškodená spätne oľutovala, pričom uviedla, že A. B. ľúbi
a chýba jej. Pokiaľ ide o obžalovaného, znalec však u neho konštatuje syndróm závislosti od alkoholu
– III. vývojové štádium podľa Jellinka a závislosť od pervitínu.Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný.
Vzhľadom na zistenú závislosť znalec navrhol ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.
Iné ochranné opatrenia obžalovanému nenavrhol. Vo väzbe si obžalovaný uvedomil plne nesprávnosť

svojho konania a toto mnohokrát oľutoval. Od jeho vzatia do väzby sa mu v podstate zmenili rodinné
pomery, žiaľ k horšiemu. Poškodená nevládala splácať nájom bytu, v dôsledku čoho musela tento byt
uvoľniť. Dvaja starší chlapci F. a C. z predchádzajúceho vzťahu poškodenej boli zverení do osobnej
starostlivosti otca a poškodená má voči nim ešte aj vyživovaciu povinnosť. Obžalovaný pred vzatím do
väzby bol v trvalom pracovnom pomere spoločnosti Nemak Slovakia s.r.o. Žiar nad Hronom, kde riadne

pracoval vyše dvoch rokov. Má prísľub od svojho zamestnávateľa, že v prípade prepustenia na slobodu
by ho znova prijali do trvalého pracovného pomeru.

K osobe obžalovaného obhajca poukázal na odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že sa na
obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený. Ďalej poukázal na ust. § 39 ods. 5 Tr. zák., týkajúce
sa vyhlásenia viny a vysvetlil postup podľa tohto ustanovenia. Obžalovaný v tomto smere požiadal

okresný súd o uloženie podmienečného trestu odňatia slobody na samej hornej hranici v trvaní 4
rokov a zároveň uloženie probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 5 rokov.
Rovnako žiadal o uloženie obmedzení a povinností v zmysle § 51 ods. 3 Tr. zák. a uloženie ochrannej
protitoxikomanickej liečby ústavnou formou, čiže obhajoba má za to, že uložený trest odňatia slobody
v napadnutom rozsudku je vzhľadom na okolnosti prípadu obžalovaného neprimerane prísny. Preto

navrhla napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste a uložiť obžalovanému trest za použitia ust. § 39
ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., ako aj ust. § 39 ods. 5 Tr. zák. a uložiť obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody nižší, než mu bol uložený súdom prvého stupňa. V závere odvolania obžalovaný
poukázal na jeho životnú situáciu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa v plnom rozsahu pridŕžal ich písomného odvolania
a uviedol, že si vážia toho, že súd mimoriadne znížil trest obžalovanému o 1/3-inu, na druhej strane však
obhajoba vyslovila prosbu, aby súd ešte znížil trest obžalovanému, v tejto súvislosti je jeho syn zverený
do starostlivosti jeho otca, ktorý je chorý, preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste
aobžalovanémuuložiťpodmienečnýtrestodňatiaslobodynahornejhranicizákonomstanovenejtrestnej

sadzby, ktorý trest považuje za pomerne prísny, obžalovaný by sa tak mal možnosť starať o svojho syna.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje uložený trest obžalovanému
za primeraný a spravodlivý a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí oľutoval všetko, čo urobil, žiadal súd, aby mu uložil podmienečný
trest odňatia slobody, aby sa mohol starať o A., otec je veľmi chorý a Lenka naďalej požíva alkoholické
nápoje.

KrajskýsúdvBanskejBystricinapodkladepodanéhoodvolaniavzmysle §317ods. 1Tr.por.preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v napadnutom rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného A. B. nie je dôvodné.

V tomto smere pokiaľ ide o výrok o vine, prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257

ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine. Z uvedeného dôvodu obžalovaný mohol napadnúť
svojím odvolaním len výrok o treste.

V tejto súvislosti odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný
súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky

8 mesiacov, pričom pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Súčasne obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie – ústavnou
formou.

Odvolací súd na rozdiel od obžalovaného a jeho obhajoby dospel k záveru, že prvostupňový súd správne

vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest ukladal. Z odôvodnenia výroku
o treste (str. 5 a 6 napadnutého rozsudku) je zrejmé, k akým skutočnostiam okresný súd prihliadal pri
ukladaní trestu. Obžalovanému za jeho konanie v zmysle § 208 ods. 3 Tr. zák. bolo možné ukladať
trest odňatia slobody od 7 do 15 rokov. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenieo vine, okresný súd správne v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák. znížil uložený trest odňatia slobody o 1/3-inu
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Takto uložený
trest okresný súd považoval za primeraný a zodpovedajúci jednak hľadisku prevýchovy obžalovaného

a zároveň táto výmera trestu vyhovuje zákonným podmienkam pre individuálnu a generálnu prevenciu.
Okresný súd správne vyhodnotil aj správanie poškodenej, ktorá mala určitý podiel viny na dlhodobo
konfliktom spolužití v spoločnej domácnosti s obžalovaným. Teda odvolací súd sa s rozhodnutím
prvostupňového súdu v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.

Krajský súd sa však nemohol stotožniť s požiadavkou obhajoby na ďalšie zníženie trestu obžalovanému
a už vonkoncom nemožno o vymeranom treste 4 roky a 8 mesiacov v prípade obžalovaného
hovoriť o neprimeranom treste odňatia slobody. Predovšetkým základná trestná sadzba za konanie
obžalovaného bola od 7 rokov do 15 rokov. Obžalovanému súd uložil trest pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby, a tým mu poskytol dobrodenie, ktorým nebolo možné ďalej znižovať
uložený trest vzhľadom na jeho samotné konanie v rozhodnom období, kedy fyzicky napádal tehotnú

ženu, požíval alkoholické nápoje a omamné látky. Pokiaľ ide o rodinné pomery obžalovaného a jeho
životnú situáciu, k tomu je potrebné dodať, že v čase, keď páchal trestnú činnosť a požíval alkoholické
nápoje a omamné látky, necítil potrebu vychovávať svojho syna. Preto jeho odvolávanie sa na to,
že chce vychovávať svojho syna, odvolací súd musel vyhodnotiť ako účelové, ktoré malo za cieľ
dosiahnuť zníženie uloženého trestu odňatia slobody, čo krajský súd neakceptoval. Celkovo obhajobu

obžalovaného odvolací súd vyhodnotil ako účelovú a pri rozhodovaní vo veci na ňu neprihliadol.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného A. B.

ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.