Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122348760
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6122348760.1

Uznesenie

17Co/33/2023

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX D., B. X, zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát, 080 01 Prešov, Floriánova 2, proti
žalovaným 1/ E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. H. - C., G. X, 2/ I. A. G., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX F. H. - C., G. X, obaja právne zastúpení JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, advokátka, so
sídlom Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 34.796 eur s prísl., o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 11C/51/2022-66 zo dňa 7.12.2022 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 34.796 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal
voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 34.796 eur

z dôvodu, že žalovaní užívali rodinný dom, ktorý patrí žalobcovi v období od 1.11.2019 do 23.4.2022.
Nehnuteľnosti žalobca nadobudol na základe príklepu v dobrovoľnej dražbe, žalovaní sa v konaní pod
sp. zn. 10C/34/2018 bránili žalobou o neplatnosť dražby, avšak ich návrh bol zamietnutý.
Vo veci prvoinštančný súd nariadil pojednávanie po tom, čo po podaní odporu žalovanými proti
vydanému platobnému rozkazu bola upomínacím súdom vec predložená na konanie Okresnému súdu
Prešov. Prvoinštančný súd určil termín pojednávania na 7.12.2022. Obom žalovaným bolo predvolanie

na pojednávanie doručené dňa 3.11.2022. Žalovaní boli upozornení na následky neprítomnosti na
pojednávaní, najmä na postup podľa § 274 alebo § 278 CSP. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili.
Žalobca požiadal o vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 274 a § 275 vydal vo veci kontumačný rozsudok, pretože boli splnené
všetky zákonné predpoklady pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní. Uplatnený nárok
je v súlade s § 137 písm. a/ CSP, žalovaní sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní

a v predvolaní boli poučení o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, nedostavili, svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnili. Žalobca podal návrh na vyhlásenie
rozsudku pre zmeškanie. Súd nemal inú možnosť, ako návrhu vyhovieť s poukazom na ust. § 274 CSP.
O nároku na náhradu trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP. Súd nezistil okolnosti pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.3. Proti tomuto rozsudku žalovaní podali odvolanie a tvrdili, že neboli splnené všetky podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zákon určuje pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnenie
niekoľkých podmienok. Uviedli, že boli poučení o možnosti vydať takýto rozsudok, ďalej žalobca požiadal

o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, avšak tvrdenia žalobcu nie sú jednoznačné a nerozporuplné.
Rozsudok pre zmeškanie nesmie byť zjavne nespravodlivý a nemôže byť vyvíjaný tlak, aby zjavne
porušoval právo žalovaných na spravodlivý proces a zasahoval do ústavných práv a znemožňoval
žalovaným realizovať ich procesné práva. Prvoinštančný súd nezobral do úvahy pôsobenie žalovaných
a aktivitu žalovaných pred vytýčením pojednávania.

Prvoinštančný súd vôbec neskúmal, či z tvrdení uvedených v žalobe žalobcovi uplatňovaný nárok svedčí
a či je možné mu ho priznať. Nezistil, či tvrdenia nie sú rozporné a neúplné.
Žalovaní poukázali na to, že rozsudkom pre zmeškanie sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej republiky,
ktorý v uznesení pod sp. zn. I.ÚS 233/2019 uviedol, že nie je žiadúci čisto formalistický výklad
ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní uviedli, že súd mal skúmať aj to, ako doposiaľ
pristupovali ku konaniu, či boli po celý čas pasívni, alebo riadne a včas reagovali na výzvy súdu. Len

náhlaokolnosťpredpojednávanímimznemožnilaaktívnesanariadenéhopojednávaniazúčastniť.Nikdy
žiadnuvýzvusúduneodignorovali,vždynavýzvusúdureagovaliavšetko,čobolopotrebné,súdudoložili
a doručili. Konanie sa ešte ani poriadne nezačalo, žalovaní nemali ani len šancu uplatniť svoju procesnú
obranu z objektívnych dôvodov, ktoré ich viedli k neprítomnosti na pojednávaní. Namietali, že doposiaľ
žalobca nepreukázal jednoznačne a nepochybne, že by mu uplatnený nárok patril. Dokonca nie je

jednoznačné zo žaloby, ani akým spôsobom k uplatnenému nároku, aj čo do výšky, dospel. Neboli preto
splnené ani podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku. Rýchlosť konania nemôže byť nadriadená
kvalite rozhodnutia a náležitému zisteniu skutkového stavu a spravodlivému a zákonnému rozhodnutiu
vo veci.
Žiadali, aby rozsudok pre zmeškanie bol zrušený.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal rozsudok, ako aj dôvody
odvolania a dospel k záveru, že v danom prípade bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, ktorý žalovaní
namietali odvolaním pre nesplnenie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia. Preto takýto rozsudok
bolo možné podrobiť odvolaciemu prieskumu (§ 356 písm. b/ CSP).

5. Odvolací súd zistil z obsahu spisového materiálu, že žalobca elektronicky na upomínací súd podal
žalobu o zaplatenie sumy 34.796 eur ako náhrady za užívanie nehnuteľnosti žalovanými za obdobie od
1.11.2019 do 23.4.2022 po 1.300 eur mesačne a za posledný apríl 2022 vo výške 996 eur mesačne.
Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.6.2022 pod sp. zn. 36Up/931/2022. Platobný

rozkaz bol stranám sporu doručený a proti platobnému rozkazu podali včas žalovaní riadne odôvodnený
odpor, v ktorom navrhli vykonanie dôkazov, ktoré k odporu aj priložili. Okrem iného, v odpore namietali
nielen základ uplatneného nároku, ale aj výšku uplatneného nároku a z opatrnosti vzniesli aj námietku
premlčania uplatneného nároku. K odporu priložili listiny ako dôkazy.
NáslednevecbolapostúpenánaďalšiekonanieOkresnémusúduPrešov,ktorývýzvouzodňa25.7.2022

vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu, uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň boli žalovaní poučení o procesných právach a povinnostiach.
Žalovanínavýzvusúduriadnereagovali.Súdudňa26.10.2022predložilivyjadreniekvyjadreniužalobcu
a opätovne navrhli, aby vo veci boli vykonané ďalšie dôkazy a poukázali aj na dôkazy už uvedené
v odpore proti platobnému rozkazu.

Je pravdou, že na pojednávanie určené súdom na 7.12.2022 sa bez ospravedlnenia nedostavili
a prvoinštančný súd vo veci vyhlásil rozsudok pre zmeškanie.
Ust. § 274 CSP určuje podmienky, za akých je možné vydať rozsudok pre zmeškanie na prvom
pojednávaní vo veci. Sú to formálne podmienky a z obsahu znenia ust. § 274 CSP vyplýva, že súd je
povinný takýto rozsudok pre zmeškanie vydať bez možnosti zváženia individuálnych okolností prípadu

a procesnej situácie v konaní.
Tak, ako to uviedol prvoinštančný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, prísne formálne podmienky
vydaniakontumačnéhorozsudkupodľa§274CSPbolizostranyprvoinštančnéhosúdusplnené.Napriek
tomu, automatické vydanie kontumačného rozsudku tak, ako je to namietané už v odvolaní proti tomuto
rozsudku, je konfrontované s ustálenou rozhodovacou praxou aj Ústavného súdu SR, kde je potrebné

prihliadať na splnenie podmienok spravodlivého súdneho procesu pri vydávaní takéhoto rozsudku.
Ústavný súd judikoval, že všeobecný súd nemôže vydať rozsudok pre zmeškanie automaticky, teda
nestačí preverenie splnenia formálnych podmienok, ale musí veľmi starostlivo zvážiť s ohľadom na
okolnosti daného prípadu, či použitie tohto nástroja nebude neprimerane zasahovať do procesnýchpráv žalovaných. Súd aj v prípade ust. § 274 CSP má pristupovať k vydaniu kontumačného rozsudku
zdržanlivo. Ak má pochybnosti, teda ak okolnosti prípadu jednoznačne nesvedčia o procesnej pasivite
žalovaných, rozsudok pre zmeškanie by nemal byť vydaný (I.ÚS 233/2019, III.ÚS 373/2000, III.ÚS

121/2021, III.ÚS 354/2021 a ďalšie).
Kontumačný rozsudok by mal, vzhľadom na vážnosť zásahu do práv žalovaných na spravodlivý súdny
proces, byť tým posledným spôsobom rozhodnutia o uplatnenom nároku žalobcu, ktorý by sa mal
využívať len v prípade, pokiaľ niet iných efektívnejších nástrojov na zabezpečenie riadneho konania.

6. Odvolací súd je toho názoru, že aktivita žalovaných v priebehu konania, kedy si zásielky žalovaní
preberali, na výzvu súdu reagovali, povinnosti si vo vzťahu k priebehu procesu plnili, riadne navrhli
v oboch podaniach dôkazy a vyjadrili sa k skutkovým a právnym názorom uplatneného nároku žalobcu,
nesvedčí o tom, že žalovaní boli pasívni a že nie je namieste využiť iné nástroje na efektívny priebeh
konania, ako napr. konanie v ich neprítomnosti.

7. Preto odvolací súd už v súlade s ustálenou súdnou praxou a obsahom prejednávanej veci a zistených
okolností z prvoinštančného konania dospel k záveru, že vydanie kontumačného rozsudku nezohľadnilo
práva žalovaných na spravodlivé súdne konanie, a preto napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému
súdu.

8. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude vo veci riadne konať a meritórne rozhodnúť.
Prvoinštančný súd sa bude zaoberať všetkými námietkami žalovaných voči uplatnenému nároku,
rozhodne o vykonaní navrhnutých dôkazov, zistí skutkový stav, vec právne posúdi.
Prvoinštančný súd podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o trovách celého konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

17Co/33/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).