Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724010198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov

JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., A. a B. C. D., C. v trestnej veci obžalovaného E. F. stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Tr. zák. a iné, na verejnom
zasadnutí dňa 20. júna 2024 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/31/2024 zo dňa 03.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn.
3T/31/2024 zo dňa 03.05.2024 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G.,
F. G., H. XXXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., s použitím § 36 písm. d), l), n), § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr.

zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného z a r a ď u j e pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výrok o ochrannom dohľade v napadnutom rozsudku zostáva zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/31/2024 zo dňa 03.05.2024 bol obžalovaný E. F. uznaný
vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm.
d) Tr. zák. v bode 1) napadnutého rozsudku a v bode 2) napadnutého rozsudku z prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1.v presne nezistenej dobe, niekedy v druhej polovici roka 2023, z Thajska na územie Slovenskej
republiky, cez aplikáciu Telegram objednal od neznámej osoby vystupujúcej pod profilom ,,C OG“

sušené šišky rastliny rodu Cannabis (konopa), za účelom predaja ďalším užívateľom omamných
a psychotropných látok, ako aj pre vlastnú spotrebu, za ktoré zaplatil dňa 26.03.2023 4 500 Eur
z jeho účtu vedeného v E. I. (organizačnej zložky Tatra banky, a.s.) F., ktoré mu následne boli
zaslané prostredníctvom poštového podniku Slovenská pošta, a. s. ako zásielka pod podacím číslomLX036241207TH, s označením Thai Artwork Small Plaster statue 1x, Thai Artwork Large Plaster statue
1x“ , kde ako odosielateľ je J. F. & D. K., J. C., s adresou F. J. XXX-XXX, K. L., I., XXXXX, M. s adresátom:
E. F., N. X, N. XXX XX, s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX, zásielka mu bola doručená dňa

17.10.2023 kuriérom poštového podniku na adresu N. X, N., kde mu bola odovzdaná, zásielka pod
podacím číslom LX036241207TH obsahovala rastlinný materiál - rastliny rodu Cannabis (konopa), o
celkovej hmotnosti 1 007,9 g, s priemernou koncentráciou 17,1 % hmotnostných THC (86 851 mg THC
v čistom stave) a 19,1 % hmotnostných THC (95 500 mg THC v čistom stave), spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, o celkovej hodnote 5039,50 Eur,

pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v. z. neskorších zmien a doplnkov, sú zaradené do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konope je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok,

2. od apríla 2023 až do 14.25 h dňa 18.10.2023 v prenajatom byte, ktorý sa nachádza v F. M. J. adrese
N. X, N., na X. C., bez oprávnenia prechovával rastlinný materiál rodu konope v celkovom množstve
1,464g, s priemernou koncentráciou 9,1 % hmotnostných THC (45 mg THC v čistom stave), priemernou
koncentráciou11,9%hmotnostnýchTHC(63mgTHCvčistomstave),priemernoukoncentráciou13,4%
hmotnostných THC (59 mg THC v čistom stave), spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

zodpovedajúci 2 obvykle jednorazovým dávkam,
pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a THC je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok uvedených v prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

Za to mu okresný súd pod3a § 172 ods. 6 Tr. zák. a s použitím § 36 písm. d), písm. l), písm. n), § 37
písm. h) spolu s § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil úhrnný trest
odoatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmieneene.

Pod3a § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupoom stráženia.

Pod3a § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí:
- 1 ks drvieka na marihuanu,
- 1 ks zvitok uzatvárate3ných plastových vreciek,

- 1 ks eierna vákuovaeka zn. Silvercrest s balíkom vákuovacích plastových vreciek,
- 1 ks mobilný telefón Apple, iPhone 14 Pro Max, IMEI: 358281869936587, poškodený,
- 3 ks kníh na pestovanie marihuany,
- 1 ks plastová drvieka na marihuanu,
- 1 ks digitálna váha zn. One Balance so sušinou z neznámej rastliny,

- 1 ks mobilný telefón Apple, iPhone 13 Pro Max, IMEI: 359984543019550.

Pod3a § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

Pod3a § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné opatrenie – ochranný

doh3ad v trvaní jedného roka.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o treste, ktoré
prostredníctvom svojej obhajkyne dodatoene písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov odvolania
v podstate vyplynulo, že obžalovaný od zaeiatku trestného konania sa k spáchanej trestnej einnosti

priznal,napomáhalorgánomeinnýmvtrestnomkonaníprijejobjasoovaní,prieomsvojekonanieodsúdil,
plne si uvedomil vážnos? situácie, do ktorej sa dostal, v podstate išlo o konanie, ktoré bolo úplným
vyboeením z jeho predchádzajúceho života, kedy viedol riadny život. Prvostupoový súd mu s poukazom
na ust. § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. mimoriadne znížil uložený trest, avšak obžalovaný sa cíti
v danej dobe poškodený situáciou, ktorá vyplynula z právneho názoru, ktorý sa týka pozastavenia

úeinnosti zákona e. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopaoa zákon e. 300/2005 Z. z. Trestný zákon
v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti poukázal na miernejšie sankcie za uvedenú trestnú
einnos? v novele Trestného zákona, ktorej úeinnos? pozastavil Ústavný súd SR. V rámci trestného
konania podal prostredníctvom svojej obhajkyne žiados? o prerušenie trestného stíhania v zmysle §243 ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 244 ods. 1 písm. e) Tr. por., prvostupoový súd však jeho žiadosti
nevyhovel a s týmto rozhodnutím sa stotožnil aj odvolací súd s poukazom na uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tos/20/2024 zo doa 02.05.2024. V tejto súvislosti obžalovaný poukázal na

uznesenie Ústavného súdu SR e. k. PL. ÚS 3/2024-112 zo doa 28.02.2024, ktorým došlo k pozastaveniu
einnosti tam uvedených elánkov, prieom novela Trestného zákona e. 40/2024 Z.z. mala nadobudnú?
úeinnos? doom 15.03.2024. K úeinnosti však nedošlo v dôsledku uznesenia Ústavného súdu SR
3/2024. Ialej obžalovaný poukázal na el. 125 ods. 2 Ústavy SR s jeho výkladom. Preto sa opätovne
domáhal prerušenia trestného konania tak, ako to uviedol s poukazom na ust. § 283 ods. 1 Tr. por.

per analogiam. Ialej vo vz?ahu k odvolaniu proti výroku o treste sa domáhal uloženia takého trestu,
ktorý bude zákonným a spravodlivým po vydaní Nálezu Ústavného súdu SR oh3adom novely zákona e.
40/2024Z.z.spoukazomajnavšetkyskutoenostitohtoprípadu,najehoosobu,akoajnatúskutoenos?,
že už samotné prejednanie tejto veci je pre neho poueením na celý život.

Obhajkyoa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že obžalovaný si uvedomuje, že okresný

súd znížil uložený trest na maximum a že prihliadol na všetky okolnosti, na ktoré prihliada? mal pri
jeho ukladaní. Nevie sa však zmieri? so situáciou, ktorá nastala po rozhodnutí Ústavného súdu SR
o pozastavení úeinnosti novely Trestného zákona, pod3a ktorej by mu za jeho konanie hrozil ove3a nižší
trest ako pri platnej novele. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby odvolací súd prehodnotil rozhodnutie a na
ich žiados? prerušil trestné konanie.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnu? a návrh obhajoby na prerušenie trestného stíhania považuje za nedôvodný.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že by chcel, aby odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnos? a odôvodnenos? napadnutého výroku, proti ktorému odvolate3 podal odvolanie, ako aj
správnos? postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného E.
F. nie je dôvodné.

Odvolací súd však upravil výrok o treste, ale z iných dôvodov, ako o to žiadal obžalovaný.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu a napadnutého rozsudku zistil, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré pod3a § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal.

Preto preskúmal výrok o treste, proti ktorému smerovalo odvolanie obžalovaného a zistil, že okresný súd
sa striktne nedržal zásad ukladania trestov. Správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ktorý doposia3
nebol súdne trestaný, prieom má dva záznamy v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
MSSRzrokov2021a2023,atozaporušeniezákazuvychádzaniaadopravnýpriestupok.Prvostupoový

súd však pochybil, kei obžalovanému prieítal pri?ažujúcu okolnos? pod3a § 37 písm. h) Tr. zák.
(spáchanie viac trestných einov).

Pod3a stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR e. 1 prijaté 14.06.2010 „Spáchanie
zbiehajúceho sa trestného einu sa však v súlade so zásadou „nebis in iden“, vyjadrenou v § 38 ods. 1

Tr. zák. nepoužije ako pri?ažujúca okolnos? pod3a § 37 písm. h) Tr. zák., ak by išlo zároveo o okolnos?,
ktorá podmieouje použitie vyššej trestnej sadzby, prieom môže ís? aj o okolnos? pod3a ustanovenia
všeobecnej easti Trestného zákona (§ 41 ods. 2 Tr. zák.).“

Prvostupoový súd nedodržal túto zásadu pri ukladaní trestov, preto krajský súd musel zruši? výrok

o treste a znovu uloži? obžalovanému trest odoatia slobody za rovnakých okolností ako prvostupoový
súd, avšak bez aplikácie § 37 písm. h) Tr. zák. Ialej je nutné konštatova?, že okresný súd uložil
obžalovanému aj trest prepadnutia veci uvedených vo výroku napadnutého rozsudku na strane 3,
prieom tak urobil bez vykonania akéhoko3vek dokazovania vo vz?ahu k tomuto výroku o treste. Keiže
výrok o prepadnutí vecí nemal základ vo vykonanom dokazovaní, odvolací súd pri opätovnom ukladaní

trestu obžalovanému tento trest prepadnutia veci neuložil. Ochranné opatrenie, ktoré bolo uložené
obžalovanému vo forme ochranného doh3adu v trvaní jedného roku však odvolací súd nezrušil a tento
výrok zostal nedotknutý v napadnutom rozsudku.Pokia3 ide o obhajobu obžalovaného, k tej odvolací súd nemohol prihliadnu?, pretože v súeasnej dobe
súdy rozhodujú na základe platného Trestného zákona a nemôžu prihliada? na Trestný zákon, ktorý
nenadobudol úeinnos?. Navyše prvostupoový súd obžalovanému uložil najnižší možný trest aký mu bolo

možné uloži? a to pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá v prípade menovaného
bola v rozmedzí od 10 do 15 rokov, prieom aplikovaním asperaenej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák.
bola zvýšená horná hranica upravenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri mimoriadnom znížení trestu
odoatia slobody potom pod3a § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zák. bolo možné obžalovanému mimoriadne zníži?
trest odoatia slobody najmenej na 5 rokov, keiže dolná hranica upravenej trestnej sadzby sa nemenila,

zostala 10 rokov.

Takto uložený úhrnný trest odoatia slobody vo výmere 5 rokov spaoa podmienky pre individuálnu
a generálnu prevenciu. Vzh3adom na predchádzajúce vedenie riadneho života obžalovaný splnil
zákonnú podmienku zaradenia pre výkon trestu odoatia slobody v zmysle § 48 ods. 2 písm. a), ods.
4 Tr. zák. a preto bol pre jeho výkon zaradený do ústavu s minimálnym stupoom stráženia. Súeasne

uložený trest pod3a záverov krajského súdu splní aj svoj úeel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.