Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-2C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201307
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6222201307.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: R.. E.I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX Č., proti

žalovaným: 1/ L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. B. XXXX/X, XXX XX O. N., 2/ E. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. XX, XXX XX O. N., obaja zastúpení Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným 1/ a 2/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho

konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 30. 06. 2022 v znení jej doplnenia zo dňa 02.
07. 2022 sa žalobca proti žalovaným pôvodne 1/, 2/ a 3/ domáhal určenia, že kúpna zmluva, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom v pomere 1/15 - tina z parcely
EKN č. XXX/X a EKN č. XXX/X v k. ú. I., vedených katastrálnym odborom, Okresného úradu O.
N. na LV č. XXX, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ a v súlade s tým aj rozhodnutie o
povolení vkladu katastrálneho odboru Okresného úradu O. N. predložené spomenutou Kúpnou zmluvou
O. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - VZ XXX/XX je neplatná, preto katastrálny odbor Okresného

úradu O. N. je povinný navrátiť stav na LV č. XXX k. ú. I. do predošlého stavu, t. j. platného v čase
pred uzavretím kúpnej zmluvy. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že sa domáha určenia neplatnosti vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy, v dôsledku toho aj zmeny subjektu práva do pôvodného, predošlého stavu s
odkazom na ustanovenie § 39 a § 40a Občianskeho zákonníka, nakoľko vyššie citovaná kúpna zmluva
bola uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ na úkor jeho predkupných práv. Vyššie uvedené nehnuteľnosti
mu neboli ponúknuté na predaj ako spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností, tiež neboli ponúknuté na
predaj ani ostatným spoluvlastníkom. Ku žalobe žalobca predložil skrátený výpis z časti A, B, LV č. XXX

zo dňa 28. 06. 2022, výpis z LV č. XXX pre k. ú. I. zo dňa 16. 01. 2013, e - mail zo dňa 07. 06. 2021
zaslaný na elektronický na adresu žalovaného 1/, elektronicky podpísanú a podanú námietku a výzvu
zo dňa 07. 06. 2021, elektronicky podpísanú a podanú námietku a výzvu zo dňa 24. 06. 2022, podanú
námietku do schránky na doručovaciu adresu žalovanej 2/ zo dňa 26. 06. 2022, e - mail zo dňa 24. 06.
2022 adresovaný žalovanému 1/, vybavený podnet na preskúmanie konania pod č. O. - XXXX/XXXX,
vedeného Okresným úradom O.Ľ. N., katastrálny odbor zo dňa 21. 06. 2022 - podnet odpoveď.

2. Pôvodne žalovaný 3/ Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor vo vyjadrení doručenom súdu dňa
08. 12. 2022 uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva titulom Kúpnej zmluvy vedenej pod č. k. O.
XXX/XXXX, uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ bol na katastrálny odbor doručený 14. 06. 2019. V danej
veci bolo dňa 11. 07. 2019 vydané rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiamvedeným na LV č. XXX pre k. ú. I. v podiele 1/15-tina v celku v prospech kupujúceho. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom vydania a do katastra nehnuteľností bolo zapísané v deň jeho vydania a
to pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX pre k. ú. I.. Pri posudzovaní návrhu na vklad O. XXX/XXXX a

jeho príloh Okresný úrad O. N., katastrálny odbor skúmal, či boli splnené podstatné náležitosti zmluvy, či
bolúkonurobenývpredpísanejforme,čibolprevodcaoprávnenýnakladaťsnehnuteľnosťami,čiprejavy
vôle boli dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou
nie sú obmedzené, či zmluva neodporovala zákonu, či zákon neobchádzala. Keďže boli splnené všetky
zákonom stanovené podmienky o návrhu na vklad, bolo právoplatne rozhodnuté jeho povolením. Na

LV č. XXX pre k. ú. I. boli a sú k nehnuteľnostiam vedení viacerí podieloví spoluvlastníci v rôznych
spoluvlastníckych podieloch, ktorí majú v zmysle ustanovenia § 140 OZ predkupné právo. Jedná sa
o zákonné predkupné právo. Kým sa jeho neplatnosti dotknutá osoba právnym úkonom nedovolá, je
tento úkon relatívne neplatný. Relatívnu neplatnosť právneho úkonu správny orgán pri posudzovaní
tohto návrhu na vklad a jeho príloh nebol povinný skúmať. Do vydania rozhodnutia o povolení vkladu
vlastníckeho práva správneho orgánu nebola doručená žiadna listina, ktorou by bolo spochybnené

vlastnícke právo prevodcu, prípadne doručená námietka podielového spoluvlastníka o porušení jeho
predkupného práva. Žalovaný 3/ žiadal žalobu voči nemu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu.

3. Žalovaný 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 12. 2022 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadali žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca sa prostredníctvom e- mailovej

komunikácie na e - mail spoločnosti AGRIVA, s. r. o. ako aj elektronicky podpísanej a podanej námietke
- výzvy domáhal u žalovaného 1/ o nápravu nezákonného stavu v súvislosti s nerešpektovaným
predkupným právom spoluvlastníka k nehnuteľnostiam na LV č. XXX v k. ú. I. a č. XXX v k. ú. K. B. s
tým, že z obsahu tohto listu vyplýva, že žalovaný 1/ z dôvodu neuplatneného predkupného práva by mal
zjednať nápravu a previesť svoje nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na žalobcu, prípadne jeho otca

Y. V.. Z tohto listu zo dňa 07. 06. 2022, ktorý žalovanému 1/ nebol nikdy doručovaný poštou, žalobca
odkazoval aj na ďalšie kúpne a zámenné zmluvy z rokov 2012 a 2015, kde taktiež žiadal žalobcu o
nápravu a to formou kúpnej zmluvy na jeho osobu prípadne jeho otca Y. V.. Z tejto námietky zo dňa
07. 06. 2022 nevyplýva, že by sa žalobca domáhal relatívnej neplatnosti právneho úkonu ale sa tu
jedná o akúsi námietku, kde žiadal a vyzval žalovaného 1/ k zjednaniu nápravy z dôvodu porušenia

predkupného práva a to formou kúpnej zmluvy. Výzva smerovaná na e - mail spoločnosti AGRIVA, s.
r. o. je výzvou smerujúcou k subjektu, ktorý nie je účastníkom tohto konania. Spoločnosť AGRIVA, s.
r. o. je obchodnou spoločnosťou, kde jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný 1/. Žalovanému
1/ zo strany žalobcu nebola nikdy zaslaná žiadna výzva - dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu s
poukazom na uplatnené predkupné právo. Zo žalobného návrhu vyplýva ako dôkaz, že mal byť žalovaný

1/ vyzvaný žalobcom elektronicky. Žalovaný 1/ však nemá aktívnu e - schránku a preto nikdy žiadnu
výzvu neobdržal ani touto formou. Žalovaná 2/ poprela, že by jej bola poštovou prepravou doručovaná
nejaká výzva od žalobcu vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam ako námietka voči neuplatnenému
predkupnému právu. Žalobca ju telefonicky niekoľkokrát kontaktoval za účelom jeho námietok vo vzťahu
k prevodu nehnuteľností na žalovaného 1/. Písomne však nikdy nebola žalobcom kontaktovaná. Pred

samotným prevodom telefonicky kontaktovala žalobcu s úmyslom predať spoluvlastnícky podiel. V tom
čase žalobca nemal žiadne výhrady k tomuto prevodu, nepostupovala však v zmysle Občianskeho
zákonníka a písomne túto skutočnosť žalobcovi neoznamovala. Ďalej žalovaní poukázali na to, že v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka je možné domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, kde táto lehota začína plynúť už odo dňa uzatvorenia zmluvy

o prevode vlastníckeho práva a nie až od okamihu nadobudnutia vlastníckeho práva nadobúdateľom,
t. j. povolenie vkladu v katastri nehnuteľností. Žalovaní poukázali na posudok Najvyššieho súdu SR
1Cdo/27/2005 zo dňa 22. 11. 2005 alebo 4Cdo/37/2007 zo dňa 30. 01. 2008. Žalovaní súčasne vzniesli
námietku premlčania. Zmluva bola uzatvorená XX. XX. XXXX, pričom trojročná premlčacia doba začala
plynúť od XX. XX. XXXX.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05. 01. 2023 zotrval na podanej žalobe, ďalej uviedol,
že namieta nezlučiteľnosť právneho zastúpenia žalovaných 1/ a 2/, nakoľko tým môže dôjsť ku
konfliktom záujmov aj k zaujatosti vzhľadom na to, že právna zástupkyňa žalovaných je dlhodobým
právnym zástupcom žalovaného 1/, kde táto bude preferovať v prvom rade jeho záujmy na úkor kvality

zastupovania žalovanej 2/. Ďalej uviedol, že o čase podpísania spornej zmluvy sa nemal ani len
šancu ako dozvedieť. Uviedol, že elektronicky podpísané podania sú ekvivalentnou poštou doručených
zásielok do vlastných rúk. Okrem toho žalovaný 1/ porozumel jeho podaniu v plnej miere, čomu svedčili
aj ich ďalšie telefonické hovory, v rámci ktorých napokon s časovým odkladom zrejme kvôli uvedomeniusi blížiacej sa lehoty vypršania trojročnej premlčacej lehoty len čas naťahoval. Predmetnú námietku a
výzvu so žiadosťou zo dňa 07. 06. 2002 o 15.57 h. zaslal žalovanému 1/ aj na adresu L..M... Žalovaný
1/ bol v tomto podaní označený ako adresát L. L., E. B. XXXX/X, XXX XX O. N.. Poukázal ďalej na to, že

forma,anispôsobuplatnenianámietkyniejepredpísaná(X-L.).Dôležitéje,ženámietkupodávadotknutý
spoluvlastník, ktorý túto neplatnosť nespôsobil. Ďalej uviedol, že so žalovanou 2/ sa stretol prvýkrát a
naposledy v roku 2013, kedy ju vyhľadal v súvislosti s nadobúdaním pozemku EKN č. XXX/X vo svoj
prospech. Vtedy žalovanú 2/ upozornil na to, že keď bude mať záujem predať podiely na pozemkoch
v ich spoluvlastníctve, tak zo zákona ich má najprv ponúknuť na predaj spoluvlastníkom uvedených na

liste vlastníctva. Odvtedy s ňou nehovoril až do 17. 10. 2022. Poprel, že by ho žalovaná 2/ pred predajom
žalovanému 1/ oslovila s telefonickou ponukou na predaj. Ďalej uviedol, že z obavy pred vypršaním
trojročnej premlčacej lehoty sa v záujme možnosti dosiahnutia korektného riešenia domáhal, aby jemu,
resp. jeho otcovi nadobúdateľ, žalovaný 1/ sporne nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
zarovnakýchpodmienok,zaktorýchhokúpilodpôvodnéhopodielovéhospoluvlastníka,t.j.odžalovanej
2/ a tiež vzniesol aj námietku neplatnosti právneho úkonu. Ďalej uviedol, že pri otázke plynutia trojročnej

premlčacej doby by sa malo zohľadniť aj vznik a pretrvávanie jeho imobilnosti, ktoré boli prekážkou čo i
len toho, aby sa mohol skôr dozvedieť o porušení predkupných práv. Nakoľko tretie osoby sú vylúčené z
uzavretia právnych aktov, t. j. nie sú účastníkmi kúpnych zmlúv, tým pádom nemôžu ani mať vedomosti
a dátume uzavretia takých zmlúv, ktoré ak by sa to bralo len čisto teoreticky, po uzavretí by sa tie
založili len do zásuvky a až po uplynutí trojročnej premlčacej doby by sa podali návrhy na vklad do

katastra nehnuteľností, tak tým pádom predkupné právo by sa stalo aj bezpredmetne nevymožiteľným.
Žalobca navrhol, aby sa súd neriadil precedensmi, ktoré boli vydané v diametrálne odlišných konaniach.
Poukázalnato,žeslovenskýprávnysystém,anilegislatíva,anisúdySlovenskejrepublikyniesúviazané
k tomu, aby zohľadňovali precedensy. Výklad, za ktorého by bolo možné domáhať sa, resp. dovolať sa
neplatnosti právneho úkonu v trojročnej premlčacej dobe od uzavretia zmluvy, by mohol byť platný v

prípade, ak by všetkým spoluvlastníkom boli rozoslané ponuky na možnosť kúpy predmetného podielu.
Ďalej uviedol vo vzťahu k žalovanej 2/, že jeho list zo dňa 26. 06. 2022 vo veci „Vec: Námietka ku Kúpnej
zmluve O. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - O. XXX/XX“ založila do poštovej schránky W.. N. na O.
XX, jeho priateľka W. B.M.. Táto síce najprv hľadala poštovú schránku na adrese O. XX, avšak nakoľko
predmetnú schránku na adrese O. XX nenašla, tak sa pozrela aj na poštové schránky vo vedľajšom

vchode, t. j. na O. XX, kde aj našla a zahodila jeho list do schránky W.. N., to je do schránky syna pani
N.. Po tomto zahodení si vyhotovila aj fotku s mobilným telefónom. Následne cez internet vypátral číslo
na jej syna W.. L. N. a na jeho číslo cez aplikáciu Viber poslal informačnú správu o oznámení o uložení
listu do poštovej schránky na O. XX, O. N.. K žiadnej spätnej väzbe z jeho strany nedošlo. Napokon sa
dostal k telefónnemu číslu na žalovanú. Dňa 17. 10. 2022 o 17.41 h. jej zatelefonoval, pričom ona mu

potvrdila, že dostala sa k listu ako aj do Viberu jej synovi k zaslanej správe. Načrtol jej jeho zámer týkajúci
sa scelenia spoluvlastníckych podielov do jedného celku po jeho praotcovi, po ktorom má ona zdedený
spoluvlastnícky podiel v pomere 1/15-tina k celku, že ho v nesúlade so zákonom predala žalovanému
1/, že túto kúpnu zmluvu napadol na Okresnom súde O. N., čomu zjavne aj porozumela. Následne
dňa 02. 12. 2022 ho mala žalovaná 2/ kontaktovať, pričom mu oznámila, že si bola prebrať na pošte

list z Okresného súdu O. N., z ktorého bola vystrašená, že syn jej odkázal, aby nič nepodpísala, že s
tým, čo je už predané, aby to už nebrala späť. Dňa 06. 06. 2018 sa stal nechodiacim. Z dôvodu tohto
handicapu sa dozvedel o predaji podielu z predmetných pozemkov až v roku 2022. Je toho názoru,
že trojročná premlčacia doba by mala plynúť od dátumu uvedeného v rozhodnutí o povolení vkladu.
K vyjadreniu žalobca predložil Oznámenie o vybavení podania zo dňa 19. 04. 2012, Úrad geodézie,

kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, e - mail adresovaný žalovanému 1/ na
adresu L..M. zo dňa 07. 06. 2022 a na adresu [email protected] , tiež e
-mail adresovaný [email protected] zo dňa 06.06.2022.

5. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 03. 2023 prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach. Čo sa týka námietky žalobcu voči nezlučiteľnosti
právneho zastúpenia advokátky Mgr. Andrey Legényovej z dôvodu konfliktu záujmu uviedli, že
advokátka, ktorá zastupuje žalovaného 1/ a žalovanú 2/ nie je týmto v konflikte záujmov, nakoľko obaja
žalovaní majú rovnaký právny názor ohľadne uplatneného predkupného práva žalobcom a žiadajú, aby
súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Skutočnosť, že žalobca pred podaním žaloby kontaktoval

advokátkuMgr.AndreuLegényovúohľadnejejpostojakneuplatnenémupredkupnémuprávužalovaným
1/ a žalovanou 2/, uviedli, že v tom čase advokátka nedisponovala plnou mocou zo strany žalovaného
1/. Žalobca ju požiadal o sprostredkovanie e - mailového kontaktu, čo obratom aj vykonala a v e - maily
mu oznámila e - mailovú adresu, ktorú mala priradenú k spoločnosti AGRIVA, s. r. o., s poukazom natú skutočnosť, že v registri partnerov verejného sektora je oprávnenou osobou pre spoločnosť AGRIVA,
s. r. o., kde je pán L. jediným konateľom.

6. Uznesením č. k. 2C/48/2022 - 96 zo dňa 05. 05. 2023 súd konanie proti žalovanému 3/ Okresnému
úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš zastavil pre nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 62 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.
06. 2023.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 09. 2023 žalobca zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.
Uviedol, že dňa 07. 06. 2023 podaná - elektronicky podpísaná námietka v predmete správy, námietka a
výzva na nápravu stavu v súvislosti s nerešpektovaním predkupného práva spĺňala všetky podmienky
dovolania sa relatívnej neplatnosti, ktorej podaním aj trojročná premlčacia lehota sa dodržala. Tiež
uviedol, že je nechodiaci, tak súd by mal prihliadnuť na ochranu slabšej strany, ktorú právny poriadok
zaviedol do Civilného sporového poriadku za účelom vyváženia nerovnosti sporových strán v sporoch

s ochranou slabšej strany z dôvodu, že prísne dopady kontradiktórne koncentrovaného sporu na
určité subjekty nebudú žiadúce. Cieľom je kompenzácia hmotnoprávnej aj procesnoprávnej nerovnosti
sporových strán uplatnením osobitných procesných postupov, ktoré sa odlišujú od všeobecných
procesných inštitútov sporového konania. Inak by nedošlo k naplneniu účelu sporového konania, ktorým
je spravodlivá a rýchla ochrana porušených alebo ohrozených subjektívnych práv.

8. Dňa 12. 09. 2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako oprava, resp. spresnenie návrhu
žaloby s pridaním alternatívneho návrhu k žalobe pôvodne vedeného Okresným súdom O. N. pod č.
k. 2C/48/2022 a v súčasnosti vedeného na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš pod č. k.
2C/48/2022, v ktorom žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok v znení: Kúpna zmluva v časti, ktorej

predmetom bol prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom v pomere 1/15-tina z parc. EKN
č. XXX/X a EKN č. XXX/X k. ú. I., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu O.Ý. N. na LV č.
XXX uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je neplatná a súd zrušuje rozhodnutie katastrálneho
odboru, Okresného úradu O. N. zo dňa 11. 07. 2019 vydaného ku konaniu č. O. - XXX/XXXX (O.),
t. j. podloženého spomenutou kúpnou zmluvou ku spomenutému katastrálnemu konaniu č. O. - XXX/

XXXX, čím sa právny stav navracia do predošlého stavu platného v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy
a umožní sa jej predaj spoluvlastníckych podielov v súlade so zákonom.

9.Súdpodľaobsahupodaniežalobcuposúdilakonávrhnapripusteniezmenyžaloby,keďžesavýslovne
domáhal vydania aj ďalšieho výroku rozsudku, zrušenia rozhodnutia Okresného úradu O. N., katastrálny

odbor. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2023, súd preto pripustil zmenu žaloby na znenie, že Kúpna
zmluva v časti, ktorej predmetom bol prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom v pomere
1/15-tina z parc. EKN č. XXX/X a EKN č. XXX/X k. ú. I., vedených katastrálnym odborom Okresného
úradu O.Ý. N. na LV č. XXX uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je neplatná a súd zrušuje
rozhodnutie katastrálneho odboru, Okresného úradu O. N. zo dňa 11. 07. 2019 vydaného ku konaniu

č. O. - XXX/XXXX (O.), t. j. podloženého spomenutou kúpnou zmluvou ku spomenutému katastrálnemu
konaniu č. O. - XXX/XXXX, čím sa právny stav navracia do predošlého stavu platného v čase pred
uzavretím kúpnej zmluvy a umožní sa jej predaj spoluvlastníckych podielov v súlade so zákonom.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na svojich doterajších vyjadreniach. Vo vzťahu

k elektronickému podpisovaniu uviedol, že sa nerobí podpisovanie cez portál slovensko.sk, tak sa môže
podpisovanie môže robiť aj cez inú certifikačnú stránku, resp. programom akrobat DC, tým pádom sa
ten elektronický podpis potom pridáva k PDF dokumentu a nemá to potom vplyv na spôsob otvárania.
Ten súbor je potom všade otvárateľný. Poukázal, na to, že aj súdu takýmto spôsobom doručoval svoje
dokumenty podpísané elektronickým podpisom a nebol problém s ich otváraním. Vo vzťahu k tomu

prvému podaniu, ktoré adresoval pánovi L., uviedol, že sa ním domáhal neplatnosti právneho úkonu.
Všade čítal, že nie je vyslovene uvedené, akým spôsobom sa má dovolať takejto neplatnosti právneho
úkonu, preto označil takéto podanie ako námietka a rovnako tak podanie zo dňa 26.06.2022 označil
ako námietka aj vo vzťahu k žalovanej 2/. Má za to, že tie jeho podania sú po tejto stránke v poriadku.

11. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach.
V súvislosti s plynutím premlčacej doby poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS/53/2006.
Žalobca doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k dovolaniu sa neplatnosti právneho úkonu.
Vo vzťahu k tej námietke, ktorú mal zaslať žalovanému 1/, tak tam uviedol aj iné nehnuteľnosti akotie, ktoré sú predmetom tohto sporu. Potom žalobca neskôr ďalším podaním upravoval a vysvetľoval to
podanie zo dňa 07. 06. 2022. Žalobca uvádza v tej e - mailovej komunikácii, že pánovi L. posiela svoje
elektronické podanie, ktoré je elektronicky aj podpísané, avšak žalovaný 1/ nemá aktívnu schránku,

nevie ani preberať takéto listinné dôkazy, ktoré sú podpísané takýmto elektronickým podpisom. Tým,
že nemá aktivovanú takúto elektronickú schránku ako súkromný subjekt práva, nevedel prevziať takéto
podanie podpísané elektronickým podpisom. Spoločnosť Agriva, ktorej je síce žalovaný 1/ spoločníkom
aj konateľom, tak je to odlišný subjekt od žalovaného 1/. Z obsahu týchto námietok, ktoré má súd k
dispozícii, toto nie je dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

12. Žalovaná 2/ pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že podanie žalobcu zo dňa 26. 06.
2022 nedostala, pretože tá schránka, do ktorej to mal údajne vhodiť na adrese O. Č.. XX, to je
schránka jej syna. Syn tam dakedy býval, ale už tam nebýva, ale byt je stále jeho. Ona má svoju
schránku na jej vlastné meno na adrese O. XX. Túto schránku tam už má 8 rokov. Pokiaľ sa týka
komunikácie so žalobcom, tak s ním dakedy dávno, komunikovala a vtedy mu sľúbila, že by mu predala

nehnuteľnosti, ktorých bola podielovou spoluvlastníčkou. Avšak keďže pán L. mal záujem o odkúpenie
všetkých jej nehnuteľností, tak sa rozhodla predať tieto nehnuteľnosti jemu. Ona žalobcu už potom
telefonicky nijakým spôsobom nekontaktovala, keď jej pán L. urobil ponuku. Žalobca už potom následne
len kontaktoval jej syna, ktorého otravoval v súvislosti s predajom týmto sporných nehnuteľností. Ona
od žalobcu nič takéto nedostala, ani mu to telefonicky nepotvrdila, že by niečo takéto dostala. Ona na

tejto adrese nebývala, tieto kľúče od tejto schránky mala pani z Ukrajiny, ktorá tam bývala so svojim
synom v byte jej syna.

13. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. VK-2C/48/2022-310 zo dňa 13.09.2023, ktorým žalobu
žalobcu zamietol v celom rozsahu. V dôsledku odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Banskej

Bystrici uznesením č. k. 14Co/11/2024-453 zo dňa 23.04.2024 rozsudok okresného súdu zrušil v
celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení krajský súd uviedol,
že v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie dostatočne zrozumiteľne uvedie, ako posúdil
jednotlivé prejavy vôle žalobcu učinené osobitne k žalovanému 1/ a žalovanej 2/, týmto jednotlivým
prejavom - pokiaľ sa reálne a preukázateľne dostali do dispozičnej sféry žalovaného 1/ a žalovanej 2/

- pripíše právne účinky a tieto náležite odôvodní. Z odôvodnenia nového rozhodnutia musí byť zrejmé,
ako súd vyhodnotil jednotlivé prejavy vôle žalobcu smerom k žalovanému 1/ a žalovanej 2/, či uvedené
vyhodnotil ako dovolanie sa relatívnej neplatnosti scudzovacieho úkonu alebo boli inou voľbou ochrany
práva obídeného spoluvlastníka v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 140 Občianskeho
zákonníka (napr. uplatnením práva domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, aby mu

spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu). Uvedené sa týka predovšetkým úkonu žalobcu smerom k
žalovanému 1/ zo dňa 07.06.2019, nazvaného ako „Námietka“, z obsahu ktorého však vyplýva návrh na
uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalobcom (resp. otcom žalobcu). Súd prvej inštancie sa
zároveň vysporiada s námietkou premlčania vznesenou zo strany žalovaných, pričom vymedzí začiatok
plynutia premlčacej doby, keď je potrebné uviesť, že v tejto čiastkovej právnej otázke súd prvej inštancie

postupoval správne a správne aplikoval ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie
taktiež rozlíši, či za moment uplatnenia práva považuje úkon žalobcu smerom k žalovanému 1/ a
žalovanej 2/ alebo za tento považuje až okamih podania žaloby na súde. Súd prvej inštancie tiež posúdi
a uvedie, či úkony žalobcu smerom k žalovanému 1/ a žalovanej 2/ predstavujú spôsobilý základ pre
uplatnenie žaloby na súde, tak ako ju v prejednávanej veci koncipoval žalobca v žalobnom návrhu.

14. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.07.2024 zotrval na podanej žalobe. Ďalej žiadal,
aby súd na pojednávanie predvolal za účelom výsluchu žalovaného 1/ L. L.. Tiež žiadal, aby súd do
spisu zabezpečil aj kúpnu zmluvu O. - XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - O. XXX/XX, aby sa mohla
zabezpečiť autenticita kúpnej zmluvy, nakoľko táto doposiaľ nebola súčasťou elektronického súdneho

spisu, ani mu nebola doručená. Ďalej žiadal, aby súd v otázke premlčania prihliadol na ustanovenie §
101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je trojročná, plynie odo dňa, kde sa právo mohlo po prvý
raz vykonať, pričom podľa jeho názoru toto právo mohol po prvý raz vykonať až od roku 2021, kedy jeho
zdravotný stav začal byť taký, že sa mohol venovať aj riešeniam pozemkových záležitostí. Ďalej žiadal,
abysúdpriotázkeplynutiapremlčacejdobyzohľadnilajustanovenie§1,písm.a),b)zák.č.62/2020Z.z.

o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID 19, kde podľa jeho názoru v určitom časovom období premlčacia doba neplynula. Súčasne
žalobca k vyjadreniu predložil Potvrdenie straty PKV č. XXX zo dňa 21. 10. 2011, Potvrdenie straty PKV
č. XXX zo dňa 13. 03. 2012, Oznámenie o vybavení podania Úradu geodézie, kartografie a katastrazo dňa 19. 04. 2012, Žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v
znení neskorších predpisov o poskytnutie informácií o katastrálnom konaní č. O. XXX/XXXX zo dňa 03.
07. 2024, Ambulantnú správu ambulancie úrazovej chirurgie I. FN SP Banská Bystrica zo dňa 06. 06.

2019, Námietku a výzvu so žiadosťou o nápravu nezákonného stavu v súvislosti s nerešpektovaním
predkupného práva spoluvlastníka k parcele E KN č. XXX, k. ú. Č. zo dňa 23. 11. 2021, Námietku ku
katastrálnemu konaniu v súvislosti s plombou vyznačenou na základe O. - XXXX/XXXX, Kúpna zmluva
a výzva na ponúknutie podielu na predaj zo dňa XX. XX. XXXX.

15. Súd viazaný právnym názorom krajského súdu v zmysle § 391 ods. 2 CSP, vec opätovne prejednal
rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.08.2024. Žalobca ako aj právna zástupkyňa žalovaných
zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou a vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi,
ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložil žalobca, výsluchom žalovanej 2/, ako aj pripojeným spisom

Okresného úradu O. N. - katastrálny odbor O. XXX/XX. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne R.. E.
N., L. Okresného úradu O. N., katastrálny odbor, z toho dôvodu, že jej výpoveď nie je podstatná pre toto
konanie. Úlohou súdu v tomto konaní je len preskúmať, či bolo porušené predkupné právo žalobcu a či
žalobcadodržal postupuvedenýv§140,§40aObčianskehozákonníka,tedačisanaozajriadnedovolal
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/. Súd tiež nevykonal dôkaz

výsluchom žalovaného 1/, nakoľko nepovažoval za potrebné vykonať výsluch žalovaného 1/, keďže mal
dostatočne zistený skutkový stav z predložených listinných dôkazov.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade O. N., katastrálny
odbor, pre k. ú. a obec I., na LV č. XXX, parc. č. EKN č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2 a parc č. EKN č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2, v podiele 1/15 - ina k celku.
Žalovaná 2/ ako podielová spoluvlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 1/15 - ina k celku,
uzatvorila dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu so žalovaným 2/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho

práva žalovanej 2/ k vyššie uvedených nehnuteľnostiam v podiele 1/15- ina k celku na žalovaného
1/. Okresný úrad O. N., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva žalovaného 1/ do katastra
nehnuteľností Rozhodnutím č. O. zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná 2/ pred týmto prevodom, neponúkla
písomne svoj podiel ostatným spoluvlastníkom na predaj, teda ani žalobcovi. Žalobca podaním zo dňa
07.06.2022, označeným ako „Námietka a výzva so žiadosťou o nápravu nezákonného stavu v súvislosti

nerešpektovania predkupného práva spoluvlastníka v uvedených parcelách“, adresovaným L. L., E.
B. XXXX/X, XXX XX O. N., uviedol:
„Elektronicky ako aj dolupodpísaný R.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, XXX XX Č., štátny občan SR, ako spoluvlastník v nižšie uvedených parcelách:
• E-KN č. XXX/X na LV XXX k.ú. I., druh poz. TTP, o výmere XXXX m2, v pomere

1/15 k celku, Y. V. v pomere 1/6 k celku, L. L. v pom. 1/15 k
celku - Tit. nadobudnutia - Kúpna zmluva O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - O. XXX/XX
• E-KN č. XXX/X na LV XXX k.ú. I., druh poz. OP, o výmere XXXXX m2, v pomere
1/15 k celku, Y. V. v pomere 1/6 k celku, L. L. v pom. 1/15 k
celku - Tit. nadobudnutia - Kúpna zmluva O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - O. XXX/XX

• E-KN č. XXX/XX na LV č. XXX k.ú. K. B., druh pozemku OP, o výmere XXXXX
m2, v pomere 1/15 k celku, Y. V. v pomere 44/135 k celku, L. L.
v pom. 11/225 k celku, - Tit. Kúpna zmluva O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - O. XXX/XX
týmto podávam námietku a žiadam o súčinnosť v záujme dosiahnutia nápravy a to formou uzatvorenia
kúpnej zmluvy z ktorej ako predávajúci by ste vystupovali Vy pán L. L. a kupujúcim by som bol ja R..

E.I. V. resp. môj otec Y. V., ktorý ma v zájujme sceľovania nehnuteľností po predkoch poveril s riešením
aj tejto záležitosti. I keď zrejme len vyššie uvedené pozemky by mohli jednoznačne spadať do 3 ročnej
lehoty možného podania opodstatnenej námietky v súvislosti nerešpektovania predkupného práva a tým
požiadať o riešenie právneho stavu k nehnuteľnostiam, k čomu došlo na úkor aj môjho predkupného
práva aj predkupného práva môjho otca Y. V., tak stav vzniknutý porušením ust. § 31 ods. 1 a ods.

3 katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov ale aj ust. § 140 v spojitosti s ust. § 39 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov od dňa zavkladovania pretrváva
o ktorú nápravu sa týmto domáham a upozorňujem tým aj na s tým súvisiacu neplatnosť právneho
úkonu, ale týmto namietam aj proti pretrvajúcich zmien právneho stavu týkajúcich sa nižšie uvedenýchparciel, riešené Zámennou zmluvou O. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX - XXXX/XXXX, v rámci ktorého
katastrálneho konania ste Vy pán L. L. nadobudli vlastnícke právo v nižšie uvedených pozemkov v k.ú.
Č., ku ktorým pozemkom aj ja R. E. V. ako aj môj otec Y. V. sme už mali právny vzťah a tým zrejme aj z

predkupného práva vyplývajúcu a k tomu prináležiacu možnosť zasahovania aj do riešenia
zámennej zmluvy v rámci ktorej ste nadobudli právny vzťah k nižšie uvedeným pozemkom v k.ú Č.:
• C-KN č. XXXX/X na LV XXX k.ú. Č.S., druh poz. Ostatná plocha, o výmere X m2,
ja v pomere 1/30 k celku, Y. V. v pomere 44/270 k celku, L. L.
v pomere 176/7200 k celku, - Tit. nadobudnutia: Zámenná zmluva O. XXX/XXXX zo

dňa XX.X.XXXX - XXXX/XXXX
• E-KN č. XXX/X na LV XXX k.ú. Č., druh poz. OP, o výmere XXXX m2, ja v pomere
1/30 k celku, Y. V. v pomere 44/270 k celku, L. L., v pomere
11/450 k celku - nadobudnutia: Zámenná zmluva O. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX -
1700/2015
• E-KN č. XXX/X na LV XXX k.ú. Č., druh poz. OP, o výmere XXXXX m2, ja v pomere

1/15 k celku, Y. V. v pomere 44/135 k celku, L. L., 11/225 k
celku, Titul nadobud.: Zámenná zmluva O. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX - 1700/2015,
týmto aj v súlade s poverením môjho otca Y. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Č., štátny občan
SR,akospoluvlastníkaajvovyššieuvedenýchparceláchvk.ú.Č.-ajsvyznačenýmajspoluvlastníckych
podielov - v záujme korektného riešenia veci, bez zbytočného zaťažovania súdov, v súlade s vo Veci a v

texte podania uvedenými sa obraciam na Vás pán L. L., E. B. XXXX/X, O. N., PSČ XXX XX so žiadosťou
o nápravu stavu, t.j. s výzvou o uzatvorenie kúpnej zmluvy týkajúcej sa vysporiadania s v nesúlade s
ust. § 31 ods. 1 a ods. 3 katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov aj v rozpore s ust. § 140
v spojitosti s ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
Vami získanými spoluvlastníckymi podielmi v uvedených parcelách, v ktorej opravnej kúpnej zmluve ako

spoluvlastník ja R.. E. V. resp, môj otec Y. V. by vystupoval ako kupujúci a Vy pán L. L. ako predávajúci“.

18. Uvedené podanie elektronicky podpísané žalobca odoslal e- mailom na adresu L..M. zo dňa 07.
06. 2022 a na adresu [email protected] .. Žalobca opätovne odoslal e-
mailom na adresu L..M. a na adresu [email protected] , podanie zo dňa

24. 06. 2022 (v skutočnosti len opravené podanie zo dňa 07.06.2022), v ktorom e- maily uviedol, že
“do trojročnej premlčacej lehoty ku vysloveniu neplatnosti právneho úkonu by jednoznačne spadali len
pozemky z k. ú. I. a pre k. ú. K. B. už zrejeme nie, tak Vám zasielam Námietku a výzvu ešte raz, ale už
opravenú, aby toho absencia nemohla byť prekážkou pri uplatňovaní nároku v rámci súdneho konania“.

19. Žalovaný 1/ v e- maily zo dňa 24.06.2022 uviedol, že „dnes som sa rozprával s pani Mgr. Legényovou
a budem mať s ňou stretnutie v utorok ráno o 8: 00 h nakoľko v pondelok nebude v práci. V utorok v
priebehu dňa Vám oznámim moje stanovisko k vašej námietke“.

20. V podaní zo dňa 26.06.2022, označeným ako „Vec: Námietka ku Kúpnej zmluve O.-XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX - O. XXX/XX uzavretej medzi účastníkmi L. L., bytom E. B. XXXX/X, XXX XX O. N. a E.
N., rod. Z., bytom O. XX, XXX XX O. N. v súvislosti nerešpektovania predkupného práva spoluvlastníkov
v parcelách E-KN č. XXX/X a E-KN č. XXX/X, Katastrálnym odborom Okresného úradu O. N. vedených
v evidencii KN na LV XXX k.ú. I.“, adresovaným E. N., O. XX, XXX XX O. N., žalobca uviedol:
„Dolupodpísaný R.. E. V. , nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Č., ako spoluvlastník spomenutých

parcelách, týmto v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty, v súlade so zákonom podávam vo veci podania
uvedenú námietku“.

21.UvedenépodanievlistinnejpodobežalobcaprostredníctvomsvojejpriateľkyW.B.vhodildopoštovej
schránky syna žalovanej 2/ (W.. N.) na adrese O. XX, O.Ľ. N..

22. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); Ak ide o
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a , 140 ,
§ 145 ods. 1 , § 479 , § 589 a § 701 ods. 1 ,považujesaprávnyúkonzaplatný,pokiaľsaten,ktojetakýmúkonomdotknutý,

neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

24. Podľa § 100 ods. 1 OZ; právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

25. Podľa § 101 OZ; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 140 OZ; ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. Podľa § 603 ods. 3 OZ; ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

28. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony; lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo

bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti
tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

29. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony; lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa
účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

30. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Aktuálna procesná
úprava v Civilnom sporovom poriadku rozlišuje žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je v zmysle
§ 137 písm. c) CSP, ktoré sú procesne prípustné len ak je na požadovanom určení naliehavý právny
záujem, od žalôb na určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP, ktoré sú prípustné len ak

to vyplýva z osobitného predpisu. Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je svojím charakterom žalobou
o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP. Pri žalobách o určenie právnej skutočnosti
nie je podmienkou ich procesnej prípustnosti existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení (tá je rozhodná len pre žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP), ale len to, či prípustnosť takejto
žaloby vyplýva z osobitného predpisu. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou prípustnosti podanej

žaloby a dospel k záveru, že podaná žaloba je s poukazom na § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 34 ods. 2 katastrálneho zákona procesne prípustná.

31. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom - vo voľnej možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel

na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva priamo zo zákona a
má vecno - právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek práva
vlastníckeho - práva nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Pôsobí voči každému
spoluvlastníkovi veci i jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby
v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným

spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu a
možnosti jej využitia zodpovedá povinnosť strany druhej. Práva a tomu zodpovedajúce povinnosti, ktoré
tvoria obsah tohto právneho vzťahu, sú stanovené priamo zákonom. Pri nedostatku výslovnej právnej
úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho zákonníka, vychádzasa podľa § 853 Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného
práva, obsiahnutej v časti ôsmej Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo, s tým, že tie
ustanovenia, ktoré sa týkajú len zmluvného predkupného práva, nemožno použiť.

32. V zmysle súdnej praxe spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho
zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,
na výber, či: (a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade

smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, (b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi
(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle

nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav
nadobúdateľa (§ 229 CSP), (c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, avšak
už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi
voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn.
3 Cdo 122/2009). Tieto nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať

všetkých alebo dvoch nárokov (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009, zo dňa 26.
mája 2010).

33. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, či žalovaná 2/ porušila predkupné právo žalobcu
ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností vedených na Okresnom úrade O. N., katastrálny odbor,

pre k. ú. a obec I., na LV č. XXX, parc. č. EKN č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 a parc č.
EKN č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2, , titulom uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
so žalovaným 1/, predmetom ktorej bol predaj vyššie uvedených nehnuteľností pripadajúcich na podiel
žalovanej 2/ 1/15 - ina k celku. Žalovaná 2/ uviedla, že žalobcovi písomne sporné nehnuteľnosti
neponúkla na predaj, ešte predtým ako ich predala žalovanému 1/. V danom prípade bola medzi

stranami sporná otázka, či sa žalobca riadne dovolal neplatnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX, tak voči nadobúdateľovi (žalovanému 1/) ako aj voči prevodcovi (žalovanej 2/). Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca elektronicky podpísaným podaním zo dňa 07.06.2022
(v znení jeho opravy zo dňa 24.06.2023) vyzval žalobcu na nápravu nezákonného stavu tak, že žiadal
žalobcu, aby s ním, resp. s jeho otcom Y. V., uzatvoril kúpnu ohľadne vyššie uvedených nehnuteľností.

Súčasne žalovaného 1/ upozornil na s tým súvisiacu neplatnosť právneho úkonu. Súd je toho názoru, že
žalobcasatýmtopodanímnedovolalrelatívnejneplatnostiscudzovaciehoprávnehoúkonu,ktorýmdošlo
k porušeniu jeho predkupného práva. V tomto podaní nie je prejavená vôľa žalobcu spôsobiť relatívnu
neplatnosť právneho úkonu. Toto podanie súd podľa jeho obsahu považuje za výzvu podielového
spoluvlastníka (ktorého predkupné právo bolo porušené) adresovanú kupujúcemu, aby mu nadobudnutý

podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka. Podanie žalobca doručil žalovanému 1/ dňa 07.06.2022 aj do jeho súkromnej e- mailovej
schránky L..M., teda možno konštatovať, že sa týmto dňom dostalo do dispozičnej sféry žalovaného 1/.
Zákon výslovne neuvádza akým spôsobom možno takúto výzvu urobiť, súd je toho názoru, že tak možno
urobiť aj písomným podaním odoslaným do e-mailovej schránky dotknutého subjektu, nielen poštou.

Žalovaný 1/ doručenie podania nepriamo potvrdil aj v e- maily zo dňa 24.06.2022, v ktorom žalobcovi
uviedol, že vec bude konzultovať so svojou právničkou. Z uvedeného je zrejmé, že sa žalovanému 1/
podarilo elektronicky podpísané podanie otvoriť a že sa oboznámil s jeho obsahom.

34. Podaním zo dňa 26.06.2022 adresovaným žalovanej 2/, žalobca upozornil žalovanú 2/ na porušenie

predkupného práva v súvislosti s Kúpnou Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a podal voči tomuto právnemu
úkonu námietku. Súd je toho názoru, že žalobca sa týmto podaním nedovolal voči žalovanej 2/ relatívnej
neplatnosti právneho úkonu. Žalobca výslovne neprejavil jeho vôľu spôsobiť relatívnu neplatnosť
scudzovacieho právneho úkonu, ktorým došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Súd toto podanie
adresované žalovanej 2/ považuje len za upozornenie na porušenie predkupného práva k s sporným

nehnuteľnostiam, bez akýchkoľvek právnych účinkov. Navyše žalobca nepreukázal, že by bolo toto
podanie doručené žalovanej 2/. Žalovaná 2/ na pojednávaní poprela, že by jej bolo doručené uvedené
podanie, tiež poprela, že by žalobcovi telefonicky potvrdila doručenie tohto podania. Ďalej viedla, že
poštová schránka na adrese O. XX, O. N. (kde mala podanie zo dňa 26.06.2022 vložiť priateľka žalobcu),s označením W.. N., patrí jej synovi a nie jej. Kľúče od schránky mala pani z Ukrajiny, ktorá bývala v
byte jej syna.

35. Pod dovolaním sa relatívnej neplatnosti treba rozumieť úkon dotknutého oprávneného
spoluvlastníka, z ktorého vyplýva jeho vôľa spôsobiť relatívnu neplatnosť scudzovacieho právneho
úkonu, ktorým došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Právne účinky dovolania sa neplatnosti
prevodu nastávajú v okamihu, kedy prejav vôle, ktorým sa dovoláva neplatnosti prevodu, dôjde
prevodcovi (povinnému z predkupného práva) aj nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, hoci aj

doručením žaloby. Účinky tejto neplatnosti nastávajú od začiatku (Števček, M., Dulak, A., Fečík, M.,
Sedlačko, F., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Občiansky zákonník I, komentár. Praha: C. H.
Beck, 2015, str. 988). Súd je toho názoru, že žalobca sa svojimi podaniami riadne nedovolal relatívnej
neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, tak voči žalovanému 1/ ako aj voči žalovanej 2/.
Podanou žalobou už tak nemohol urobiť, pretože nemôže zmeniť už raz zvolený spôsob ochrany
porušenia svojho predkupného práva. Súd ustálil, že elektronicky podpísané podanie žalobcu zo dňa

07.06.2022 (v znení jeho opravy zo dňa 24.06.2023) podľa jeho obsahu považuje za výzvu podielového
spoluvlastníka (ktorého predkupné právo bolo porušené) adresovanú kupujúcemu (žalovanému 1), aby
mu nadobudnutý podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka. Súd tiež ustálil, že podanie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného
1/ dňa 07.06.2022. Keďže žalovaný 1/ výzve žalobcu nevyhovel, teda mu sporné nehnuteľnosti späť

nepredal, žalobca mal možnosť domáhať sa žalobou podanou na súde nahradenia prejavu vôle
žalovaného 1/ (nie dovolávať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.06.2019), pričom
žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu by v tomto prípade nahradilo chýbajúci zmluvný prejav žalovaného
1/ (§229 CSP). Počiatok trojročnej premlčacej doby nároku domáhať sa po nadobúdateľovi, aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, je viazaný na okamih

nadobudnutia vlastníckeho práva vkladom do katastra nehnuteľností (Uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 15Co/38/2020 zo dňa 03.12.2020). V danom prípade mal súd preukázané
z obsahu predloženého spisu Okresného úradu O. N., katastrálny odbor sp. zn. O.- XXX/XXXX, že
vklad vlastníckeho práva žalovaného 1/ k sporným nehnuteľnostiam titulom Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX bol do katastra nehnuteľností povolený Rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX (týmto dňom

tiež právoplatným,) a týmto dňom tiež nastali právne účinky vkladu. Od 12.07.2019 žalobcovi začala
plynúť trojročná premlčacia doba na vykonanie výzvy žalovanému 1/, ktorá by uplynula dňa 12.07.2022.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v zmysle § 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020
Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19, došlo v dotknutom období od 12.07.2019 do 12.07.2022 dvakrát k prerušeniu

plynutia premlčacej doby. V priebehu roka 2020 spolu 35 dní od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v priebehu
roka 2021 spolu 41 dní (od 19.01.2021 do 28.02.2021). Spolu teda premlčacia doba neplynula 76
dní a preto v žalobcovom prípade koniec premlčacej doby nastal až dňa 26.09.2022. Žalobca výzvu
zo dňa 07.06.2022 doručil žalovanému 1/ dňa 07.06.2022, teda v trojročnej premlčacej dobe. Súd
však opätovne zdôrazňuje, že žalobca predmetnou žalobou podanou na súde dňa 30.06.2022 zvolil

nesprávny procesný postup ochrany svojho porušeného predkupného práva a to s ohľadom na obsah
jeho výzvy zo dňa 07.06.2022, preto potom súd jeho žalobu zamietol ako nedôvodnú. V tomto smere
však súd tiež poukazuje na to, že Občiansky zákonník následne už neustanovuje žiadnu premlčaciu
dobu na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle.

36. Žalobca sa v konaní domáhal aj zrušenia rozhodnutia katastrálneho odboru, Okresného úradu O.
N. zo dňa XX. XX. XXXX vydaného ku konaniu č. O. - XXX/XXXX. Aj v tejto časti súd žalobu žalobcu
zamietol a to pre nedostatok právomoci okresného súdu zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy,
ako aj pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie takejto žaloby. V zmysle § 3 CSP súdy
prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona

neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia bolo možné
len správnou žalobou podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, kde správny súd
za podmienok uvedených v § 191 cit. zákona zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy.
Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na

svojich právach alebo právom chránených záujmoch (§ 178 cit. zákona). Fyzická osoba alebo právnická
osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak ( § 181 ods. 1 cit. zákona).37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa § 396 ods. 3 CSP; ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

41. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 369 ods. 3, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods.
1 CSP, žalovaní 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, pričom títo po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie
výslovne neuviedli, že si trovy konania proti žalobcovi neuplatňujú, preto im potom súd priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.