Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212318.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: D. F., R.. XX.XX.XXXX, C. H. XX, XXX XX D., zast.:
Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728,
proti žalovanému: N. J., R.. XX.XX.XXXX, C. H. XX, XXX XX D., zast.: Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov C. hrdlo XX, D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. hrdlo XX, XXX XX D., o určenie
neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 23.12.2024 sa žalobca vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu C. H. XX, D..

2. Žalobca sa zároveň vyššie uvedeným podaním domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by
súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí v bodoch 6, 7 a 8 vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu Vlčie hrdlo 10, Bratislava, ktoré boli prijaté na schôdzi konanej dňa 25.11.2024.

3. Žalobca odôvodnil podanú žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne.
Uviedol, že dňa 25.11.2024 o 15,00 hod. sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových

priestorov bytového domu C. H. XX, D., ktorého sa zúčastnili všetci vlastníci bytov v dome, a to žalovaný
ako vlastník bytov č. 1, 2 a 3 a takisto aj žalobca ako vlastník bytu č. X. Keďže sa v bytovom dome
nachádzajú len vyššie spomenuté 4 byty, tak pasívne vecne legitimovaný je len žalovaný. Zhromaždenie
malo v programe 9 bodov, pričom o bodoch programu č. 2 až č. 8 sa hlasovalo tak, že za bol vždy
žalovaný, ktorý keďže vlastní 3 byty disponuje aj 3 hlasmi a proti bol vždy žalobca disponujúci jedným
hlasom.Žalobcaboltedaprikaždomhlasovaníprehlasovanývpomere3ku1.Všetkyprijatérozhodnutia

na predmetnom zhromaždení považuje žalobca za neplatné a to z nasledovných dôvodov. Z výpisu z
registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. H. XX, D. vyplýva, že Okresný úrad
D. zaregistroval uvedené spoločenstvo od 01.02.2022 (dátum vzniku) a od tohto dátumu zapísal aj pána
N. J. ako predsedu. Žalobou podanou na správny súd, ktorou žalobca napadol zákonnosť zápisu vyššie
uvedeného spoločenstva príslušným správnym orgánom, sa domáha zrušenia tohto zápisu a vrátenia
veci správnemu orgánu na ďalšie konanie. Mal za to, že bez náležitostí upravených v ust. § 7a ods. 3

BytZ ako aj písomného predloženie zmluvy o spoločenstve, je zmluva absolútne neplatná, t.j. zmluvný
vzťah z nej vyplývajúci nevznikne a spoločenstvo nie je možné z tohto dôvodu zaregistrovať. Zmluvu
o spoločenstve vytvorenú a predloženú správcom považuje za nezákonnú, nevýhodnú a neplatnú z
nasledovných dôvodov. Jednak je uzavretá medzi žalobcom, žalovaným a pánom Q. a pani Q., pričom
však už v čase podania návrhu na registráciu spoločenstva správcom, ku ktorej bol správca povinný
pripojiť zmluvu, vlastníkom troch bytov bol žalovaný a jedného bytu žalobca, pani a pán Q. už vlastníkmi

bytov neboli. Predmetná zmluva o spoločenstve je podpísaná iba spoločnosťou SENES, spol. s r.o.
(bývalým správcom), pričom táto spoločnosť, ako bývalý správca, nemôže byť účastníkom tejto zmluvya na zmluve chýba tiež podpis žalovaného, resp. žalobcu. Ďalej žalobca poukázal na ust. § 7c ods.
6 BytZ, podľa ktorého rada spoločenstva musí mať najmenej troch členov z radov vlastníkov a teda
na to, aby sa spoločenstvo mohlo riadne zapísať do registra v zmysle súčasnej dikcie zákona (ust. §

7c ods. 2 BytZ) musí mať radu a v nej 3 členov z radov vlastníkov a nemôže tam byť predseda. V
tomto prípade však Spoločenstvo vlastníkov nemá zriadenú žiadnu radu a podľa článku III. Zmluvy o
spoločenstveorgánmispoločenstvasúlenpredsedaazhromaždenie.Vzmluvesavysloveneuvádza,že
radasanezriaďuje,čojejednoznačnevrozporeskogentnýmustanovenímzákona,ktorýexistenciurady
vyslovene prikazuje. Namietal taktiež lehotu na registráciu spoločenstva, ktorá podľa jeho názoru plynie

správcovi od momentu vzniku spoločenstva zo zákona, ktorým je deň nasledujúci po skončení jedného
roka nasledujúceho po uplynutí výpovednej lehoty v zmysle ust. § 8a ods. 8 BytZ. Ani tieto ustanovenia
zákona podľa jeho názoru neboli dodržané, nakoľko bývalý správca vypovedal zmluvu o výkone správy
tak, že výpovedná lehota začala plynúť od 01.11.2019 a skončila teda po 3 mesiacoch ku 31.01.2020.
Spoločenstvo malo teda vzniknúť po uplynutí jedného roka, t.j. ku dňu 01.02.2021 a teda správca bol
povinný zo zákona od tohto momentu do jedného mesiaca podať návrh na registráciu, urobil tak však až

niekedy koncom roka 2021, alebo začiatkom roka 2022. Žalobca súčasne namietal postup Okresného
úradu D., ktorý podľa jeho názoru nedodržal ustanovenie § 7 ods. 5 BytZ. Keďže už v čase podania
návrhu zo strany bývalého správcu muselo byť správnemu orgánu zrejmé, že zmluva o výkone správy
už dávno skončila (nakoľko prílohou návrhu je aj výpoveď zmluvy), bolo jeho povinnosťou rozhodnúť
bezodkladne a nie až niekoľko mesiacov po podaní návrhu. Mal za to, že takýto postup správneho

orgánu bol taktiež nezákonný. Okrem vyššie uvedenej zmluvy považuje za neplatnú aj „novú“ Zmluva o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.05.2023, ktorú žalobca obdržal až dňa
27.11.2023,toznamenápo30dňovejzákonnejlehote.PodľaprezentačnejpečiatkyOkresnéhoúraduD.
táto „nová" Zmluva bola úradu predložená dňa 06.06.2023.Tvrdil, že aj pri tejto „novej" Zmluve rovnako
platia dôvody jej neplatnosti, aké uviedol v súvislosti s prvou zmluvou zo dňa 19.11.2021. Poukázal na

ďalšie dôvody jej neplatnosti a to napríklad, v článku I. ods. 2, kde je klamlivo uvedené, že zmluvné
strany založili ku dňu 01.02.2022 „Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. H. XX, D.".
Toto však nie je pravda, nakoľko spoločenstvo vzniklo úplne iným spôsobom a to zo zákona. V tejto
„novej" Zmluve je uvedený aj zlý názov spoločenstva, ktorý nekorešponduje s aktuálnym výpisom z
registra spoločenstiev. Žalobca ďalej namietal neplatnosť prijatia rozhodnutia/bodu č. 8 (odsúhlasená

zmena poistky od 01.01.2025 do PREMIUM poisťovňa) z dôvodu, že tento bod programu bol doplnený
nezákonne. Tvrdil, že jeho doplnenie navrhol p. Plávala, ktorý nemal na tento krok žiadne oprávnenie a
takisto nemal oprávnenie na to, aby požiadal vlastníkov o hlasovanie za odsúhlasenie takto upraveného
programu, pričom zo zápisnice vyplýva, že p. Plávala navrhol doplniť iba prediskutovanie poistenia domu
anenavrholhlasovaťozmenepoistky,napriektomusaotomtohlasovalo,čobolovrozporesprogramom

schôdze. Takýto bod programu nebol zahrnutý ani v oznámení o konaní zhromaždenia (schôdze). Tvrdil,
že aj v iných konaniach pred tunajším súdom sa domáha vyslovenia neplatnosti prijatých rozhodnutí
na zhromaždeniach konaných dňa 03.05.2022, dňa 24.05.2023, dňa 13.03.2023 a dňa 30.11.2023.
Konania sú vedené pod sp.zn. 9C/31/2022, 49C/7/2023, 21C/18/2023 a 11C/109/2023. Takisto napáda
neplatnosťou aj rozhodnutie prijaté dňa 24.05.2023 pod bodom č. 13. zhromaždenia, ktorým vlastníci

schválili „novú" Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.05.2023 a
poverili predsedu spoločenstva k jej podpisu. Ak by sa preukázala neplatnosť schválenia „novej" Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.05.2023, tak rovnako rozhodnutia
prijaté na zhromaždení dňa 25.11.2024 by boli neplatné. Uviedol, že odo dňa 01.02.2022 pretrváva
neštandardný, nezákonný a neakceptovateľný stav právnej neistoty, ktorý umožňuje žalovanému ako

väčšinovému spoluvlastníkovi bytového domu zvolávať, zapisovať, overovať zápisnice zo zhromaždení
tak, aby si mohol presadiť svoje potreby a záujmy v akomkoľvek rozsahu. Tvrdil, že Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. H. XX, D. nemôže mandátnou zmluvou preniesť na
mandatára - spoločnosť VSD, s.r.o. väčšiu časť svojej činnosti alebo dokonca celú činnosť správy,
pretože v tom prípade pôjde o dvojitú správu a porušenie zákona. Vzhľadom k doposiaľ uvedeným

skutočnostiam súčasne súdu navrhol, aby v zmysle § 324 CSP nariadil neodkladné opatrenie. Vyjadril
presvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu z viacerých dôvodov. Mal za
preukázané, že žalovaný opakovane nezákonne prijíma rôzne rozhodnutia na zhromaždení vlastníkov
i napriek vedomosti o tom, že zákonnosť samotného vzniku a zápisu spoločenstva, je predmetom
súdneho konania pred Správnym súdom v Bratislave a aj napriek tomu, že žalobca opakovane písomne,

ako aj na samotných zhromaždeniach, upozorňuje žalovaného na tento nezákonný postup. Vyslovil
názor, že hlasovanie na zhromaždení a z neho vyplývajúce rozhodnutia nie je možné považovať
za zákonné v záujme všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Vzhľadom na to,
že väčšina (t.j. žalovaný) odsúhlasila viaceré kroky, tak môže byť pristúpené k realizácii rozhodnutíprijatých hlasovaním na zhromaždení, v dôsledku čoho sú ohrozené jeho práva a právom chránené
záujmy. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel bez nariadenia neodkladného opatrenia a medzičasom
by už došlo k naplneniu jednotlivých rozhodnutí, napríklad podpísaním zmlúv s dodávateľmi a tým aj k

neekonomickému použitiu spoločných finančných prostriedkov, tak ako to bolo nezákonne odsúhlasené,
táto situácia by sa už nedala zvrátiť. Tvrdil, že naliehavosť potreby úpravy pomerov strán sporu osvedčil
najmä tým, že súdu preukázal, že sa v súčasnosti vedie správne konanie o nezákonnosť zápisu
samotného spoločenstva do registra vedené pred Správnym súdom v Bratislave, č.k. BA-1S/40/2023,
upovedomil súd o podaných jednotlivých žalobách prehlasovaného vlastníka aktuálne vedených pred

tunajším súdom, ako aj predložil podanie zo dňa 14.11.2023 (odstránenie vád žaloby) a aj obe sporné
zmluvy o spoločenstve, ktorých platnosť je takisto predmetom konaní. Mal za to, že tieto skutočnosti
hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Mal za to,
že z rozhodnutí, ktorých účinnosť žiada navrhovaným neodkladným opatrením dočasne pozastaviť,
priamo vyplýva, že ich realizáciou dôjde k použitiu spoločných prostriedkov, pričom tieto prostriedky
budú použité na základe nezákonného rozhodnutia a ešte aj neefektívne a neekonomicky.

4. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy:
podanie žalobcu - odstránenie vád žaloby zo dňa 14.11.2023, oznámenie o konaní zhromaždenia
(schôdze) vlastníkov bytov C. H. XX D., prezenčnú listinu prítomných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na zhromaždení konanom dňa 25.11.2024 o 15.00 hod., výpis z LV č. XXXX, výpis z

Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III k obchodnej spoločnosti VSD, s.r.o., výpis z registra
týkajúci sa Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. H. XX D., zápisnicu zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu C. H. XX, D. zo dňa 25.11.2024, Zmluvu o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 19.11.2021 a zo dňa 24.05.2023.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „BytZ“) prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku

hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

18. Podľa § 14 ods. 1 BytZ vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

19. Podľa § 14 ods. 2 BytZ rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú
na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu
vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

20. Podľa § 14 ods. 3 BytZ za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak
je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

21. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že žalobca

nepreukázal také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného upravenia pomerov medzi
stranami sporu, preto dospel k záveru, že tento je nedôvodný.

22. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje

účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Nárok žalobcu musí byť osvedčený, taktiež musí

byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý
neznesie odklad. Základnou podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktoré bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na

voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe
dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán sporu je
také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením.

23. Podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu a nariadiť neodkladné
opatrenie je tak ako už bolo vyššie uvedené, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie
o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo však v danom prípade súd vzhľadom na zistené skutkové
okolnosti za preukázané nemal. Súd zastáva názor, že potreba bezodkladne upraviť pomery strán, tak

ako ju uviedol žalobca nie je daná a rovnako z obsahu spisu nie je možné považovať za osvedčené
základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde savyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

24. V preskúmavanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
pozastavenia účinnosti rozhodnutí v bodoch 6, 7 a 8 prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu C. H. XX, D. v znení zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 25.11.2024.

25. Žalobca osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí

bytového domu C. H. XX, D. so súpisným číslom: XXXX, evidovaný na LV č. XXXX, pre k.ú. W.. Žalobca
osvedčil, že dňa 25.11.2024 sa konalo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome C. H. XX, D., zo zápisnice ktorého vyplýva, že na základe písomného hlasovania
vlastníkov boli prijaté o.i. aj nasledovné rozhodnutia: bod č. 6 (vlastníci odsúhlasili realizáciu novej trasy
rozvodu pitnej vody do domu), bod č. 7 (vlastníci odsúhlasili postup výberu dodávateľa na realizáciu
bodu č. 6), bod č. 8 (vlastníci odsúhlasili zmenu poistky domu od 01.01.2025 do PREMIUM Poisťovne.

Z prezenčnej listiny, ako aj zo zápisnice zo schôdze vyplýva, že sa jej zúčastnili všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu C. H. XX, D., t.j. žalobca, ktorý disponoval jedným hlasom, keďže
vlastní jeden byt v predmetnom bytovom dome a žalovaný, ktorý disponoval troma hlasmi, nakoľko
vlastní celkom 3 byty. V prípade návrhu bodov č. 6, 7 a 8 hlasovali vlastníci rovnako a to tak, že za
návrh bol vždy žalovaný s počtom hlasov 3 a proti vždy žalobca s počtom hlasov 1. Žalobca bol teda

pri každom hlasovaní prehlasovaný v pomere 3 ku 1, čím osvedčil aj skutočnosť, že je aktívne vecne
legitimovaným v predmetnom konaní na podanie žaloby v zmysle ust. § 14a ods. 8 BytZ a tým aj na
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Vo vzťahu k prijatým rozhodnutiam, ktorých účinnosť žiada žalobca pozastaviť, však žalobca

neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobca v návrhu neuviedol
žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by predstavovala bezprostredne hroziacu ujmu zo strany
žalovaného, resp. z dôvodu prijatých rozhodnutí na schôdzi vlastníkov. Pokiaľ žalobca uviedol, žeby
došlo bez nariadenia neodkladného opatrenia k neekonomickému použitiu spoločných finančných
prostriedkov, tak toto svoje všeobecné tvrdenie ničím konkrétne nepreukázal, iba argumentáciou o

prípadnom vyhovení žalobe vo veci samej. V prípade prijatia bodu 6. týkajúceho sa realizácie novej
trasy rozvodu pitnej vody do domu, žalobca nepreukázal, v čom spočíva naliehavosť okamžitého
zásahu zo strany súdu, resp. akým spôsobom by ho uvedené rozhodnutie malo obmedziť vo výkone
jeho vlastníckych práv, resp. mu spôsobiť nenariadením ním navrhovaného neodkladného oparenia
nenávratnú ujmu/škodu. Obdobne to platí aj pri prijatí bodu 8. týkajúceho sa zmeny poistenia bytového

domu od 01.01.2025. Súd v tejto súvislosti naopak zastáva názor, že vyššia poistka by mala byť práve
v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestor, nakoľko v prípade nečakanej poistnej udalosti, by aj
výška poistného krytia, resp. plnenia bola vyššia. Väčšina argumentov žalobcu vo veci samej (ktoré
navyše budú predmetnom konania a dokazovania vo veci samej) smeruje podľa názoru žalobcu k
nezákonnému zápisu spoločenstva a jeho orgánom. Skutočnosť, že sa vedie konanie o nezákonnosť

zápisu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. H. XX, D. na Správnom súde, či
ďalšie súdne konania vedené na tunajšom súde, v rámci ktorých žalobca napáda iné rozhodnutia
prijaté na predchádzajúcich schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov, sama o sebe nie je
dôvodom/nezakladá dôvodnosť nariadenia ním požadovaného neodkladného opatrenia. Tieto ako aj
ďalšieskutočnostitvrdenéanamietanéžalobcombudúpredmetomdokazovaniavovecisamej,prípadne

sú predmetnom iných súdnych konaní, ako sám žalobca aj uvádza. Súd akcentuje, že predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie pravdepodobnosti úspechu žalobcu vo veci
samej, t.j. jednak danosti aktívnej vecnej legitimácie, jednak možnej dôvodnosti podanej žaloby o
určenie neplatnosti napadnutých uznesení a osvedčenie nároku), ako aj nevyhnutné osvedčenie
potreby rýchleho zásahu súdu. Žalobca preto okrem aktívnej legitimácie v predmetnej veci ničím reálne

neosvedčil a nepreukázal ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov t.j. neosvedčil potrebu okamžitého
zásahu zo strany súdu. Bez osvedčenia naliehavosti situácie nemožno prijať záver, že žalobcovi hrozí
vznik reálnej ujmy, ktorá je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol

vyhovieť a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.