Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8221200630.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.KarolaKrochtuačlenovsenátuJUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcov: 1/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX E. a 2/ F. R., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ J.
A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX,XXXXXE.a2/H.A.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX,XXX
XX E., obaja právne zastúpení advokátskou kanceláriou: LENGVARSKÝ, s.r.o., so sídlom Dobrianskeho

1651, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 859 821, o uloženie povinností a o zaplatenie 1.919,98 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č.k. 9C/10/2021-194
z 30.09.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Priznáva žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnom skončení veci samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným a zo strany žalobcov odvolaním napadnutým rozsudkom
súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie v časti uloženia povinnosti žalovaným upraviť
presahujúce vetvy živého plota vysadeného na ich nehnuteľnostiach tak, aby nedochádzalo k ich

presahu na nehnuteľnosti žalobcov a k poškodzovaniu pletivového plota jestvujúceho medzi parcelami
strán sporu; výrokom II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol a III. súvisiacim výrokom o trovách konania
rozhodol tak, že ich plnou náhradou solidárne zaviazal žalobcov 1/ a 2/.

2. Označený rozsudok odvolaním napadli žalobcovia, v dôsledku čoho bola vec predložená súdom
prvej inštancie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý prv než pristúpil k preskúmaniu odvolania z jeho

vecnej stránky dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je nutné postupom podľa ust. § 386 písm. d/
CSP odmietnuť, lebo nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre tieto vady nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

3. Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

4. Podľa § 386 písm. d/ CSP Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5.Žalobcoviavodvolaníprotizhoraoznačenémurozsudkuuviedli,žehonapádajúvplnomrozsahu,lebo

sanezakladánapravdeaspravodlivostiaformálnecitovaliodvolaciedôvodyuvedenévust.§365ods.1
písm. a/, b/, d/, e/, f/ CSP (pozn. odvolacieho súdu: nesplnenie procesných podmienok, porušenie právana spravodlivý proces, iná vada konania, nevykonanie relevantných navrhnutých dôkazov a nesprávne
skutkové zistenia, ktoré vo svojom odvolaní označili písm. a/, b/, c/, d/, e/). V ďalších bodoch svojho
odvolania označených ako písm. f/ až j/ uviedli, že cit. : „ (f) vyjadrenie syna žalobcu J. R. na pojednávaní

uviedol, že dom žalobcov je odizolovaný, a nie ako je napísané v rozhodnutí súdu; (g) žalobca žiada súd
od žalovaného J. A. o preukázanie vytýčenia hraníc podľa geometrického plánu; (h) žalobca žiada súd
o preukázanie stavebného povolenia na výstavbu oplotenia a stavebné povolenie na výstavbu domu J.
A. a či K. C. v E. konal podľa zákona; (i) žalobca nesúhlasil a nepodpísal dodatočné povolenie stavby A.
spisu: XX/XXXX-X/XXX/ČoXXX-XX vydané dňa 19.12.2019 starostom obce E. J. O. viď. príloha a (j) v

odstavci 14 Okresný súd Bardejov neuviedol zákon, podľa ktorého zrušil platobný rozkaz sp. zn. 33 Up
31/2021 z 28.01.2021vydaným Okresným súdom Banská Bystrica, lebo žalovaný J. A. protiprávne konal
pri výstavbe oplotenia a k vyčísleniu škody došlo z jeho strany úmyselné tým, že pri navážaní zeminy
na náš pozemok k domu prevýšil hydroizoláciu nášho domu, ktorá je v úrovni zeminy, a zrážková voda
pretiekla cez našu izoláciu domu do suterénu“.

6. Žalovaní v odvolacej replike mali za to, že odvolanie žalobcov má vady, pre ktoré nemožno v
odvolacom konaní pokračovať a ktoré odôvodňujú jeho odmietnutie, alternatívne navrhli napadnutý
rozsudok ako vecne správny a riadne a presvedčivo odôvodnený potvrdiť. Súčasne uplatnili trovy
konania.

7. Žalobcovia v odvolacej duplike uviedli, že oni na rozdiel od žalovaných napadnutý rozsudok považujú
za nedostatočne a riadne odôvodnený, a že ich odvolanie nemá vady, ktoré namietajú žalovaní. Navrhli
preto napadnutý rozsudok zrušiť.

8. Podľa judikatúry najvyšších súdnych autorít vzťahujúcej sa na prejednávanú vec:

(i) Treba rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním
odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373 ods. 1 CSP. Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích
dôvodov prichádza do úvahy len u odvolania spĺňajúceho túto náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť
u tzv. „bezvadného odvolania“, ktoré obsahuje odvolacie dôvody), pretože nemožno meniť, resp. dopĺňať

(rozširovať) niečo, čo vôbec nie je (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 217/98,), a to len do uplynutia
odvolacej lehoty, doplnenie odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania.

Pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). Pre odvolateľa
to znamená procesné riziko, že súd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej

vady, môže po uplynutí lehoty na podanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a
ten môže bezodkladne rozhodnúť o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP. Nevyzývanie
na odstránenie označenej vady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej
iniciatívy, a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo
žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť

odstránenia vady odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z § 365 ods. 3 CSP, pretože, ako
už bolo uvedené, toto ustanovenie na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho
vyvodiť ani z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo
táto viazanosť prichádza do úvahy, len keď odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne, ak je vada,
spočívajúca v ich absencii, odstránená ( uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.06.2019 SR, sp. zn.

6Cdo/119/2018).

(ii)Iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací
súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní

bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť
odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Relevantná právna úprava
neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej
v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať
odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania (uznesenie

Ústavného súdu SR z 05. 11. 2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019).

9. Potom vychádzajúc zo zistených skutočností obsiahnutých v spise, so zreteľom na všetky dostupné
okolnosti prípadu a majúc pritom na pamäti zhora citovanú judikatúru najvyšších súdnych autorít, vdanom prípade odvolací súd dospel k záveru, že nemožno prijať iný záver ako ten, že žalobcami podané
odvolanie nemožno meritórne prejednať pre absenciu náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP, čo
založilo potrebu jeho odmietnutia postupom podľa ust. § 386 písm. d/ CSP, pretože žalobcovia v odvolaní

len formálne uviedli odvolacie dôvody v súlade s ich znením uvedeným v ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/,
d/, e/ a f/ CSP bez toho, aby ozrejmili, v čom napadnutý rozsudok, prípadne postup súdu prvej inštancie
považujú za nesprávny, pričom ozrejmenie nesprávnosti napadnutého rozsudku, resp. postupu súdu
prvej inštancie nemožno vyvodiť ani z ich tvrdení uvedených pod písm. f/ až j/ podaného odvolania,
kde tvrdenie žalobcov v odvolacej duplike o nedostatočnom a riadnom odôvodnení napadnutého

rozsudku je potrebné považovať za snahu o rozpracovanie formálne citovaného odvolacieho dôvodu o
porušení práva na spravodlivý proces, avšak opätovne bez bližšej identifikácie okolnosti zakladajúcej
nimi namietanú prípadnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.
10. Odvolaciemu súdu tak potom neostávalo nič iné, ako odvolanie žalobcov postupom podľa ust. § 386
písm. d/ CSP odmietnuť.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v
prípaderozhodnutiaoodmietnutíodvolania,pretootrováchvtomtoprípadeodvolacísúdrozhodolpodľa
§ 256 ods.1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania
z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda

obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala odvolanie nemajúce zákonom predpísané náležitosti. V prejednávanej veci žalobcovia svojim
správaním zavinili odmietnutie odvolania, keď toto podali bez toho, aby malo náležitosti v zmysle §
363 CSP, a tak im vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovaným. O výške priznanej
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným

súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).