Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230932
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124230932.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: REAL MAKLER, s. r. o.,
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 34 127 305, zast. SLOVÍK LAW, s. r. o., so sídlom
Rubínova 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 55 691 641 proti žalovanému:
1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. E.,
2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. E., o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu

žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 02. 2024 domáhal vypratania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese E. E., obec E. E., kat. územie G., a to rodinného domu zapísaného na LV č.
XXXX a pozemkov zapísaných na LV č. XXX žalovanými 1/ a 2/. Z dôvodu, že si žalovaní neplnili svoje

záväzky vyplývajúce im zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti, odstúpil žalobca od zmluvy a žalovaných
vyzval na vypratanie nehnuteľnosti a odovzdanie kľúčov do 10. 01. 2024.

2. Podaním zo dňa 27. 06. 2024 žalovaní navrhli nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
zakáže žalobcovi scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe
inej záložnej zmluvy alebo inej zmluvy zaťažiť nehnuteľnosť – rodinný dom zapísaný na LV XXXX,

a pozemky zapísané na LV XXX nachádzajúce sa v k. ú. G., obec E. E.. Uviedli, že žalobca
v žalobe neuviedol všetky informácie súvisiace so spornou vecou, v žalobe chýbajú doklade o skutočne
vykonaných úhradách nájomného v prospech žalobcu. Tvrdili, že zmena v osobe žalobcu zakrýva
stopy po nekalom konaní, nakoľko vlastníkov oboch subjektov je osoba H. I. všeobecne známa
v kruhu podvodníkov s nehnuteľnosťami. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby boli do momentu
podpisu spornej zmluvy o nájme vo vlastníctve rodinných príslušníkov žalovaných, od ktorých odkúpil

nekalým spôsobom nehnuteľnosť za celkovú čiastku 8.200,-. Eur H. I.. Nehnuteľnosť mala v čase
16.03.2022 hodnotu cca 170.000,- Eur. Poukázali na to, že následne bola podpísaná sporná zmluva
o nájme nehnuteľnosti na dobu nájmu od 15.05.2023 do 15.10.2024. Osobitný význam podľa nich majú
ustanovenia o predkupnom práve v čl. 8 bod 8 spornej zmluvy, ktoré je viazané na existenciu zmluvy
o nájme, a preto je záujmom žalobcom zmluvu vypovedať, aby tým zaniklo aj ich predkupné právo.
Navrhli, aby súd žalobu vo veci samej zamietol.

3. Žalovaní k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili výpisy z internet bankingu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je

možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca ( navrhovateľ
neodkladného opatrenia ) náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou

náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu
zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to,
aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania. Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení
nesmie konať ultra petitum.

9. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov
účastníkov konania. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len

podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava
(§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým
je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že na liste vlastníctva č. XXX

F. XXXX je ako výlučný vlastník dotknutých nehnuteľností zapísaný žalobca. Pôvodný žalobca
nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy v roku 2023. Zo žiadnych listín nachádzajúcich
sa v súdnom spise súd nemal osvedčené tvrdenie žalovaných, že pôvodný žalobca nehnuteľnosti
nadobudol nekalým spôsobom. Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti mal súd osvedčené, že dňa 15. 05.
2023 pôvodný žalobca ako prenajímateľ a žalovaní 1/ a 2/ ako nájomcovia uzatvorili zmluvu, na základe

ktorej bolo žalovaným umožnené užívanie dotknutej nehnuteľnosti.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, ďalej či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia

možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ neodkladným opatrením domáha (princíp
efektívnosti). Zároveň právne účinky neodkladného opatrenia nemôžu obmedziť povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Dôkazné bremeno
osvedčenia pritom spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.
12. Podaným návrhom sa žalovaní domáhajú, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťou, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a tiež aby žalobca strpel užívanie
nehnuteľnosti žalovanými až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z pohľadu princípu
efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti na základe neodkladného opatrenia súdu
bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha. Súd s poukazom na zistené
skutočnosti konštatuje, že požadované neodkladné opatrenie požiadavku efektívnosti nespĺňa. Ak by

aj súd žalobcovi zakázal disponovať s dotknutou nehnuteľnosťou, postavenie žalovaných sa nijak
nezmení.
13. Zároveň musí byť osvedčená potreba neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, čo
je potrebné vyložiť tak, že bez tejto úpravy vzťahov by sporovej strane hrozila ťažko napraviteľná
ujma. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,

kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. V danom prípade aj
bez nariadenia neodkladného opatrenia je žalobca povinný strpieť užívanie spornej nehnuteľnosti až doprávoplatného skončenia konania vo veci samej. V konaní vo veci samej sa súd bude zaoberať tým, či je
žaloba žalobcu dôvodná, t.j. či sú splnené zákonné podmienky na vypratanie nehnuteľnosti žalovanými,
tvrdeniami žalovaných týkajúcich sa ich úhrad nájomného ako aj platnosťou resp. neplatnosťou

odstúpenia pôvodného žalobcu od nájomnej zmluvy
14. Vychádzajúc z týchto skutočností, má súd za to, že žalovaní relevantným spôsobom neosvedčili
existenciu takých okolností, ktoré by objektívne odôvodňovali nutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia v nimi uplatňovanom rozsahu. Žalovaní svojim návrhom neosvedčili, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by bolo ich právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery strán sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalovaných na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie
zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.
15. O nároku na náhradu trov konania bude súd rozhodovať až v konečnom rozhodnutí, t.j. v rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.