Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 26T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010389
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010389.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
e) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 04.
novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom A.
XXX, PSČ 049 18, dôchodca

j e v i n ý , ž e

dňa 22.07.2023 od 21.25 h do 22.08. h pod vplyvom opiátových analgetík a benzodiazepínov prišiel
k súvisle oplotenému pozemku rodinného domu č. XXX D. A., E. C., k bočnej jednokrídlovej bráne
majiteľa F. G., ktorý je jeho dlhoročným susedom, pričom doposiaľ nezisteným predmetom rozstrihol
viaceré kusy pozinkovaného pletiva, ktorým bola brána na viacerých miestach pripevnená o pletivo proti

otvoreniu, následne prešiel cez otvorenú bránu po múriku, zišiel na pozemok, prešiel k hospodárskej
budove, ktorej vchodové dvere neboli nijako uzamknuté, len privreté, vošiel do budovy, odkiaľ zo
šrotovníka nezistenej značky odmontoval 3,5 kW elektromotor nezisteného výrobného čísla a značky,
následne v čase o 22.28.10 h opätovne vyšiel na múrik k oploteniu, prešiel cez otvorenú bránu na cestu,
pričom odcudzený elektromotor odniesol na doposiaľ nezistené miesto, čím spôsobil poškodenému F.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, E. C., krádežou škodu vo výške 170,- €,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním
a proti chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 139 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovuje skúšobnú dobu

v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 54 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanému príkaz nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné ambulantné

protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
– F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX škodu vo výške 170,- eur (stosedemdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej podal dňa 09.05.2024 pod č. konania 1 Pv
163/23/6608-29 obžalobu na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. e) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe ako je to uvedenej v tejto obžalobe.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 26T/14/2024 zo dňa 16.05.2024, bol A.
B. uznaný za vinného zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e)
Trestnéhozákonaa§139odsek1 písmenoe)Trestnéhozákonaaodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvo

výmere 3 (troch) rokov, pričom mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Súčasne mu súd uložil probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej
dobe a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Hlavné pojednávanie súd vytýčil potom, ako v rámci porozsudkovej agendy bolo opätovne preskúmané

podanie obvineného zo dňa 15.07.2024, v ktorom bez toho, aby toto podanie označil ako odpor proti
trestnému rozkazu, namietal svoju nevinu. Následne sa uskutočnil dňa 09.09.2024 výsluch obvineného,
pri ktorom obvinený potvrdil, že mienil podať odpor proti trestnému rozkazu. Z tohto dôvodu bola zrušená
doložka právoplatnosti na trestnom rozkaze a súd uskutočnil dňa 04.11.2024 hlavné pojednávanie.

Obžalovaný po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2024 podľa § 257 ods. 1 písm.
a/ Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný a vo veci bude vypovedať.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyjadrenie svedka a zároveň poškodeného F. G. z prípravného
konania zo dňa 02.09.2023, ktorý uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške podľa toho,

ako to bude vyčíslené, ktorá mu uvedeným činom vznikla a súčasne navrhol, aby súd v odsudzujúcom
rozsudku uložil obžalovanému povinnosť túto škodu nahradiť.

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je starobný dôchodca, dôchodok poberá
vo výške vyše 850 eur, pred tým poberal invalidný dôchodok, ale starobný bol pre neho výhodnejší.

Bol v šoku keď prišli za ním policajti a tvrdili mu, že ukradol susedovi elektromotor a žiadali od neho,
aby ho im vydal. Boli tam traja policajti, jeden v civile a dvaja v uniforme. On toto poprel a trval na
tom, že nič neurobil. Stále trvali na tom, aby vydal elektromotor, na čo mu vyšetrovateľ ukázal video
a povedal mu, že má proti nemu dôkaz o tom, že to je on čo ukradol elektromotor. Ukázal mu na svojom
mobile záznam, on to poprel, že to nie je možné, aby to bol on, načo potom oni ho odsunuli a vošli

mu do dvora, mal tam akurát návštevu 5 ľudí, bola to nedeľa, ktorý toto všetko videli a počuli. Tentovyšetrovateľ prišiel k jeho garáži a spýtal sa ho komu to patrí. On povedal, že jemu a vošli všetci traja
do garáže a hľadali tam elektromotora, nič nenašli, vyšetrovateľ bol nervózny a potom povedal, že je
zatknutý a aby išiel s nimi, tak ich požiadal, že sa ide obliecť a vezme si doklady so sebou na čo on

vošiel do domu sa prezliecť a o takých 5-6 minút vyšetrovateľ vošiel za ním do domu, v dome nebol
nikto okrem neho, všetci boli vonka. On sa prezliekal, manželka protestovala a žiadala ho, aby vyšiel
von, bolo tam hlučné rozprávanie a aj keď nepočuje, tak počul, že niekto tam rozpráva, manželka ho
vyzývala aby odišiel, on na to nereagoval, počkal kým vyšiel a spolu vyšli von, medzitým stihol pourážať
jeho návštevu so slovami, a vy sa neopovážte nič z toho dvora vynášať, tam ste na kamere, že on to

bude mať na zázname. Odišli na kriminálku, tam bol vypočúvaný, bola mu odobratá vzorka z úst na
DNA, bol vyfotený, odtlačky prstov mu nebrali a potom ho prepustili. K otázke samosudcu, čo sa týka
toho, že mal vojsť do dvora poškodeného a zobrať elektromotor obžalovaný uviedol, že s G. vychádza
veľmi dobre, je to dobrý človek, ale v živote by to neurobil, ani by to nemohol. Je chorý človek, prsty má
postihnuté a s jednou rukou sa to nedá urobiť. On to nespravil.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na otázku prokurátora, či videl videozáznam odpovedal, že videl.
Nevie povedať, aká osoba je tam. Nie je to on, ani to nemohol. Na doplňujúce otázky prokurátora, či
berie nejaké lieky obžalovaný uviedol, že na chrbticu berie, ale názov nevie, sú to silné lieky proti bolesti.
Má výpadky pamäte, ale na to neberie nič, vypadnú mu mená, čísla, dátumy, veľa vecí ale nie všetko.
Okrem liekov na bolesť berie gastro lieky, má niečo s pankreasom a s črevami niečo. Od psychiatra

má niečo, ale nevie ako sa volajú. On tvrdí, že nie je poriadku, že má halucinácie, tak na toto mu ich
predpísal, K otázke prokurátora, kedy bol naposledy u psychiatra obžalovaný uviedol, že dávno, sú to
roky. Tie silné lieky mu predpisuje neurologička MUDr. Majlingová, iný lekár mu ich predpísať nemôže.
Tie bežné lieky mu predpisuje obvodná. Na otázku prokurátora, či pije, obžalovaný odpovedal, že nepije,
vypije príležitostne, a či mal v ten deň 22.7.2023 vypité uviedol, že rozhodne nie.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie čítaním znaleckého posudku znalca z odboru
kriminalistiky, odvetvia kriminalistickej antropológie H. C. C. I., G., ktorého úlohou bolo posúdiť
zhodu osoby na záznamoch z bezpečnostnej kamery snímajúcej oplotenie pozemku rodinného domu
v Lubeníku č. 138 v okrese Revúca zo dňa 22.07.2023 s osobou A. B. (nar. XX.XX.XXXX, trv. Bytom A. J.

XXX,E.C.).ZnalecH.C.C.I.,G.vzávereznaleckéhoposudkuuviedol,žemorfologickouanalýzoutváre
a antropometrickou analýzou tváre a postavy muža zachyteného na zázname z bezpečnostnej kamery
snímajúcej oplotenie pozemku rodinného domu v Lubeníku č. 138 v okrese Revúca dňa 22.07.2023
v čase medzi 22:25:44 až 23:47:55 hod. a následným porovnaním s morfologickými znakmi tváre a
proporcionalitou tváre a postavy osoby A. B. (nar. XX.XX.XXXX, trv. Bytom A. J. XXX, E. C.) bola

nájdená zhoda vo všetkých sledovateľných parametroch. Na základe uvedeného možno konštatovať,
že na kamerovom zázname je s veľmi vysokou pravdepodobnosťou zachytený práve A. B..

Obžalovaný k znaleckému posudku uviedol, že nie je znalec a v týchto veciach sa nevyzná, ale je veľa
ľudí podobných a to sa nedá takto jednoznačne skonštatovať, lebo keď tento záznam videl, tak on tomu

človeku do tváre nevidel.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča.
Zo záveru znaleckého posudku znalca mjr. Ing. Radovana Mihála z odvetvia kriminalistickej biológie

a kriminalistickej genetickej analýzy vyplýva, že v zaistených stopách nebol zistený vhodný biologický
materiál potrebný na úspešné vykonanie DNA analýzy. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebolo možné
vykonať vzájomné porovnanie DNA profilov. Zo záveru znaleckého posudku znalca por. K. L. M. a N.
N. N. J. z odvetvia mechanoskopie bolo zistené, že zistené mechanoskopické stopy na predložených
častiach drôtov boli vhodné na druhovú identifikáciu. Skúmané mechanoskopické stopy po nástroji

nevykazovali pod dopadajúcim osvetlením stereomikroskopu špecifické znaky potrebné na vykonanie
individuálnej identifikácie nástroja. Zistené mechanoskopické stopy po strihaní boli vytvorené niektorým
z druhov dvojbritých strižných nástrojov s protiľahlými britmi, ako sú napr. kombinované kliešte, kliešte
s bočným strihom a pod. Uvedené dôkazy tak boli bez väčšej výpovednej hodnoty.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov z prípravného konania. Svedok L. B.
pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 25.09.2023 uviedol, že pozná pána G., pretože bývajú v jednej
dedine. K veci uviedol, že niekedy 2-3 mesiace dozadu, nevie presne dátum, ho pán G. poprosil, či by
mu neprišiel pomôcť poodkladať drevo, ktoré mu doviezli na jeho pozemok. Pán G. mu ukázal, kde máuložiť drevo a on mu ho pekne poukladal. Pán G. bol pri ňom celý čas. On odvtedy vôbec nebol na jeho
pozemku. Nedávno bol aj za pánom G. a tento mu povedal, že mu zmizlo nejaké drevo, ktoré mu on
ukladal. On mu povedal, že mu ho neukradol. On nevie, kto by to mohol ukradnúť. Povedal mu, aby zistil

cez kamery na predajni, či náhodou nevidno, kto a kedy bol na jeho pozemku. On si nedovolí chodiť
bez povolenia majiteľa na cudzí pozemok, on nekradne. A. B. pri svojom výsluchu v postavení svedka
v prípravnom konaní odoprel vypovedať.

Svedkyňa D. I. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 28.02.2024 uviedla, že v tejto veci už bola

vypočúvaná. Ona si už presne nepamätá na dátumy, ale mohlo to byť niekedy v lete 2023, kedy im do
predajne na služobný počítač zaslal technik spoločnosti I. N. kamerový záznam. Tento záznam im bol
zaslaný z dôvodu, že spoločnosť bola požiadaná políciou, aby zálohovala kamerové záznamy z kamery,
ktorú majú nainštalovanú na predajni zo zadnej časti. Táto kamera sníma aj časť pozemku, kde býva
pán G.. Ona ako aj kolegyne si prezreli ten kamerový záznam a hneď na ňom spoznali osobu- A. B.,
ktorý býva v Lubeníku, pričom jeho pozemok susedí s pozemkom pána G.. Tento záznam bol natočený

počas nočných hodín, ale aj napriek tomu na ňom spoznala A. B., ktorý vychádzal z pozemku pána G.,
prešiel cez bránu a prechádzal popred ich kameru. Jeho spoznala podľa jeho chôdze. Ona pozná pána
B., je to slušný človek, nemala s ním žiadny problém, on chodí často do ich predajne nakupovať. Čo
sa týka podrobností na kamerovom zázname ako sú časy, resp. presné dátumy, k týmto sa už nevie
vyjadriť, nakoľko to už bolo dávno. Svedkyňa ešte ďalej uviedla, že jej ešte minulý rok bol predložený

aj fotoalbum kde sa mala vyjadriť, či sa v ňom nachádza osoba, ktorú videla na kamerovom zázname.
Vo fotoalbume ukázala na jednu fotografiu osoby mužského pohlavia a uviedla, že to je A. B. a on bol
aj zachytený na kamere.

Svedok a zároveň poškodený F. G. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 28.02.2024 uviedol, že už si

nepamätá ani na dátum, kedy nahlásil na polícii, že mu niekto rozstrihol drôty na bráničke, ktorými bola
táto uchytená o oplotenie. Cez túto bráničku sa nedalo vojsť bez toho, aby ju niekto takto poškodil. On
využíval túto bráničku len na to, keď mu doniesli drevo na kúrenie, aby to rovno zhodili na pozemok, kde
ho zvykne mávať uskladnené. Bolo to asi niekedy v lete 2023, kedy v jeden večer zatváral hospodársku
budovu, ktorá je na jeho pozemku. Dvere na budove sa nedajú uzamknúť na kľúč, len ich tak priviera.

V tejto budove má uložené rôzne náradie. Taktiež tam má aj šrotovník, ktorý je už nefunkčný, pretože
z tohoto šrotovníka mu bol odcudzený elektromotor. Toto zistil hneď na druhý deň, keď išiel do tejto
budovy. Tiež si všimol, že bránička na oplotení je otvorená a drôtiky, ktorými bola prichytená o oplotenie
proti otvoreniu, boli poprestrihávané a porozhadzované po zemi. Cez túto bráničku sa len tak vojsť dnu
nedá, pretože je vysoko umiestnená nad jeho pozemkom, kde je aj hospodárska budova. Od zeme

je betónový múr asi 2 metre vysoký a na ňom je ešte aj oplotenie s tou bráničkou. On nevedel zo
začiatku, kto sa tohoto skutku dopustil. Ale on sa potom neskôr rozprával aj s predavačkami, ktoré
robia v potravinách, ktoré sú vedľa tohoto jeho oplotenia s bráničkou. Oni mu povedali, že spoznali na
kamere, ktoré majú na predajni A. B., jeho suseda. On vie, kto je, pozná ho, pretože sú susedia dlhé
roky. On mu nikdy nechodil pomáhať s prácami okolo domu. K elektromotoru poškodený uviedol, že

tento bol na šrotovníku namontovaný už aj 20 rokov a používal ho len pre susedov, ak niečo potrebovali
pomlieť alebo v minulosti ho aj on využíval, lebo choval ošípané a kravy. Myslí si, že elektromotor mal
3,5 kWh. Ešte poškodený uviedol, že skrutky zo šrotovníka, ktorými bol elektromotor pripevnený, boli
pohodené na zemi pod šrotovníkom. Potom prišli aj policajti a boli odobraté aj stopy. On sa po tomto
skutku nerozprával s A. B., aj keď sa stretli v obchode, tak sa len tak divne na neho pozrel a išiel ďalej.

Čo sa týka domu, v ktorom býva a pozemku k nemu patriacemu poškodený uviedol, že majiteľom je
on spolu s manželkou. Pozemok má všade riadny oplotený, nemá žiadne voľné miesta, kde by pletivo
chýbalo. Čo sa týka škody, uviedol, že bol vyrozumený o tom, že nový elektromotor môže stáť 170,- eur.

Svedkyňa B. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozerali záznam a je to tam pán B.,

spoznalahopodľachôdze,podľaobličaje,prvéčobolo,žejetoon.Onaprotinemuničnemá,chodíknim
dennodenne do obchodu, ale na tých kamerových záznamoch je to on. Je si absolútne istá. Na otázku
samosudcu, čo je na chôdzi obžalovaného typické svedkyňa uviedla, že kroky, nevie to bližšie povedať.
Stále chodí do obchodu, už ho pozná 30 rokov. Na doplňujúce otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že
obžalovaný kupuje potraviny, ale alkohol nie, ona ho ešte nikdy nevidela kupovať alkohol. Na doplňujúce

otázky samosudcu svedkyňa uviedla, že záznam videla v robote na kamere, ale policajti u nich doma
neboli.Obžalovaný ku výpovedi svedkyne B. I. uviedol, že si myslí, že pani I. klame, a to pri otázke, že bola
za ňou polícia doma a ukázali jej záznam. Ten policajt zašiel za pani vedúcou do predajne a stiahol si
záznam do mobilu a teraz popierajú to, že oni ten záznam videli v ten deň, keď sa to stalo.

Svedkyňa K. A. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že asi to bola nedeľa, bola pri svokre,
a volal jej pán majiteľ obchodu, že proste mu asi volala polícia, oni už boli pri obchode a čakali kým prišla
do obchodu. Otvorila obchod, a má čakať, že posiela kamerový záznam, tak tam čakali , pozreli si ho,
a podľa chôdze a podľa tvaru, zistili že je to pán B., je to slušný úctivý zákazník. Ona proti nemu nemá

nič. Je to taká ťažkopádna chôdza, však každý deň ho stretávajú v obchode, pozná ho z obchodu ako
zákazníka, aj pani manželku, pracuje tam už vyše 27 rokov. Na doplňujúce otázky prokurátora svedkyňa
uviedla, že na tom zázname je vidno aj do tváre, mal takú šatku, ale podľa časti hlavy, bolo vidieť, že je
to on. K otázke obžalovaného svedkyňa uviedla, že to bola nedeľa a policajt si stiahol tú nahrávku.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne K. A. uviedol, že pani svedkyňa povedala pravdu, video je nezákonný

dôkaz.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil zvukovo-obrazový záznam
zo dňa 22.07.2023.

Obžalovaný k zvukovému záznamu uviedol, že on to nie je na zázname, ani nemá také nohavice
s reflexnými prvkami. Tmavé tenisky, ktoré majú reflexnú pásku z boku, ani tie nemá. Ten policajt čo
prišiel v ten deň za ním mu ukazoval video, on tam videl nejakú kostru, ktorá bola zahalená, mala niečo
na hlave, bolo vidieť, že sa tam pohybuje aj niečo niesla, ale čo sa týka, keď on bol na polícii, tak tam
mu bolo niečo iné ukazované , nejaký iný záznam, postava čo pobehovala po múriku a nevidel, že by

tam niečo kradla, takže nevie čo si má o tom myslieť.

Znalkyňa N. N. N. G. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní k záverom znaleckého posudku k liečbe
alkoholizmu a toxikománie uviedla, že menovaný bol vyšetrený kvôli pochybnosti o jeho duševnom stave
a v priebehu toho ako on uvádzal svoje psychické ťažkosti vysvitlo, že nie je evidovaný ako duševne

chorá osoba ani u praktického lekára. U psychiatra bol, ale jeho posledná kontrola bola v r. 2021, čo
je nemysliteľné, že by stačila taká kontrola na liečbu prípadného duševného stavu – psychózy, že mal
halucinácie a vidiny. Okrem toho nezistila, že by užíval nejaké antipsychotické lieky na liečbu takej
choroby a aj toto bol dôvod prečo do vyšetrenia pribrala psychológa.

Obžalovaný na otázku znalkyne, či zobral lieky Neurol, Diazepam odpovedal, že nezobral, pretože ich
nepotrebuje, stačia mu bežné lieky.

Znalkyňa ďalej uviedla, že v tom čase keď ho vyšetrovala, tak zistila, že užíva návykové lieky, tieto lieky
nemal oficiálne predpísané, zháňal si ich od švagrinej, Diazepam mal od manželky a Neurol nevie z kade

mal, ktoré bral 2 – 3 krát za deň, je to jednoznačná lieková závislosť, ktorá nevylučuje, že v čase jeho
skutku ho mohla ovplyvniť, mohol byť nafetovaný a to by mohlo vysvetľovať, prečo si nepamätal priebeh
udalosti. Psychiatrickým vyšetrením nezistila, že by menovaný trpel v tom čase skutku psychózou, pred
15 rokmi mal úraz hlavy, niekedy takýto úraz hlavy spôsobí poruchy myslenia buď s krátkou alebo dlhou
epizódou – psychózou, ktorá v tom čase niekedy odznela, takže v tom čase keď sa skutok stal a ani

po ňom nezistila, že by dotyčný mal nejaké psychické problémy. Vyšetrením bolo zistené, že menovaný
ja osobnosť so závislosťou a abnormálnou štruktúrou od jeho osobnosti – emotivity, cítenia, správania,
konania. To bol výsledok jej vyšetrenia, to čo robil, mohol urobiť pod vplyvom návykových liekov, a ak
ich aj užil tak ich užil sám, lebo je závislý. To by vysvetľovalo, že si nepamätá. Počas vyšetrenia a počas
vyšetrenia psychologičkou, odchádzal fajčiť a nevie či aj nie užívať lieky, lebo po jeho príchode tam bola

už emotivita – bolo mu všetko jedno a na vážnosť situácie sa správal veľmi uvoľnene a dôsledok je ten,
že mu navrhla psychologickú ochrannú liečbu ambulantnú, lebo dôsledkom 15 rokov užívania liekov –
benzodiazepínov, mohlo spôsobiť poškodenie mozgového tkaniva, ale nie je to takého charakteru, že
by musel byť v domácej opatere, že by sa nevedel postarať sám o seba.

Znalkyňa pri výsluchu ďalej uviedla, že obžalovaný spomínal raz pani N. N., že tá ho poslala na
psychiatrické vyšetrenie z toho dôvodu, že potrebuje mať kompletné vyšetrenie pre nejakú komisiu,
možno to súviselo s jeho stavom po úraze. On nemá predpísané lieky, nebol vyšetrený psychológom,
môže tam byť posttraumatická porucha a on sám povedal, že lieky mu dá manželka, švagriná a ktoviečím tie lieky zapíjal. Na otázku samosudcu, či bez liečby bude pokračovať v trestnej činnosti, znalkyňa N.
N. N. G. odpovedala, že je to veľmi pravdepodobné, jeho ústavná liečba je neperspektívna a to vzhľadom
aj na simplexnú a slabo štruktúrovanú liečbu. Mentálne je na úrovni dolného priemeru, vzhľadom na

ten pourázový stav – poškodenie mozgu. K tomu, či sa dá ním užívaná liečba pokiaľ má stavy bolesti
niečím vhodnejším nahradiť znalkyňa uviedla, že Diazepam a Neurol nie sú na bolesť chrbtice. Neurol je
návykový liek a je to opiát a v žiadnom prípade nie je na bolesť. Menovaný má primárne mylné vnímanie
aj vzhľadom na ten úraz pred rokmi. Znalkyňa na otázku obžalovaného, či si myslí, že keď sú nutné silné
analgetiká, dajú sa niečom nahradiť odpovedala, že takéto lieky sú na predpis. N. N. ho nevidela roky,

možno desaťročia. Jeho praktická lekárka uviedla, že nemá žiadnu psychologickú poruchu, že nechodí
k žiadnemu psychológovi ani psychiatrovi. Ďalej uviedla, že lieky užíva bez predpisu lieky od rodiny,
to mohlo spôsobiť toto správanie. K otázke samosudcu, či keď ho vyšetrovala, mala jeho zdravotnú
dokumentáciu uviedla, že on so sebou nič nedoniesol, mala dokumentáciu zo súdu a tam bolo napísané,
že menovaný sa nepodrobuje liečbe u žiadnych psychiatrov, potom tam bolo vyjadrenie pána O., že
obžalovaný je dementný. Demenciu však samotná znalkyňa vylúčila.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 269 Tr. poriadku vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných
dôkazov podľa obsahu spisu, a to lekárskej správy od psychiatra N. G. P. – O., z ktorej vyplýva, že
do 14.04.2010 takmer pravidelne navštevoval ich psychiatrickú ambulanciu, následne do 21.04.2015
návštevy boli v nepravidelných intervaloch, lekárskej správy od Všeobecného lekára pre dospelých N.

F. N. I., z ktorej vyplýva, že je registrovaný v ich ambulancii od 9/2018, navštevuje ich ambulanciu
sporadicky, podľa potreby, netrpí duševnou chorobou, odborného lekára nenavštevuje, lieky pravidelne
neužíva žiadne (ani podľa liekovej karty), nevie čo robí vo voľnom čase, pacientovi podľa lekárskej karty
nie sú predpisované lieky, odborného vyjadrenia k hodnote poškodených vecí – elektromotora 3,5 kW
vo výške 170 eur, 2 m priestorové drevnej hmoty (buk, dub) vo výške 160 eur.

Miesto činu je zrejmé z oboznámenej fotodokumentácie spolu so zápisnicou o obhliadke miesta činu.

Zo správy o povesti obce Lubeník vyplýva, že obžalovaný je ženatý. Býva spolu s manželkou, synom
a jeho rodinou v rodinnom dome. Je dôchodca. Požívanie alkoholických nápojov a iných návykových

látok nie je známe. Jedná sa o bezproblémového občana. Obec nezaznamenala žiadne sťažnosti ani
neriešila priestupok v komisii KOVP.

Z odpisu registra trestov a výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené,
že obžalovaný nebol súdne ani priestupkovo trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vyhodnotil výpoveď svedkyne B. I. a K. A. v neprospech obžalovaného. Svedkyne aj pri rekognícii
osôb ako jednej z kriminalistických metód vo fotoalbume s obsahom 8 fotografií osôb spoznali
obžalovaného a potvrdili, že táto istá osoba je zachytená na kamerovom zázname. Túto skutočnosť

potvrdzuje aj znalecký posudok znalca H. C. C. I., G. z odboru antropológie, ktorý potvrdil, že s vysokou
pravdepodobnosťou na nahrávke sa jedná o osobu obžalovaného.

Súd vyhodnotil v neprospech obžalovaného znalecký posudok vypracovaný znalkyňou MUDr.
Martinove, ktorá potvrdila, že neurologicky vyšetrený nebol, nemá vážnu duševnú poruchu a lieky užíva

bez predpisu od rodiny, čo mohlo spôsobiť takéto správanie a čo by vysvetľovalo, prečo si to nepamätá.
Tieto skutočnosti potvrdzujú aj vyjadrenia praktického lekára N. I. a psychiatra O., ktorí potvrdili, že
nechodí k žiadnemu špecialistovi a nemá predpísané žiadne lieky.

Súd nepovažoval namietané nedostatky vo vyšetrovaní za relevantné, nakoľko nebola vykonaná

žiadna domová prehliadka a nebol zaistený ani vykonaný žiadny vecný dôkaz, ktorý by sa nachádzal
v domácnosti obžalovaného. Rovnako sa súd nestotožnil ani s námietkou nezákonnosti dôkazu –
videonahrávky z predajne Bonus-market Lubeník z 22. 7. 2023, keďže videozáznam bol zabezpečenýa to vydaním príkazu na vydanie počítačových údajov prokurátorom zo dňa 27. 7. 2023 (č.l. 155-156
spisu).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok obžalovaného napĺňa všetky zákonné
znaky žalovaného trestného činu. Obžalovaný je usvedčovaný viacerými skupinami dôkazov, a to najmä
videozáznamom, ktorý zachytil osobu, ktorá skutok vykonala a v osobe zachytenej na tomto zázname
spoznali svedkyňa B. I. a K. A. bez akýkoľvek pochybností obžalovaného. V súlade s ich výpoveďou sú aj
výsledky znaleckého dokazovania prostredníctvom súdneho znalca z odboru antropológie. Súd nemal

pochybnosti o vierohodnosti výpovedí svedkýň, pretože tieto niekoľkokrát potvrdili, že obžalovaného
poznajú roky, nemajú voči nemu zlé pocity, nechcú mu uškodiť. Znalecké posudky taktiež preukazujú,
že obžalovaný je závislý na návykových látkach, pod vplyvom ktorých svojim konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona a §
139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Pokiaľ obžalovaný tvrdil, že pravú ruku má nevládnu, pri svojom

výsluchu pred samosudcom dňa 9. 9. 2024 uviedol, že na túto okolnosť vie predložiť aj písomné dôkazy.
Nakoľko žiadne takého dôkazy nepredložil, túto okolnosť súd nepovažoval za preukázanú. Súd podľa
§ 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol dôkazné návrhy obžalovaného nad rámec dokazovania, nakoľko
obžalovaný pri svojom výsluchu nepredložil žiadne zdravotné záznamy. Za nepodstatné súd považoval
aj vypočutie policajtov, ktorí mali osloviť obžalovaného v jeho domácnosti, keďže podľa obsahu spisu

sa uňho domová prehliadka nevykonávala a neboli týmto spôsobom zabezpečené ani iné dôkazy,
zákonnosť zabezpečenia ktorých by mohla byť eventuálne spochybňovaná.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a jeho správanie po spáchaní trestného činu,

najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Súdpriurčovanídruhuavýmerytrestuuobžalovanéhonevzhliadolžiadnupriťažujúcuokolnosťvzmysle

§ 37 Trestného zákona, vzhliadol však jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona,
t. j. že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Súd pri úvahách o treste zohľadnil aj osobu obžalovaného, ktorý nikdy nebol súdne, dokonca ani
priestupkovo trestaný. Trestnú sadzbu za predmetný skutok podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona

v rozpätí od 3 do 8 rokov, považoval súd za neprimerane prísnu vzhľadom na to, že obžalovaný napriek
svojmu veku predtým nikdy nejavil známky protispoločenského správania (a to ani v podobe priestupku)
a preto mu trest znížil o jednu tretinu na 2 roky, pričom mu výkon trestu odňatia slobody za splnenia
podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ podmienečne odložil a zároveň mu určil skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Takto uložený trest

považoval súd za dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je výchovne pôsobiť na obžalovaného
a odradiť ho v budúcnosti od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Súd súčasne ukladá obžalovanému aj ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré sa
javí byť nevyhnutné vzhľadom na stanovisko znalkyne, ako aj s dôrazom na nemožnosť tolerovať

zneužívanieliekov,ktorémajúvplyvnapsychikučlovekaamôžuviesťkpodobnýmskratovýmkonaniam.

Vzhľadom na skutočnosť, že konaním obžalovaného vznikla poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX,
krádežou škoda vo výške 170 €, ktorá bola bezpochyby stanovená a vyčíslená, pričom si poškodený
riadne a včas uplatnil nárok na jej náhradu, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil

obžalovanému povinnosť nahradiť ním spôsobenú ujmu na majetku poškodenej strane.Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota (vrátane pracoviska Revúca) na Krajský súd

v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.