Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203885
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6622203885.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany
Štolcovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Lucie Prčovej, v právnej veci osoby, o
spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX
D., zastúpenej procesným opatrovníkom: E. F. G. H., zamestnankyňa Okresného súdu Lučenec, o
návrhu navrhovateľky: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., za účasti navrhnutého

opatrovníka: D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, o odvolaní ustanoveného opatrovníka proti výroku II. rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.
7Ps/13/2022–103 zo dňa 16. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/13/2022–103 zo dňa 16. októbra 2024 v napadnutom
výroku II. o ustanovení opatrovníka, vo výrokoch III., IV. o povinnostiach opatrovníka a v závislých
výrokoch V. o trovách štátu, VI. o trovách prvoinštančného konania z r u š u j e a v tejto časti v r

a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX tak, že nemôže:
- samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 5,- Eur týždenne,
- samostatne preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,

prípadne iné dávky,
- samostatne rozhodovať o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v
akejkoľvek hodnote,
- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne
materiálnych povinností, spisovať závet,
- samostatne vykonávať administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a orgánmi

štátnej a verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami, preberania poštových zásielok,
- samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania
o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti,
- samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a
výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb.

Výrokom II. ustanovil D. J., narodenú XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorá obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony
A. B. je oprávnená a povinná zastupovať, a to pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho spôsobilosť
obmedzená a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach.
Podľa výroku III. opatrovník je povinný hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca
v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Podľa výroku IV. opatrovník je povinný najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného
kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a onakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie je opatrovník povinný do dvoch mesiacov predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Výrokom V. rozhodol, že trovy dôkazu platí štát.
O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol výrokom VI. tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh navrhovateľky- matky
posudzovaného, na závery Znaleckého posudku č. XX/XXXX, na vo veci nariadené pojednávanie, za
osobnej účasti navrhovateľky, procesného opatrovníka a D. J., ktorá bola na pojednávaní prítomná

ako sociálna pracovníčka doprevádzajúca navrhovateľku, na osobnú neprítomnosť A. B., ktorého
zabezpečenie účasti by bolo spojené s veľkými problémami, a ktorý bol dňa 13.09.2024 vzhliadnutý na
adrese jeho bydliska, na vykonané dokazovanie a za aplikácie § 231 písm. a), § 236, § 239, § 240, §
244, § 243 ods. 1, 2 a 3, § 248 ods. 1 a 2 CMP v spojení s ust. § 10 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka
rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

3. Po všetkých vykonaných dôkazoch - oboznámení sa so závermi Znaleckého posudku č. 50/2024,
výsluchu navrhovateľky, znalkyne MUDr. K., vzhliadnutím A. B. a výsluchu D. J. okresný súd dospel k
záveru, že v prípade posudzovaného je dôvodné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v takom
rozsahu, ako vyplýva z výroku I. rozsudku. Zdravotné postihnutie posudzovaného je trvalé, liečebnými
metódami neovplyvniteľné.

4. Okresný súd ustanovil obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B. opatrovníka v osobe
sociálnej pracovníčky D. J., ktorá dlhodobo pomáha rodine posudzovaného ako aj posudzovanému A.
B. pri každodenných veciach (nakladaní s finančnými prostriedkami, kontakte s úradmi, pri návštevách
lekára) v súlade s § 248 CMP, nakoľko mal za to, že ako sociálna pracovníčka, prítomná

tak pri vzhliadnutí posudzovaného, disponujúca jeho občianskym preukazom, poznajúc jeho pomery a
zdravotný stav preukázala, že bude vykonávať funkciu opatrovníka v jeho záujme.

5.Okresnýsúduviedol,ževkonanívzniklitrovyspodanímpísomnéhoznaleckéhoposudkuoduševnom
stave, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria MUDr. L. K., ktoré trovy podľa

§ 251 CMP platí štát.

6. V súlade s § 52, § 251 ods. 1 CMP okresný súd účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal
a ani Slovenskej republike.

7. Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku II. v zákonnej lehote podal odvolanie okresným súdom
ustanovený opatrovník D. J. („ďalej len súdom ustanovený opatrovník“ alebo ,,odvolateľka“), pretože
s ustanovením za opatrovníka nesúhlasila. Navrhla rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť,
alebo zmeniť a za opatrovníka ustanoviť navrhovateľku p. B. I., ktorá je rodinným príslušníkom p.
B. alebo aj jeho sestru p. B. A., u ktorej sa p. A. B. zdržiava, a ktorá pred odvolateľkou vyjadrila

záujem o opatrovníctvo. Podľa odvolateľky okresný súd rozhodol nesprávne a nemal ju ako úplne
cudziu osobu ustanoviť za opatrovníka, ak na pojednávaní navrhovateľka, podľa odvolateľky, chcela
byť opatrovníkom. Je pravdou, že na pojednávaní dňa 16.10.2024 sa zúčastnila, pretože rodine ako
sociálna pracovníčka poskytuje pomoc, no určite sa ho nezúčastnila s úmyslom stať sa opatrovníkom p.
Ráca. Ak sa v rozsudku uvádza, že odvolateľka vyjadrila súhlas s ustanovením za opatrovníka, a že bola

oboznámená s rozsahom opatrovníckych práv, tak ona tieto skutočnosti osobne takto nevnímala a po
doručení rozsudku bola prekvapená, že ju súd za opatrovníka ustanovil. Jednoznačne, pre odstránenie
pochybností vyhlásila, že nesúhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka p. A. B., pretože takúto
funkciu nevie vykonávať efektívne a ani vykonávať nechce.

8. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 26.11.2024 bolo odvolanie opatrovníčky doručené
posudzovanému, procesnému opatrovníkovi, navrhovateľke (doručenky na č.l. 118, 118
rub spisu) s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť.

9. Následne bolo okresnému súdu osobne podané dňa 7.01.2025 podanie, označené ako ,,Súhlas

s ustanovením za opatrovníka č.k. 7Ps/13/2022“.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CMP), po skonštatovaní, že podané odvolanie mázákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v zmysle § 65 a § 66 CMP
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
odvolateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III., IV. a v závislých

výrokoch V. a VI. postupom analogicky v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec v tejto časti vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa ust. § 391 ods. 2 CSP. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3.0.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo po tom, čo rozsudok okresného súdu z dôvodu

absencie odvolania čo do výroku I. o obmedzení spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C.
XXXX/X, XXX XX D., na právne úkony nebol napadnutý odvolaním, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie
rozhodol správne, pokiaľ za opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony výrokom II.
ustanovil práve D. J., nar. XX.XX.XXXX a vo výrokoch III. a IV. vyjadril opatrovníkovi uložené oprávnenia
a povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia do funkcie opatrovníka.

12. Za rešpektovania ust. § 65, § 66 CMP krajský súd uvádza, že základom pre jeho konanie bolo
odvolanie odvolateľky, a to D. J. proti výroku II., ku ktorému sa viažu závislé výroky III. a IV. rozsudku
okresného súdu. Odvolateľka poukázala na to, že má vedomosť o vyjadrenom záujme o opatrovníctvo
zo strany sestry p. B., a to p. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M. XX, J., u ktorej sa p. B. zdržiava.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Preskúmaním veci odvolací súd mal za preukázané, že D. J., ktorá bola výrokom II. napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie ustanovená A. B. za opatrovníčku s vymedzenými oprávneniami

a povinnosťami ustanovenej opatrovníčky podľa výrokov III. a IV., bola v konaní pred súdom prvej
inštancie podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.10.2024 (č.l. 98-100 spisu) vypočutá a po
oboznámení s rozsahom opatrovníckych činností a povinností súhlasila s tým, aby bola ustanovená za
opatrovníka A. B..

18. Ustanovená opatrovníčka D. J. však v podanom odvolaní voči výroku II. rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým ju súd ustanovil za opatrovníka A. B., výslovne a jednoznačne vyjadrila nesúhlas s
tým, aby bola za opatrovníka A. B. ustanovená, pretože je cudzou osobou a túto funkciu nevie efektívne
vykonávať a ani vykonávať nechce.

19. Krajský súd zvýrazňuje, že osoba opatrovníka je nepochybne dôležitá pre osobu, ktorá bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, pričom pre riadne plnenie funkcie opatrovníka je nevyhnutný
postoj opatrovníka k tejto funkcii; nikoho nemožno ustanoviť za opatrovníka proti jeho vôli. Hoci odvolací
súd má z obsahu spisu nepochybne preukázané, že v rámci konania pred súdom prvej inštancie
ustanovená opatrovníčka po oboznámení s rozsahom opatrovníckych činností a povinností súhlasila

s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka pre A. B., do doby, než rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku II. nadobudlo právoplatnosť, prejavila svoj výslovný nesúhlas s tým, aby vykonávala funkciu
opatrovníka A. B..

20. Keďže vo vzťahu k ustanoveniu opatrovníka nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo toto rozhodnutie vydané (súhlas budúceho opatrovníka s ustanovením za opatrovníka), do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie časti ustanoveného opatrovníka zanikli,
odvolací súd analogicky rozsudok okresného súdu vo výroku II., ako aj v závislých výrokoch III., IV., V.a VI. podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a podľa § 391 ods.2 CSP v tejto časti vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Súd prvej inštancie v novom konaní o ustanovení opatrovníka bude znovu zisťovať osobu vhodnú
na plnenie funkcie opatrovníka v zmysle § 27 ods. 2, resp. aj ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to
predovšetkým medzi príbuznými. V prípade, ak okresný súd zistí, že takej osoby niet, bude povinnosťou
súdu zisťovať, či tu nie je iná fyzická osoba, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka
a v prípade, ak zistí, že niet vhodnej fyzickej osoby, ktorú by bolo možné ustanoviť za opatrovníka A.

B. má možnosť v súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka za opatrovníka ustanoviť orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Okresný súd
vďalšomkonanípretoprimárnezistínielenochotutej–ktorejfyzickejosobyvykonávaťopatrovníkaA.B.
v zmysle § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale aj preverí spôsobilosť fyzickej osoby na vykonávanie
opatrovníka tak, aby to bolo v záujme osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony. Zároveň v novom rozhodnutí vymedzí rozsah oprávnení a povinností opatrovníka,

rozhodne o nároku štátu na náhradu trov konania ako aj o náhrade trov celého konania.

22. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

23. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.