Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200084
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: UBC 2020,

k.s., IČO: 53 151 135, sídlo kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, správca úpadcu Silverside,
a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, sídlo Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, sídlo Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX B., zastúpený advokátskou
kanceláriou WEBBER LEGAL, s. r. o., IČO: 50 680 552, sídlo Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov,
o zaplatenie 2.778,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 60,- Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.718,66 Eur, poistenie 209,76 Eur, úroky 586,- Eur,
zmluvnú pokutu 397,41 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.308,15 Eur od 01.10.2022
do zaplatenia, zo sumy 46,34 Eur od 21.11.2021 do 10.12.2021, zo sumy 49,34 Eur od 21.12.2021
do 12.01.2022, zo sumy 52,53 Eur od 21.01.2022 do 25.01.2022, zo sumy 75,62 Eur od 21.02.2022
do 11.03.2022, zo sumy 56,94 Eur od 12.03.2022 do 13.04.2022, zo sumy 149,41 Eur od 21.03.2022
do 13.04.2022, zo sumy 3,36 Eur od 14.04.2022 do 11.05.2022, zo sumy 149,41 Eur od 21.04.2022

do 11.05.2022, zo sumy 124,68 Eur od 12.05.2022 do 10.06.2022, zo sumy 23,03 Eur od 11.06.2022
do 10.08.2022, zo sumy 149,41 Eur od 21.05.2022 do 10.08.2022, zo sumy 88,91 Eur od 11.08.2022
do 16.01.2024, zo sumy 28,91 Eur od 17.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 149,41 Eur od 21.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 149,41 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 149,41 Eur od 21.08.2022
do zaplatenia, zo sumy 149,41 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 0,82 Eur od 21.01.2022
do 25.01.2022, zo sumy 9,12 Eur od 21.02.2022 do 13.04.2022, zo sumy 9,12 Eur od 21.03.2022
do 13.04.2022, zo sumy 9,12 Eur od 21.04.2022 do 10.06.2022, zo sumy 9,12 Eur od 21.05.2022
do zaplatenia, zo sumy 9,12 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,12 Eur od 21.07.2022

do zaplatenia, zo sumy 9,12 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,12 Eur od 21.09.2022 do
zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,- Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.01.2024 proti žalovanému domáhal zaplatenia 2.778,66 Eur
s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27.02.2019

zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 5.700,- Eur s úrokom 19,49 % ročne, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 149,41 Eur. Súčasne dňa 27.02.2019 bola uzatvorená
aj zmluva o zabezpečení poistenia splácať úver, ktorá nebola podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi,
ktorou sa žalovaný zaviazal platiť poistné mesačne vo výške 9,12 Eur spolu so splátkou úveru. Žalovanýsa dostal so splácaním úveru do omeškania, preto upomienkou zo dňa 27.02.2022 bol vyzvaný na
zaplatenie dlžných splátok. Na žalobcu bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022
zo dňa 22.09.2022 vyhlásený konkurz, uznesenie bolo uverejnené v obchodnom vestníku 29.09.2022

a dňa 30.09.2022 nastal účinok zosplatnenia dlhu žalovaného, ktorý pozostáva z istiny úveru 2.778,66
Eur, splátok poistného 209,76 Eur, zmluvných úrokov 586,- Eur, zmluvnej pokuty 397,41 Eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 3,- Eur, a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny
úveru, z omeškaných splátok úveru a z omeškaných splátok poistenia.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Csp/1/2024-38 zo dňa 12.01.2024, ktorým vyhovel
podanej žalobe v celom rozsahu, a ktorý bol zrušený podľa § 267 ods. 4 CSP včas podaným
odporom žalovaného vecne odôvodneným tým, že žalobca nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie, že
by ako veriteľ splnil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., že žalobca v podanej žalobe tvrdí, že
podľa zmluvy má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy, pričom podľa

článku IX. zmluvy má veriteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne, že žalobca
nemôže mať nárok na úrok z omeškania z tvrdených nezaplatených splátok, ani na zmluvné pokuty,
ktoré sú rovnako naviazané na omeškanie so splácaním, nakoľko spotrebiteľský úver je postihnutý
vadou bezúročnosti a bezpoplatkovosti, že zmluvná pokuta a úrok z omeškania predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a navrhoval preto podanú žalobu zamietnuť.

3.K podanému odporu sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 15.03.2024, ktorým opísal svoj
postup pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť poskytnutý spotrebiteľský úver a predložil o tom
listinné dôkazy, a uviedol, že zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi, je
primeraná a nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.Písomné podanie žalobcu z 15.03.2024 spolu s listinnými dôkazmi boli advokátovi žalovaného
odoslané 21.03.2024 spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 16.04.2024 o 10:00 hod., pričom
advokátovi žalovaného boli doručené uplynutím úložnej lehoty 06.04.2024. Advokát žalovaného sa
procesné právo žalovaného vyjadriť sa k písomnému podaniu žalobcu z 15.03.2024 rozhodol nevyužiť
tak, že v deň pojednávania 16.04.2024 o 09:51 hod. súdu e-mailom doručil podanie, ktorého originál

v 10 dňovej lehote nedoplnil (§ 125 ods. 2 CSP), ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti, pričom zároveň uviedol, že svoje právo vyjadriť
sa k písomnému podaniu žalobcu z 15.03.2024 „využije“. Po skončení pojednávania dňa 16.04.2024
o 18:14 hod. a o 18:59 hod. potom advokát žalobcu doručil súdu ďalšie dve písomné podania, ktorými
sa k podaniu žalobcu z 15.03.2024 vyjadril tak, že tvrdenia žalobcu opisujúce plnenie povinnosti žalobcu

posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver majú byť novými skutkovými
tvrdeniami, ktoré majú byť zmenou žaloby, pričom zároveň uviedol, že k porušeniu tejto povinnosti
žalobcu malo dôjsť tak, že pracovný pomer žalovaného bol dojednaný na dobu určitú do 31.08.2019
a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý 20.03.2024, a ďalej uviedol, že žalovaný má mať voči
žalobcovi na započítanie spôsobilú pohľadávku, pretože úver poskytnutý žalovanému žalobcom, ktorý

mal byť refinancovaný, je bezúročný a bez poplatkov a zo strany žalobcu malo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu, pričom žalovaný voči pohľadávke žalobcu uplatňovanej v tomto súdnom konaní započítava
svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého výšku ustáliť nevie, jeho výška je však údajne
minimálne vo výške sumy žalovaného nároku uplatňovaného proti nemu v tomto konaní. Za týmto
účelomžalovanýnavrholvykonaťdokazovaniedotknutouzmluvouospotrebiteľskomúvereaprehľadom

platieb.

5.Z hľadiska žalovaným namietaného rozsahu procesnej povinnosti tvrdiť a dokazovať skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci už v rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/37/2021-267 zo
dňa 29.07.2021 bolo advokátovi žalovaného vysvetlené, že identita sporu je daná skutkovým základom

žaloby a jeho predmetom. Skutkovým základom žaloby sú napr. tvrdenia o obsahu uzatvorenej zmluvy,
predmetom sporu potom môže byť napr. nárok na plnenie zo zmluvy alebo napr. určenie práva alebo
právneho vzťahu. K vymedzeniu predmetu sporu potom postačí, ak žalobca v podanej žalobe uvedie
taký životný skutkový dej, z ktorého možno odvodiť ním tvrdený právny následok. Skutkovým základom
sporu nie je každé tvrdenie uvedené (alebo absentujúce) v žalobe, skutkovým základom sporu sú

iba podstatné skutkové tvrdenia. Potrebné je rozlišovať tieto základné podstatné skutkové tvrdenia
vymedzujúce skutkový základ sporu a tzv. vedľajšie doplňujúce a vysvetľujúce skutkové tvrdenia.
Zmenou žaloby je iba zmena základných podstatných skutkových tvrdení vymedzujúcich skutkový
základ sporu. Zmenou žaloby je tak buď zmena iba skutkového základu žaloby (žalobca chce toisté plnenie, ale z inej zmluvy), alebo zmena predmetu sporu (žalobca na základe tej istej zmluvy
chce iné plnenie, alebo to isté plnenie v inom rozsahu resp. kvalite a pod.) alebo zmena skutkového
základu a predmetu sporu súčasne (žalobca chce na základe úplne inej zmluvy úplne iné plnenie).

Zmenou žaloby však nie je, ak žalobca skutkové okolnosti zmení, doplní, vysvetlí, opraví, bez toho,
aby zmenil žalobný dôvod, ktorý je určený skutkovým základom sporu, čo vyplýva z § 140 ods. 2
CSP, podľa ktorého zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Zmenou žaloby tak nie je zmena alebo doplnenie nepodstatných - vedľajších
doplňujúcich a vysvetľujúcich skutkových tvrdení, ktoré nemenia identitu sporu. Z uvedených hľadísk

podaná žaloba obsahovala všetky základné podstatné skutkové tvrdenia vymedzujúce skutkový základ
sporu nezameniteľným spôsobom a i keď niektoré z nich sú formulované v istom stupni všeobecnosti,
stále sú dostatočným základom pre konanie vo veci. Pokiaľ žalobca obsah žaloby doplnil a podrobnejšie
vysvetlil okolnosti splnenia svojej povinnosti s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného
splácať poskytnutý spotrebiteľský úver podaním z 15.03.2024, obsahom tohto podania boli uvedené
právealenvedľajšiedoplňujúceavysvetľujúcetvrdenia,ktoréniesúzmenouskutkovéhozákladužaloby

a nie sú tak ani podľa § 294 CSP neprípustnou zmenou žaloby. Ak by každé aj nepodstatné skutkové
tvrdenie bolo zmenou žaloby, viedlo by to k absurdným záverom spočívajúcim napr. v tom, že by nebolo
možné prihliadať na skutkové tvrdenia protistrany prekračujúce rozsah skutkových tvrdení obsiahnutých
v žalobe (nebolo by tak možno prihliadať napr. na tvrdenia žalovaného o tom, že celý dlh alebo jeho časť
zaplatil, ak by žaloba neobsahovala kompatibilné tvrdenia). Ďalším absurdným záverom by bolo to, že by

stratili akýkoľvek význam procesné prekážky začatého konania a veci rozhodnutej, keďže pre odlíšenie
skutkového základu sporu by postačovalo akékoľvek aj úmyselne nepravdivé nepodstatné (vedľajšie)
skutkové tvrdenie. Povinnosť tvrdenia v konaní nezaťažuje výlučne žalobcu, podľa CSP aj žalovaný má
povinnosť uvádzať vo vyjadrení alebo v odpore rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu (§ 167 ods. 2, §
267 ods. 1 CSP). Túto svoju povinnosť si žalovaný nesplní tým, že uvedie, ktoré všetky tvrdenia podaná

žaloba neobsahuje, ale iba tým, že rozhodujúce skutočnosti tvrdí (pozitívne alebo negatívne). Splneniu
tejto povinnosti žalovaného nebráni skutočnosť, že podaná žaloba prípadne neobsahuje kompletný
opis objektívnej reality, pretože niektoré zo skutkových okolností možno žalobca na základe vlastného
právneho posúdenia nepovažuje za rozhodujúce vo veci.

6.V súvislosti s okolnosťami, za ktorých sa advokát žalovaného rozhodol nevyužiť právo žalovaného
vyjadriť sa k písomnému podaniu žalobcu z 15.03.2024 je potrebné uviesť, že toto písomné podanie bolo
súčasťou zásielky doručenej advokátovi žalovaného do jeho elektronicky schránky už 21.03.2024 t.j.
takmer štyri týždne pred konaním pojednávania vo veci, ktorého termín bol určený na deň 16.04.2016.
Už v rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/37/2021-267 zo dňa 29.07.2021 bolo advokátovi

žalovaného vysvetlené, že 5-dňová lehota na prípravu na pojednávanie podľa § 178 ods. 2 CSP je len
orientačná a nie je záväzná, a že ak stranu konania zastupuje advokát, ktorý si obsah elektronickej a e-
mailovej schránky kontroluje aj viackrát denne, potom o tom, či mu je nejaká písomnosť doručená alebo
nie rozhoduje v podstate sám tým, či doručenie písomností tzv. „odklikne“ alebo nie. Písomné podanie
žalobcu z 15.03.2024 bolo protistrane doručené spolu s predvolaním na pojednávanie a s výzvou, aby

sa advokát žalovaného k podaniu žalobcu vyjadril (pričom je potrebné zdôrazniť, že písomné vyjadrenie
k veci je v zásade viac právom účastníka konania než jeho povinnosťou a je tak len na jeho rozhodnutí
či a ako toto svoje právo využije). Písomné podanie žalobcu z 15.03.2024 bolo do elektronickej
schránky advokáta žalovaného doručené 21.03.2024, formálne doručené bolo uplynutím úložnej lehoty
06.04.2024, t.j. dostatočne včas pred konaním nariadeného pojednávania vo veci. Advokát žalovaného

sa rozhodol právo žalovaného vyjadriť sa k podaniu žalobcu z 15.03.2024 nevyužiť tak, že v deň
pojednávania 16.04.2024 až po jeho skončení doručil súdu dve podania, ktoré by však pre výsledok
konania vo veci nemali žiadnu váhu ani v prípade, ak by boli doručené súdu ešte pred vykonaním
pojednávania vo veci. K obsahu písomných podaní advokáta žalovaného je tiež potrebné uviesť,
že tieto písomné podania nie sú individuálnym výsledkom procesnej činnosti advokáta žalovaného

v tejto konkrétnej veci, ale ide o podania, ktorých obsah bol advokátom žalovaného vytvorený už pred
niekoľkými rokmi, a sú advokátom žalovaného opakovane reprodukované a recyklované v každom
ďalšom konaní. Preto nie je žiadny objektívny dôvod pre to, aby takéto písomné podanie advokát
žalovaného doručoval súdu až na poslednú chvíľu, resp. po skončení pojednávania. S odstupom času
jediný progres v obsahu písomných podaní advokáta žalovaného nastal iba v tom, že jeho podania

obsahujú už aj výslovný prejav vôle započítať vzájomnú pohľadávku a v úprave rozsahu navrhovaných
dôkazov.7.K obsahu samotných písomných podaní advokáta žalovaného doručených súdu 16.04.2024 po
pojednávaní, v časti, v ktorej je obsiahnuté tvrdenie, že žalovaný má mať voči žalobcovi na
započítanie spôsobilú pohľadávku, pretože úver poskytnutý žalovanému žalobcom, ktorý mal byť

refinancovaný, je bezúročný a bez poplatkov a zo strany žalobcu malo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu, ktorého neurčenú výšku žalovaný započítava voči pohľadávke žalobcu uplatňovanej v
tomto súdnom konaní, bolo rovnako už v rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/37/2021-267
zo dňa 29.07.2021 advokátovi žalovaného vysvetlené, že ak žalovaný uplatňuje v konaní svoje právo
proti žalobcovi vzájomnou žalobou alebo námietkou započítania, jeho podanie musí mať v tomto

smere rovnaké obsahové náležitosti ako žaloba. Svoje vysoké nároky na obsah žaloby ohľadom
povinnosti tvrdenia a dokazovania však advokát žalovaného z neznámych dôvodov na uplatnenie
vzájomného nároku žalovaného v konaní nevzťahuje. Z obsahu jeho písomného podania je zrejmé len
bližšie nešpecifikované tvrdenie, že žalovaný má na započítanie spôsobilú pohľadávku, ktorá nie je
ani vyčíslená, ani preukázaná. K preukázaniu výšky prípadnej vzájomnej pohľadávky pritom nemusí
postačovať len navrhnuté dokazovanie obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a prehľadom platieb,

keďže okolnosti súvisiace s potenciálnou bezúročnosťou úveru môžu byť založené aj na skutočnostiach
z obsahu zmluvy nevyplývajúcich (napr. na kvalite splnenia povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver a pod.), pre ktoré by len samotná zmluva ani prehľad
splátok neboli dostatočným dôkazom. Poučenie o procesných právach a povinnostiach v tomto smere
pre stranu zastúpenú advokátom súd nemá (§ 160 ods. 3 písm. b) CSP), pričom ustanovenie§ 295

CSP nevylučuje (nenahrádza) povinnosť spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 CSP), t.j. súd nemôže (s
poukazom na ustanovenie § 295 CSP) ani v spotrebiteľskom spore vykonávať dokazovanie ohľadne
tvrdení, ktoré spotrebiteľ v spore nepredniesol; zjednodušene povedané ani v spotrebiteľskom spore
nie je súd oprávnený ani povinný zisťovať skutočný stav veci; výnimočne môže súd v záujme ochrany

spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami vykonať dokazovanie ohľadne ich existencie
v spotrebiteľskej zmluve aj bez skutkových tvrdení spotrebiteľa o ich existencii (uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/364/2017 z 24.10.2018 s odkazom na: Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kolektív :Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1029-1031). Navyše, ak by advokát žalovaného iba nekopíroval

svoje staršie podania z iných konaní, ale pristupoval by k veci individuálne a s náležitou odbornou
starostlivosťou, ktorú požaduje od žalobcu, musel by vedieť, že podľa § 54 ods. 2 zákona č. 7/2005
Z. z. pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom nie je možné započítať proti
žiadnej úpadcovej pohľadávke. Preto žiadna námietka započítania vzájomných pohľadávok, ktoré neboli
prihlásené v konkurznom konaní žalobcu (pričom žalovaný prihlásenie svojej k započítaniu namietnutej

pohľadávky ani netvrdí), proti žalobcovi nie je prípustná. Z tohto dôvodu by súd ani na prípadne riadne
a včas v konaní uplatnenú započítaciu námietku žalovaného proti žalobcovi neprihliadal.

8.Žalobca pred začatím pojednávania vo veci vzal podanú žalobu späť v časti o zaplatenie 60,- Eur
z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu žalovaným splátkou vo výške 60,- Eur zaplatenou na účet žalobcu dňa

16.01.2024, ktorá žalobcom bola započítaná na dlžnú istinu žalovanej pohľadávky. Podľa § 144 a nasl.
CSP preto v tomto rozsahu súd konanie vo veci zastavil, keďže v prípade, ak dôvodom späťvzatia žaloby
je splnenie dlhu žalovaným, neexistuje žiadny vážny dôvod, pre ktorý by žalovaný mohol so zastavením
konania nesúhlasiť.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
31K/25/2022č.l.9a11,zmluvaospotrebiteľskomúvereč.l.12,upomienkač.l.18skópiounedoručenej
zásielky č. l. 17, sadzobník poplatkov č. l. 19, zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
l.20,prehľadplatiebč.l.22,predpissplátokč.l.26,správazregistraúverovč.l.67,žiadosťoposkytnutie
úveruč.l.69,vodičskýpreukazč.l.71,občianskypreukazč.l.72, výplatnépáskyč.l.73-74,výpiszúčtu

žalovaného č. l. 75, pracovná zmluva č. l. 76, výpis z účtu žalobcu č. l. 100. Na základe vykonaného
dokazovania, s prihliadnutím k obsahu vyjadrení procesných strán v ich písomných podaniach a na
pojednávaní vo veci, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

10.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili 27.02.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

na refinancovanie vo výške 5.700,- Eur, s úrokom 19,49 % ročne, s RPMN 20,7 %, pri priemernej
hodnote RPMN 11,66 %, ktorý mal byť splatený v 60 splátkach vo výške 149,41 Eur splatných mesačne
od 20.04.2019 do 20.03.2024, spolu v celkovej výške 8.964,60 Eur. Súčasťou uzatvorenej zmluvy je
aj dojednanie v článku IX. bod 1., podľa ktorého ak sa dlžník dostane do omeškania so splácanímpravidelných splátok alebo ich časti, má veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12
% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania popri úroku z omeškania. Súčasťou uzatvorenej
zmluvy je aj splátkový kalendár obsahujúci dátum splatnosti a výšku splátok s rozčlenením na časť

určenú na splátku istiny a časť určenú na splátku úroku. Úver bol žalovanému poskytnutý tak, že
v časti 4.631,07 Eur bol vyplatený starší záväzok žalovaného voči žalobcovi, a v časti 1.068,93 Eur
bol vyplatený na účet žalovaného. Dňa 27.02.2019 bola tiež uzatvorená individuálne dojednaná zmluva
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver medzi žalobcom ako poistníkom a žalovaným ako
poisteným, ktorej uzatvorenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru, a ktorou sa žalovaný zaviazal

platiť mesačne poistné vo výške 9,12 Eur splatné spolu s každou splátkou úveru. Pred uzatvorením
zmluvy žalobca preskúmal schopnosť žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom vzal
do úvahy skutočnosti uvedené žalovaným v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa ktorej
bol žalovaný zamestnaný od 08.08.2018 ako šofér s priemerným čistým príjmom za posledné tri mesiace
vo výške 825,48 Eur, s výdavkami 392,29 Eur, s jediným záväzkom splácať úver vo výške 4.631,07
Eur mesačnými splátkami vo výške 130,88 Eur, ktorý však mal byť vyplatený novoposkytnutým úverom.

Údaje obsiahnuté v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru boli zdokumentované výplatnými
páskami žalovaného za obdobie november 2018 – január 2019, výpisom z účtu žalovaného, pracovnou
zmluvou žalovaného uzatvorenou na dobu určitú do 31.08.2019, a preverené žalobcom prostredníctvom
registra úverov.

11.Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením časti splátky splatnej 20.01.2022, upomienkou zo
dňa 27.02.2022 bol preto vyzvaný k zaplateniu dlžnej časti vo výške 84,25 Eur spolu s poplatkom za
upomienku podľa sadzobníka vo výške 3,- Eur. Od mesiaca február 2022 do začatia konania zaplatil
žalovanýžalobcoviužlensedemsplátokvrôznejvýške,ktorýchzaúčtovanievyplývazprehľaduúhradč.
l. 24-25; po začatí konania žalovaný zaplatil žalobcovi ešte jednu splátku vo výške 60,- Eur. Uznesením

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneným v Obchodnom
vestníkuč.187/2022dňa29.09.2022,bolnamajetokžalobcuvyhlásenýkonkurz;uznesenímOkresného
súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
85/2023 dňa 04.05.2023, bol do funkcie správcu konkurznej podstaty žalobcu ustanovený správca UBC
2020, k. s. Dlh žalovaného ku dňu rozhodnutia súdu pozostáva z nezaplatenej istiny úveru 2.718,66 Eur,

dlžných splátok poistenia 209,76 Eur, zmluvných úrokov 586,- Eur, zmluvnej pokuty za omeškanie so
splátkami úveru 397,41 Eur, a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3,- Eur.

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369b Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania alebo paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky alebo ich súčtom.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola uzatvorená platná zmluva, ktorú je možné právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uzatvorená zmluva sa ako spotrebiteľský právny vzťah
spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva je uzatvorená
v súlade s ustanoveniami dotknutých právnych predpisov a v jej obsahu ani v obsahu ďalších zmluvných
dokumentov súd nezistil žiadnu neprijateľnú podmienku dojednanú v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, ktorá by mala alebo mohla mať vplyv na výšku záväzku žalovaného. Zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti v správnej hodnote. Do nákladov úveru nie je potrebné započítať poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver, pretože bolo dojednané individuálne a nebolo podmienkou

poskytnutia úveru, čo okrem iného vyplýva aj zo skutočnosti, že nie v prípade každého dlžníka je
v žalobách podaných žalobcom tento nárok uplatnený (porov. napr. rozsudok Okresného súdu Zvolen
č. k. 13Csp/61/2018-102). Žalobca pred uzatvorením zmluvy v súlade s § 7 zákona č. 129/2010
Z. z. s náležitou odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť žalovaného splatiť poskytnutý úver
s pozitívnym záverom, keďže v prípade žalovaného bolo zistené, že dosiahol priemerný čistý príjem za

posledné tri mesiace vo výške 825,48 Eur, čo pri deklarovaných výdavkoch 392,29 Eur a pri absencii
iných záväzkov znamená, že žalovaný bol schopný splácať poskytnutý úver splátkami vo výške 149,41
Eur spolu s poistením 9,12 Eur mesačne. Pozitívnemu záveru o dostatočnej schopnosti žalovaného
splatiť poskytnutý úver nie je na prekážku ani skutočnosť, že žalovaný bol v čase poskytnutia úveru
zamestnaný iba na dobu určitú do 31.08.2019 (t.j. cca pol roka po poskytnutí úveru), keďže zo žiadneho

právneho predpisu nevyplýva, že by dlžník musel byť zamestnaný iba v pracovnom pomere na dobu
určitú, alebo dokonca po celú dobu splácania poskytnutého úveru, keďže ani pracovný pomer na dobu
neurčitú nie je garanciou, že bude trvať viac ako po výpovednú dobu, ktorá navyše môže byť aj kratšia,
ako zostávajúca časť dohodnutej doby pracovného pomeru žalovaného na dobu určitú. Údaje, ktoré
boli žalobcom vzaté do úvahy pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť poskytnutý úver sú pre

posúdenie tejto schopnosti žalovaného dostatočné, berúc do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje
spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru a príjem spotrebiteľa ako aj účel spotrebiteľského
úveru (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), pričom správnosť týchto údajov spochybnená nebola.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

5.700,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť s úrokom 19,49 % ročne v 60 splátkach splatných od 20.04.2019
do 20.03.2024 vo výške 149,41 Eur. Žalovanému takto podľa § 497 Obchodného zákonníka vznikla
povinnosťvrátiťistinuposkytnutéhoúveruspolusúrokomvcelkovejsume8.964,60Eur,spolusosobitne
individuálne dojednaným poistením schopnosti splácať úver vo výške 9,12 Eur mesačne. Žalovaný si
túto svoju povinnosť neplnil riadne, keďže počnúc od mesiaca január 2022 platil splátky úveru už len

nepravidelne a v rôznej výške. Záväzky žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
dňa 27.02.2019 vznikli pred vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu uznesením Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 187/2022
dňa 29.09.2022, podľa § § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. sa preto nesplatné pohľadávky žalobcu
proti žalovanému z uzatvorenej zmluvy od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú

za splatné. Žalovaný je preto aj napriek pôvodne dohodnutej mesačnej splatnosti poskytnutého úveru
povinnýzaplatiťsvojezáväzkyvočižalobcovivcelomrozsahu.Dlhžalovanéhopovykonanýchúhradách
pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.718,66 Eur, z dlžných splátok poistenia vo výške
209,76 Eur, z nezaplatených zmluvných úrokov vo výške 586,- Eur, na ktoré má žalobca nárok aj pri
skoršej splatnosti úveru (pričom medzitým 20.03.2024 nastala už aj konečná splatnosť úveru), ďalej

zo zmluvnej pokuty za omeškanie so splátkami úveru vo výške 397,41 Eur, a napokon z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 3,- Eur spočívajúcich v primeranom poplatku za upomienku.
Výška dlžných záväzkov žalovaným rozporovaná nebola, pričom k výške uplatnenej zmluvnej pokuty
je potrebné uviesť, že žalobca uplatnením nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 %
ročne namiesto zmluvne dojednaných 12 % ročne nepostupuje nepoctivo, nečestne, nesvedomito,

systematicky zavádzajúco ani účelovo, keďže žalobca takto iba rešpektuje ustanovenie § 3a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenúpodľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Zmluvná pokuta
v uzatvorenej zmluve bola dojednaná platne v primeranej výške a nie je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Co/70/2019-207 zo dňa
14.11.2019. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by svoj dlh voči žalobcovi zaplatil, preto súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu úveru 2.718,66 Eur, dlžné splátky poistenia 209,76 Eur,
zmluvné úroky 586,- Eur, zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkami úveru 397,41 Eur, a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 3,- Eur.

15.Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, podľa § 369 Obchodného
zákonníka je preto povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v žalobou uplatnenej výške 5 % ročne
zo sumy omeškaných nezaplatených záväzkov počnúc odo dňa ich splatnosti do zaplatenia nasledovne:
zo sumy 2.308,15 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 46,34 Eur od 21.11.2021 do 10.12.2021,
zo sumy 49,34 Eur od 21.12.2021 do 12.01.2022, zo sumy 52,53 Eur od 21.01.2022 do 25.01.2022,

zo sumy 75,62 Eur od 21.02.2022 do 11.03.2022, zo sumy 56,94 Eur od 12.03.2022 do 13.04.2022,
zo sumy 149,41 Eur od 21.03.2022 do 13.04.2022, zo sumy 3,36 Eur od 14.04.2022 do 11.05.2022,
zo sumy 149,41 Eur od 21.04.2022 do 11.05.2022, zo sumy 124,68 Eur od 12.05.2022 do 10.06.2022,
zo sumy 23,03 Eur od 11.06.2022 do 10.08.2022, zo sumy 149,41 Eur od 21.05.2022 do 10.08.2022,
zo sumy 88,91 Eur od 11.08.2022 do 16.01.2024, zo sumy 28,91 Eur od 17.01.2024 do zaplatenia,

zo sumy 149,41 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 149,41 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia,
zo sumy 149,41 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 149,41 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia,
zo sumy 0,82 Eur od 21.01.2022 do 25.01.2022, zo sumy 9,12 Eur od 21.02.2022 do 13.04.2022, zo
sumy 9,12 Eur od 21.03.2022 do 13.04.2022, zo sumy 9,12 Eur od 21.04.2022 do 10.06.2022, zo sumy
9,12 Eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,12 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,12

Eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,12 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,12 Eur od
21.09.2022 do zaplatenia.

16.V nadväznosti na rozhodnutie vo veci samej potom súd rozhodol aj o trovách konania a to
podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nemá osobitný význam skutočnosť, že správca
konkurznej podstaty úpadcu je v konaní zastúpený advokátom, keďže najmä v prípade konkurzu
na majetok úpadcu, ktorého majetková podstata pozostáva z väčšieho množstva pohľadávok je
dôvodné, ak vymáhanie pohľadávok, ktoré by mohli prekračovať vlastné kapacity správcu, zabezpečuje

správca konkurznej podstaty prostredníctvom advokátskej kancelárie. Samotná skutočnosť, či prípadne
vynaložené náklady právneho zastúpenia boli aj účelné, pritom pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania nemá význam, keďže posúdenie účelnosti jednotlivých nákladov je vyhradené nasledujúcemu
štádiu rozhodovania o výške trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17.Olehotenaplneniesúdrozhodolpodľa§232ods.2aods.3CSPtak,žežalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť dlh žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).