Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4T/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224010411.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného

poriadku

r o z h o d o l :

Obvinení:
1. A. B. nar. XX. XXXX XXXX v Komárne, trvale bytom C. A., prechodne bez prihlásenia A., B. XX, na
slobode,
a
2. D. E. nar. XX. XXXX XXXX F. Komárne, trvale bytom C. A., prechodne bez prihlásenia A., B. XX,
na slobode,

sú vinní, že

ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný
vývin svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2022/2023 v mieste ich prechodných
bydlísk v Meste A., v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek 2,
odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov, nedbali, aby

ich maloletá dcéra G. E., narodená XX. XXXXXXX XXXX, ktorú mali vo svojej osobnej starostlivosti a
opatere, a voči ktorej boli oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, riadne navštevovala
Základnú školu s materskou školou H. I. s vyučovacím jazykom maďarským, J. X, A., čím jej umožnili,
aby bezdôvodne nechodila do školy, v dôsledku čoho ich maloletá dcéra G. E., narodená XX. XXXXXXX
XXXX, v období od 06. septembra 2022 do 22. decembra 2022 neospravedlnene vymeškala celkom 203
vyučovacích hodín, pričom takto konali napriek tomu, že v uvedenom období boli školou a tiež terénnymi
sociálnymi pracovníkmi C. A. opakovane upozornení na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojho
maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečili primeranú nápravu, čím mu neumožnili vzdelávať sa a ohrozili

možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

teda

obvinená A. B.
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil

jej viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

obvinený D. E.
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil
jej viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

čím spáchali,obvinená A. B.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

obvinený D. E.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujú

1. obvinená A. B.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

2. obvinený D. E.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest, ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/30/2022, zo dňa 11. decembra
2023, ktorý vo vzťahu k obvinenému D. E. nadobudol právoplatnosť dňa 23. decembra 2023 a ktorým

bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín, považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
trestný rozkaz vydal.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241
odsek 1 písmeno j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa §
356.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa zruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného
tak môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý
späť, trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade

postupu podľa § 255 odsek 3 Trestného poriadku sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby
vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku
alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd

odmietnuť (§ 240 odsek 3 Trestného poriadku).
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže

zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 odsek
4 Trestného poriadku).