Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 26C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124250987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124250987.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

PSP SK, s.r.o., IČO: 53 178 165, so sídlom Mostná 13, Nitra, zast.: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so
sídlom Bottova 34, Nitra, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 411, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zast.: JUDr. Danuše Tichá, s.r.o., IČO: 52 058
310, so sídlom Námestie Martina Beku 6, Bratislava, o zaplatenie 255,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 255,33 eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne od 07.02.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2024 (Okresný súd Banská Bystrica) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 255,33 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa
03.11.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorového vozidlo zn. BMW X5
xDrive25D, EČ: A. (ďalej len „motorové vozidlo“), ktorého vlastníčkou je B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., A. (ďalej len „poškodená“ alebo „poistená“). Žalobca uviedol, že škoda spôsobená poistnou
udalosťou je krytá uzatvoreným havarijným poistením so žalovaným. Poškodené motorové vozidlo si
nechala vlastníčka motorového vozidla opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníčke motorového vozidla

vyúčtovaná suma 2.412,05 eur s DPH. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný pri likvidovaní poistnej
udalosti uzatvoril poistnú udalosť poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 2.006,72 eur vrátane
DPH po odpočítaní spoluúčasti vo výške 150,- eur. Vo zvyšnej časti, vo výške 255,33 eur, poistenie
neposkytol. Žalobca poukázal na to, že z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nerozporoval skutkový
priebeh škodovej udalosti, vzniknuté poškodenia a ani existenciu uzatvoreného havarijného poistenia.
Žalobca uviedol, že na strane postupníka uzatvoril s vlastníčkou motorového vozidla na strane postupcu
Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku vo výške 255,33 eur.

Žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného ohľadom neposkytnutia poistného plnenia je motivovaná
výlučne zo subjektívnych, účelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je vyhnúť sa
povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

2. Žalovaný uviedol, že nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu neuznáva a rozporuje ho. Poukázal
na spornosť aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže žalobca neuviedol, kedy malo k postúpeniu
v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky dôjsť, a čo malo byť predmetom postúpenia. Žalobca síce

pripojil k žalobe listinu s označením Oznámenie o postúpení pohľadávok, avšak nepripojil samotnú
zmluvuopostúpenípohľadávky,atedakvalifikovanenepreukázalsvojetvrdenieopostúpenípohľadávky
poisteného na žalobcu a aktívnu vecnú legitimáciu vo veci samej. Z predmetnej listiny nevyplýva ani
to, či malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky aj s príslušenstvom alebo nie. Žalovaný ďalej uviedol, žek motorovému vozidlu zn. BMW X5 xDrive25d, EČV: A. uzavrel poistnú zmluvu č. 6628610485 aj pre
havarijné poistenie AutoMat Komplexné poistenie auta (ďalej ako „Zmluva“), a to s poistenou D. B.
C.. Na základe hlásenia a oznámenia vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového

vozidla zo dňa 14.12.2023 likvidoval poistnú udalosť č. 9572085506 a po ukončení šetrenia poistnej
udalosti dňa 22.01.2024 poukázal poistné plnenie v sume 2.006,72 eur a vyrozumel o tom poisteného
ako i žalobcu Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.01.2024, ku ktorému pripojil výpočet výšky
poistného plnenia, z ktorého zrozumiteľne a jasne vyplýva, z akej sumy žalovaný vychádzal a v akej
časti (z akého dôvodu) došlo ku tomu – ktorému odpočítaniu /neposkytnutiu poistného plnenia. Žalovaný

uviedol, že od žalobcom fakturovanej sumy za opravu vozidla odpočítal rozdiel na režijnom materiáli
(8,60 eur), nepreukázané položky (matica nárazníka, skrutka nárazníka – 4,79 eur), rozdiel v lakovaní
(203,- eur), rozdiel v práci (38,76 eur) a v zmluve dohodnutú spoluúčasť poisteného (150,- eur). Žalovaný
uviedol, že predmetnú poistnú udalosť likvidoval a poistné plnenie poskytol v zmysle zákona, zmluvy
a dohodnutých poistných podmienok. Poukázal na to, že v danom prípade (žalobcu ako servisu) sa
jednalo o neautorizovaný servis/nezmluvný servis, preto poverený likvidátor žalovaného postupoval

v zmysle článku 12 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok. Rozsah poškodenia a technológia opravy
poškodeného vozidla boli zadokumentované obhliadajúcim technikom pri obhliadke, na základe čoho
bola dňa 18.01.2024 vypracovaná kalkulácia primeraných nákladov na opravu vozidla s priznanou
cenou normohodiny práce 21,- eur/h. bez DPH (bežne účtovaná sadzba opravovňami v regióne a ako
bolo s poistenou dohodnuté zmluvou). Žalovaný ďalej uviedol, že pri obhliadke po oprave vozidla bolo

zistené, že vozidlo nebolo opravené technológiou podľa zápisu (poškodenia vozidla) z obhliadky vozidla
a tiež, že žalobca nepreukázal poškodené diely in concreto maticu a skrutku nárazníka, čím vznikol
ďalší rozdiel medzi faktúrou servisu/žalobcu a kalkuláciou. Žalovaný ďalej uviedol, do poistného plnenia
boli priznané primerané náklady na lakovací materiál, vypočítané v kalkulačnom programe (výška
lakovanej konštanty 100 %) a režijný materiál priznaný max. 20,- eur bez DPH. Poukázal na to, že

žalobcu riadne oboznámil s dôvodmi neplnenia v zostávajúcej časti, a tiež že odpočítaná časť nároku
uplatneného poistenou na základe faktúry servisu žalobcu nie je krátením poistného plnenia. Žalovaný
ďalej uviedol, že ihneď po tom, ako bola vykonaná obhliadka vozidla dňa 14.11.2023 a dňa 16.11.2023
zaslal žalobcovi o. i. predbežnú kalkuláciu, zápis o poškodení motorového vozidla a dokument Zmluvné
opravovne. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca tvrdenú škodu tvrdí v zásade len svojou faktúrou,

t.j. faktúrou, ktorú vystavil sám žalobca poistenej ako autoservis vykonávajúci opravu, čo však nie je
dôkazom o skutočnom poškodení vozidla poisteného u žalovaného a ani o skutočnej výške poisteného
plnenia, ktoré by bol žalovaný povinný plniť v zmysle Zmluvy. Žalovaný tiež uviedol, že pokiaľ sa
poistená dobrovoľne a slobodne rozhodla, že odstránenie poškodenia predmetného motorového vozidla
dá vykonať v nezmluvnej, neautorizovanej opravovni (po tom, ako súhlasila s poistnými podmienkami),

a tak jej údajne vznikli vyššie náklady na opravu, potom tieto náklady znáša poistený výlučne sám (a
teda žalobca mal v zostávajúcej časti uplatniť nárok voči objednávateľovi opravy – poistenej), a nie je
daná pasívna vecná legitimácia žalovaného vo veci samej.

3. Žalobca ako reakciu na uvedené uviedol, že čo sa týka námietky aktívnej vecnej legitimácie, nie

je dôvodná, keďže postupca preukázal postúpenie pohľadávky doručením oznámenia o postúpení
pohľadávky, a preto nie je žiaden dôvod na preukazovanie postúpenia pohľadávky predložením
zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný vo svojich všeobecných poistných
podmienkach upravuje rozdielnu výšku primeraných nákladov na opravu poškodeného motorového
vozidla, pokiaľ je takéto vozidlo opravované v autorizovanom servise a v zmluvnom servise (čl. 12

ods. 7 a 8 Všeobecných poistných podmienok) alebo v nezmluvnom/neautorizovanom servise (čl.
12 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok). Žalobca mal za to, že čl. 12 ods. 6 Všeobecných
poistných podmienok, v zmysle ktorého žalovaný ukladá poistenému povinnosť opraviť poškodené
vozidlo v autorizovanom servise, alebo v zmluvnom servise, a v prípade, že tak neučiní, uplatní
sa postup podľa ustanovenia čl. 12 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok, možno hodnotiť

ako istú formu sankcie za to, že poškodený klient žalovaného neuprednostní opravu poškodeného
motorového vozidla v autorizovanom servise alebo v zmluvnom servise. Žalobca ďalej uviedol, že
článok 12 ods. 13 Všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorého má žalovaný výlučné právo
určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať považuje za neprijateľnú zmluvu podmienku v zmysle
ust. § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka, keďže takýmto právom žalovaný neprimeraným

a nedôvodným spôsobom obmedzuje poistníka, ako má nakladať so svojou vecou a zároveň poistníka
sankcionuje poskytnutím nižšej výšky poistného plnenia, pokiaľ poistník využije služby inej opravovne
ako tej, ktorú určí žalovaný. Žalobca poukázal na to, že obmedzovanie spotrebiteľa pri zabezpečovaní
plnenia predmetu spotrebiteľskej zmluvy a určovanie servisu na opravu resp. sankcionovanie zavýber iného servisu spôsobuje značnú nerovnováhu medzi žalovaným ako dodávateľom a poistníkom
ako spotrebiteľom. Žalobca ďalej poukázal na cenový limit upravený v čl. 12 ods. 9 Všeobecných
poistných podmienok pre normohodinu práce vo výške 21,- eur bez DPH, ktorý je s ohľadom na

ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu mieru inflácie, ceny energií, pohonných hmôt,
zvyšovania nákladov na život a iné, neudržateľný a je prakticky nemožné zabezpečiť opravu vozidla
za 21,- eur bez DPH/hod. Uvedený cenový limit nastavený žalovaným, ktorý spotrebiteľ pri uzatváraní
zmluvy nevie ovplyvniť tak podľa žalobcu neodzrkadľuje reálny a skutočný stav na trhu v danom
segmente a neumožňuje tak naplniť základný princíp a účel havarijného poistenia. Žalobca v tejto

súvislosti poukázal na prehľad aktuálnych cenníkov servisov a uviedol, že cena za normohodinu
práce sa v nich pohybuje na úrovni vysoko prevyšujúcej sumu, ktorú si účtoval žalobca v rámci
opravy vykonanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Žalobca tiež poukázal na viaceré
konania v iných poistných udalostiach, v ktorých žalovaný síce v rámci likvidácie poistnej udalosti
krátil sumu normohodiny na výšku 21,- eur bez DPH, avšak následne nepodal odpor voči vydaným
platobným rozkazom a uhradil doplatok normohodiny žalobcom nad uvedený cenový limit (konania

vedené pod sp. zn. 10UP/326/2022, 40UP/530/2022/, 22UP/404/2022, 8UP/541/2022, 33UP/530/2022,
16UP/530/2022). Žalobca tiež poukázal na poistné udalosti spoločnosti Allianz – Slovenská poisťovňa,
a.s., v ktorých bola žalobcom účtovaná normohodina v rozsahu 32,- eur až 39,- eur, a táto bola dotknutou
poisťovňou považovaná za primeranú a poskytla poistné plnenie plne v účtovanej normohodiny práce
žalobcom v uvedených poistných udalostiach, čo podľa žalobcu preukazuje, že žalovaný, ale aj

iné poisťovne sú si vedomé vývoja cien za prácu v danom segmente. Žalobca ďalej uviedol, že
akýkoľvek servis je viazaný pri oprave nielen odporúčaniami výrobcu, ale aj záväznými technickými
normami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali technickým požiadavkám
na ich prevádzkyschopnosť a splnili tak predpísané technické emisné kontroly v zmysle zákonných
intervalov. Žalobca ďalej uviedol, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj čl. 12 ods. 4

Všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorého má žalovaný výlučné právo posúdiť poisteným
uplatnené náklady na opravu vozidla tak, že poisteným predložené náklady na opravu vozidla porovná
s kalkulačným programom nákladov na opravu poisťovateľa, pričom akceptovaná cena za normohodinu
práce závisí od poisteným zvoleného typu opravovne podľa ods. 7, 8 a 9. Uvedenú požiadavku žalobca
považuje za nezákonnú a nesplniteľnú zo strany spotrebiteľa, keďže servis vykonávajúci opravu nie

je v zmluvnom vzťahu so žalovaným, a nie je preto možné od neho žiadnym spôsobom vynucovať
účtovné doklady vzťahujúce sa k výkonu podnikateľskej činnosti servisu. Žalobca ďalej poukázal na
znenie vyjadrenia likvidátora v oznámení o poistnom plnení zo dňa 22.01.2024, z ktorého je zrejmé,
že výšku ceny práce neodôvodňoval znením uzatvorenej poistnej zmluvy a príslušných Všeobecných
poistnýchpodmienok,aletým,žezodpovedajúpriemernejsadzbenormohodinypráceneautorizovaných

servisov v danom regióne a čase. Žalobca tiež poukázal na ustanovenie § 797 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého je zrejmé, že zmena dôvodov odmietnutia plnenia poistnej udalosti nie je prípustná.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca nepredložil podrobný výpočet k ním tvrdenej oprave vozidla
a nepredložil ani žiadnu podrobnú dokumentáciu, z ktorej by mohlo vyplývať, že tá ktorá položka

fakturovaná žalobcom bola zrealizovaná a dôvodná. Žalovaný poukázal na likvidačnú správu, z ktorej
vyplýva, že žalovaný pri výpočte poistného plnenia priznal primerané náklady za cenu práce pre
neautorizovaný servis, vypočítaný potrebný lakovací materiál a režijný paušál max. 20,- eur a presne
určil, čo bolo odpočítané od faktúry žalobcu pre výpočet poistného plnenia. Nakoľko vozidlo bolo
obhliadnuté tak pred opravou, ako aj po nej, táto (kontrolná) kalkulácia žalovaného bola vyhotovená

na základe týchto obhliadok, a kde bolo preukázané, že vozidlo nebolo opravené technológiou podľa
zápisu o poškodení vozidla z obhliadky. Žalovaný ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu,
že ustanovenia zmluvy označené žalobcom sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Poukázal na to,
že zmluvou sa žalovaný a poistená dohodli na havarijnom poistení na základe záujmu a dobrovoľnej
vôle poistenej. Žalovaný ďalej uviedol, že v súdnej praxi boli už iné obdobné prípady iniciované proti

žalovanému, a teda Všeobecné poistné podmienky boli súdmi už preskúmavané, aj čo do spotrebiteľskej
ochrany, žalobcom vo vyjadrení namietané ustanovenia Všeobecných poistných podmienok neboli
určené ako neprijateľné. Žalovaný ďalej uviedol, že poistená sa so žalovaným dohodli, že za škodu
vzniknutú poistnou udalosťou žalovaný poskytne poistné plnenie, v rozsahu podľa čl. 12 ods. 1
Všeobecných poistných podmienok alebo v rozsahu primeraných nákladov na opravu poistného vozidla

podľa kontrolnej kalkulácie nákladov na opravu vyhotovenej pracovníkom poisťovne. Zmluvné strany
sa tiež dohodli, že likvidácia poistnej udalosti bude ukončená poskytnutím poistného plnenia len
v zmluvne dohodnutom rozsahu, a na základe dokladov nevyhnutných pre likvidáciu, ktoré je povinná
doložiť poistená. Taktiež sa žalovaný a poistená dohodli, že primeranými nákladmi na opravu súlen účelne vynaložené náklady (čl. 2 ods. 58 Všeobecných poistných podmienok), a že primeranými
nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným (čl. 12 ods. 2
Všeobecných poistných podmienok). A tiež sa dohodli, a poistená súhlasila, že v iných ako zmluvných

alebo autorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú
náklady preukázané poisteným zodpovedajúce preukázanému rozsahu poškodenia poisteného vozidla,
maximálne však vo výške vypočítanej poisťovateľom použitím kalkulačného programu a v prípade
sadzby za normohodinu maximálne vo výške 21,- eur za hodinu bez DPH. Žalovaný ďalej poukázal na
to, že zmluvou dohodnutá normohodina práce je adekvátna a primeraná a žalovaný pri stanovení výšky

sadzby za normohodinu práce aj v posudzovanom prípade vychádzal zo znaleckého štandardu, ktorého
postupy pri stanovení nákladov na opravu vychádzajú z rozdielnosti jednotlivých opravovní a uznávajú
ako primeraný náklad na opravu priemerné ceny opráv v danom regióne. Žalovaný pri určení priemernej
sadzby za Nh vychádzal z cien (cca 7000 položiek) obvyklých pre tzv. neznačkové zmluvné servisy.
Žalovaný pre klientov/poistených zverejnil zoznam zmluvných i (ne)autorizovaných servisov a úplný
zoznampartnerskýchopravovnížalovanéhonacelomúzemíSRjeverejnedostupnýnawebovejstránke

žalovaného, ako aj v každej jeho pobočke a navyše pri obhliadke dostáva poistený zoznam opravovní
vdanomregiónepredanýtypaznačkumotorovéhovozidla,akoboloajvpredmetnomprípade.Žalovaný
uviedol, že hneď po obhliadke vozidla označil až 5 zmluvných opravovní v danom regióne a poukázal na
to,žespoluprácouspartnerskýmiopravovňamigarantujeurýchlené,odbornéazjednodušenévybavenie
škôd prostredníctvom servisu, bez potreby návštevy poisťovne, keď sú žalovanému doklady doručované

priamo servisom. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že poisťovňa pri neautorizovaných opravovniach
resp.prinezazmluvnenýchopravovniachnepoznákvalituvykonávanýchopráv,technologickévybavenie
a pod., nemôže priznať náklady na opravu vo výške akú účtujú autorizované resp. zmluvne preverené
autoopravovne. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pri kalkulácii opravy využíva rozsiahlu databázu
Audatex Slovakia, s.r.o., s ktorými spolupracujú rovnako aj ostatné poisťovne, a ktorá obsahuje

výrobcom určené množstvá a ceny práce podľa príslušného druhu práce pre daný typ a značku vozidla.
Primeranými nákladmi na opravu preto nie sú akékoľvek zmluvné ceny dohodnuté medzi poistenou
a servisom. Žalovaný uviedol, že dôvody odmietnutia poistného plnenia nemení a odpočítaná časť
nároku uplatneného poistenou na základe faktúry servisu žalobcu nie je ani krátením ani znížením
poistného plnenia (§ 799 ods. 3 OZ). Žalovaný ďalej uviedol, že prípady súdnych rozhodnutí, na ktoré

poukázal žalobca sa týkajú v prevažnej časti nárokov z PZP, čo však nie je tento prípad a jediný
prípad, ktorý sa týkal havarijného poistenia (1Cob/100/2019 je úplne nepoužiteľný vo veci samej, pretože
v danom konaní sa jednalo o zníženie poistného plnenia z dôvodu porušenia povinnosti poistením, čo
nie je tento prípad). Žalovaný ďalej uviedol, že považuje za účelové, keď žalobca predkladá podklady
poistných udalostí iného poisťovateľa nesúvisiace s vecou samou. Uviedol, že iný poisťovateľ môže

mať dohodnuté úplné iné poistné podmienky a môže mať zmluvu so žalobcom ako zmluvným servisom.
Zároveň z týchto podkladov nevyplýva, že v týchto veciach bola cena práce účtovaná vždy vyššia ako
32,- eur vrátane DPH, pretože v posudzovanom prípade je sporná sadzba Nh fakturovaná žalobcom
v sume 50,- eur bez DPH, t.j. 60 eur s DPH.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.10.2024 poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
vBratislavesp.zn.1Cob/76/2019atiežnaneprávoplatnýrozsudokMestskéhosúduBratislavaIII,sp.zn.
64Cb/38/2023, z ktorých je zrejmé, že je povinnosťou poisťovne už v priebehu likvidácie dať presvedčivú
a odôvodnenú odpoveď poistenému, z akých dôvodov poisťovňa krátila lakovaciu konštantu. Všeobecné
konštatovanie štandardne uplatňované poisťovňami, ako je tomu tak aj v tomto prípade, nie je

odvodnením a preukázaným tvrdením ohľadom krátenia v časti lakovacej konštanty. Žalobca uviedol,
že je toho názoru, že žalovaný ani počas likvidácie, ani počas súdneho konania nepreukázal dôvodnosť
krátenia lakovacej konštanty a naopak žalobca použitie lakovacej konštanty v ním uvedenom rozsahu
preukázal predložením faktúry a kalkulácie nákladov. Poukázal na to, že kalkulácia opravy zaslaná
poisťovňou po prvotnej obhliadke poškodenej je len do Audatexu prepísané poškodenie a navrhnutý

postup opravy, pričom do tejto kalkulácie poisťovňa nezahŕňa pomocné materiály (lepidlá, tmely...)
a pracovné postupy opravy. Uviedol, že motorové vozidlá sa opravujú na základe technologického
postupu opravy stanoveného výrobcom vozidla a nie na základe kalkulácie Audatex. Finálna kalkulácia
Audatex dodaná opravcom poisťovni spolu s faktúrou za opravu je v podstate prepísaný technologický
postup (reálna oprava – práca – diely – lakovanie – diagnostika – kalibrácia...) do programu Audatex

a z tohto dôvodu 99 % finálnych kalkulácií Audatex od opravcu je rozdielnych od kalkulácii Audatex
vytvorených poisťovňou po prvotnej obhliadke poškodeného vozidla. Žalobca ďalej poukázal na to,
že predmetná kalkulácia bola doručená v priebehu likvidácie žalovanému. Žalobca tiež uviedol, že
výška stanovená kalkuláciou samotným žalovaným nie je pre žalovaného záväzná. Uvedené platí aj prežalovaným namietaný lakovací koeficient, ktorého výšku zadáva osoba, ktorá vypracováva predmetnú
kalkuláciu, preto sa nejedná o objektívne zadanú a nemennú veličinu v rámci kalkulácie. Žalobca
poukázal na to, že lakovací koeficient PK45 100 %, ktorý je štandardne nastavený vo výpočtovom

programe Audatex, a ktorý aj žalovaný ako štandardný program používa, vyjadruje priemernú hodnotu
cien používaných lakovacích materiálov od výrobcov, prípadne importérov jednotlivých lakovacích
materiálov. Žalobca poukázal na to, že si zakladá na kvalite a používa lakovacie materiály od špičkových
výrobcov, a keďže sa jedná o drahšie materiály, žalobca musí pristupovať aj k zvyšovaniu lakovacieho
koeficientu PK (tak ako je bežná prax a dokonca to obsahuje aj metodika Audatex). Uviedol, že žalovaný

nepreukázal, že v danom prípade postačovalo použiť iba lakovací koeficient 100 %. V kalkulácii je
jednoznačne uvedené, že bola použitá farba v 2 vrstvách UNI, teda bol uplatnený lakovací koeficient
vo výške 110 %. Pri lakovaní bola použitá farba od prémiového výrobcu PPG, a z tohto dôvodu bol
koeficient navýšený o 10 %, keďže základný PK 100 % vyjadruje priemer cien lakovacích koeficientov
dodaných firme SOLERA (vlastník, vývojár a prevádzkovateľ kalkulačného systému software Audatex)
od oslovených dodávateľov jednotlivých značiek výrobcov. Z tohto titulu je v kalkulačnom software

Audatex možnosť si každým užívateľom zvoliť výšku PK podľa kvality/ceny lakovacieho materiálu, ktorý
je použitý pri oprave daného vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že na vozidle bol počas opravy rozsah
lakovania 2 ks dielov, a to konkrétne nových dielov, ktoré boli menené – kryt nárazníka, kryt D nárazníka
a 2krát kryt ťažného oka zadného nárazníka (krytka sa vždy lakuje, aby bol zachovaný rovnaký farebný
odtieň a lesklosť laku zvlášť u tmavých odtieňov – čierna UNI). Nakoľko boli použité nové náhradné

diely, ktoré od výroby nie sú nalakované, bolo ich potrebné nalakovať. Ostatné diely vozidla neboli
lakované, napriek tomu, že ich technik pri obhliadke vozidla označil na lakovanie – Bočnica ZP (zadný
blatník), keďže poškodenie na tomto diele bolo možné odstrániť dôkladným hĺbkovým preleštením,
a z uvedeného dôvodu si lakovanie zadného blatníka ani neúčtoval. Žalobca ďalej uviedol, že režijný
materiál(utierky,sťahovaciepásky,čistiacesprejeaprípravky,uvoľňovaciachémiaatď)jevkalkulačnom

systéme Audatex štandardne nastavený na 2 % z ceny náhradných dielov použitých pri oprave už
od vývojárov programu, a táto hodnota vychádza z priemerne použitého spotrebného materiálu pri
opravách vozidiel v servisoch. Čo sa týka spojovacieho materiálu žalobca uviedol, že jeho použitie nie
je možné skontrolovať bez toho, aby nebol demontovaný nárazník motorového vozidla, a preto záver
žalovaného o nepoužití spojovacieho materiálu považuje za nepodložené subjektívne tvrdenie. Žalobca

poukázal na to, že účtovací spojovací materiál je použitý vo vnútornej časti nárazníka v spoji „nárazník Z/
spojler“ a pri oprave bol použitý úplne nový len v nutnom/nevyhnutnom množstve z dôvodu zbytočného
nenavyšovania ceny opravy.

6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.10.2024 uviedol, že žalobcom predložené dôkazy

vôbec nepreukazujú, že by predmetnú opravu skutočne vykonával ako servis práve žalobca a žalobca
nepredložil žiadnu fotodokumentáciu preukazujúcu, že tá ktorá žalobcom fakturovaná položka bola
skutočne zrealizovaná a či je dôvodná a účelná. Žalovaný uviedol, že v prípade, že upínací materiál
(nity, skrutky, matice) sú poškodené, je potrebné to preukázať žalovanému pri likvidácii doobhliadkou
ešte pred montážou na vozidle a v danom prípade nebol požiadaný o dodatočnú obhliadku, pri

ktorej by bol sporný upínací materiál zadokumentovaný, preto sa naďalej jedná o nepreukázateľné
položky. Žalovaný ďalej poukázal na to, že porovnaním kalkulácie predloženej žalovaným a kalkulácie
predloženej žalobcom je zrejmé, že rozdiel medzi žalobcom tvrdenými nákladmi na opravu a žalovaným
uznanými nákladmi ako preukázanými, spočíva v prevažnej časti v sume normohodiny, ktorá následne
ovplyvňujeajfinálnucenutých–ktorýchprác,atotakvprípadepoložky„Mzdazaprácu“akoajvprípade

položky „Lakovania“. Žalovaný uviedol, že uznal cenu Nh práce v sume 21,- eur bez DPH, tak ako
bolo dohodnuté s poistenou v poistnej zmluve a trvá na svojej argumentácii, že sadzba Nh priznaná
žalovaným je v súlade s poistnými podmienkami dohodnutými s poistenou, a že pri znížení žalobcom
účtovanej sadzby Nh sa nejedná o krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný uviedol,
že zo žalobcom predloženej kalkulácie síce vyplýva sadzba Nh 50,- eur bez DPH len v časti „mzda za

prácu“, avšak v časti lakovanie už vyplýva sadzba Nh 60,- eur bez DPH, čo je ďalšie 20 % navýšenie
jeho údajnej základnej hodinovej sadzby ceny práce, ale žalobca toto nijak nezdôvodnil. Čo sa týka
lakovacích prác žalovaný uviedol, že z oboch kalkulácii vyplýva, že lakovanie pravého zadného blatníka
nebolo predmetom opravy vozidla pri predmetnej škodovej udalosti, a teda toto sporné medzi stranami
nie je. Žalovaný teda v časti lakovania nepriznal poistné plnenie v rozdiele medzi žalobcom fakturovanou

sumou 664,48 eur s DPH a žalovaným uznanou sumou 461,48 eur s DPH. Tento rozdiel vznikol teda
aj rozdielnou sadzbou Nh (žalobca: 60.- eur bez DPH/Nh, žalovaný: 21,- eur bez DPH/Nh), počtom ČJ
(žalobca: 45,6 a žalovaný 38,4 eur), a teda aj tým, že žalobca nepreukázal lakovanie krytov ťažného
oka. V súvislosti s tým, či je lakovacia konštanta dôvodná, žalovaný uviedol, že z kalkulácie predloženejžalobcom nevyplýva použitá lakovacia konštanta, avšak z oboch kalkulácii vyplýva, že v prípade
predmetného vozidla sa jednalo o 2 – vrstvovú UNI farbu laku. Žalovaný uviedol, že aj vo svojej kalkulácii
počítal s nanesením dvojvrstvového laku UNI laku, pričom vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu

sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k poriadnemu vykonaniu všetkých
pracovných operácii, súvisiacich s lakovaním. Žalovaný tiež uviedol, že žiadnym spôsobom neznižuje
sadzbu lakovacej konštanty, avšak nesúhlasí so samovoľným navyšovaním lakovacej konštanty zo
stranyservisu.Poukázalnato,žepoškodenévozidlonemáperleťovýlak,priktoromjevzmyslemetodiky
lakovania možné vyjadriť prirážku, ale len 2 vrstvovú UNI farbu, preto objektívne nie je daný žiaden

dôvod na navyšovanie lakovacej konštanty. V súvislosti s režijným materiálom žalovaný uviedol, že
zkalkuláciepredloženejžalobcomvyplýva,žežalobcamaluplatniťrežijnýmateriálvčastináhradnédiely
vo výške 2 %, avšak maximálnou čiastkou na jednu kalkuláciu vytvorenú v Audatexe, a to maximálne
v sume 20,- eur bez DPH, ktorá zvyčajne postačuje na nákup drobného materiálu použitého k oprave
vozidla.Žalobcadôvodnosťnavýšeniarežijnéhopaušálunepreukázal.Žalovanýzhrnul,žerozdielmedzi
žalobcom tvrdenou opravou, ktorú mal vykonať žalobca ako servis a žalovaným uznanou opravou

vozidla, vznikol v časti náhradných dielov rozdiel v tom, že žalobca nepreukázal, že použil upínací
materiál, a že bol použitý drobný/režijný materiál nad rozsah sumy 20,- eur bez DPH, ďalej v časti
mzda za prácu, keď žalovaný dokonca uznal viac ČJ (žalovaný uznal 22 a žalobca v kalkulácii udáva
17), avšak s použitím sadzby Nh dohodnutej v poistnej zmluve s poistenou (žalovaný uznal sadbu 21,-
eur bez DPH a žalobca v kalkulácii uvádza sumu 50,- eur bez DPH), v časti Lakovanie, keď žalobca

nepreukázal lakovanie krytov ťažného oka (čo tvorí navyše 6 ČJ), keď žalovaný použil sadzbu Nh
dohodnutú v poistnej zmluve s poistenou (žalovaný uznal sadbu 21,- eur bez DPH a žalobca v kalkulácii
uvádza sumu 60 eur bez DPH), a keď žalovaný uznal lakovaciu konštantu v rozsahu 100 % (avšak
žalobca vo vyjadrení uvádza, že mal účtovať až 110 %). Žalovaný ďalej poukázal na to, že zo žalobcom
predloženej kalkulácie vyplýva v časti Lakovanie celková suma 547,12 eur bez DPH a z faktúry vyplýva,

že mal fakturovať sumu 553,73 eur bez DPH a aj preto je sporné, či žalobcom predložená kalkulácia
má zodpovedať údajne vykonanej oprave, keď žalobca sa na svojej webovej stránke prezentuje tak, že
opravy vykonáva prostredníctvom spolupracujúcich servisov, ktoré majú byť údajne zmluvným servisom
poisťovní.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.11.2024 žalobca uviedol, že počas likvidácie poistnej udalosti
e – mailom zo dňa 21.12.2023 doručil žalovanému kalkuláciu nákladov, doklady preukazujúce nákup
náhradných dielov, fotodokumentáciu po oprave motorového vozidla, ako aj ďalšie podklady, na základe
ktorých žalobca už počas likvidácie poistnej udalosti preukázal nielen samotné vykonanie opravy, ale aj
použité diely, režijný materiál, ako aj cenu práce a iné. Žalobca poukázal na fotodokumentáciu vozidla

po oprave, z ktorej je podľa názoru žalobcu zrejmé, že kryty nárazníka boli lakované. K rozdielnej výške
normohodiny mechanickej práce a lakovníckej práce uviedol, že sa jedná o rozdielne pracovné činnosti,
ktoré sú vykonávané aj rozdielnymi pracovníkmi a na každú sa vyžaduje rozdielne vzdelanie, prax a iné.
Žalobca tiež poukázal na to, že vlastníčka motorového vozidla mala v minulosti aj inú poistnú udalosť
krytú touto poistnou zmluvou, a v tomto prípade žalobca účtoval normohodinu práce vo výške 50,- eur

za mechanické práce, ktoré na základe vydaného platobného rozkazu žalovaná uhradila bez podania
odporu.

8. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.12.2024 v súvislosti s rozdielnou výškou normohodiny
za práce lakovnícke a mechanické uviedol, že iné servisy bežne používajú rovnakú cenu práce Nh pre

oba typy týchto prác. Poukázal na to, že žalobca nepreukázal lakovanie krytov ťažného oka. Čo sa
týka prípadu strán sporu, na ktoré poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že toto nie je vo veci samej
nijak skutkovo ani právne významné, zamestnanec, ktorý rozhodol o tomto plnení u žalovaného už
nepracuje, a preto sa žalovaný k tomu, prečo došlo k plneniu vo veci nevie vyjadriť. Zároveň uviedol, že
je možné, že k plneniu došlo len z dôvodu zohľadnenia hospodárnosti vzhľadom na istinu alebo len že

tento zamestnanec nestihol podať odpor v zákonom stanovenej lehote.

9. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 11.12.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaným
predložený obsah likvidačného spisu preukazuje, že žalobca počas likvidácie doručoval žalovanému
kalkulácie nákladov na opravu, z ktorej sú zrejmé jednotlivé položky faktúry, vrátane sadzieb práce, ako

aj rozsah použitých náhradných dielov, lakovacích dielov a výška lakovacieho koeficientu. Uviedol, že
rovnako likvidačný spis preukazuje skutočnosť, že žalobca predložil doklad preukazujúci nadobudnutie
nových náhradných dielov použitých pri oprave, čo vyplýva z likvidačného spisu, konkrétne zo súborov
„nadobúdacie doklady“. V predmetnej faktúre sú zahrnuté aj náklady na iné poistné udalosti, keďžedodávateľ náhradných dielov vystavuje raz do týždňa zbernú faktúru, s tým, že náklady týkajúce sa
tejto poistnej udalosti sú vo faktúre tie, pri ktorej je uvedená cena (tieto zahŕňajú maticu nárazníka,
skrutku nárazníka). Rovnako z predloženého likvidačného spisu je zrejmý aj zápis o obhliadke, v ktorej

označil obhliadajúci technik žalovaného náhradné diely na výmenu a lakovanie, a tieto korešpondujú
s vyúčtovanou opravou a ich použitie pri vykonanej oprave. Právny zástupca žalobcu tiež uviedol,
že spojovací materiál – matica nárazníka a skrutka nárazníka je nevyhnuté použiť nový pri výmene
nárazníka a preukázanie skutočnosti ich použitia nie je možné voľným okom pri pohľade na vozidlo, ale
iba odstrojením predmetného nárazníka. Po oprave, podľa vedomostí PZ žalobcu, žalovaný odstrojenie

nárazníka za účelom preverenia použitia spojovacieho materiálu nepoužil. K režijnému materiálu právny
zástupca žalobcu uviedol, že tento je bežne v Aldatexe uvádzaný vo výške 2 % z ceny náhradných dielov
použitých pri oprave, a nevie prečo žalovaný ohraničil v danom prípade sumu režijného materiálu na
20,- eur. Právny zástupca žalobcu uviedol, že to považuje za účelové s cieľom nezmyselne krátiť poistné
plnenie. Uvedené je možné nájsť v likvidačnom spise v súbore označenom ako „kalkulácia PS PSK,“
ktorá súhlasí s kalkuláciu doloženou do konania právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní. Právny

zástupca žalobcu ďalej uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje od 16. dňa nasledujúceho po oznámení
o poistnom plnení žalovaného datovaného dňa 22.01.2024 v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka (§ 797 ods. 3 OZ) o splatnosti poistného plnenia, ktoré je splatné do 15 dní odo
dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

10.1. Z Poistky č. 6628610485 súd zistil, že žalovaný uzatvoril s poistenou dňa 07.08.2023 poistnú
zmluvu aj pre havarijné poistenie – KASKO – zo začiatkom poistenia dňa 07.08.2023 na dobu neurčitú
(č. l. 35 spisu) s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 1.302,58 eur. Súčasťou zmluvy boli aj

Všeobecné poistné podmienky havarijného poistenia č.l. 36 - 48 spisu).

10.2. Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla súd zistil, že
dňa 03.11.2023 o 11:00 hod. došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. BMW X5, evidenčné číslo vozidla: A. (č. l. 49 spisu).

10.3. Z kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvnom a neautorizovanom servise (č. l. 57 spisu)
vypracovanej technikom D. B. dňa 03.11.2023 vyplýva, že náklady na opravu vozidla celkom bez DPH sú
vo výške 1.138,54 eur s tým, že sú vypočítané s použitím sadzby na normohodinu práce 20,- eur s DPH.
V predmetnej kalkulácii sa uvádza, že sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priemer sadzieb

práce uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. Taktiež sa v kalkulácii uvádza, že
v prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne sa náklady na opravu prepočítajú
podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou.

10.4. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 14.11.2024 (č. l. 55 spisu) a zo dňa

16.11.2024 (č. l. 58 spisu) vyplýva, že žalovaný prostredníctvom technika D. B. vykonal obhliadku
poškodeného motorového vozidla. Rozsah poškodení vozidla bol zadokumentovaný v predmetných
zápisoch nasledovne: diely na výmenu - zadné svetlo V P, kryt nárazníka Z, odrazka Z P, kryt Z – svetla
VP, kryt D nárazníka Z; práce - prelešt. P. stranu – opraviť, 6.0 ČJ; lakovanie - kryt nárazníka (lak nového
idelu), bočnica Z P (lak po oprave). .V predmetných zápisoch sa v časti „Dôležité informácie pre klienta“

uvádza: „Poškodenia tu neuvedené, alebo inak nepreukázané, nebudú zahrnuté do výpočtu/stanovenia
výšky škody na vozidle.“

10.5. E –mailom zo dňa 14.11.2023 (č. l. 53 spisu) a e – mailom zo dňa 16.11.2023 (č. l. 56 spisu)
žalovaný zaslal žalobcovi dokumenty z obhliadky vozidla, prílohou ktorých bol aj list s informáciami, ako

postupovať v prípade, ak si pre opravu vozidla vyberie autoservis, ktorý nie je zmluvným partnerom
žalovaného, súčasťou ktorého bol aj zoznam partnerov žalovaného v danom regióne.

10.6. Z posudku – kalkulácie č. 9572085506 zo dňa 18.01.2024 vypracovanej žalovaným vyplýva, že
náklady na opravu poškodeného vozidla sú vo výške 2.156,71 eur s DPH s tým, že priznaná cena

normohodiny práce je 21,- eur/h bez DPH. V zmysle predloženej kalkulácie je cena náhradných dielov
1.374,20 eur, režijný materiál – paušál s pozn. max. čiastka je 20,- eur, mzda za prácu v sume 38,50
eur, cena za lakovanie – mzdové náklady 67,20 eur a lak materiál 317,36 eur (č. l. 59 spisu).10.7. Z kalkulácie opravy č. A. zo dňa 14.11.2023 predloženej žalobcom (č. l. 131 spisu) súd zistil, že
celková výška nákladov na opravu poškodeného vozidla je 2.413,26 eur s DPH s tým, že cena Nh v časti
mzdy za prácu je vo výške 50,- eur a v časti lakovacích prác vo výške 60,- eur. V zmysle predloženej

kalkulácie je cena náhradných dielov 1.365,78 eur, režijný materiál (2 %) v sume 27,32 eur, mzda za
prácu v sume 70,83 eur, cena za lakovanie – mzdové náklady 228,- eur a lak. materiál 319,12 eur.

10.8. Faktúrou č. 20230432, splatnou dňa 29.12.2023, žalobca fakturoval ako dodávateľ vlastníčke
vozidla - odberateľke B. C. sumu vo výške 2.412,05 eur s DPH, a to za nasledovné položky: 1 ks - kryt

nárazníka Z 51127378570, cena 904,91 eur s DPH, 1 ks – kryt D nárazníka Z 51127303441, cena 226,22
eursDPH,1ksodrazkaZP63147290032,cena24,98eursDPH,6ksmaticanárazníkaZ07146951655,
cena 3,38 eur s DPH, 2 ks skrutka nárazníka Z 07147129161, cena 1,58 eur, 1 ks – zadné svetlo VP
63217470886, cena 458,29 eur, 1 ks – kryt Z-svetla VP 63217342234, cena 10,63 eur, režijný materiál
2 %, cena 32,60 s DPH (č. l. 13 spisu).

10.9. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.01.2024 žalovaný oznámil poistenej B. C., že dňa
22.01.2024 ukončili šetrenie poistnej udalosti tak, že výšku poistného plnenia stanovil na sumu 2.006,72
eur. Z vyjadrenia likvidátora k osobitnostiam likvidácie v predmetnom oznámení vyplýva, že pri výpočte
poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce
pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú primeranej sadzbe

normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty100%.)Režijnýmateriálpriznanýmax.20,-eurbezDPH(č.l.14spisu). SúčasťouOznámenia
o poistnom plnení bol aj Výpočet výšky plnenia (zálohy, doplatku) zo dňa 22.01.2024 z poistnej udalosti
č. 9572085506, z ktorého súd zistil, že žalovaný zo žalobcom fakturovanej sumy 2.412,05 eur faktúrou č.

20230432odpočítalrozdielmedzifaktúrouakalkuláciou:režijnýmateriálvsume8,60eur,nepreukázané
položky – matica nárazníka a skrutka nárazníka v sume 4,97 eur, rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou
v lakovaní v sume 203,- eur, rozdiel medzi kalkuláciou a faktúrou v práci v sume 38,76 eur a tiež
spoluúčasť v sume 150,- eur.

10.10. Z prehľadu cenníkov vybraných autoservisov v danom regióne predložených žalobcom vyplýva,
že cena za normohodinu práce sa pohybuje na úrovni od 40,- eur a viac za hodinu práce (č. l. 71 až 82
spisu). Z cenníka Albex plus Nitra (č. l. 71 spisu) platí pre modely Seat, Mitsubishu, Nissan cena na 1 Nh
od 45,- eur do 69,- eur podľa typu vozidla. Z Cenníka ACN (č. l. 75 spisu) vyplýva cena za mechanické
práce v rozmedzí od 41,- eur do 70,- eur a za lakovnícke práce od 75,- eur do 110,- eur v závislosti od

typu motorového vozidla. Z cenníka MaH Trenčín s.r.o. (č. l. 76 spisu) vyplýva, že cena za tam uvedené
modely zn. Opel za mechanické práce je v rozmedzí od 50,40 eur do 96,- eur. Z cenníka Motor car Nitra
(č. l. 78 súd) vyplýva, že cena 1h lakovačskej práce bez DPH je 62,- eur pre všetky vozidlá. Z cenníka
Porsche inter auto Slovakia spol s.r.o. (č. l. 80 spisu) vyplýva, že pre typy áut Audi, VW, Škoda a Seat
sa cena všeobecných mechanických prác pohybuje v rozmedzí od 81,77 eur do 137,93 eur s DPH.

Z cenníka Agrotec (č. l. 82 spisu) vyplýva, že pre osobné automobily Jeep, Fiat professional a iné značky
sa cena mechanických a lakovníckych prác pohybuje od 52,- eur/1hod do 60,- eur/1 hod.

10.11. Z prehľadu cenníkov vybraných autoservisov v danom regióne predložených žalovaným vyplýva,
že cena za normohodinu práce sa pohybuje na úrovni od 15,- eur do 28,- eur bez DPH za hodinu práce.

Konkrétne z cenníka Autoservis PD (č. l. 113 spisu) vyplýva cena mechanických prác 1Nh 18,- eur bez
DPH, v predmetnom cenníku sa neuvádzajú ceny lakovacích prác a ani pre aké typy motorového vozidla
dané ceny platia. Z cenníka JM Cars Service (č. l. 114 spisu) vyplýva, že cena za hodinu servisných
prác je 20,- eur bez DPH s tým, že sa v ňom ďalej uvádzajú ceny za položky, napríklad cena za službu
lakovnícke práce sa uvádza od 90 – 130,- eur s poznámkou, že ceny sa môžu líšiť podľa typu automobilu

a času potrebného na servisný úkon. Z cenníka Autoservis – pneuservis A.M. (č. l. 115 spisu) vyplýva,
že cena 1 hodiny práce pre osobné vozidlá je vo výške 25,- eur bez DPH, v cenníku nie je uvedené, za
aké konkrétne práce je stanovená táto suma (lakovnícke alebo mechanické) a ani pre aký typ vozidla.
Z cenníka Autoservis BDM (č. l. 115 spisu) vyplýva, že 1 Nh za mechanické práce osobného vozidla je
vo výške 28,- eur bez DPH, cena za lakovnícke práce v cenníku nie je uvedená.

10.12. Z vyrozumení z poistných udalostí poisťovňou Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. predložených
žalobcom (č. l. 83, 85, 87, 91 a 94 spisu) vyplýva, že žalobcom účtovaná normohodina v rozsahu 32,-
eur až 39,- eur bez DPH bola dotknutou poisťovňou považovaná za primeranú (č. l. 83 - 94 spisu).10.13. Žalobca predložil fotodokumentáciu predmetného vozidla pred opravou a po oprave (č. l. 146 –
152 spisu); spojovací materiál a rozkres nárazníka (č. l. 153 spisu).

10.14. Z faktúry č. 2310132628 zo dňa 08.12.2023, splatnej dňa 29.12.2023 vyplýva, že vo vzťahu
k dodaciemu listu – výdajka č. 23122131691 žalovanému ako príjemcovi dodávateľ EURO-VAT
AUTODIELY, spol. s r. o. fakturoval maticu, skrutku, lištu nárazníka, nárazník, náhradný diel, clonu
a svetlomet, pričom žalobca na pojednávaní uviedol, že vo faktúre ide o materiál nakúpený k poistnej

udalosti, čo žalovaný nerozporoval.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

11.1. Podľa § 526 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11.2. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník.“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.3. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11.4. Podľa § 795 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

11.5. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

11.6. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

11.7. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11.8. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný

uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

11.9. Podľa bodu 1 článku 12 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia, za škodu
vzniknutí poistnou udalosťou poisťovateľ poskytne poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov na
opravu poisteného vozidla podľa kontrolnej kalkulácie nákladov na opravu vyhotovenej pracovníkom

poisťovne, nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného vozidla, maximálne však vo
výške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.

11.10. Podľa bodu 4 článku 12 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia, poisťovňa
posúdi poisteným uplatnené náklady na opravu (náklady na náhradné diely, materiál potrebný k oprave

poisteného vozidla, náklady na opravu a lakovanie) tak, že poisteným predložené náklady na opravu
porovná s kalkulačným programom nákladov na opravu poisťovateľa, pričom akceptovaná cena za
normohodinu práce závisí od poisteným zvoleného typu opravovne podľa ods. 7, 8 a 9.11.11. Podľa bodu 6 článku 12 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia, poistený je
povinný vykonať opravu poškodeného vozidla v zmluvnej opravovni poisťovne alebo autorizovanou
opravovňou (postup podľa odsekov 7 a 8 ). To neplatí, ak bude poskytnuté poistné plnenie formou

rozpočtu nákladov na opravu podľa ods. 10. Zoznam zmluvných opravovní poisťovne a autorizovaných
opravovní je dostupný na webovej stránke poisťovne (E. v sekcii „Rýchle linky“ na podstránke „pobočky
a servisy“) a na webovej stránke zmluvného partnera poisťovne, spoločnosti Slovexperta, s.r.o. (E. na
podstránke zmluvné servisy). Pokiaľ poistený vykoná opravu v inej ako autorizovanej opravovni alebo
v zmluvnej opravovni poisťovne, uplatní sa postup podľa ods. 9.

11.12. Podľa bodu 7 článku 12 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia,
v autorizovaných opravovniach pre danú značku a typ vozidla sa účelne vynaložené náklady na
náhradné diely a materiál potrebný k oprave poisteného vozidla posudzujú tak, že sa porovnávajú
s kalkulačným programom nákladov na opravu poisťovateľa pri použití originálnych náhradných dielov
a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. V primeraných nákladoch na opravu pri použití

predpísanej technológie opravy vozidla výrobcom na prácu a lakovanie v autorizovaných opravovniach
sa v opravovni, ktorej kvalita práce a technologické vybavenie zodpovedá normatívom stanoveným
výrobcom pre jednotlivé typy vozidiel v opravovniach SR, zohľadňuje hodinová sadzba pre príslušný
typ a značku vozidla v mieste, kde sa poškodené vozidlo opravuje. Za primerané náklady na opravu
sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny nových originálnych náhradných dielov a časové normy

stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ vozidla.

11.13. Podľa bodu 7 článku 12 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia, v zmluvných
opravovniach poisťovateľa akceptuje poisťovateľ dojednanú výšku normohodiny, pri použití výrobcom
predpísanej technológie opravy vozidla a za použitia náhradných dielov, ktorých kvalita je na úrovni

náhradných dielov originálnych alebo aftermarketov (v nadväznosti na dobu prevádzky vozidla). Po
doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov a po ich preverení
poisťovateľ posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality
a kvality použitých náhradných dielov k oprave poškodeného vozidla a v závislosti od výsledku
preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely.

11.14. Podľa bodu 9 článku 12 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia, v iných
ako zmluvných alebo autorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného
vozidla považujú náklady preukázané poisteným zodpovedajúce preukázanému rozsahu poškodenia
poisteného vozidla maximálne však vo výške vypočítanej poisťovateľom použitím kalkulačného

programu a v prípade sadzby za normohodinu maximálne vo výške 21,- eur za hodinu bez DPH.
O maximálnej výške poistného plnenia, tzn. o výške primeraných nákladov na opravu v inej ako zmluvnej
alebo autorizovanej opravovni bude poistený informovaný písomnou formou po vykonaní obhliadky
poškodeného vozidla. Ustanovenie predchádzajúcej vety neplatí u vozidiel, ktoré sa nenachádzajú
v databáze kalkulačného programu používaného poisťovateľom, v týchto prípadoch poisťovňa informuje

poisteného a poistený je povinný zaslať e-mailom na adresu F. žiadosť o schválenie opravy vozidla
s predbežnou kalkuláciou nákladov na opravu s rozpisom prác a materiálu a až po jej písomnom
schválení poisťovňou zahájiť opravu vozidla, v opačnom prípade poistenému nevzniká nárok na výplatu
poistného plnenia.

11.15. Podľa bodu 13 článku 12 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia, poisťovateľ
si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná
v opravovni určenej poisťovateľom, poisťovateľ pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej
opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovateľovivykonanie opravy na vozidle svojpomocne, musí na tento
postup dať poisťovateľ predchádzajúci písomný súhlas v prípade, ak predpokladané náklady na opravu

presiahnusumu2.000,-eur.Prevýpočetnákladovnaprácuprisvojpomocnejoprave(opravarozpočtom)
bude použitá hodinová sadzba práce vo výške 10,- eur bez DPH.

11.16.Podľa§517ods.1,2O.z.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z predložených listinných dôkazov ako aj zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal
súd za preukázané, že poistená a žalovaný uzatvorili dňa 07.08.2023 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. BMW X5 xDrive25d, EČV: A.. Súd mal zároveň za

preukázané, že dňa 03.11.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na poistenom
motorovom vozidle. Žalovaný po prešetrí poistnej udalosti, pričom priebeh škodovej udalosti ani rozsah
poškodenia predmetného motorového vozidla nebol sporný, poskytol poistenej poistné plnenie vo výške
2.006,72 eur s DPH a nepriznal poistenej z uplatnenej sumy opravy v zmysle predloženej faktúry č.
20230432, splatnej dňa 29.12.2023 vo výške 2.412,05 eur s DPH poistné plnenie vo výške 255,33 eur
(po odpočítaní spoluúčasti vo výške 150,- eur).

13. V konaní bolo ďalej preukázané, že poistená listom zo dňa 28.02.2024 oznámila žalovanému, že
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.02.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 255,33
eur, ktorá predstavuje plnenie zo škodovej udalosti zo dňa 03.11.2023 evidovanej žalovaným pod
č. 9572085506 v zmysle uzatvorenej zmluvy. Postúpená bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie

(konkrétny nárok na poistné plnenie v presne stanovenej výške). Vzhľadom k tomu, že v zmysle
ustanovenia § 562 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení, ako aj s poukazom na
ustálenú judikatúru, na ktorú v tejto súvislosti v konaní poukázal žalobca (napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR R 119/2003), a s ktorou sa súd stotožnil, postupca (poistená) preukázal postúpenie pohľadávky,

a to doručením oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, čím žalobca zároveň preukázal aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní, ktorú namietal žalovaný. Rovnako je daná aj pasívna vecná legitimácia
žalovaného, keďže predmetom sporu bol nárok poškodenej voči žalovanému, ktorý spočíval v krátenej
časti poistného plnenia, (t. j. pohľadávka poškodenej na poistné plnenie v zmysle zmluvy o havarijnom
poistení), a nie dlh poškodenej voči žalobcovi z titulu opravy poškodeného vozidla.

14. Vykonaním dokazovaním bolo tiež preukázané, že žalovaný pri stanovení výšky poistného plnenia
vychádzal z kalkulácie zabezpečenej žalovaným, podľa ktorej výška nákladov na opravu poškodeného
motorového vozidla mala predstavovať sumu 2.156,71 eur s DPH. Žalovaný tak pri likvidovaní poistnej
udalosti túto uzavrel poskytnutím poistného plnenia poistenej v zmysle predmetnej kalkulácie, ktoré

však nezodpovedalo výške nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla pri poistnej udalosti
vzmyslefaktúryč.20230432,akoajvzmyslekalkuláciepredloženejžalobcom.ZOznámeniaopoistnom
plnení zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že žalovaný pri výpočte poistného plnenia postupoval tak, že do
nákladov na opravu vozidla boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo
výške 21,- eur bez DPH/hod. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál

vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %) a režijný materiál priznaný max.
20,- eur bez DPH. Prílohou k oznámeniu o poistnom plnení bol výpočet výšky plnenia, z ktorého vyplýva,
že žalovaný ako poistné plnenie nepriznal režijný materiál v sume 8,60 eur, maticu nárazníka a skrutku
nárazníka v sume 4,97 eur, rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou v lakovaní v sume 203,- eur a rozdiel
medzi kalkuláciou a faktúrou v práci v sume 38,76 eur. V konaní tak bol sporný nárok na poistné plnenie

vo výške 255,33 eur, a to konkrétne v časti výšky sadzby normohodiny za mechanické a lakovacie
práce, ďalej v časti použitia upínacieho materiálu (matica nárazníka a skrutka nárazníka), v časti výšky
režijného materiálu nad rozsah sumy 20,- eur, v časti aj lakovania vrátane výšky lakovacej konštanty,
pričom sporné bolo aj to, či bolo lakované aj ťažné oko.

15. Čo sa týka nepriznania poistného plnenia primeraných nákladov na opravu motorového vozidla
nad 21,- eur bez DPH/hod (normohodina) súd uvádza, že žalovaný v priebehu konania uvedenú
limitáciu zdôvodňoval nerovným postavením autorizovaných resp. neautorizovaných/nezmluvných
servisov poukazujúc pritom na ustanovenia Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej s poistenou. Netreba opomenúť, že poistená má v danom

právnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľom postavenie spotrebiteľky (slabšej zmluvnej strany),
a preto požíva zvýšenú právnu ochranu. Argumentácia žalovaného spočívajúca v diferencovaní
autoservisov spôsobom vyššie uvedeným nemá oporu v legislatíve a je prekonaná rozhodovacou
praxou, ktorá je v tejto otázke v súčasnosti jednotná. Súd v danej súvislosti poukazuje napríkladna rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/51/2024 zo dňa 30.07.2024, v ktorom súd
konštatoval: „Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, že vykonanie opravy
nezmluvným či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho nediskvalifikuje poisteného

z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom. Na uvedenom nič nemení
ani čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, zakotvením ktorého žalovaný obchádza doterajšie
závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom (vrátane
žalovaného) vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti, príp. účelnosti nákladov vynaložených
poisteným na opravu motorového vozidla v závislosti od toho či opravu vykonal autorizovaný/

neautorizovaný, zmluvný/ nezmluvný servis (vid napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa
09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021; zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019; zo dňa 29.03.2022, sp.
zn. 2Cob/39/2020; rozsudky Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020;
zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020; zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020; zo dňa
15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020; zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019; zo dňa 27.07.2023, sp.
zn. 3Cob/165/2022; rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.06.2020, sp. zn. 20Co/121/2019

a iné)... Krátenie poistného plnenia len v dôsledku toho, či opravu vykonal zmluvný/nezmluvný,
autorizovaný/neautorizovaný servis, nie je aj podľa druhoinštančného súdu a ustálených záverov
súdnej praxe legitímne a nepožíva právnu ochranu.“ V predmetnom rozhodnutí súd taktiež uviedol,
že všetky servisy (zmluvné, nezmluvné, autorizované, neautorizované) majú s poukazom na ochranu
hospodárskej súťaže rovnaké postavenie. Súd tak uzatvára, že žalovanému neprislúcha diferencovať

autoservisy spôsobom, aký zvolil vo Všeobecných poistných podmienkach, nakoľko medzi týmito
servismi neexistuje reálny rozdiel, a pokiaľ poistená zvolila v rámci voľného trhu autoservis, ktorý
nie je autorizovaný, resp. zmluvný, neznamená to automaticky, že náklady vynaložené na opravu
boli vynaložené neúčelne a žalovaný môže krátiť poistné plnenie. Žalovaný uvedenými zmluvnými
podmienkami nepochybne neprimerane zasahuje do práv spotrebiteľa, keďže ho určitým spôsobom núti,

aby v prípade poistnej udalosti zvolil na opravu určitý (zmluvný) servis, keď v závislosti od tejto voľby
podmieňuje výšku poistného plnenia. Takéto zmluvné podmienky sú preto v spotrebiteľskej zmluve
neprijateľné s poukazom na § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka, keďže
žalovaný neprimeraným a nedôvodným spôsobom obmedzuje poistníka, ako má nakladať so svojou
vecou a zároveň poistníka sankcionuje poskytnutím nižšej výšky poistného plnenia, pokiaľ poistník

využije služby inej opravovne ako tej, ktorú určí žalovaný, preto z nich pri poskytovaní poistného
plnenia nemožno vychádzať. Súd preto argument, že cena práce pre neautorizovaný servis je priznaná
v primeranej výške 21,- eur bez DPH/hod vychádzajúc zo znenia Všeobecných obchodných podmienok
žalovaného nepovažoval za relevantný, a zaoberal sa pri posúdení dôvodnosti krátenia poistného
plnenia tým, či žalobcom účtovaná cena normohodiny mechanických prác a lakovacích prác zodpovedá

cene obvyklej v danom regióne v čase vykonania opravy. Žalobca, ako aj žalovaný v konaní predložili
viaceré cenníky autoservisov z daného regiónu, z ktorých vyplýva, že ceny určované jednotlivými
autoservismi sú rôznorodé (až do 110,- eur bez DPH/hod) a zároveň preukazujú, že cena účtovaná
žalobcom za normohodinu lakovníckej alebo mechanickej práce sa pohybuje v rozmedzí cien pre daný
región a možno tak ustáliť, že je primeraná. Zároveň netreba opomenúť ani to, že poškodený nemá

zákonom ani žiadnym iným právnym predpisom stanovenú povinnosť zvoliť si na opravu poškodeného
vozidla autoservis s najlacnejšou cenovou ponukou, resp. robiť si prieskum cenových ponúk dostupných
autoservisov, porovnávať ich, či vyhodnocovať a zohľadňovať finančný záujem poisťovne, resp. voliť si
na opravu poškodeného vozidla len servisy, ktoré sú s poisťovňou zazmluvnené. Uvedená limitácia je
v rozpore s účelom a zmyslom poistenia. Súd preto dospel k záveru, že cenu účtovanú žalobcom 50,-

eur bez DPH/hod za mechanické práce a 60,- eur bez DPH/hod za lakovnícke práce možno na základe
vykonaného dokazovania označiť za primeranú.

16. V súvislosti s namietaným použitím spojovacieho materiálu (matica nárazníka a skrutka nárazníka)
spolu v sume 4,97 eur súd uvádza, že ich použitie považoval za preukázané z logického tvrdenia

žalobcu, ktorý uvádzal že na prichytenie náhradného dielu – nárazníka bolo potrebné použiť predmetný
spojovací materiál (maticu aj skrutku), pričom toto svoje tvrdenie podložil faktúrou preukazujúcou kúpu
týchto materiálov (faktúra č. 2310132628 zo dňa 08.12.2023 - výdajka 23122131691 týkajúca sa
poistnej udalosti) a žalovaný toto tvrdenie relevantným spôsobom nevyvrátil, keď iba tvrdil, že použitie
spojovacích materiálov nebolo pri obhliadke vidieť, pričom použitie týchto materiálov nie je viditeľné bez

zloženia pripevneného prvku (nárazníka).

17. Žalovaný ďalej krátil poistné plnenie v časti lakovania, keď podľa oznámenia o poistnom plnení
priznal žalobcovi primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výškalakovacej konštanty 100 % na rozdiel od žalobcom uplatnenej lakovacej konštanty vo výške 110 %),
pričom v prílohe oznámenia o poistnom plnení bol v časti popisu položiek uvedený krátený rozdiel
medzi faktúrou a kalkuláciou v lakovaní 203,- eur. K tomu súd uvádza, že nie je zrejmé, ani v zmysle

oznámenia žalovaného vypočitateľné, za čo presne krátil žalovaný poistné plnenie v časti lakovania,
pričom v konaní navyše uviedol, že žalobcovi nepriznal náklady ani za lakovanie krytov ťažného oka
(za čo mu priznal menej ČJ lakovania) a zároveň mu za inú prácu priznal viac ČJ ako si v kalkulácii
uplatnil. Toto konanie žalovaného je v rozpore s jeho povinnosťou riadne odôvodniť závery likvidácie
poistnej udalosti, pričom dôvody krátenia poistného plnenia nie je možné meniť. Súd v tejto súvislosti

poukazujeajnakomentárkust.§797ods.4Občianskehozákonníka(Števček,M.,Dulak,A.,Bajánková,
J., Fečik, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol.: Občiansky zákonník I, Komentár. Praha: C. H. Beck,
str. 3031), v zmysle ktorého cit. „Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti
patrí aj povinnosť odôvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistenia v celom rozsahu,
čo je povinnosť, ktorá implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo zníženia
poistného plnenia“. Zo žalovaného oznámenia o poistnom plnení však nevyplýva, a to ani v spojitosti

s jeho prílohou, za čo konkrétne a v akej výške krátil plnenie v časti lakovania, keď uvádzaná lakovacia
konštanta (jej rozdiel 10 %) nezodpovedá krátenému plneniu v sume 203,- eur, pričom výška tejto sumy
nekorešponduje ani so sumou po odpočítaní krátenia ceny za normohodinu lakovníckej práce podľa
vyjadrenia likvidátora v oznámení o poistnom plnení (21,- eur bez DPH/hod namiesto 60,- eur bez DPH/
hod). Nie je tiež možné rozširovať dôvod krátenia poistného plnenia za nenalakovanie krytov ťažného

oka, keďže toto v oznámení o poistnom plnení ani v jeho prílohe uvedené nebolo. Takúto nejasnosť
v odôvodnení záverov likvidácie v rozpore s § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka súd sankcionoval
nedôvodnosťou krátenia poistného plnenia v časti lakovania, pričom žalovaný ani v priebehu konania
dôveryhodne nevysvetlil konkrétnu výšku krátenia v tejto časti.

18. V konaní bola tiež sporná limitácia výšky režijného materiálu žalovaným v sume 8,60 eur.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si uplatnil režijný materiál vo výške 2 %
z ceny náhradných dielov použitých pri oprave tak, ako je táto položka v kalkulačnom systéme Audatexe
bežne uvádzaná. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, prečo žalobcom obvyklým spôsobom
uplatnený režijný materiál (prednastavený v systéme Audatex) vypočítaný z ceny náhradných dielov

použitých na opravu poškodeného motorového vozidla krátil a limitoval práve na sumu 20,- eur bez
DPH, a teda že žalobcom účtovaná suma za režijný materiál nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy
poškodenéhomotorovéhovozidla.Vtomtokontexteneobstojíanisubjektívnetvrdeniežalobcu,žetakáto
suma zvyčajne postačuje na nákup drobného materiálu použitého k oprave vozidla.

19.Keďžežalovanýnepreukázalkvalifikovanýprávnydôvodkráteniapoistnéhoplnenia,t.j.nepreukázal,
že náklady na jednu normohodinu práce, režijný spotrebný materiál a lakovanie by boli neprimerané,
ani nepreukázal, že by žalobca nepoužil ním uplatnený spojovací materiál; v rozpore s ustálenou
rozhodovacou praxou diferencoval servisy na autorizované, neautorizované, zmluvné a nezmluvné a ich
výber sankcionoval rozdielnou výškou poistného plnenia (čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou)

a tiež riadne v oznámení o poistnom plnení nezdôvodnil, prečo a z akých dôvodov krátil poistné plnenie
podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka v časti lakovania, pričom žalobca riadne osvedčil, že
v dôsledku poistnej udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla, výšku nákladov na opravu vozidla
preukázal predloženou faktúrou a kalkuláciou skutočných nákladov, ktoré boli primerané, súd rozhodol
tak, že žaloba vyhovel a zaviazal žalovaného na doplatok poistného plnenia v zmysle žalobného návrhu

v sume 255,33 eur.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doposiaľ žalovanú časť poistného plnenia neuhradil (čím sa zároveň
dostal do omeškania), súd zaviazal žalovaného okrem žalovanej istiny vo výške 255,33 eur aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s §

3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa 07.02.2024 (v súlade s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty od ukončenia šetrenia) až do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči v konaní neúspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.