Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8124207311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX B. D. E., t.č XX.XXXXXXXX XXX, XXX XX F., proti
odporcovi – otcovi navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B. D. E., o návrhu
na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/107/2020 zo dňa 22.
10. 2020 v časti určenia výživného na A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že sa zvyšuje výživné zo sumy
150,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne, ktoré odporca je povinný platiť vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc dňom 19.08.2024.

II.Dlžnévýživnéodzaobdobieod19.08.2024do30.11.2024vovýške239,35-eursaukladáodporcovi
uhradiť navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkom n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý bol pôvodne doručený Okresnému súdu Prešov dňa

19.08.2024, domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou, sp.zn. 8P/107/2020-52 zo dňa 22.10.2020, právoplatný dňa 09.11.2020 vo výroku o výživnom
tak, že sa zvyšuje výživné na navrhovateľa na sumu 400 eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do
25.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa od podania návrhu opakovane do budúcna. Svoj návrh
odôvodnil tým, že je plnoletým synom odporcu. Z rozvedeného manželstva jeho rodičov pochádzajú 2
deti a to mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a plnoletý syn A. B., nar. XX.XX.XXXX – navrhovateľ. Rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 8P/107/2020-52 zo dňa 22.10.2020, právoplatný dňa

09.11.2020, bolo rozvedené manželstvo rodičov a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej na
čas po rozvode boli zverené maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na A. B. po 150 eur a na maloletú A. B. po
100 eur mesačne vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Odporca si nateraz svoju
vyživovaciupovinnosťvôbec.Jehodlhčinískoro10000eurnaobedeti.Rodičomnepribudlavyživovacia
povinnosť. Navrhovateľ pokračuje v sústavnej príprave na svoje budúce povolanie. V septembri 2024
nastupuje do 1.ročníka vysokoškolského štúdia na Prešovskej univerzite, Filozofickej fakulte v odbore

učiteľstvo slovenského jazyka a občianskej náuky v dennej forme štúdia. V tomto vysokoškolskom
štúdiu pokračuje kontinuálne po ukončení stredoškolského štúdia s maturitou v júni 2024. Do dnešného
dňa navrhovateľ nenadobudol schopnosť sám sa živiť, a preto vyživovacia povinnosť osoby povinnej
z výživného k navrhovateľovi ako synovi nezanikla a trvá naďalej. Od poslednej úpravy výšky výživnéhov roku 2020 uplynula doba skoro 4 rokov. Medzičasom došlo k podstatnej zmene pomerov predovšetkým
na strane navrhovateľa. Došlo k zvýšeniu výdavkov s uspokojovaním jeho bežných potrieb ( stravy,
ošatenia, hygieny, cestovné a pod.), ale aj v súvislosti s rozvíjajúcim sa sociálnym životom navrhovateľa.

Došlo aj k nárastu cien. Navrhovateľ si musí zabezpečovať nákladné študijne materiály a hradiť
poplatky s tým spojené ( ISIC, zápisné a pod.) Počas výučby sa stravuje mimo domácnosti. Zároveň
v priebehu posledných rokov došlo u navrhovateľa k zhoršeniu zdravotného stavu a vyskytli sa
zdravotné problémy, ktoré odôvodňujú existenciu zvýšených nákladov spojených so zabezpečovaním
potrebnejzdravotnejstarostlivosti,liekovazdravotnýchpomôcok.Jeambulantneliečenývpsychiatrickej

ambulancii v Michalovciach z dôvodu diagnostikovanej obsedantno-kompulzívnej poruchy ( OCD)
a rovnako navštevuje ambulanciu klinického psychológa v C.. Za lieky mesačne dopláca približne sumu
15 eur a užíva výživové doplnky ( vitamíny C, D a magnézium). Cestovné náklady k psychológovi do
Michaloviec a späť sú mesačne v priemere na úrovni 15 eur. Navrhovateľ má taktiež zhoršený zrak, čo si
vyžaduje nosenie dioptrických okuliarov. Náklady na nové dioptrické rámy a sklá sú v priemere 150 eur
raz za 3 roky. Odporca o navrhovateľa nejaví záujem. Nestretávajú sa a netrávia spolu žiadne spoločné

chvíle, neprispieva na výživu navrhovateľa ani iným spôsobom, napr. kúpou konkrétnych vecí a pod.
Doposiaľ určená výška výživného nezodpovedá nie len opodstatneným výdavkom a je neprimerane
nízka aj vo vzťahu k príjmom a majetkovým pomerom osoby povinnej z výživného. V ďalšom uviedol,
že býva v spoločnej domácnosti s matkou, mal. sestrou a partnerom matky a to v prenajatom byte
s nájomným 600 eur mesačne, výdavkom na internet +TV – 45 eur mesačne, kde mali nedoplatok

na energie v byte sú v priemere 600 eur ročne. Matka navrhovateľa spláca na úver poskytnutý Prima
banka,a.s.smesačnesplátkou64,36eur(účeldokončeniestrechynarodinnomdome),úverposkytnutý
Prima banka, a.s. s mesačnou splátkou 25,83 eur ( účel úhrada ročného školného pre navrhovateľa),
ďalší výdavok má na pohonné hmoty 80 eur mesačne, poistenie motorového vozidla 120 eur ročne,
servis motorového vozidla 300 eur ročne v priemere, služby mobilného operátora 20 eur mesačne +

bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu. Náklady spojené s výživou sú za stravu doma 150 eur
mesačne, obedy počas dní v škole 70 eur mesačne v priemere, oblečenie 60 eur mesačne v priemere,
hygienické potreby 15 eur mesačne v priemere, výživové doplnky 15 eur mesačne v priemere, lieky
( na liečbu OCD) 15 eur mesačne v priemere, študijné materiály, zápisné, ISIC 150 eur rok, služby
mobilného operátora 20 eur mesačne v priemere, sporenie 20 eur mesačne, vreckové 30 eur mesačne

v priemere, voľnočasové aktivity ( výlety, kino a pod.) 40 eur mesačne v priemere, služby holiča 20 eur
mesačne v priemere, náklady na dioptrické okuliare 150 eur/3 roky, náklady na zdravotnú starostlivosť
u stomatológa približne 50 eur ročne v priemere, cestovné náklady k psychológovi do Michaloviec a späť
15 eur mesačne v priemere, nepredvídateľné výdavky do 30 eur mesačne ( zdravotná starostlivosť,
nepredvídané poplatky v škole a pod.) v priemere. Matka navrhovateľa je zamestnaná s príjmom spolu

s daňovým bonusom na dve deti vo výške 1100 eur mesačne v priemere. Poberá prídavky na 2
deti vo výške 120 eur mesačne. Odporca je podnikateľom a vykonáva činnosť zvárača s príslušnou
kvalifikáciouadlhoročnýmiskúsenosťamiavenujesaajpoľnohospodárskejčinnostiatoakosamostatne
hospodáriaci roľník. Odhaduje jeho príjem okolo 4000 eur v čistom mesačne. Dal do pozornosti
aj Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 21CoP/46/2020 zo dňa 16.12.2020 a poukázal na

metodický pokyn MS SR, podľa ktorého výška výživného pre dieťa študujúce na vysokej škole pri
existencii 2 vyživovacích povinností by mala byť vo výške 20% čistého príjmu ( potencionálneho)
povinného rodiča.

2. Okresný súd Prešov postúpil podaný návrh tunajšiemu súdu v zmysle § 6 ods. 1 a § 154 Civilného

mimosporového poriadku dňa 03.10.2024.

3. Odporca nesúhlasil s podaným návrhom z dôvodu, že navrhovateľ po ukončení strednej školy sa
môže zamestnať a nepotrebuje pokračovať s ďalšom štúdiu. Súhlasil s výškou výživného 150 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením Prešovskej univerzity, výpisom zo
živnostenského registra, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/107/2020, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.10.2024, daňovým priznaním odporcu za rok 2023, správou Sociálnej
poisťovne zo dňa 25.10.2024, výpoveďou navrhovateľa, výpoveďou odporcu, zmluvou o úvere zo dňa
02.09.2024, potvrdením o odoslaní žiadosti na dotáciu, výpisom z účtu za mesiac október, faktúrami,

dodacími listami, dokladmi predloženými odporcom a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi poukázal na podaný návrh a uviedol, že je ochotný sa dohodnúť na
výživnom vo výške 250 eur a výdavok na výživové doplnky 15 eur mesačne a lieky na liečbu OCD 15eur je totožná suma označená ako nepredvídateľné výdavky 30 eur mesačne. Ďalej opravil svoj návrh
a uviedol, že je liečený v psychiatrickej ambulancii Prešov a nie Michalovce. Priateľ matky sa podieľa
na jeho výdavkoch a potrebách, ako aj rodičia priateľa a rodičia matky, preto podal tento návrh. Jeho

16 ročná sestra študuje na strednej škole. Začal doučovať slovenský jazyk, a to 1 hodinu týždenne v
sume 7,50 eur. Cez prázdniny brigádoval v spoločnosti OBS Prešov (upratovacie služby) s príjmom za
júl, august po 325 eur na mesiac. Mal aj jednorázovú brigádu na umývanie okien s odmenou 43 eur .
Štipendium nepoberá. Navštevuje psychológa v Michalovciach dôvodu, že tento pozná už jeho prípad 4
roky. Z nedoplatku na bytu majú uhradiť iba sumu 381 eur. Navštevoval strednú školu, filmové odvetvie.

Ak odporca dostal úver na auto, musí mať vyšší príjem.

6. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem za rok 2024 preukazujú predložené faktúry. Má na
predaj horčičné semeno, ale s jeho predajom má problém, za sumu 3.200 eur. Na poľnohospodárku
činnosť za rok 2023 mu bola mu vyplatená dotácia na dvakrát a to v decembri 2023 a v júni 2024
spolu v sume 3.500 eur. Žiadosť o dotáciu podal aj na rok 2024, o ktorej bude rozhodnuté až do

konca roka 2024. V daňovom priznaní za rok 2023 si uplatňoval paušálne výdavky. Za rok 2024 si bude
uplatňovať skutočné výdavky. Na zváračskú činnosť má výdavok na plyn a bežný spotrebný materiál.
Na poľnohospodársku činnosť má výdavky na naftu, osivo, hnojivo. Ďalší výdavok má na odvody do
zdravotnej a sociálnej poisťovni ktoré neplatí. Na živnosť má evidovanú dodávku, kde platí leasing
a vlastní osobné auto Audi A5 a starú dodávku. Úver na Audi spláca mesačne 190,77 eur. Na domácnosť

má mesačne tieto výdavky: voda 63 eur, elektrina 48 eur, internet 31,24 eur, poistka k hypotekárnemu
úveru 70 eur mesačne, topí si tuhým palivom, hypotekárny úver 600,04 eur, ktorý splácať ešte 20 rokov,
spotrebný úver na domácnosť 237,95 eur a 223,27 eur, ktoré bude platiť do roku 2027, telefón 40 eur,
strava 15 eur/deň až 3 dni. Synovi prestal platiť výživné, keď dosiahol 18 rokov z dôvodu jeho správania
a d cére platí výživné 100 eur. Cestovné k živnosti si bude účtovať na 250 eur na mesiac z dôvodu, že

mesačne precestuje aj 800 km. Poistku ročne na dodávku platí 232,48 eur, na Audi platí približne 230
eur. Na dom poistku platí ročne 150 eur. Podľa neho navrhovateľ nepotrebuje ďalej študovať, pretože
po skončení strednej školy sa môže zamestnať. Z dôvodu, že platil vyrovnanie na BSM sumu 1.900 eur,
musel si zobrať pôžičku, nakoľko mu neostali platby ani na odvody a úvery.

7. Zo zmluvy o úvere zo dňa 2.9.2024 na motorové vozidlo Citroen Jumper a rozpisu splátok vyplýva,
že úver sa platí pri výške mesačnej splátky 276,56 eur so splatnosťou 60 splátok.

8. Z návrhu poistnej zmluvy Uniqua poisťovňa zo dňa 29.09.2024 vyplýva, že odporca podpísal návrh
na poistenie motorového vozidla Citroën Jumper s výškou ročného poistenia 235,02 eur.

9. Zo zmluvy o úvere uzavretej so spoločnosťou Cofidis a odporcom zo dňa 01.12.2019 vyplýva, že
bola uzatvorená zmluva o úvere na motorové vozidlo Audi 5 Coupe s výškou úveru 6.258,- eur, ktorý
odporca mal splácať v mesačných splátkach vo výške 190,77 eur s dátumom prvej splátky 15.01.2020 a
s dátumom poslednej splátky 15.12.2023. K tejto zmluve o úvere odporca predložil splátkový kalendár, z

ktorého má vyplývať, že došlo k predĺženiu splátok tohto úveru s dátumom poslednej splátky 15.02.2025.

10. Z potvrdení predložených odporcom vyplýva, že uhrádza odvody do zdravotnej poisťovne s výškou
mesačného poistenia 216,13 eur ( ide o poistné za rok 2024).

11. Z faktúr za zváračskú činnosť pre odberateľa Kipech Production Hotel, s. r. o. a za poľnohospodársku
činnosť za rok 2024 vyplýva, že odporcu spolu si účtoval príjem spolu vo výške 23.475,10 eur.

12. K výdavkoch na poľnohospodárku činnosť preložil faktúry za nákup za rok 2024: jačmeň - osivo v
sume 819 eur, DAM hnojivo v sume 55,45 eur, horčičné semeno v sume 63 eur, hnojivá v sume 814,08

eur, pšenica -osivo v sume 646,80 eur.

13. Z kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim Galleko SK, s. r. o. vyplýva, že odporca, kupujúci, zakúpil
tovar v sume 81,60 eur pre svoju činnosť.

14. Odporca na pojednávaní preložil iba výpis za jeden mesiac a to október 2024 s výmazom
počiatočného a konečného stavu. Odôvodnil to tak, že ide o spoločný účet s jeho matkou vedený na jej
meno, ktorá si neželá, aby bol zverejnený počiatočný a konečný stav. Upresnil, že transakcie na účte sú
jeho, dokladujú príjem a výdavky, okrem platby od Allianz ( poistné plnenie pre mamu pri povodniach),z ktorého vybrala sumu 1.000 eur. Z tohto výpisu vyplýva a odporca to popísal nasledovne: platby pre
Okresný súd za vyporiadanie BSM, pôžičky: 601,- eur, 200 eur, 220 eur ( dom + splátky úveru ); platba
sumy 449,05 eur zo dňa 15.10. je za nákup technických plynov na zváranie na celý rok; platba 276,56

eur zo dňa 30.10.2024 leasing za dodávku; dňa 6.10. polročná platba poistky za dodávku v sume 117,51
eur. Z tohto výpisu vyplýva, že ak súd nebral to úvahy výber vykonaný matkou odporcu, a ak nebral
do úvahy pravidelné mesačné platby za úvery a ročné platby za poistky, odporca platbami na svoju
osobu spotreboval za mesiac október 2024 sumu 1.603,76 eur ( z tohto výpisu vyplýva, že ide o bežné
mesačné nákupy a aj nepravidelné poplatky, ktoré, v ten ktorý mesiac odporca urobil).

15. Z potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove, Filozofickej fakulty zo dňa 20.06.2024 vyplýva, že
navrhovateľ je v akademickom roku 2024/2025 od 01.09.2024 do 31.08.2025 študentom 1.roka denného
bakalárskeho štúdia filozofickej fakulty.

16. Podľa výpisu zo živnostenského registra odporca vykonáva podnikateľskú činnosť s

predmetmi podnikania od 10.06.2004 zváračské práce, jednoduchá kovovýroba, od 08.09.2010
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, od 01.10.2010 organizovanie kultúrnych a iných
spoločenských podujatí, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu a od 24.10.2024 nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou
do 3,5 tony vrátane pripojeného vozidla.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.10.2024 vyplýva, že odporca bol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v roku 2007.

18. Z daňového priznania odporcu za rok 2023 vyplýva, že má evidované príjmy z poľnohospodárskej

výroby 5.859,69 eur, zo živnosti 16.616,75 eur. Základ dane za tento rok činil 6.621,95 eur. Uplatňoval
si paušálne výdavky.

19. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni má odporca evidenciu ako SZČO od 01.07.2011 do 30.06.2023
a následne od 01.07.2024.

20. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/107/2020 vyplýva, že rozsudkom zo dňa zo dňa
22.10.2020, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľa, na čas po rozvode v tom čase
mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného sumou 150
eur mesačne. Takto stanovené výživné bolo výsledkom dohody rodičov. V tom čase odporca uviedol

svoj priemerný čistý mesačný príjem 1900 eur. Výdavky neboli zistené.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

22. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
( § 76 ods. 1 Zákona o rodine).

28. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

30. V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

31. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,

obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., je nezaopatreným dieťaťom dieťa:
a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky
b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1.sústavne sa pripravuje na povolenie

2.pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie, alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie, alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.
Podľa § 10 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie je

štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky, alebo štúdium na vysokej škole do
získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa.

34. Hmotnoprávnou podmienkou nato, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.

Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu

výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. . Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa

živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia
je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť

konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú
vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje
dieťa do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (§ 62 ods. 1).

36. Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživného zo sumy 150 eur na 400 eur mesačne, respektíve 250 eur
odo dňa podania návrhu. Rozhodnutie o povinnosti plniť výživné možno na základe návrhu zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Navrhovateľ odôvodnil podanie návrhu zvýšením výdavkov z dôvodu jeho ďalšieho štúdia na vysokej
škole, ako aj zvyšovaním cien v rámci inflácie. Odporca s návrhom nesúhlasil.

37. Vykonaným dokazovaním súd zisťoval terajšie príjmy a výdavky účastníkov a porovnával ich
s príjmami a výdavkami v čase predošlej úpravy výživného, oprávnené potreby navrhovateľa a dospel
k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný, avšak nie v takom rozsahu ako bol podaný.

38. Súd mal zato, že na strane odporcu naďalej je daná povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa,
ktorý aj keď ukončil strednú školu, pokračuje v štúdiu na vysokej škole. Súd mal zato, že pracovný trh
je obmedzený, preto je v záujme dieťaťa, aby si zvyšoval túto kvalifikáciu, zvlášť, ak sa pripravuje na
štúdiu učiteľa, kde je všeobecne známe, že je veľká ponuka pracovných miest pre učiteľov. Zvýšením
tejto kvalifikácie bude môcť sa uchádzať navrhovateľ o prácu učiteľa s vysokoškolským vzdelaním, kde

bude dosahovať aj vyšší príjem, čo je v záujme dieťaťa. Súd poukazuje na judikatúru v tejto oblasti: R
11/1993 – za pokračovanie prípravy dieťaťa na budúce povolanie možno s prihliadnutím na nedostatok
vhodných pracovných príležitostí pre absolventov škôl považovať aj dvojročné pomaturitné štúdium,
ktorého ukončenie umožní absolventovi nájsť si zamestnanie v inom odbore, než na ktorý bola príprava
dieťaťa doteraz zameraná; R 76/1968 – ojedinelý príjem dieťaťa, napríklad v dobe školských prázdnin,

ktoré sa inak pripravuje na budúce povolenie štúdium, neovplyvňuje spravidla vyživovaciu povinnosť
rodičov.

39. Podľa zákona o rodine platí, že obaja rodičia sú povinní podieľať sa na výžive detí. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba.

40. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami. Súd však zohľadnil, že aj povinný otec niekde

býva, musí si platiť s tým spojené všetky poplatky, tak ako na strane navrhovateľa s tým, že ešte
potrebujete isté výdavky na stravu a svoje základy potreby. Súd však nemohol zobrať do úvahy všetky
jeho výdavky, ktoré uviedol. Odporca má nejaké úvery, ktorými si platí hmotný majetok, ktorý nie je
možné použiť na výživu dieťaťa. Pre dieťa na výživu nie je podstatné, aký majetok bude mať otec, aký
má otec, podstatné je to, že dieťa teraz potrebuje, aby mu povinný na výživu prispel. Vysoké úverové

zaťaženie nemôže byť na ťarchu dieťaťa. Rodič najprv musí platiť výživné a až potom ďalšie výdavky.

41. Navrhovateľ v návrhu špecifikoval všetky svoje potreby v sume 525,- eur. Súd však zistil, že
niektoré výdavky uviedol duplicitne a musel ich odpočítať, a to nepredvídateľné výdavky do 30,- eur
mesačne na zdravotnú starostlivosť, poplatky v škole, nakoľko ide o výdavok, ako to uviedol navrhovateľ,

na výživové doplnky v sume 15,- eur a na lieky v sume 15,- eur. Taktiež ako dôvodný výdavok
súd navrhovateľovi neuznáva vreckové 30,- eur mesačne, nakoľko v špecifikácii svojich nákladov už
uviedol aj výdavky, ktoré majú zahŕňať vreckové, a to voľnočasové aktivity a ostatné potreby, ktoré
má ( oblečenie, strava, zdravotná starostlivosť, a pod.) a taktiež mu nezohľadnil výdavok sporenie 20,-eur, nakoľko nejde o nevyhnutný výdavok na oprávnené potreby oprávneného. Ide o nadštandardný
výdavok. Ostatné výdavky súd uznal navrhovateľovi ako ich popísal za dôvodné, a teda výška týchto
oprávnených výdavkov predstavuje sumu 440,50 eur. Navrhovateľ v čase pôvodného rozhodnutia bol

žiakom 1.ročníka Strednej školy, teraz je študentom 1.ročníka na Vysokej škole. Výdavky na jeho osobu
vzrástli, a došlo aj k zvýšeniu cien na výdavky.

42.Vkonaníbolopreukázané,žeobajarodičiamajúpríjem.Obajarodičiasúpovinníprispievaťnavýživu
dieťaťa. Obaja rodičia majú 2 vyživovaciu povinnosti. Oproti pôvodnému rozhodnutiu im vyživovacia

povinnosť nepribudla. Navrhovateľ je vo veku, kedy osobná starostlivosť v pravom slova zmysle, a to
poskytnutie starostlivosti nie je nevyhnutná. Na strane matky, s ktorou býva je iba povinnosť zabezpečiť
dieťaťu bývanie. Súd preto pri zistení, že obaja rodičia sú zamestnaní, mal za to, že je dôvodné, aby
obaja rodičia prispievali rovnakou sumou na potreby oprávneného.

43. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Žiadny účinný

zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať, pričom pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti nie je vôbec smerodajné, koľko si rodič prácou, resp. podnikaním alebo inou zárobkovou
činnosťou zarobí alebo či vôbec pracuje. Oveľa väčšiu výpovednú hodnotu má zistenie jeho životnej
úrovne, ktorá je limitovaná okrem majetkových pomerov aj finančnými nárokmi na zabezpečenie
uspokojeniajehovlastnýchpotrieb.Jednýmzfaktorov,ktorépriurčovanímieryživotnejúrovnemôžesúd

vziať do úvahy aj zistenie a vyčíslenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často totiž ochota rodiča
plniť určitú výšku výživného pre svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na samotný životný
štýl. Zákonná prednosť výživného pred ostatnými výdavkami povinného rodiča nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na jeho samotný životný štýl. Zákonná prednosť výživného pred ostatnými výdavkami
povinného rodiča má za cieľ zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča

môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej
miere na potreby dieťaťa. ( rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15 CoP/50/2024).

44. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné

odôvodnenépotreby,činastranepovinnéhosútoschopnosti,možnostiamajetkovépomery.Schopnosti
predstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozumejúsanimivlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, jeho zdravotným stavom,
vlohami, nadaním a získanými skúsenosťami. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča
sú dôležité jeho reálne zárobkové a majetkové pomery. ( rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15

CoP/50/2024).

45. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Odvolací súd konštatuje, že ako okolnosť odôvodňujúca
trvanie vyživovacej povinnosti rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania,

a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v
súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané
podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie si
pre svoje potreby definujú viaceré zákony, čo môže byť pre súd určitým návodom). Vo všeobecnosti
sa vychádza z definitívneho získania predpokladov na výkon povolania, pričom vždy je potrebné

prihliadnuť na individuálne okolnosti každého prípadu. Je potrebné vziať do úvahy situáciu na trhu
práce, existenciu oveľa širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích inštitútov, dopĺňania jazykových
znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného vzdelania, rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium,
nadstavbové štúdium, prípadné prerušenie štúdia, zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie
a vzhľadom k uvedenému bude niekedy náročnejšie ustáliť okamih nadobudnutia schopnosti dieťaťa

samostatne sa živiť. Odôvodnené by mohli byť niektoré z týchto foriem pokračovania vo vysokoškolskom
štúdiu, predovšetkým v prípade značných možností na strane povinného rodiča. Na jednej strane treba
zohľadniť záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady
na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených
daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho

postoja dieťaťa k práci. ( rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. CoP/42/2024).

46. Za účelom preukázania svojich príjmov a výdavkov na strane povinného rodiča súd opakovane
poskytol odporcovi lehotu na predloženie týchto dôkazov. Súd nemohol vychádzať z daňového priznaniaza rok 2023, pretože od tohto obdobia uplynula už doba skoro celého roka, preto súd musel prihliadať
na aktuálne príjmy a výdavky odporcu za rok 2024. Odporca okrem zváračskej činnosti vykonáva aj
poľnohospodárku činnosť. Spolu z tejto činnosti súdu predložil potvrdenie o svojom príjme za celý rok

spolu v sume 23.475,10 eur. Súd otcovi uznáva, že z tejto sumy musí platiť daň z príjmu, povinné platby,
a to odvody do zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovni, a že na túto činnosť potrebuje zakupovať ako
uviedol potreby k zváraniu, osivo a hnojivá a taktiež má na to cestovné výdavky. Aj k týmto výdavkom
súd poskytol odporcovi lehotu, aby poskytol k tomu dôkazy. Súdu boli predložené iba dôkazy na nákup
hnojiva a osiva a nákup produktov pre zváračskú činnosť. K cestovným výdavkom odporca nepredložil

žiadnydôkaz.Súdmusíbraťnazreteľajokolnosť,žeajkeďoneskorene,odporcovisúvyplácanédotácie
na poľnohospodársku činnosť. Sám odporca uviedol, že potreby na túto poľnohospodársku činnosť, a to
hnojiváaosivámánásledneuhradenéztejtodotácie.Priemernýtedamesačnýpríjemotcazacelýrokzo
sumy 23.475,10 eur predstavuje sumu mesačne 1.956,25 eur. Po odpočítaní z tohto mesačného príjmu
povinných mesačných výdavkov na odvody, na daň, na mesačné cestovné, na komodity potrebné pre
zváračskú činnosť, resp. aj poľnohospodárku činnosť, pri zohľadnení úverového zaťaženia, na ktoré súd

poukazuje,žejeneprimeranevysoké,(anaspotrebnéahypotekárnyúveranidôkazypredloženéneboli)
súd má zato, že je v možnostiach otca prispievať na výživu navrhovateľa, na jeho potreby mesačne
sumou 220,- eur. Súd má zato, že takto stanovená výška výživného vyplýva aj z prehľadu z výpisu z účtu,
ktorý odporca predložil, kde mal súd za preukázané, akú sumu odporca vynakladá mesačne na svoje
náklady, ktoré odrážajú životnú úroveň odporcu. Ak súd spočítal za mesiac, za ktorý otec predložil výpis z

účtu, za ostatné mesiace výpis z účtu nepredložil, jeho výdavky (mínus jeho platby na úver, na poistenie
a na odvody) mesačne na svoju osobu bol v sume 1.603,76 eur. Takéto výdavky otca len preukazujú, že
je v jeho možnostiach prispievať na výživu svojho syna mesačne sumou 220,- eur, polovica nákladov.
Preto súd zvýšil výšku výživného zo sumy 150,- eur na sumu 220,- eur a v prevyšujúcej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol.

47. Nakoľko navrhovateľ v návrhu žiadal zvýšiť výživné odo dňa podania návrhu a zo strany odporcu
nebolo preukázané, že platil viac, než mal doteraz stanovené, súd zároveň rozhodol aj o vzniknutom
dlžnom výživnom za obdobie od podania návrhu do dňa 30.11.2024. Dlžné výživné predstavovalo za
jeden mesiac sumu 70 eur ( 220 – 150 eur). V mesiaci august za dlžných 13 dní predstavovalo dĺžne

výživné sumu 29,35 eur ( 70 eur / 31 dní x 13 dní). Dlžné výživné od 19.08.2024 do 30.10.2024 je vo
výške239,35eur(29,35+3x70). Vzhľadomnavýškudlžnéhovýživného,súdposkytollehotuodporcovi
uhradiť toto výživné v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.