Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pc/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, právne zastúpená JUDr. Katarínou Filipovičovou,
advokátkou so sídlom Žilina, Vajanského 2786/2, povinný z vyživovacej povinnosti: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. X, o určenie príspevku na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

E. F. je p o v i n n ýprispievať na výživu navrhovateľky A. B. výživným vo výške 60,- eur mesačne

vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky v období od 01.12.2023 do 04.06.2025.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.12.2023 do 30.09.2024 vo výške 600,- eur súd p o v o ľ u j
e E. F. splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám navrhovateľky spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 12.12.2023 domáhala, aby
súd zaviazal povinného – otca jej maloletého dieťaťa, E. F., prispievať jej na výživu pravidelne 150,- eur
mesačne od 04.06.2023 do 04.06.2025 a zameškané výživné je povinný zaplatiť v mesačných splátkach
po 50,- eur spolu s bežným výživným. Žiadala, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka, ako oprávnená, nevydatá matka
a povinný otec sú rodičmi maloletého dieťaťa H. B., narodenej XX.XX.XXXX a otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Manželstvo nikdy neuzatvorili. Pár tvorili len 2 alebo 3 mesiace pred jej
otehotnením, v spoločnej domácnosti nikdy nežili. Krátko po otehotnení sa dozvedela, že otec dieťaťa
je zadĺžený. Vzhľadom k tomu si uvedomila, že nemá záujem ďalej zotrvávať v partnerskom zväzku
s osobou, ktorá nie je schopná sa o ňu a dieťa postarať. V jej presvedčení ju utvrdila skutočnosť,
keď otec maloletej H. po tom, ako sa dozvedel o jej tehotenstve, ju posielal na interrupciu. Počas

celého tehotenstva sa otec dieťaťa o jej stav a s tým súvisiacu potrebnú pomoc zaujímal len sporadicky.
Nemohla sa na neho spoľahnúť a so všetkým, čo bolo potrebné zariadiť, jej pomáhali rodičia. Otec
dieťaťa jej počas tehotenstva neprispieval finančne, ubytovanie jej bolo poskytnuté rodičmi, ktorým
neprispievala na domácnosť, keďže finančná situácia jej to nedovoľovala a nedovoľuje ani v súčasnej
dobe. Po narodení maloletej H. otec prispel na usporiadanie slávnosti krstín sumou 300,- eur a čiastkou
200,- eur prispeli jeho rodičia. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej H. si otec plní vo výške 170,-

eur mesačne. V súčasnej dobe je pred Okresným súdom Žilina, pod spisovou značkou 30P/174/2023
vedené konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej H., narodenej XX.XX.XXXX.
Porovnaním obdobia pred tehotenstvom, resp. pôrodom, s obdobím po pôrode maloletej H. sa jejživotný štandard podstatne znížil a to cca o 300,- eur. V súčasnej dobe jej jediný príjem tvorí rodičovský
príspevok vo výške 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60,- eur. Počas rodičovskej
dovolenky si daňový bonus uplatňovať nemôže. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, nie je vlastníčkou

žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Pred nástupom na materskú a následne
rodičovskú dovolenku bola zamestnaná v spoločnosti Kofola, a. s. v Rajeckej Lesnej a jej priemerná
mesačná mzda sa pohybovala na úrovni 750,- eur netto. V dôsledku komplikácie počas tehotenstva
bola od októbra 2022 do apríla 2023 práceneschopná a následne v apríli 2023 nastúpila na materskú
dovolenku. Jej mesačné výdavky predstavujú 560,- eur a pozostávajú zo stravy 300,- eur, príspevok

rodičom na bývanie 50,- eur, ktorú sumu aktuálne neuhrádza, ošatenie a obuv 80,- eur, hygiena 30,-
eur, lieky a výživové doplnky 20,- eur, mesačný poplatok za služby mobilného operátora 30,- eur,
pohonné hmoty pre potreby pravidelných kontrol a návštev odborných lekárov 100,- eur mesačne.
Z dôvodu narodenia dieťaťa, ktoré je odkázané na jej 24-hodinovú starostlivosť, vzniká na jej strane,
ako oprávnenej, objektívna nemožnosť privyrábať si počas rodičovskej dovolenky. Na jej strane došlo
preukázateľne k zníženiu príjmu a životného štandardu o cca 300,- eur v porovnaní s obdobím pred

tehotenstvom a pôrodom, kedy bola zamestnaná.

2.Povinný–otecmaloletéhodieťaťa vosvojompísomnomvyjadrenídoručenomOkresnémusúduŽilina
dňa 22.03.2024 uviedol, že nesúhlasí so sumou výživného, ktorú žiada navrhovateľka. Táto suma je pre
neho neprijateľná, priam likvidačná. Spochybňuje výdavky navrhovateľky a to obuv a ošatenie 80,- eur

mesačne, oblečenie na seba za tak vysokú sumu nekupuje ani on sám. Žena na materskej dovolenke
predsa nechodí do práce, kde potrebuje reprezentovať každý druhý deň v novom značkovom oblečení.
Nemá preto tak vysoké nároky na oblečenie a túto čiastku považuje za neprimerane vysokú. Čiastku
100,- eur na pohonné hmoty na návštevy lekára považuje za absolútne neadekvátnu, pri priemernej
cene benzínu 95 octan, ktorý je 1,56 eur a priemernej spotrebe vozidla cca 7 litrov na 100 km, by musela

navrhovateľka najazdiť k lekárovi 890 km mesačne. Namieta služby mobilného operátora vo výške 30,-
eur mesačne, keďže sú iní operátori, ktorí umožňujú neobmedzené volania za omnoho nižšiu cenu,
resp. paušál mesačne v platbe 20,- eur. Minimálne tieto 3 položky považuje za absolútne neprijateľné,
kopírujúce skôr nároky matky, pracujúcej manažérky, než ženy starajúcej sa a venujúcej sa malému
dieťaťu. Pri určovaní vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke je potrebné zohľadniť aj jeho finančnú

a sociálnu situáciu. Jeho mesačný čistý príjem predstavuje 850,- eur, spláca pôžičku vo výške 150,-
eur mesačne, na nájom, stravu a oblečenie mesačne potrebuje 100,- eur, na osobnú hygienu 20,- eur,
internet platí 30,- eur, mobil 30,- eur, na lieky vynaloží 40,- eur mesačne. Platí výživné na spoločné dieťa
H. B. v čiastke 170,- eur mesačne, ako mu bolo určené súdom. Navrhovateľke zaplatil náklady za pôrod
vo výške 300,- eur. Dcére nosí pravidelne plienky a hračky, čo predstavuje tiež nezanedbateľnú položku.

Jeho mesačné výdavky predstavujú 650,- eur a zostáva mu pre neho 200,- eur. Žije svoj vlastný život,
na ktorý tiež potrebuje určité financie. Je ochotný platiť na výživu navrhovateľky sumou maximálne 30,-
eur mesačne.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 21.08.2024 súd zistil, že predtým, ako otehotnela,
pracovala v spoločnosti Kofola, kde mala pracovný pomer uzavretý na dobu určitú. U tohto
zamestnávateľa pracovala asi 4 – 5 mesiacov. Zamestnávateľa zmenila z dôvodu, že u tohto
zamestnávateľa dostala vyššiu mzdu. Príjem v čistom dosahovala okolo 750,- eur. V septembri 2022

otehotnela. Poberala nemocenské dávky, materské dávky, následne rodičovský príspevok, ako vyplýva
zpotvrdeniasociálnejpoisťovne.Predotehotnením bývalaurodičovvrodinnomdome,kdebývanaďalej
aj s maloletým dieťaťom. Pred narodením maloletej nežili s jej otcom v spoločnej domácnosti. Rodičom
v tom čase prispievala na bývanie 100,- eur. Mala bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena a kupovala
vitamíny, ktoré užívala, v priemere na tieto vynaložila okolo 20,- eur mesačne. Za mobilný telefón

platila 30,- eur. V súčasnej dobe platí paušál za telefón 10,- eur mesačne. Raz za rok sa skladá na
drevo, prispieva v sume 30,- eur a každý mesiac 10,- eur na vývoz septiku. Tieto výdavky zostali naďalej
rovnaké, aj v čase, pokiaľ otehotnela a pretrvávajú doteraz. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností,
je vlastníčkou osobného motorového vozidla. Asi v lete roku 2022 kupovala auto od brata, za sumu
1 200,- eur. Mala ušetrené finančné prostriedky. Toto auto predala 2 mesiace dozadu, za sumu 1 000,-

eur. V súčasnej dobe používa auto brata, ktoré jej požičal. Auto využíva pokiaľ ide na nákupy, napr.
ošatenie pre maloletú do Žiliny alebo do Považskej Bystrice. S maloletou chodí k lekárovi, pokiaľ je
chorá. Otec výživné na maloletú, ktoré bolo určené súdom, uhrádza. Na jej výživu otec neprispel žiadnou
sumou. Dosahovala príjem 750,- eur, pričom teraz je jej vyplácaný rodičovský príspevok 470,- eur,teda došlo k poklesu jej príjmov. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 navrhovateľka uviedla, že naposledy
bola zamestnaná u zamestnávateľa Kofola, do apríla 2023, následne jej boli vyplácané materské dávky
a v decembri 2023 rodičovský príspevok. Otec maloletej neprispel na jej výživu žiadnym spôsobom. Na

drevo na rok vynaloží okolo 140,- eur, keďže sa skladajú všetci členovia domácnosti, traja bratia a rodičia
spolu s ňou. Na bývanie platí 100,- eur mesačne, v čom je zahrnutý poplatok za elektrinu, plyn, vodu
a komunálny odpad. Prispela na kúpu televízora 15,- eur. Skladali sa v domácnosti aj na rekonštrukciu
kuchyne, mala uhradiť 200,- eur, nemala však finančné prostriedky, preto za ňu zaplatil brat.

5. Z výsluchu povinného – E. F. na pojednávaní dňa 21.08.2024 súd zistil, že naďalej je zamestnaný
u rovnakého zamestnávateľa. Býva v nájomnom byte spoločne s mamou, ktorá je zamestnaná a brat
vykonáva sezónne práce. Celková výška nájmu je 322,- eur, strava, ošatenie, hygiena, sú ďalšie jeho
výdavky. Pol roka dozadu bral spotrebný úver vo výške 4 000,- eur. Výška splátky je 150,04 eur
mesačne. Na záhrade, ktorá je vo vlastníctve jeho mamy robil elektrickú prípojku, vodu, oplotenie
pozemku, pozemok má výmeru okolo 400 m2, ktorý sa nachádza v Nezbudskej Lúčke. Na tieto úpravy

použil finančné prostriedky z úveru. Poberal daňový bonus, ktorý v súčasnej dobe musí vrátiť, vo výške
700,- eur. Dobíja si kredit na telefón mesačne 20 – 30,- eur. Cestuje za dcérou, vynakladá teda finančné
prostriedky na cestovné. Zaplatil poplatok za pôrod 300,- eur. Užíva lieky. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 E. F. uviedol, že
kupoval nový mobil, preto došlo k zvýšeniu poplatku na 50,- eur, platí 50,- eur paušál a 4,- eurá splátku

za mobil, ktorý kupoval v hodnote 340,- eur, platí doplnkové dôchodkové poistenie, 3. pilier sumu 10,- eur
mesačne, na lieky vynaloží 45,- eur, kupuje si špeciálne šampóny a krémy v hodnote 35,- eur mesačne,
keďže má problémy s pokožkou, na pohonné hmoty, pokiaľ dochádza za maloletou, vynaloží 20,- eur
mesačne. Posledný mesiac nebol za maloletou vzhľadom na nezhody s matkou.

6. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2023 súd zistil, že matke boli vyplatené nemocenské
dávky za obdobie od 01.01.2022 do 31.01.2022, od 28.02.2022 do 28.02.2022, od 23.10.2022 do
12.04.2023, materské dávky od 13.04.2023 do 31.01.2023, tehotenské dávky od 17.11.2022 do
04.06.2023 v celkovej výške 10 452 eur.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 17.05.2024 súd zistil, že matke boli vyplácané materské dávky
od 01.07.2023 do 06.12.2023 v celkovej výške 4 078,50 eur, mesačne vo výške 795,20 eur za obdobie
07 – 10/2023, vo výške 769,50 eur za november 2023 a vo výške 153,90 za december 2023.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 17.05.2024 súd zistil, že matke bol

vyplatený rodičovský príspevok od decembra 2023 vo výške 473,30 eur.

9. Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa matky Kofola, a. s., Rajecká Lesná č. 1 súd zistil, že matka
bolazamestnanávspoločnostiod02.05.2022do30.04.2023.Jejcelkovýpríjemzatotoobdobievčistom
predstavoval sumu 4 816,98 eur, v mesiacoch 11 a 12/2022 bol nulový príjem, rovnako v mesiacoch

február a marec 2023, v 10/2022, 1 a4 /2023 bola matka práceneschopná.

10. Zo správy zamestnávateľa povinného E. F. – DONGHEE Slovakia, s.r.o. zo dňa 12.08.2024 súd zistil,
že E. F. je zamestnaný od 13.09.2021, jeho priemerná mesačná čistá mzda za obdobie 01 – 07/2024
predstavovalasumu896,-eur,ostatnépríjmyspoluvovýške749,88eur,priemernýčistýpríjemmesačne

je 1 011,83 eur.

11. Z potvrdenia zamestnávateľa E. F. – DONGHEE Slovakia, s.r.o. zo dňa 20.03.2024 súd zistil, že otec
je zamestnaný v spoločnosti od 13.09.2021, jeho príjem za november 2023 bol v čistom 1 254,72 eur,
za december 2023 vo výške 799,48 eur.

12. Z rodného listu súd zistil, že navrhovateľke A. B. a E. F. sa dňa 04.06.2023 narodila dcéra H. B..

13. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka nie je vydatá, je povinný najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a

poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Cieľom príspevku podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine je vyrovnanie zníženej úrovne matky
dieťaťa, ktorá za otca nie je vydatá v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred

tehotenstvom. Súd skúma možnosti, schopnosti otca, jeho spôsobilosť, zníženú životnú úroveň matky
vyrovnať. Vyživovacia povinnosť je časovo obmedzená, začiatok, kedy klesli matke príjmy v dôsledku
tehotenstva, najneskôr vznikne dňom pôrodu. Vyživovacia povinnosť je teda časovo obmedzená na
dva roky, pričom jej začiatok možno určiť najskôr dňom, kedy nevydatej matke klesli po prvýkrát príjmy
v dôsledku tehotenstva, najneskôr však táto vyživovacia povinnosť vznikne dňom pôrodu. Podmienkou
priznania tohto príspevku je skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej

matky k zníženiu príjmov. Výška príspevku je daná primeranosťou, čo značí, že výživné by malo
vyrovnávať zníženú životnú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou
pred tehotenstvom. Na rozdiel od výživného na dieťa tak účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne
s otcom dieťaťa, ale s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky. Súd zisťuje konkrétne náklady
a potreby matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti,

majetkové pomery povinného, potencionalitu príjmov, súlad s dobrými mravmi). V preskúmavanej
veci súd skúmal a porovnával majetkové pomery matky v období pred tehotenstvom, počas neho,
aj po pôrode. Majetkové pomery povinného sa skúmajú do tej miery, či je povinný schopný takýto
kompenzačný príspevok na výživu matke dieťaťa platiť. Pri určení výšky príspevku na nevydatú matku
súd vychádza z príjmu, ktorý dosahovala pred tehotenstvom a po ňom. Zároveň je rozhodujúci príjem

otca, nakoľko nie je možné, aby vyrovnával príjem matky z obdobia pred tehotenstvom, ak to nie je
v jeho silách objektívne možné.

15. Súd mal preukázané, že navrhovateľka s povinným, otcom ich spoločného dieťaťa, maloletej H.,
nežili v spoločnej domácnosti, ani v čase pred pôrodom. Navrhovateľka bola na materskej dovolenke od

13.04.2023 do 31.10.2023, kedy jej príjem bol vo výške v mesiaci apríl 461,70 eur plus tehotenská dávka
223,50 eur, spolu 685,20 eur, v mesiaci máj 795,20 eur, v mesiaci jún 769,50 eur, v mesiacoch 7,8/2023
vo výške 795,20 eur, v mesiaci september 769,50 eur, v mesiaci október 795,20 eur. Navrhovateľka
v čase od 11/2022 do 6/2023 poberala tehotenské dávky v 11/2022 vo výške 104,30eur, v 12/2022 vo
výške 231 eur, v 1/2023 vo výške 231 eur, v 2/2023 vo výške 208,60 eur, v 3/2023 vo výške 231 eur,

v 4/2023 vo výške 223,50 eur, v 5/2023 vo výške 231 eur, v 6/2023 vo výške 29,80 eur a tiež nemocenské
dávky v 10/2022 vo výške 171,40 eur, v 11/2022 vo výške 571,20 eur, v 12/2022 vo výške 590,30 eur,
v 1/2023 vo výške 560,30 eur, v 2/2023 vo výške 533,10 eur, v 3/2023 vo výške 590,30 eur, v 4/2023
vo výške 228,50 eur. Od decembra 2023 poberala rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur. Matka
uvádzala výdavky, ktoré má a to strava, ošatenie, obuv, hygiena, lieky, výživové doplnky, poplatok za

mobilný telefón a za pohonné hmoty pre potreby návštev odborných lekárov, ako je vyššie uvedené,
v návrhu uviedla tieto výdavky spolu vo výške 560 eur, pričom uviedla, že za bývanie nemohla rodičom
prispievať. Pred nástupom na materskú dovolenku matka – navrhovateľka bola zamestnaná, pričom jej
priemerná mesačná čistá mzda, pokiaľ odpracovala celý mesiac bola vo výške okolo 794 eur.

16. Osoba povinná platiť výživné - E. F. v rozhodnom období je zamestnaný, jeho priemerný mesačný
čistý príjem je okolo 1 011,- eur. Uvádzal výdavky, ktoré má, strava, ošatenie, hygiena, býva v byte s
mamou, pričom celková výška nájmu je 322,- eur mesačne, internet a TV sa platí 30 eur, splátka úveru
je vo výške 150,- eur mesačne, ktorý bol použitý na zhodnotenie záhrady, ktorá je vo vlastníctve jeho
mamy. Uviedol, že musel vrátiť daňový bonus vo výške 700,- eur, ktorý neoprávnene poberal. Mobilný

telefón platí paušál 50,- eur a splátka kúpnej ceny telefónu je 4 eurá, doplnkové dôchodkové poistenie
– 3. pilier platí 10,- eur mesačne, na lieky vynaloží 45,- eur, na šampóny, krémy 35,- eur mesačne a na
pohonné hmoty, pokiaľ ide za maloletou, 20,- eur mesačne. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností,
ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

17. Podľa názoru súdu, navrhovateľka preukázala, že došlo k zníženiu jej životnej úrovne po pôrode
so životnou úrovňou pred pôrodom. Navrhovateľka žiadala určiť príspevok na jej výživu od otca ich
spoločného dieťaťa, od narodenia maloletej H., od 04.06.2023, po dobu 2 rokov. Súd mal preukázané,
že v rozhodnom období, za ktoré určoval výživné, navrhovateľka poberala materské a tehotenské dávky,v 4/2023 vo výške 685,20 eur, v 5/2023 vo výške 1026,20 eur, v 6/2023 vo výške 799,30 eur, v 7/2023 vo
výške 795,20eur, v 8/2023 vo výške 795,20eur, v 9/2023 vo výške 769,50eur, v 10/2023 vo výške 795,20
eur, ktoré boli približne vo výške jej príjmu, ktorý naposledy dosahovala a z toho dôvodu určil výživné od

01.12.2023, kedy bol navrhovateľke vyplácaný už len rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur. Súd
určil výšku výživného 60,- eur mesačne, čo podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam
povinného E. F., na obdobie do 04.06.2025. Súd pri určení výživného prihliadal tiež na to, že E. F., ako
otec maloletej H., bol zaviazaný platiť na jej výživu sumou 170,- eur mesačne a to rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. k. 30P/174/2023-118 zo dňa 15.01.2024.

18. Otec maloletého dieťaťa za účelom kompenzácie zníženia životnej úrovne navrhovateľky je povinný
primerane prispievať na výživu navrhovateľky ako nevydatej matky. Zákon o rodine poskytuje ochranu
všetkým formám rodiny bez rozdielu. Poskytuje aj ochranu nárokov ženy, ktorá porodí dieťa mimo
manželstva, teda nie je vydatá za otca svojho dieťaťa. Cieľom tohto ustanovenia je uľahčiť nevydatej
matkeexistenčnépodmienky,doktorýchsadostanevsúvislostistehotenstvomapôrodom.Podmienkou

priznania tohto príspevku je skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej
matky k zníženiu príjmov a výška príspevku je daná primeranosťou, čo znamená, že výživné by malo
vyrovnávať zníženú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou predtým. Matka
v súčasnosti poberá naďalej rodičovský príspevok v dôsledku poskytovania celodennej starostlivosti
maloletému dieťaťu, nemôže pracovať a zvýšiť si príjem. Suma výživného, 60,- eur mesačne, je podľa

názoru súdu sumou primeranou a zároveň sumou, ktorú povinný – E. F. je schopný, vzhľadom na
svoje majetkové pomery, uhrádzať navrhovateľke, ako príspevok na jej výživu. Čo sa týka výdavkov
povinného, súd má za to, že nie je nevyhnutným jeho výdavkom splátka spotrebného úveru, keďže túto
sumu použil na zhodnotenie nehnuteľnosti, ktorá nie je v jeho vlastníctve a zmluvu o úvere uzatváral
počas prebiehajúceho konania, dňa 26.02.2024. Taktiež považuje súd za vysokú sumu poplatku za

mobilný telefón. Treba uviesť, že vo svojom vyjadrení povinný považoval za neprijateľnú sumu, ktorú
matka platí za služby mobilného operátora 30,- eur mesačne, pričom otec platí 50,- eur mesačne.
Za neprijateľnú tiež považoval sumu na obuv a ošatenie, ktorú uviedla matka vo výške 80 eur, ktorú
nevynakladá ani on, pričom vo vyhlásení o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch uviedol
sumu na obuv a ošatenie vo výške 100 eur. Ako je vyššie uvedené, otec uviedol sumu svojich výdavkov

v písomnom vyjadrení v inej výške ako vo vyhlásení o svojich osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch a na pojednávaní. Otec ako povinná osoba, nepreukázal náklady na lieky, ako uvádzal
v hodnote 45,- eur mesačne a výdavky na krémy v hodnote 35,- eur mesačne.

19. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.12.2023 do 30.09.2024 vo výške 600,- eur (10 mesiacov

x 60,- eur) povolil súd splácať E. F. v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám navrhovateľky
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku a to s poukazom na výšku nedoplatku, na výšku jeho príjmu, s prihliadnutím na
to, že povinný E. F. má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške 170,- eur mesačne, teda
aby svoje povinnosti mohol pravidelne plniť.

20. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky, v ktorom žiadala priznať príspevok na výživu nevydatej
matke za obdobie od 04.06.2023 do 04.06.2025, vo výške 150 eur, zamietol.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) ), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré
mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na priznanie trov niektorému z účastníkov. Treba uviesť, že

žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.