Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zastavujúce odvolacie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/169/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238739
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123238739.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov - sudcov Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Róberta Bebčáka v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína
Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina proti povinnému z vyživovacej povinnosti:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. X, o určenie príspevku na výživu nevydatej matke, o odvolaní

navrhovateľky a späťvzatí odvolania povinného z vyživovacej povinnosti proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 30Pc/45/2023-147 zo dňa 16. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .
Konanie o odvolaní povinného z vyživovacej povinnosti zastavuje.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie, ďalej aj ako „okresný súd“ rozsudkom č. k.
30Pc/45/2023-147 zo dňa 16. septembra 2024 rozhodol, že E. F. je povinný prispievať na výživu
navrhovateľky A. B. výživným vo výške 60,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky v období od 01.12.2023 do 04.06.2025. Nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.12.2023 do 30.09.2024 vo výške 600,- eur súd povoľuje E. F. splácať v mesačných splátkach po
20,- eur k rukám navrhovateľky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo vyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal dňa 28.10.2024 odvolanie povinný z vyživovacej povinnosti,
ktorý žiadal výživné v prospech navrhovateľky znížiť na sumu 30,- eur mesačne.

3. Dňa 10.11.2024 poslala navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne súdu podanie
označené ako „Vyjadrenie oprávnenej z výživného k odvolaniu povinného z výživného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 30Pc/45/2023-147 zo dňa 16.09.2024“.
3.1Vpodaníuviedla,žedopriznanianárokunapríspevoknavýživunevydatejmatkysavplnomrozsahu
stotožňuje s rozsudkom okresného súdu a v tejto časti považuje rozhodnutie za správne a zákonné.
Taktiež sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu ku skutočnostiam na strane

povinného z vyživovacej povinnosti a to pokiaľ ide o neuznanie ako nevyhnutného jeho výdavku
súvisiaceho s splácaním úveru na nehnuteľnosť. Nesúhlasila s vyjadrením povinného z vyživovacej
povinnosti v podanom odvolaní, že by suma príspevku bola pre neho likvidačná, pričom mala za to, že
jeho príjem umožňuje určiť i sumu vyššiu ako určil súd napadnutým rozsudkom a to v sume pôvodne
žiadanej návrhom 150,- eur mesačne. Ďalej navrhovateľka uviedla, že sa nestotožňuje s ustálením
doby, od ktorej súd povinného z vyživovacej povinnosti zaviazal povinnosťou platiť príspevok na výživu

nevydatej matky, keď určil dátum 01.12.2023. Zákonodarca v ust. § 74 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „Zákona o rodine“ vymedzil konkrétnyokamih, od ktorého je možné najneskôr priznať nárok a to je dňom pôrodu, v danom prípade 04.06.2023.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bolo preukázané, že povinný na výživu nevydatej matky
neprispieval nijakou sumou nemožno sa podľa nej stotožniť s ustálením doby, od ktorej je povinný

z vyživovacej povinnosti platiť príspevok na výživu nevydatej matky na deň 01.12.2023. V uvedenom
považovala navrhovateľka rozhodnutie súdu za nesprávne a mala za to, že príspevok mal byť priznaný
od 04.06.2023. S poukazom na uvedené navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

4. Predtým než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti.

5. Posúdiac podanie navrhovateľky podľa obsahu považoval odvolací súd toto za odvolanie proti

rozsudku okresného súdu. Podanie má napriek označeniu „Vyjadrenie k odvolaniu“ náležitosti uvedené
v § 127 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis). Navrhovateľka v podaní namieta
výšku určeného príspevku domnievajúc sa, že je v možnostiach povinného z vyživovacej povinnosti
platiť príspevok v sume pôvodne ňou žiadanej návrhom a to 150,- eur mesačne. Taktiež dobu počiatku

priznania príspevku (od 04.06.2023 namiesto doby určenej súdom dňa 01.12.2023). Napadnutým je
rozhodnutie v celom rozsahu. Odvolacie dôvody možno subsumovať pod ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/
CSP. Návrhom sa domáha zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie. Vzhľadom na
uvedené má podanie aj osobitné náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/).

6. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“ na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. Podľa § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

9.Podľa§110ods.1vetyprvejCSPakmástranazástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

10. Podľa § 105 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým

nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu (ods. 1). Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom
doručujúceho orgánu (ods. 3).

11. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,

týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v platnom znení ak
k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja lehota na
konanie alebo na vykonanie, úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia,

začneplynúťnajbližšínasledujúcipracovnýde;toneplatí,akosobitnýpredpisustanovujealebozpovahy
konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý
je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.13. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť (výnimky z
jej dĺžky pripúšťa zákon len pri pochybení v poučení zo strany súdu). na zachovanie lehoty stačí, ak je
odvolanie podané v posledný deň lehoty na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť

(spravidla pošta). Pre prípady, keď strana sporu nevykonala včas procesný úkon z ospravedlniteľného
dôvodu, zákon, za kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok, umožňuje odpustenie
zmeškania lehoty, vrátane lehoty na podanie odvolania.

14. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Preskúmaním spisu mal odvolací súd preukázané, že rozsudok okresného súdu bol doručený
splnomocnenej zástupkyni navrhovateľky (§ 110 ods. 1 vety prvej CSP) elektronicky do elektronickej
schránky dňa 20.10. 2024 (nedeľa - doručenka č.l. 156. spisu). Zákonom stanovená 15-dňová lehota
na podanie odvolania začala plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň a to pondelok dňa 21.10.2024.
Posledný 15. deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 04.11.2024 (pondelok). Odvolanie

navrhovateľky bolo podané elektronicky na Okresnom súde Žilina dňa 10.11.2024 (viď potvrdenie
o odoslaní podania, doručenka a prijatie výsledku overenia č.l. 172-174 spisu), teda po uplynutí lehoty
na podanie odvolania.

16. Povinný z vyživovacej povinnosti dňa 19.11.2024 doručil súdu podanie označené ako „Späťvzatie

odvolania“ V tomto uviedol: „Týmto beriem späť dané odvolanie a nežiadam, aby o ňom súd konal.
Odvolanie sa týka rozsudku 16.09.2024, č.l. 147 spisu“.

17. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

18. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

19. V zmysle platnej právnej úpravy, účastník môže podané odvolanie vziať späť celkom alebo sčasti,

avšak len do tej doby, kým o odvolaní nebolo odvolacím súdom rozhodnuté; súhlas druhého účastníka
ani súhlas súdu sa nevyžaduje.

20. V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že po podaní odvolania v priebehu odvolacieho
konania, avšak skôr, ako odvolací súd o ňom rozhodol, povinný z vyživovacej povinnosti vzal odvolanie

celkom späť.

21. Za tejto situácie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP a § 3 ods. 5
CMP) bol nútený odvolanie navrhovateľky odmietnuť podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané
a konanie o odvolaní povinného z vyživovacej povinnosti zastaviť z dôvodu späťvzatia odvolania podľa

§ 396 ods. CSP a to bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP).

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58
ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
návrh na náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).