Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123206760
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123206760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/37/2023

Okresný súd Trenčín v konaní sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu : Silverside
Financial services, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, IČO 51 179 172, právne zastúpený:

VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 36 807 915, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom C., D. E. XXX/XX zastúpená
splnomocneným zástupcom: ZASTAVME ÚŽERU-Občianske združenie na právnu ochranu občana a
finančného spotrebiteľa, IČO: 51 255 022, so sídlom Dubnica nad Váhom, Pod Hájom 1367/169-44 o
zaplatenie 5.711,36 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

11Csp/37/2023

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.903,68 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 108,33 Eur od 21.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.09.2020
do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.11.2020
do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.01.2021

do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.03.2021
do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.05.2021
do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.07.2021
do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.11.2021 do
zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.01.2022 do
zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.03.2022 do

zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 108,33 Eur od 21.05.2022 do
zaplatenia, všetko do 25 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 17,74%, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

11Csp/37/2023

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.08.2023 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy istiny 5.711,36 eur, úrokov 2.952,76eur, zmluvnej pokuty 818,09eur a úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne z omeškaných splátok, vrátane náhrady trov konania. Žalobu žalobca

skutkovo odôvodnil tým, že je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v
konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn.
31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo
dňa 29.09.2022. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej úpadca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo 159600711 uzavretej dňa 21.04.2017 poskytol spotrebiteľský úver v sume istiny 6.500,- eur, s

úrokom 21,43% ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok vo výške 177,44 eur, pričom so splácaním úveru sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobca
upomienkou č. 1 zo dňa 27.11.2017, zo dňa 27.12.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej
splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov
žalobcu a súčasne upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním,

t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Veriteľ výzvou s názvom "Posledná výzva" zo dňa 23.01.2018
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovanú, že si od
omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j.
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, že vymáhanie nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy
a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v

omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, veriteľ môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy.
Nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 zo zákona. Nezaplatená istina úveru predstavuje 5.711,36
eur, nezaplatené úroky z úveru predstavujú 2.952,76eur, nezaplatená zmluvná pokuta vo výške 10%
ročne z omeškaných splátok je 818,09eur a uplatnil si aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z

jednotlivých omeškaných splátok úveru.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Namietala poplatky za upomienky, ktoré nie sú primerané ani v
súlade s dobrými mravmi. Dohodnutý bol úrok 21,43% ročne, ktorý je neprimeraný a teda odporujúci
dobrým mravom a preto sa jedná o nezákonný úrok. Z internetovej stránky NBS , kde sú uvedené

úrokové miery podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov
(60 splátok) v apríli 2017 činil úrok 6,99 % p.a. (nové obchody). Z toho je zrejmé, že ročná sadzba
úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade viac ako trojnásobne prevyšuje mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami. Zmluvnú pokutu považovala za nezákonnú a neprimeranú.
Vychádzajúc z ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, že zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne s dohodou o výške pokuty, máme za to, že žalovaná nemala nijakú možnosť ovplyvniť
výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve v čl. IX., pripravenej žalobcom.
Preto v tomto prípade nedošlo k žiadnej dohode o zmluvnej pokute, o výške zmluvnej pokuty ani o
spôsobe jeho určenia, pretože dohoda predstavuje dvojstranný právny úkon, spočívajúci v zhode vôle
oboch strán smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy, ale aj k jej obsahu, a v tomto prípade nebola zmluvná

pokuta uzatvorená v súlade so zákonom, pretože žalobca si výšku zmluvnej pokuty určil jednostranne
a svojvoľne, bez toho, aby žalovaná mala možnosť meniť výšku zmluvnej pokuty. Uvedená podmienka
týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o abstraktnú
dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky právneho
vzťahu medzi stranami sporu, nakoľko dáva žalobcovi dispozičnú právomoc jednostranne určiť výšku

zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie druhej strany sporu - spotrebiteľa, ktorý tak nemá ani
najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, nakoľko dodávateľ využíva tzv. typové zmluvy,
ktoré sú vopred pripravené, a nezohľadňujú tak individuálnosť každej zmluvy, ale sú stanovené
na celé spektrum týchto právnych vzťahov, a tým je vážne narušená zásada rovnosti účastníkov
občianskoprávneho vzťahu. Spôsob akým sa dojednávajú zmluvné pokuty musí byť jednak v súlade s

dikciou ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale okrem toho aj spôsobom, ktorý jepre spotrebiteľa zrozumiteľný, a nesubsumovať ich pod zložité ustanovenia obchodných podmienok,
kde v spleti odborných výrazov a zložito formulovaných obchodných podmienok je skrytá aj sankcia
pre spotrebiteľa v podobe zmluvnej pokuty, čím žalobca postupoval v rozpore s dobrými mravmi. Má

za to, že nárok na zmluvnú pokutu s úrokom z omeškania, uplatnený v tomto konaní, nie je dôvodný,
preto považuje zmluvnú podmienku ohľadne zmluvnej pokuty za neprijateľnú podľa ustanovenia § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu za neplatnú. Ďalej uviedla, že v opise rozhodujúcich
skutočností uvádza ako dôkaz aj prehľad platieb žalovanej, ale žalobca nepredložil uvádzaný prehľad
platieb žalovanej. Poukázala na to, že z predloženej Upomienky č. 1 zo dňa 27.11.2017 vyplýva, že

žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou k 20.11.2017 vo výške 177,44 eur a zo dňa
27.12.2017 so splátkou splatnou k 20.12.2017 vo výške 177,44 eur. Z predloženej Poslednej výzvy zo
dňa 24.01.2018 vyplýva, že žalovaná tieto dve predchádzajúce upomienky neuhradila , a tak ju žalobca
upozornil, že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a jej úhradou bude
v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, spoločnosť Silverside, a.s. môže pristúpiť k zosplatneniu
celého dlhu. Žalobca predmetný spotrebiteľský úver do dnešného dňa nezosplatnil. Z predložených

dokladov je evidentné, že žalovaná neuhradila splátku splatnú dňa 20.11.2017. Od 21.11.2017 začínala
plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.11.2020. Vzhľadom k uvedenému vznáša
námietku premlčania a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania
uplatňovaného nároku.

3.Vďalšomkonanížalobcakvyjadreniužalovanejuvádzal,ževeriteľvdanomprípadeniejebankou,ale
veriteľom, ktorý poskytoval spotrebiteľské úvery na základe zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Režim úverov poskytovaných bankami na
základe zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách sa od úverov poskytovaných veriteľmi, t.j. subjektmi

ktoré nie sú bankami, ale spoločnosťami poskytujúcimi úvery na základe zákona o spotrebiteľských
úveroch značne líši, a to jednak v miere rizika, ktoré veriteľ/banka znáša, v zákonnej úprave, ako aj
v obvyklých úrokových sadzbách dojednávaných v zmluvách uzatváraných s klientmi banky/veriteľa.
Jedinou dojednanou odplatou za poskytnutý úver je zmluvný úrok. Vo vypočítanej RPMN je teda, ako
odplata za poskytnutý úver, zahrnutý výlučne zmluvný úrok v dojednanej výške, t.j. vo výške 21,43 %

ročne. Na základe informácií, zverejnených Ministerstvom financií SR, najvyššia prípustná výška odplaty
za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2016 - platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené od 16.02.2017 do 15.05.2017 v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane,
bola najvyššia miera odplaty stanovená vo výške 22,78%. RPMN, ako aj maximálna možná odplata,
t.j. v danom prípade zmluvný úrok, bola dojednaná presne v takej výške, ktorú upravilo Ministerstvo

financií SR. Vo vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od
1 do 5 rokov vo výške od 1.500,- eur do 6.500,- eur vrátane bola priemerná RPMN stanovená vo
výške 15,12%, teda v rovnakej výške ako bolo uverejnená aj v obsahu zmluvy. Zmluva a zmluvné
plnenia, t.j. dojednaný zmluvný úrok a RPMN (pozn. ktorá ako jedinú odplatu v danom prípade v sebe
zahŕňa výlučne zmluvný úrok) boli dohodnuté v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nie je

možné tvrdiť, že sú v rozpore s dobrými mravmi. Odmietal tvrdenia o neprijateľnosti zmluvnej pokuty.
Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10% p. a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania. Podľa súčasnej rozhodovacej praxe všeobecných
súdov, ako aj podľa existujúcej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je dojednanie zmluvnej
pokuty prípustné aj vo formulárových zmluvách, avšak táto nesmie byť neprimeraná. V tejto veci

je zmluvná pokuta dojednaná ako primeraná sankcia a poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov,
ktoré považovali túto podmienku za primeranú a súladnú s právnymi predpismi a nepredstavuje
neprijateľnú zmluvnú pokutu. Prisvedčil, že úver nebol žalobcom zosplatnený, nakoľko k zosplatneniu
úveru došlo automaticky dňa 20.05.2022, kedy nastal termín konečnej splatnosti úveru podľa článku
II. bodu 2. Zmluvy. Nie je tak možné na posudzovaný prípad aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9

Občianskehozákonníkavspojenísustanovením§565Občianskehozákonníka.Vovzťahukpremlčaniu
je možné uvažovať o prípadnom premlčaní žalobou uplatneného nároku len za predpokladu, že odo dňa
20.05.2022 do dňa 10.08.2023 prešlo obdobie dlhšie ako 3 roky, ale je však zrejmé, že v danom prípade
odo dňa zosplatnenia úveru do dňa podania žaloby, uplynulo kratšie obdobie, konkrétne len 1 rok a 71
dní. Žaloba bola na súde podaná v rámci zákonom ustanovenej premlčacej doby, a teda včas.

4. Na výzvu súdu špecifikoval, že žalovaná uhradila celkovo sumu 1.662,08 eur. To, ako boli platby
zarátané vyplýva z dokumentu s názvom „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie č. 159 600 711“, platby sa zarátavajú v zmysle splátkového kalendára najprv na istinu apotom na zmluvný úrok. Zmluvné úroky predstavujú podľa prepočítaného splátkového kalendára sumu
v celkovej výške: 3.710,10 eur. ( Zmluvný úrok bol vyrátaný: 3.710,10 eur – 873,44 eur (zaplatené na
zmluvných úrokoch) = neuhradené zmluvné úroky: 2.836,66 eur. Na istinu bolo započítané 788,64 eur,

na úroky 873,44 eur.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 11Csp/37/2023 – 101 zo dňa 22.08.2024, právoplatné 10.09.2024
pripustil, aby do konania ako žalobca pristúpil Silverside Financial Services s.r.o. na miesto pôvodného
žalobcu UBC 2020 k.s. , správca úpadcu Silverside a.s. v konkurze na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.03.2024.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu
a zástupkyňa žalovanej.

7. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní bolo zistené, že žalovaná žiadosťou

o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 21.04.2017 požiadala úpadcu o poskytnutie
spotrebiteľského úveru na refinancovanie úveru, v ktorej uviedla jej príjmy, výdavky a záväzky
na refinancovanie, čo zdokladovala rozhodnutím o dôchodku, potvrdením o príjme, občianskym
preukazom, výpisom z účtu, rozpisom záväzkov na refinancovanie. V zmysle žiadosti spolu s prílohami
mala žalovaná priemerný mesačný zdokladovaný príjem vo výške 694,50 eur a výdavky vo výške 233,09

eur, t.j. žalovaná mala mesačné voľné zdroje vo výške 461,41 Eur, čo postačovalo na úhradu mesačnej
splátky vo výške 177,44 eur. Vo vzťahu k úhradám žalovanej žalovaná zaplatila na splatenie úveru sumu
vo výške 1.662,08 eur, z čoho bola časť vo výške 788,64 eur započítaná na splatenie istiny, a časť
vo výške 873,44 eur započítaná na splatenie zmluvného úroku. Úver poistený nebol. Žalovaná čestne
prehlásila, že na jej majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, nie je

v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa),
nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne
či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu
so žalobcom, a že ňou uvedené údaje sú pravdivé. Veriteľ uskutočnil prostredníctvom registra úverov
dopyt na existujúce záväzky žalovanej. Uvedené potvrdzuje Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského

úveru, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2016, kópiu OP, výpis z osobného účtu žalovanej,
prehľad záväzkov, ktoré boli poskytnutým úverom vyplatené, potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu
žalovanej, správa z Registra úverov zo dňa 19.04.2017.

8. Z vyjadrenie zástupkyne žalovanej na pojednávaní vyplynulo, že sa v plnom rozsahu pridržiava

písomných vyjadrení, vznáša námietku premlčania predmetného úveru, nakoľko posledná zaplatená
splátka bola v novembri 2017, prvá nezaplatená splátka bola v decembri 2017 od kedy začala plynúť
premlčacia lehota. V žiadosti o poskytnutie úveru je uvedený údaj ako voľné zdroje žalovanej 422,53
eur, pričom nie je zohľadnené napr. náklady na SIPO, životné minimum a podobne. Žalobca disponoval
len s potvrdením Sociálnej poisťovne a potvrdením o príjme, má za to, že išlo len o formálne skúmanie

bonity, v dôsledku čoho žalobca nepreukázal, že konal s odbornou starostlivosťou.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Spol. Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 21.04.2017 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na splatenie iných záväzkov, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru v sume 6.500,- eur. Spotrebiteľský úver sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach
po 177,44 eur vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom celkovo bola povinná uhradiť sumu 10.646,40 eur. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.06.2017, konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.05.2022. RPMN

bola22,78%,úrokovásadzba21,43%ročne,priemernáhodnotaRPMN15,12%,odplata21,43%.Podľa
čl. IX bodu 1. zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškanie so splácaním pravidelných splátok alebo ich
časti podľa tejto zmluvy. Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa Článku IX., bod 4
zmluvy, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár pre celú
dobu splácania, tj. pre všetkých 60 mesačných splátok. Žalovaná obdržala a podpísala aj sadzobník
poplatkov, kde sa uvádza o.i. poplatok za upomienku 3,- eur, vystavenie listovej upomienky s informáciouo zosplatnení 4,-eur, a poplatky za zmenu splátkového kalendára - zníženie/ odklad splátky a za
spracovanie žiadosti o vrátanie preplatku.

11. Upomienkou č. 1 zo dňa 27.11.2017 vyzval úpadca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
180,44 eur, z toho mesačná splátka úveru vo výške 177,44 eur a poplatok za upomienku vo výške 3 eur,
a to do 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 30.11.2017. Upomienkou č. 1 zo dňa

27.12.2017 vyzval úpadca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 180,44 eur, z toho mesačná
splátka úveru vo výške 177,44 eur a poplatok za upomienku vo výške 3 eur, a to do 3 dní od doručenia
výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 30.11.2017. Zásielka sa úpadcovi vrátila s poznámkou "zásielka
neprevzatá v odbernej lehote". Poslednou výzvou zo dňa 24.01.2018 vyzval úpadca žalovanú na úhradu
dlžných splátok vo výške 364,88 eur, z toho 2x mesačná splátka úveru vo výške 354,88 eur, poplatok
za 1. upomienku vo výške 3eur, poplatok za 1. upomienku vo výške 3eur a poplatok za poslednú výzvu

vo výške 4 eur, a to do 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 29.01.2018.

12. Z platobnej histórie úveru vyplynulo, že žalovaná uhradila na splátkach celkovo sumu 1.662,08 eur z
toho 7x 177,44eur= 1.242,08 eur (naposledy uhradila splátku v tejto výške 28.11.2017) a následne 14x
po 30,- eur= 420 eur (naposledy 20.11.2019).

13. Z listín predložených žalobcom ďalej vyplynulo, že žalovaná bola veriteľom lustrovaná v registri
úverov 19.04.2017, predložila veriteľovi so žiadosťou o úver výpisy z bankového účtu za mesiac marec
2017, potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu zo dňa 12.04.2017, rozhodnutie Sociálnej poisťovne
z 01.12.2016 o zvýšení vdovského dôchodku v roku 2017, prehľad svojich záväzkov. V žiadosti o

poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovaná uviedla a svojím podpisom potvrdila, že je zamestnaná, kto
jej zamestnávateľ, uviedla výšku priemerného čistého príjmu 502,30 eur mesačne, vdovského dôchodku
192,20 eur mesačne, výšku výdavkov, vzdelanie, bytovú situáciu, aj to, že je vdova a nemá vyživovacie
povinnosti.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 2 písm. a, b, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikaniaalebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 1 ods. 1 a 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, (1) Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. (4) Na účely stanovenia najvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy.

21. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

22. Podľa § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, (1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

23. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

28. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie

vlády“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

33.Podľa§1ods.2nariadeniavlády,odplatapodľaodseku1savyjadrujevpercentáchzosumyzmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

34. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
prejednotlivétypynovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverovzverejnenápodľaosobitnéhopredpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

35. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.37. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov

nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania,
zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov.

39. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore je daná. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR
č.187/2022podčíslomK056351zverejnenéUznesenieOkresnéhosúduBratislavaIzodňa22.09.2022,
sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu
na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, tj. veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenej so žalovanou. Dňa 10.10.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 194/2022 pod číslom
K058318 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2022, sp. zn. 31K/25/2022,
ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje JUDr.
Jaroslava Jakubča, so sídlom kancelárie: Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, číslo správcu:
1680. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd
Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.,
so sídlom kancelárie: Zelinárska 6,82108 Bratislava, číslo správcu: 2009. Podľa § 47 ods. 5 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom

podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.03.2024 uzavretej medzi Silverside a.s. v konkurze ako postupcom a spoločnosťou Silverside
Financial Services ako postupníkom sa postupník stal žalobcom (uznesenie súdu č.k. 11Csp/37/2023 –
101) aktívne legitimovaným v predmetnom spore.

42. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že veriteľ a žalovaná
uzatvorili dňa 21.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej
úver vo výške 6.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých
mesačných splátkach. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi úpadcom a

žalovanou je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Úpadca ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná
v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky
povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, pričom súd konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky povinné náležitosti vymenované v tomto zákonnom ustanovení a žiadna taká náležitosť, ktorá

by spôsobovala bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 zákona), neabsentuje. Nechýba
žiadna taká náležitosť, pre absenciu ktorej by dlžník nevedel posúdiť rozsah svojho záväzku. Súčasne
súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by zmluva o spotrebiteľskom úvere mala byť neplatná, keď táto
bola uzatvorená v písomnej forme, podpísaná je obomi zmluvnými stranami, obsahuje všetky podstatnénáležitosti zmluvy tohto typu, je napísaná čitateľne, zrozumiteľne a ustanovenia sú jasne a jednoznačne
formulované. Podľa právneho názoru súdu, žalobca pred uzavretím zmluvy o úvere splnil všetky
podmienky§7zákonač.129/2010Z.z.,keďdôsledne,vychádzajúcajzvýškyžiadanéhoaposkytnutého

úveru, nielenže zisťoval všetky potrebné údaje o majetkových, príjmových a výdavkových pomeroch
žalovanej, priamo z údajov poskytnutých mu žalovanou pred uzavretím zmluvy, z ňou poskytnutých
písomností, ale aj lustráciou z jemu dostupných registrov. Nespoľahol sa tak len na žalovanou uvedené
údaje, ale tieto si aj sám overil a súčasne vyžadoval od žalovanej, aby doložila aj doklady preukazujúce
jej vtedajšiu sociálnu situáciu, keď mal k dispozícii potvrdenia o výške príjmu, ako aj výpis z bankového

účtu žalovanej.

43. Súd konštatuje, že v zmluve bola správne uvedená priemerná hodnota RPMN 15,12%, keď táto
je súladná s hodnotou priemernej RPMN podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za rozhodnú dobu uzavretia zmluvy (4. štvrťrok 2016 - údaj platný
k 31.12.2016), keďže pri splatnosti od 1 do 5 rokov pri spotrebiteľských úveroch od 1.500 eur do

6.500 eur vrátane, je táto v uvedenom súhrne uvedená vo výške 15,12%, teda v zmluve uvedená
priemerná hodnota nie je nesprávne, zavádzajúco uvedená. Ďalej na základe informácií, zverejnených
Ministerstvom financií SR, v súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bank (§ 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka) najvyššia prípustná výška odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2016 - údaj platný pre zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzatvorené od 15.02.2017 do 15.05.2017, tj. platný aj v čase uzavretia zmluvy, pri zmluvnej
splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, bola stanovená vo výške 22,78%. RPMN bola v zmluve určená
na 21,43%, tj. presne v sadzbe, akú uvedené zákonné ustanovenia ešte umožňovali. Odplata v zmluve
určená na 21,43% ročne (tvorená iba úrokom vo výške 21,43% ročne) je potom rovnako v zákonných

rámcoch a neprevyšuje najvyššiu prípustnú kogentne stanovenú výšku odplaty. Ani úrok ako jediná
v tomto prípade dojednaná odplata v danom prípade nebol dohodnutý v nezákonnej výške a súd vo
vzťahu k jeho výške nevzhliadol ani rozpor s dobrými mravmi, nakoľko nijakým neprimeraným spôsobom
neprevyšoval vtedy zákonodarcom nastavené limity. Odplata tak neprekračovala najvyššiu prípustnú
odplatu s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

44. Medzi stranami nebolo sporné, a vyplynulo to aj z listinných dokladov predložených do spisu

žalobcom, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnila, so splátkami úveru sa
dostala do omeškania, keď ako vyplýva z platobnej histórie, poslednú čiastkovú úhradu vykonala dňa
20.11.2019 v sume 30,- eur a potom platiť prestala. Žalovaná namietala, že nedošlo k predčasnému
zosplatneniu úveru, avšak v danom prípade k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zo strany veriteľa
- úpadcu nedošlo, nakoľko tento nevyužil svoje právo vyhlásiť úver za predčasne splatným z dôvodu

omeškania sa s úhradou splátok. Úver sa v danom prípade stal splatným uplynutím konečnej splatnosti
dohodnutej v zmluve, tj. dňom 20.05.2022, kedy sa stali splatné všetky úverové splátky. Ich splatnosť
teda nenastala ani zo zákona vyhlásením konkurzu na veriteľa (§ 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.), keďže
k vyhláseniu konkurzu došlo až v septembri 2022, tj. už až po tom, čo uplynula zmluvne dojednaná
konečná splatnosť úveru a nemohol sa neskorším vyhlásením konkurzu stať splatným už skôr splatný

úver. Súd preto posudzoval splatnosť jednotlivých splátok podľa toho, ako bola splatnosť dohodnutá v
zmluve, tj. vždy k 20.dňu v mesiaci až do splatnosti poslednej splátky 20.05.2022.

45. Vzhľadom na ustanovenie § 54a OZ a spotrebiteľský charakter sporu súd musel prihliadnuť na
premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy. Vyššie citované ustanovenie § 54a OZ je špeciálnym

ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ, a je treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže žalobcom
uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd bol v zmysle § 54a OZ povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo,
teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Právna

úprava v ustanovení § 54a OZ bola zavedená zákonom č. 343/2018 Z.z. s účinnosťou od 05.12.2018,
pričom vo vzťahu k tejto právnej úprave bolo prijaté prechodné ustanovenie § 879 v OZ, v zmysle ktorého
konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou
tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov. Keďže predmetné konanie začalo až po účinnostizákona č. 343/2018 Z.z., bolo potrebné aplikovať predmetné ustanovenie § 54a OZ, a preto sa súd
zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku.

46. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu

donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

47. Keďže súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 54a OZ, a teda bol povinný prihliadnuť na premlčanie
nároku voči spotrebiteľovi ex offo, na túto skutočnosť prihliadol a dospel k záveru, že z dôvodu
premlčania nároku žalobcu nie je možné mu priznať uplatnený nárok pri neuhradených splátkach
splatných viac ako tri roky pred podaním žaloby (11.08.2023). Súd konštatuje, že vzhľadom na podanie

žaloby dňa 11.08.2023 sú všetky splátky tri roky spätne pred uvedeným dátumom už premlčanými
splátkami. Z tohto dôvodu súd mohol žalobcovi priznať len splátky nepremlčané, t.j. splátky č. 38 až
60 splatné od 20.08.2020 do 22.05.2022, t.j. celkovo 22 splátok. Ostatné splátky z dôvodu premlčania
sa stali nenárokovateľnými. Žalobca má potom nárok na istinu úveru vo výške 2.383,26 Eur (22 x časť
splátky určená na splatenie istiny úveru 108,33 eur) a kapitalizované zmluvné úroky vo výške 1.520,42

Eur (22 x časť splátky určená na splatenie úroku), spolu 3.903,68eur (22 x 177,44 eur), nárok ktorý bol
v tejto časti v zmysle vyššie uvedeného dôvodne uplatnený, splatný a súčasne nepremlčaný a ktorý mu
súd svojim rozhodnutím i priznal.

48. Žalobca si taktiež uplatňoval sumu zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil vo výške 818,09 eur. Podľa čl. IX

bod1a2zmluvyospotrebiteľskomúvere,aksadlžníkdostanedoomeškaniasosplácanímpravidelných
splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Naviac v
čl. II bod 2 predmetnej zmluvy si dohodli výšku úrokov z omeškania vo výške 5% ročne. V tomto smere je
nutné uviesť, že nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len nariadenie) v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu

výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. V nadväznosti na
uvedené súd uvádza, že v danom prípade možno hovoriť o zmluvnej pokute a úrokoch z omeškania
ako sankciách z omeškania podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Napriek tomu, že si žalobca v konaní
uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu len v rozsahu 10 %, v danom prípade je nevyhnutné vychádzať z
dojednania o zmluvnej pokute (článok IX. bod 1.), na to aby bolo možné dospieť k záveru o dôvodnosti

resp.nedôvodnostinárokužalobcu.Aktedapredmetomzmluvyospotrebiteľskomúverebolodojednanie
o zmluvnej pokute ako sankcie za omeškanie dlžníka vo výške 12% z dlžnej sumy s tým, že úrok
z omeškania predstavoval 5 %, tak je zrejmé, že súčet týchto sankčných opatrení veriteľa prevyšuje
trojnásobok úrokov z omeškania, keď je nevyhnutné zdôrazniť, že sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne,
ale súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády (čo v danom
prípade splnené nebolo, keď dojednaná zmluvná pokuta bola vo výške 12 % s tým, že úrok z omeškania
bol vo výške 5 % = v súhrne 17 % v porovnaní s trojnásobkom úrokov z omeškania v súhrne vo výške
15 % prevyšovala tento trojnásobok úrokov z omeškania). Z uvedeného je nevyhnutné vychádzať bez

ohľadu na skutočnosť, že žalobca v tomto konaní vyčíslil zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne na sumu
818,09 eur, keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa zmluvné strany dohodli na inom dojednaní, ktoré
bolo v rozpore s § 3a ods. 1 Nariadenia. Možno teda uzavrieť, že na základe uvedených skutočností súd
matematickým výpočtom zistil súčet sankcií za omeškania a to úroku z omeškania 5 % ročne spolu so
zmluvnou pokutou 12 % (tak ako bola dojednaná zmluvnými stranami ), čo je 17 %, čo nezodpovedá

zákonnému limitu vyplývajúcemu z § 3a ods. 1 nariadenia. Keďže súčet úrokov z omeškania a zmluvnej
pokuty v zmysle § 3a ods. 1 nariadenia boli dojednané v rozpore so znením príslušnej právnej úpravy v
neprospech spotrebiteľa, pričom takéto zmluvné dojednania sú ako neprijateľné podmienky absolútne
neplatné, avšak moderácia takýchto zmluvných dojednaní potom nie je možná (pozri napr. rozsudok
Krajského súdu v Nitre zo dňa 29. 04. 2010, sp. zn. 8Co/76/2010), je súd toho názoru, že žalobca

nemá nárok na zmluvnú pokutu vôbec. Je potrebné hodnotiť kumulatívny účinok všetkých sankčných
podmienok v predmetnej zmluve bez ohľadu na to, či veriteľ skutočne trvá na ich plnej úhrade. Preto
sa jednotlivé sankcie musia hodnotiť kumulatívne, dôsledkom čoho je potom neprijateľnosť všetkých
sankcií ako celku (nezachováva sa časť sankcií, ktorá je v prijateľnej miere). Z uvedeného dôvodu súdžalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol. Ide o dojednanie, ktoré je neplatné
prerozporsozákonom(podľa§39Občianskehozákonníka)asúčasneakoneprimeranevysokásankcia
dojednaná v neprospech spotrebiteľa je to neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je neplatná podľa §

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

49. V tejto súvislosti súd uvádza, že z rozhodovacej prace iných súdov (napríklad rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2018) je známe, že zmluvné podmienky v
zmluve o úvere uvedené v článku IX. bodoch 1 a 4 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.

Vychádzajúc z ustanovenia § 53a OZ v obdobných sporoch, kde na jednej strane vystupuje veriteľ
a na druhej spotrebiteľ, s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve (článok
IX. body 1 a 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere), možno konštatovať, že žalobca si v tomto prípade
v rozpore s ustanovením § 53a OZ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa nemôže viesť k inému záveru len
k zamietnutiu žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobu

žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 818,09 eur zamietol.

50. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil nárok na zaplatenie nákladov za vystavenie upomienky č. 1 zo
dňa 27.11.2017 zo dňa 27.12.2017 vo výške po 3,- eur a nákladov za vystavenie poslednej výzvy
zo dňa 24.01.2018 vo výške 4,- eur, t.j. vynaložené náklady spolu vo výške 10,- eur. Náklady spojené

s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v
predsúdnom štádiu, ktoré sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby
sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Uvedené
náklady však nie je možné považovať za konkrétne náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením
žalovanej pohľadávky, pretože žalobca nešpecifikoval, ktoré konkrétne výdavky mu v súvislosti s

uplatnením žalovanej pohľadávky voči žalovanému vznikli. Navyše, žalobca vynaloženie uvedených
nákladov žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže nepreukázal skutočné výdavky na upomienky, na
ktoré by mohol vzniknúť nárok. Uplatnené sumy 2x 3,- eurá a 4,- eurá nebolo možné priznať ani
ako poplatky, keďže upomienku nemožno považovať za službu a už vôbec nie za službu, ktorá by
poskytovala žalovanej určitý prospech, a za ktorú by bola žalovaná povinná platiť poplatok. Výška

poplatkov za upomienky bola jednostranne určená iba veriteľom v Sadzobníku poplatkov a slúži iba
jeho účelu na vymoženie veriteľovej pohľadávky. Žalovanej sa za poplatky, ktoré jej boli účtované
iba v záujme dodávateľa, neposkytuje žiadne plnenie. Zároveň súd uvádza, že upomienka ako taká
nemôže mať sankčný charakter, pretože by tak mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je
vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Keďže zmluvná podmienka, v zmysle ktorej by bol

dodávateľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa poplatok za upomienku, predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ, čo spôsobuje jej neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ), dodávateľ
nemá nárok na plnenie z takejto podmienky. Súd pritom podporne poukazuje napr. na rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/23/2016 zo dňa 25.01.2017. Vzhľadom na uvedené súd žalobu
žalobcu v časti o zaplatenie nákladov v sume 10,- eur ako nedôvodnú zamietol.

51. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania 5% ročne z jednotlivých dlžných splátok, a to odo dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti tj. od 21.dňa v mesiaci počnúc augustom 2020 (pri splátke č. 38) až
po jún 2022 (pri splátke č. 60) až do zaplatenia pričom si uplatňoval úroky z omeškania z celej sumy
splátok pozostávajúcej z istiny aj úrokov. To znamená, že žiadal úroky z omeškania aj z tej časti splátky,

ktorú tvorili úroky čo nie je správny postup. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvné
úroky (teda úroky z úveru), ako i úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným
zaplatením zmluvných úrokov nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania. Podľa judikatúry Občiansky
zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z
omeškania) pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky, t.j. zmluvných úrokov (Rc

5/2006). S prihliadnutím na to tak súd priznal úroky z omeškania len z tej časti jednotlivých splátok,
ktoré tvorili istinu, teda len zo splátok istiny, pričom pri určení sumy istiny v tej -ktorej splátke vychádzal
súd zo splátkového kalendára obsiahnutého v úverovej zmluve, z ktorého je jasne možné oddeliť, aká
časť splátky pripadala na istinu a aká časť na úroky. Potom len z tej časti, ktorá pripadala na istinu,
súd priznal úroky z omeškania až do zaplatenia a vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania žalobu

zamietol. Sadzba uplatneného úroku z omeškania neprekračovala najvyššiu prípustnú výšku úrokov z
omeškania § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Súd tak priznal
úroky z omeškania v sadzbe 5% ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.52. Lehotu na splnenie povinnosti, 25 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 9.492,21 eur s úrokom z omeškania. Úspech žalobcu predstavuje
priznanie sumy 3.903,68 eur s úrokom z omeškania, čo je celkovo 41,13%- tný úspech žalobcu. Úspech
žalovanej je potom 58,87%. Čistý úspech úspešnejšej žalovanej (úspech - neúspech) je 17,74%. Súd

preto žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v tomto rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

11Csp/37/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.