Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211912
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124211912.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, trvale bytom C. -

D.E.,C.XXXXX/XF.,t.č.bytomG.A.,H.XXX,dieťarodičovmatky:I.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. - D. E., Bajkalská 14083/2 C, t.č. bytom G. A., H. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Halagan, s. r. o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomG.,J.XXXX/X,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriouGereg&Messingerová,s.r.o.so
sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 07.11.2024 elektronicky, prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa dočasne do
osobnej starostlivosti matky a dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletou každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý
párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do
17.00 hod.. Ďalej v návrhu žiadal, aby súd uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť dieťa na styk
s otcom riadne pripraviť a zabezpečiť otcovi odovzdanie dieťaťa v stanovenom čase pred miestom
bydliska otca, kde otec je povinný dieťa v stanovenom čase vrátiť a v prípade dôvodných prekážok, ktoré
bránia styku otca s maloletým dieťaťom, si rodičia oznámia túto skutočnosť bez zbytočného odkladu

výlučne telefonicky, alebo prostredníctvom SMS komunikácie. Dňa 15.11.2024 zaslal otec konajúcemu
súdu doplnenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne
zakázal matke maloletého dieťaťa vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej a o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Otec návrh vo veci samej ku dňu rozhodovania súdu
nepodal.

2. Podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletej žili
v partnerskom vzťahu od roku 2022 a z tohto vzťahu pochádza ich spoločná maloletá dcéra A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Matka maloletej sa od začiatku ich spolužitia presťahovala do jeho domácnosti, kedy
takto spolu bývali až do jej odchodu, a to do 13.8.2024. Do 13.8.2024 bol otec s maloletou dcérou
v každodennom pravidelnom kontakte. Od 17.9.2024 mu matka bráni v kontakte s jeho dcérou aj

napriek tomu, že ju o to niekoľkokrát požiadal. Matke sa snažil vysvetliť, že to, že ako partneri si spolu
nerozumejú nemení nič na tom, že sa o ich spoločnú maloletú dcéru chce a vie postarať. K maloletejuvádza, že je pre neho všetkým v živote a rozhodne sa nechce dostať do pozície otca pozorovateľa a
výlučne platcu výživného. Aj keď jeho dcéra mala len jeden rok, tak ho vníma ako otca a ako osobu,
ktorá aj napriek jej útlemu veku patrí do jej života. Je pre neho smutné, že v deň jej prvých narodenín s

ňou nemohol byť. Zároveň nepovažuje za správne a v záujme maloletej, že takýto stav je tolerovaný,
a že nemá možnosť byť s dcérou, s ktorou žil v spoločnej domácnosti. Pokiaľ matka bývala v jeho
domácnosti, tak v rámci bežného dňa bol v práci, aby finančne zabezpečoval každodenné potreby rodiny
a voľný čas venoval maloletej a matke maloletej. Vždy bol prítomný pri všetkom, čo sa týkalo maloletej,
keď bol doma. Boli spolu každý deň, kedy ju vždy často brával na ruky a bozkával ju po jej malej

hlavičke. Bolo pre neho úžasné vnímať, ako ho maloletá vníma a pozerá na neho. Zároveň ho vždy
tešilo, ako na neho maloletá pozitívne reaguje, ako ho má rada, keď sa k nej túli a drží ju na rukách. O
tieto každodenné momenty s dcérou nechce prísť, pretože nepatria len matke, ale aj jemu ako otcovi.
Priniesla mu do života nový esprit a nový zmyslel života. Pozná návyky maloletej a jej režim v rámci
jej veku, pričom mu je známe, že do 13.8.2024 bola ešte dojčená, avšak už je aj prikrmovaná a mala
aj pravidelný spánkový režim počas dňa. Plne si uvedomuje, že dieťa v tomto veku je naviazané na

matku aj z pohľadu tohto, že je stále dojčené, avšak to samo o sebe nemôže znamenať, že matka mu
dcéru odmieta čo i len ukázať. Nezadal nikdy dôvod na takéto konanie matky, ktoré si vysvetľuje len
tak, že táto sa mu snaží robiť cez maloletú príkoria tým, že mu ju nedá, a ani mu ju neukáže. Je toho
názoru, že jeho bývalá partnerka sa nevie preniesť cez to, že jednoducho ich vzťah je nefunkčný, a tak,
ako mu uviedla, že mu „strpčí život tak, ako len vie“. V dôsledku týchto skutočností matka maloletej

podala na neho trestné oznámenie, pričom v rámci trestného konania sa bude snažiť preukázať, že
matkou tvrdené skutočnosti ohľadom jeho údajne agresívnej povahy k nej sú nepravdivé. Uvádza, že
je pre neho smutné, že matka maloletej ho dnes označuje za psychického tyrana, a to od začiatku ich
vzťahu, kedy následne je potom pre neho nelogické, že sa rozhodla mať s ním dieťa, nehovoriac o
tom, že sa matka pred ich známymi, ako aj na sociálnych sieťach vždy tvárila šťastne. Netvrdí, že sa

s matkou maloletej nehádali, avšak to nemôže byť dôvodom na to, že mu matka dnes upiera možnosť
byť s maloletou, avšak evidentne je to pre matku maloletej dôvodom na to, aby mu strpčovala život a
kriminalizovala jeho osobu. V mieste jeho bydliska má maloletá pripravené všetko pre jej zdravý fyzický
a psychický vývin. Má postieľku, svoje veci, hračky a všetko potrebné pre maloleté dieťa v jej veku.
Takže uvedeným chce preukázať, že je v ktoromkoľvek momente pripravený sa o dieťa reálne starať,

nakoľko má zabezpečené a pripravené všetko pre jej zdravý vývin. Má za to, že jeho návrh na vydanie
neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletou je dôvodný, nakoľko od 17.9.2024 je s dcérou
bez kontaktu a má za to, že v prípade, ak by takýto stav vzhľadom na vek maloletej pretrvával, došlo
by k úplnému pretrhnutiu akýchkoľvek citových, spoločenských a akýchkoľvek iných väzieb medzi ním
a maloletou. V podstate za danej situácie by sa mohol za veľmi krátky čas vzhľadom na vek maloletej

stať pre ňu cudzím človekom. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti odôvodňuje naliehavosť a bezodkladnosť
vydania neodkladného opatrenia, ktorým bude upravené stretávanie s maloletou. To, že je „len otec“
maloletej ho predsa nemôže diskvalifikovať ako osobu - otca z jej života. To, že sa s matkou maloletej
rozišli, kedy k dnešnému dňu ešte aj matka maloletej uvádza, že má z neho obavu, nemôže samo
o sebe znamenať, že by nemal mať prístup k maloletej. Za danej situácie je pre neho nevyhnutné

zadefinovať aspoň základný právny rámec režimu starostlivosti o maloletú. Vyslovuje svoju obavu, že
matka maloletej nie je úplne psychicky v poriadku. Aj z tohto dôvodu bude žiadať, aby v konaní vo veci
samej pristúpil do konania klinický psychológ, ktorý objektívne zhodnotí nielen vhodnosť jeho osoby,
ale aj vhodnosť matky maloletej z pohľadu starostlivosti o maloletú. Matka maloletej počas ich vzťahu
mala veľa krát nekontrolovateľné amoky zlosti a hystérie, s čím následne súviseli jej nepredvídateľné

reakcie a správanie, čo niekedy vyústilo do absolútne vyfabulovaných nezmyslov nezodpovedajúcich
realite. Nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia odôvodňuje aj tým, že je neakceptovateľné, aby
sa k dnešnému dňu namiesto rozvíjania potrebného vzťahu s maloletou dostávali do popredia výlučne
prvky odlučovania od maloletej, pričom je úplne logické, že čas plynie osobitne nevýhodne pre neho ako
odlúčeného rodiča. Je toho názoru, že musia byť objektívne a citlivo vnímané nielen potreby maloletej,

ale aj jeho ako otca a rodiča, keďže škody, ktoré by mohli byť na psychike maloletej napáchané, vo
svetle realizovania a presadzovania vlastných egoistických predstáv jedného z rodičov prostredníctvom
maloletej ako rukojemníčky pri vybavovaní si dôvodov a následkov narušených partnerských vzťahov,
by už nemuseli byť obnoviteľné.

3. V doplnení návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 15.11.2024 sa otec maloletej domáhal
dočasného zákazu vycestovania matky s maloletou do zahraničia, ktorý odôvodnil tým, že v uplynulých
dňoch sa dozvedel, že matka maloletej má novú známosť, ako aj to, že mieni s maloletou a jej partnerom
vycestovať na dlhšiu dobu do zahraničia. Tieto informácie sa dozvedel od viacerých, navzájom od sebanezávislých osôb, a to v priebehu týchto dní. Ostal z týchto informácií veľmi zaskočený a nevie, do akej
krajiny a na aké časové obdobie mieni matka s maloletou vycestovať, avšak má dôvodnú obavu, že
matka s maloletou vycestuje do zahraničia a on ju už neuvidí. Túto obavu v ňom umocňuje fakt, že

mu matka maloletej niekoľkokrát povedala, že ho zničí, a že sa postará o to, aby maloletú už neuvidel.
Dopredu uvádza, že tieto skutočnosti nemá ako preukázať, nakoľko dodržiava vykonateľné rozhodnutie
súdu, ktorým mu bol uložený zákaz priblíženia sa k matke maloletej. Opakovane uvádza, že skutočnosti
ohľadom vycestovania matky maloletej do zahraničia mu však potvrdili viaceré osoby nezávisle od seba
s rozostupom času pár dní. Už len to, že ho matka o ničom podstatnom ohľadom maloletej neinformuje

a neumožňuje mu styk s maloletou od 17.09.2024 v ňom vzbudzuje o to dôvodnejšie obavy, že maloletú
neuvidí a nebude vedieť, kde sa nachádza. Nemá problém s tým, aby matka maloletej vycestovala
na krátkodobú dovolenku s maloletou, avšak k dnešnému dňu nie je informovaný zo strany matky
o akýchkoľvek jej plánoch s maloletou. Má za to, že v tomto prípade je daná naliehavosť vydania
neodkladného opatrenia v podobe zákazu vycestovania matky, nakoľko uvedený stav, kedy by matka
svojvoľne vytrhla maloletú z jej zázemia a predovšetkým od jej biologického otca a ostatnej rodiny,

ktorá ju veľmi ľúbi, je stavom odporujúcim najvyššiemu záujmu maloletého dieťaťa, ktoré má právo na
osobnú starostlivosť obidvoch rodičov. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia vo vzťahu k zákazu
vycestovania vidí v tom, že v prípade, ak matka vycestuje do inej krajiny jemu neznámej, nebude mať
žiadnu vedomosť o maloletej a nebude sa vedieť reálne domôcť svojich práv, keďže k dnešnému dňu
netuší, do akej krajiny by matka vycestovala. Týmto odôvodňuje aj naliehavosť vydania neodkladného

opatrenia, pretože už dnes je evidentné, že ak matka takýto, z jeho pohľadu nerozvážny krok urobí,
objektívne sa nebude vedieť domáhať nielen svojich práv, ale aj práv a záujmov maloletej. Aj keď nemá
žiaden dôkaz, tak v súhrne všetkých skutočností, ktoré uviedol a teda, že matka mu úplne odmieta
styk s maloletou, podáva na neho trestné oznámenia, snaží sa ho kriminalizovať, umocňuje jeho obavy,
že sa môže tak stať. Ak by sa tak stalo a matka by vycestovala, tento stav bude nezvratný na veľmi

dlhé obdobie, v čom potom vidí naliehavosť a bezodkladnosť vydania takéhoto neodkladného opatrenia,
kedy by nemal šancu účinne sa domáhať jeho práv, ako aj práv maloletej.

4. Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 21.11.2024 vyjadrila k návrhu
otca zo dňa 07.11.2024 a vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom otca na nariadenie neodkaleného

opatrenia nesúhlasí. Chce poukázať na to, že otcov návrh je napísaný v dvoch koncepciách, a to, že
mu bráni v styku s maloletou a snaží sa ho kriminalizovať. Matka maloletej poukazuje na uznesenie
o vznesení obvinenia zo dňa 12.09.2024 vedeného pod ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024 podľa § 199
ods. 1 TP bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 206 ods. 1 TP vznesené obvinenie
otcovi maloletej pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3

písm. d) Trestného zákona, a to z dôvodu, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný
trestný čin a je dostatočne odôvodnený záver, že od 25.12.2020 v mieste ich spoločnej domácnosti,
v byte na K. X L. G. spôsoboval svojej družke a matke spoločného dieťaťa fyzické a psychické utrpenie,
pričom odkazuje na celkovú špecifikáciu konania otca maloletej v uznesení o vznesení obvinenia.
Matka maloletého dieťaťa tiež uvádza, že zo spisového materiálu vyplýva, že otec maloletej sa neštítil

ani pred tým, aby násilne vytrhol dieťa z matkiných rúk a následne ju fyzicky napadol. Z uvedeného
dôvodu navrhuje, aby súd vyžiadal trestný spis ČVS:ORP-731/1-VYS-ZA-2024 a pripojil ho ako dôkaz
ku konaniu. Poukazuje na to, že v aktuálnej situácií nie je možné bagatelizovať konanie otca maloletej,
a to z dôvodu, že ak sa dopustil skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, nie je vylúčené, že takéto konanie
by smeroval aj voči maloletej. Matka maloletej v tejto súvislosti poukazuje na trestný spis vedený pod

ČVS:ORP-731/1-VYS-ZA-2024 ako aj jej samotné výpovede zo dňa 13.11.2024 a 20.11.2024 z ktorých
mávyplývať,žeagresívnekonanieotcamaloletejsmerovaloajvočimaloletej.Matkamaloletejvosvojom
podaní uvádza časť zo svojho výsluchu zo dňa 13.11.2024, ktorý sa odohral dňa 27.12.2023: ,,potom
sme boli na návšteve u jeho starých rodičov 27.12.2023, kde sa starká spýtala, že kedy budú krstiny, ja
že budú, že plánujeme to, myslím na to....Po návšteve on išiel autom domov a ja peši a celkom dobrá

nálada, prídem domov, on sedel na záchode v kúpeľni a s tým jeho vraždiacim výrazom mi hovorí zo
záchoda, že keď dáš malú pokrstiť a zaočkovať, tak ťa vyjebem aj s ňou z domu, to zopakoval niekoľko
krát“. Ďalší dôvod nesúhlasu s vydaním neodkladného opatrenia matka uvádza, že tu je nie len právna
nemožnosťvýkonurozhodnutia,aleajfaktická.Matkamaloletejmaloletúdojčí,pričomotecmaloletejtúto
skutočnosť spomenul aj vo svojom návrhu s tým, že v zásade je aj dokrmovaná a jej režim pozná, a preto

nie je problém, aby maloletá u neho strávila nejaký čas. Tu matka poukazuje na to, že dieťa je vo veku
14 mesiacov, kedy režim a starostlivosť o maloleté dieťa sa mení v podstate zo dňa na deň. Vzhľadom
na to, že otec maloletej nebol s maloletou od 17.09.2024, tak režim ktorý poznal je dnes úplne iný.
Ďalšiu dôležitú vec vidí matka maloletej v tom, že pri dojčení maloletej by bol pri vydaní neodkladnéhoopatrenia zásadný problém, kedy súčasný medicínsky výskum potvrdil, že materské mlieko obsahuje
kmeňové bunky, ktoré sa dojčením dostavajú do tela dieťaťa a prenikajú do všetkých jeho tkanív, pričom
obsahuje tisícky ďalších dôležitých látok aj pre staršie deti z hľadiska výživy, rastu, rozvoja mozgu,

imunity. Dojčenie dokáže deti ľahko upokojiť, uspať a zmierniť bolesť a tieto všetky faktory ovplyvňujú
zdravie a psychiku dieťaťa aj do budúcnosti. Ďalej matka poukazuje v kontexte nesúhlasu s vydaním
neodkladného opatrenia aj na bežné správanie otca maloletej, ktorý žije tzv. ,,nedotknuteľný život,,
ako sa sám aj v bežnom živote prezentuje. Ako príklad poukazuje na video, v ktorom otec maloletej
šoféruje svoje auto mercedes na ceste I/18 na úseku Vrútky-Strečno-Žilina, ktorý patri medzi úseky

s najčastejšími dopravnými nehodami a predbieha cez plné dve čiary dva automobily, čo je v zmysle
zákona o priestupkoch závažný priestupok, akoby si ani neuvedomil, že ohrozuje život a zdravie svojej
dcéry, ktorú mal na zadnom sedadle, a ktorá je pre otca maloletej všetkým, tak ako uvádza vo svojom
návrhu. Matka poukazuje na postoj otca maloletej k bežným problémom v spoločnosti, kedy matka
maloletej riešila s otcom maloletej možné zaočkovanie maloletej proti covidu, pretože sa v tej dobe
bála o život a zdravie maloletej, kedy sa okrem množstva nadávok na jej osobu dočkala odpovede :,,ak

sa bojíš, že zomrie, nemala si mať dieťa“. Na základe vyššie uvedeného konštatuje, že tvrdenia otca
uvedené v návrhu možno na základe jeho konania označiť za klamlivé a manipulatívne. Matka ďalej vo
svojom vyjadrení uvádza, že na základe predložených dôkazov, bolo vydané dňa 16.10.2024 uznesenie
Okresným súdom Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/94/2024, ktorým súd nariadil neodkladné
opatrenie a to, že E. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXXXX, XXX XX G. nariaďuje, aby nevstupoval

do domu na adrese H. XXX, XXX XX G., v ktorom býva aktuálne I. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
C. XXXXX/XX, C., a ani na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne
navštevuje, a to až do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024; E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXXXX, XXX XX G. nariaďuje, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval osobu I. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom

C. XXXXX/XX, C., a to až do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024;
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXXXX, XXX XX G. nariaďuje, aby sa na určenú vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov úmyselne nepribližoval k osobe I. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. XXXXX/
XX, C., s tým, že pokiaľ by žalobkyňa a žalovaný boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu
v priestoroch budovy súdu, alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní,

alebo iných orgánov verenej moci, v priestoroch nimi určených, sa na nevyhnutnú dobu vykonávania
jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje, a to až do právoplatného rozhodnutia v trestnej
veci ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024. Má za to, že vydanie neodkladného opatrenia v prejednávanej
veci by bolo nevykonateľné vzhľadom na povinnosti vyplývajúce otcovi maloletej v zmysle vyššie
uvedeného rozhodnutia súdu. Na záver matka maloletej uvádza, že akceptuje prezumpciu neviny otca

maloletej, avšak poukazuje na to, že otec maloletej sa v minulosti dopustil iného násilného trestného
činu. V zmysle rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 23.03.2018, právoplatného dňa 23.03.2018,
sp. zn. 22T/66/2017 sa otec maloletej dopustil trestného činu podľa § 284 ods. 1 písm. a) a § 323
ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody
podmienečne na tri roky so skúšobnou dobou v trvaní tri roky, pričom v zmysle uznesenia o vznesení

obvinenia v trestnej veci ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024, otec maloletej páchal trestný čin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) TZ, za ktorý mu bolo vznesené
obvinenie od 25.12.2020, teda možno konštatovať, že predmetný trestný čin mal spáchať v skúšobnej
dobe. Matka maloletej k svojmu podaniu priložila Uznesenie ORPZ v Žiline, ČVS: ORP-731/1-VYS-
ZA-2024 zo dňa 12.09.2024, Zápisnicu o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 13.11.2024, Zápisnicu

o výsluchu svedka – poškodenej zo dňa 20.11.2024, e-mailovú komunikáciu s otcom maloletej, Odpis
registra trestov otca maloletej zo dňa 26.08.2024.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.11.2024 okrem iného vyplýva,
že otec maloletej býva v 4 - izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, pričom podľa jeho

slov býva v byte sám. Oproti vchodovým dverám je situovaná kuchyňa s jedálňou a obývacou izbou.
Úzka chodba vedie k pracovni, spálni a detskej izbe. Byt je kompletne zariadený potrebným nábytkom,
hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni. V detskej izbe je postieľka, detský prebaľovací pult,
úložné priestory pre oblečenie a hračky maloletej. V obývacej miestnosti má otec maloletej ohradu pre
maloletú, v ktorej boli rôzne hračky a potreby pre dieťa neurčeného veku aj šachovnica s pedantne

uloženými šachovými figúrkami. Počas šetrenia kolízneho opatrovníka bol v domácnosti prítomný len
otec, pričom keď prichádzali, opúšťalo domácnosť mladé dievča, na čo otec maloletej uviedol, že mu
pomáha v domácnosti. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že nemá prehľad o svojich príjmoch
a ani výdavkoch. Podľa jeho slov si nevypláca mzdu, požičiava si financie zo svojich firiem – cca8000-10000,00€ mesačne. O výdavkoch podľa jeho slov „nemá šajnu“. Výdavky na maloletú A. otec
odhadol na 1000,00€ mesačne, ale nikdy to vraj nepočítal. Do sumy podľa neho patrí strava, oblečenie,
obuv, hygiena, krúžky (baby plávanie a fyzioterapeut). Otec maloletej ďalej kolíznemu opatrovníkovi

uviedol, že svoju dcéru videl naposledy 17.09.2024, kedy dala matka maloletej na neho trestné
oznámenie, vypočúvala ho polícia. V čase návštevy kolízneho opatrovníka otec všetko popieral, tvrdil,
že matku maloletej nikdy nebil, netýral, ani ju nikdy neudrel. Priznal, že sa s pani H. stále hádali.
Prejavil záujem o ponúknuté RPPS ohľadom zlepšenia rodičovskej komunikácie, aj v rámci obnovenia
partnerského vzťahu. Vyjadril sa, že na svojom návrhu trvá, s maloletou sa chce stretávať každý deň.

Výšku výživného si predstavuje zatiaľ v sume 500,00€. Uviedol, že je ochotný kúpiť matke byt, keď budú
v jeho blízkosti, tiež dať matke k dispozícii platobnú kartu, auto. Tiež povedal, že je ochotný uhrádzať
za tento byt výdavky, spolupodieľať sa na výdavkoch matky aj maloletej. Matka maloletej aktuálne býva
u svojich rodičov v 4 - izbovom rodinnom dome vo vlastníctve jej otca, na adrese H. XXX v Žilinskej
Lehote. V domácnosti má k dispozícii dve izby, kuchyňu, obývaciu miestnosť a sociálne zariadenie. V
jednej izbe je širšia posteľ, postieľka pre maloletú, úložné priestory na šatstvo matky a maloletej. V tejto

izbe spávajú. Vo vedľajšej izbe má maloletá herňu, ale hračky má aj v obývacej miestnosti, či na dvore.
Domácnosť je plnohodnotne zariadená potrebným nábytkom, hygiena domácnosti je na požadovanej
úrovni. Počas návštevy kolízneho opatrovníka bola v domácnosti prítomná matka maloletej, maloletá a
otec matky maloletej. Matka maloletej kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že je zamestnaná v spol. IBM –
v Bratislave, pred materskou dovolenkou mala mesačný príjem cca 2700,0€. Aktuálne je s maloletou na

rodičovskejdovolenke,rodičovskýpríspevokjevovýškecca460,00€,poberáprídavoknadieťavovýške
60,00€. Iný príjem nemá. Matka je majiteľkou nehnuteľnosti – 1 - izb. byt v Bratislave, za ktorý uhrádza
mesačne hypotéku vo výške 510,00€. Aktuálne tam býva jej brat, ktorý uhrádza náklady za bývanie
– cca 150,00€. Medzi svoje výdavky matka maloletej uviedla: hypotéka 510,00€, príspevok rodičom
na bývanie a stravu cca 300,00€, ošatenie a hygiena cca 100,00€, PHM 150,00€, lieky 50,00€. Matka

navštevuje odborného lekára – E. M.. Matka uviedla, že výdavky na maloletú sa aktuálne mesačne
pohybujú okolo 1000,00€. Maloletú stále dojčí, ale aj prikrmuje. Stravu maloletej matka odhaduje cez
200,00€ (2 domáce králiky, jeden cca 90€), plienky a hygiena 80,00€ (colorky), oblečenie 200,00€, lieky
60,00€, hračky 200,00€. Podľa matky otec zaslal výživné na maloletú A. od oddelenia ich domácnosti
len raz a to 28.10.2024 vo výške 500,00€. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Matka nemá záujem

o služby RPPS v rámci obnovenia partnerského vzťahu, ani rodičovskej komunikácie. Má obavy o
svoj život a zdravie a taktiež o život a zdravie maloletej. Uvádza, že otec má súdom uložený zákaz
styku, nesmie sa k nej priblížiť, kontaktovať ju, ani cez tretie osoby. Podľa slov matky ju jej bývalý
partner, otec maloletej, počas ich vzťahu psychicky týral, fyzicky jej ubližoval, bil ju. Fyzicky ju vraj
napádal pred tehotenstvom, napadol ju aj počas tehotenstva, aj po pôrode, nakoniec mal ublížiť aj

maloletej. Priebeh vzťahu a atakov má matka opisovať vo svojich výpovediach na polícii. Z dôvodu
matkinej post traumatickej stresovej choroby má matka navštevovať E. M., ktorá sa mala vyjadriť v tom
zmysle, že otec maloletej podľa opisu matky pravdepodobne trpí poruchou osobnosti. Bližšie ju matka
nešpecifikovala. Matka uviedla, že otec maloletú volá a aj oslovuje „malé“. Počas ich spoločného života
v jednej domácnosti nerešpektoval režim dieťaťa, ani nebral ohľad na jeho potreby. Podľa slov matky

otec maloletú neprebaľoval, nekŕmil, ani nekúpal. Na čas plánovaného pôrodu maloletej A. sa pár dní
dopredu objednal na masáž, a do nemocnice v Martine matku museli odviezť jej rodičia. Keď matka
odchádzala z domácnosti do pôrodnice, otec maloletej spal. Za matkou údajne prišiel do pôrodnice pod
vplyvom marihuany. Počas pobytu v nemocnici celý čas hral na mobile šach, matka napriek bolestiam
musela sama zabezpečovať starostlivosť o seba aj novonarodenú dcéru. Keď neskôr otvorila otázku

očkovania maloletej, otec sa mal matke vyhrážať fyzickými útokmi, ktoré neboli ojedinelé, mal ju udierať
do tváre a kopať na zemi. Matka uviedla, že vo februári ju „tak zbil, že bola komplet modrá, nepočula“.
Matka popiera, že by mala iný vzťah, prípadne sa s niekým stretávala, uviedla, že aktuálne má skôr
strach z mužov. Tiež poprela, že by mala v pláne s maloletou vycestovať, zdržuje sa v dome rodičov,
nakoľko sa bojí niekam ísť. Má vedomosť, že otec maloletej má mať priateľku a chystá sa v blízkom

čase s kamarátmi vycestovať. Z vykonaného šetrenia kolízny opatrovník konštatuje, že v starostlivosti
matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Doporučuje maloletú zveriť do starostlivosti matky.
Styk s otcom doporučuje prispôsobiť aktuálnemu stavu prebiehajúceho trestného konania.

6. Dňa 27.11.2024 otec doručil konajúcemu súdu vyjadrenie k vyjadreniu matky zo dňa 21.11.2024

k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v ktorom uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom
návrhu, pričom mu matka do dnešného dňa, to je do 26.11.2024, neumožnila byť s maloletou a odmietla
cez ich známeho poslať mu fotku maloletej. Uvádza, že maloletá je vo veku, kedy si dieťa vytvára
osobnéacitovéväzbynarodičovatakýmtospôsobom,kedymuniejematkouumožnenébyťsmaloletouje bezdôvodne diskvalifikovaný ako rodič z jej života. Nezadal žiaden, čo i len najmenší dôvod na to,
aby sa nemohol stretávať s maloletou a nemal možnosť byť s ňou ako jej otec a rodič. Udáva, že
matkou zasielané zápisnice na preukázanie jej tvrdení sú výlučne jej tvrdenia, ktoré budú prešetrované

v rámci vykonaného dokazovania v prípravnom konaní. Má za to, že mu nemôže byť odňatá možnosť
byť s maloletou v minimálnom rozsahu, ktorý navrhuje, len na základe jednostranných tvrdení matky,
ktoré považuje za vymyslené. Potom by vo všeobecnosti na akékoľvek konanie postačovala existencia
vedenia trestného konania, kde by automaticky druhý rodič bol úplne eliminovaný zo života dieťaťa.
Matka jeho prezumpciu neviny všetkým, čo v podaní píše popiera, pretože celý jej nesúhlas, aby mohol

byť s maloletou, je postavený len na jeho kriminalizácii, ktorá je účelovo „vyfabrikovaná“ matkou len pre
toto konanie. Opakovane uvádza, že matkine tvrdenia neboli ničím k dnešnému dnu verifikované. Ide
výlučne o jej subjektívne pocity a tvrdenia, ktoré budú riadne vyšetrované v rámci prípravného konania.
Bolo by pre neho nespravodlivé, aby trpel tým, že počas celého konania, ktoré môže trvať aj roky,
by nemohol mať prístup k maloletej, pričom v tomto smere sa nemôže stotožniť so záverom kolíznej
opatrovníčky, ktorá jeho styk s maloletou doporučuje prispôsobiť prebiehajúcemu trestnému konaniu,

ktoré nemá nič spoločné s maloletou. S maloletou navrhol úpravu styku, ktorá je v minimálnom rozsahu
počas niekoľkých hodín, na ktorej úprave trvá a preto ani argumentácia matky, že dieťa je ešte dojčené,
neobstojí. Táto je okrem dojčenia aj prikrmovaná, o ktorú by sa tých pár hodín vedel postarať, čo v
žiadnom prípade nenaruší jej každodenné návyky z pohľadu dojčenia, ktoré už v tomto veku musia byť
pomaly na ústupe a musí byť nevyhnutne nahrádzané a dopĺňané stravou vhodnou pre 14 mesačné

dieťa. K matkou predloženej SMS komunikácií uvádza, že je vytrhnutá z kontextu komunikácie, kedy
matke uvádzal, že aj nezaočkované dieťa na COVID môže prežiť, čo odkonzultoval aj s lekármi. Na
tomto mieste ešte raz uvádza, že sa obáva o psychické zdravie jeho bývalej partnerky, ktoré si nevie
vysvetliť a ktorého vyšetrenie bude taktiež predmetom prebiehajúceho trestného konania. Má za to, že
ak by nemohol s dcérou tráviť tých pár hodín o ktoré žiadala, úplne by sa pretrhol vývoj a vzťah maloletej

k nemu, pretože táto vzhľadom na svoj vek by vyrastala bez otca, pre ktorú by bol za pár mesiacov
už len cudzím človekom, ku ktorému by nemala vytvorené väzby. Na záver svojho vyjadrenia uvádza,
že prvoradým záujmom maloletej je, aby mala rovnako vytvorené väzby a vzťah k obom rodičom. Na
základe vyššie uvedeného žiada, aby súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnouúpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých

sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

13. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali

zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

14. Podľa čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to
vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci

samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup
k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

15. Vychádzajúc z čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f)

podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho
možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

16.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Súd v súdnom registri zistil, že Okresný súd Žilina, č. k. 13C/94/2024 – 63 zo dňa 16.10.2024
svojímuznesenímrozhodolonávrhužalobkyne(matkymaloletéhodieťaťa)nanariadenieneodkladného
opatrenia tak, že uložil žalovanému (otcovi maloletej) povinnosť nevstupovať do rodinného domu
na adrese H. XXX, XXX XX G., v ktorom aktuálne býva žalobkyňa a ani na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje, a to až do právoplatného rozhodnutia

v trestnej veci, vedenej na OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024; povinnosť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu, a to až do
právoplatného rozhodnutia v trestnej veci vedenej na OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024;
povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov úmyselne nepribližoval k žalobkyni s tým, žepokiaľ by žalobkyňa a žalovaný boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy
súdu, alebo na akékoľvek úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci,
v priestoroch nimi určených, sa na nevyhnutnú dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento

zákaz nevzťahuje, a to až do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci vedenej na OR PZ Žilina pod
ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu je zrejmé, že súd pri skúmaní
podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal riadne osvedčenú existenciu
právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným a jednotlivé podstatné skutkové okolnosti, tak ako
boli žalobkyňou podrobne opísané v návrhu. Žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi osvedčila, že

strany boli v partnerskom vzťahu, pričom naposledy dňa 13.08.2024 mal žalovaný žalobkyňu fyzicky
napadnúť a nadávať jej, a to za prítomnosti maloletého dieťaťa, a následne dňa 18.09.2024 malo
dôjsť k ďalšiemu incidentu medzi žalobkyňou a žalovaným v rodičovskom dome žalobkyne, kedy
mal žalovaný žalobkyňu, ako aj jej rodičov slovne napadnúť a vytrhnúť žalobkyni z rúk jej maloleté
dieťa. V ďalšom bolo osvedčené, že žalovaný žalobkyňu aj napriek svojmu prísľubu, že ju nebude
kontaktovať, túto viackrát kontaktoval prostredníctvom SMS správ a správ prostredníctvom Instagramu,

a to naposledy dňa 14.10.2024. Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností a listinných dôkazov
mal tak súd dostatočným spôsobom osvedčené, že konanie a správanie sa žalovaného v dome,
ktorý obýva žalobkyňa s rodičmi a v bezprostrednej blízkosti žalobkyne v prostredí, v ktorom sa
žalobkyňa pohybuje, vo vzťahu k nej vzbudzuje dôvodné podozrenie žalovaného z násilia, a súčasne
toto konanie žalovaného nepochybne ohrozuje jej telesnú a duševnú integritu, a preto súd, s poukazom

na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatoval že boli splnené všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie bolo nariadené v záujme ochrany tak fyzickej, ako aj
psychickej integrity žalobkyne pred ďalšími možnými fyzickými a psychickými atakmi voči jej osobe zo
strany žalovaného, minimalizovaniu jej strachu o jej zdravie, tak fyzické, ako aj psychické a v záujme
zabezpečenia jej pokojného výkonu práv v nehnuteľnosti, ktorú obýva spoločne s jej rodičmi. Žalovaný

podal voči uzneseniu odvolanie, uznesenie je však predbežne vykonateľné.

18. Súd oboznámením sa s uvedenými skutočnosťami dospel k záveru, že nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného
a okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Otec vo svojom

návrhu neosvedčil nevyhnutnosť a naliehavosť svojho návrhu, ktorým sa domáhal, aby súd maloletú
dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd mal z návrhu otca, vyjadrenia matky a zo správy
kolízneho opatrovníka za osvedčené, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti matky,
ktorá zabezpečuje jej riadnu starostlivosť a zároveň kolízny opatrovník vo svojej správe z vykonaného
šetrenia konštatoval, že v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Nie je

preto nevyhnutné neodkladne rozhodovať o zverení maloletej do starostlivosti matky. Čo sa týka
navrhovaného styku otca s maloletou súd uvádza, že v záujme maloletej musí prihliadať na prebiehajúce
vyššie uvedené trestné konanie a vzhľadom na pochybnosti v stanoviskách rodičov maloletej, z ktorých
vyplýva ohrozenie samotnej maloletej, kedy tá mala byť svedkom fyzických ako aj verbálnych útokov
zo strany otca na matku maloletej, súd má za to, že je prioritne potrebné sledovať a chrániť záujem

maloletej, ktorý je nadradený záujmom rodičov maloletej. Otec tvrdí, že sa takéhoto konania voči
matke nedopúšťal, vyššie uvedená trestná vec je však stále v štádiu konania. Súd poukazuje na
to, že násilie voči matke je zároveň aj formou násilia páchaného na deťoch (Stanovisko Európskeho
hospodárskehoasociálnehovýboru2006/C325/15,čl.2.2.4).Trebauviesť,žezrozhodnutiaOkresného
súdu Žilina č. k. 22T/66/2017 zo dňa 23.03.2018 (č.l.69 spisu)súd zistil, že otec maloletej sa v minulosti

dopustil násilnej trestnej činnosti, kedy použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a zároveň úmyselne vydal ľudí
do nebezpečenstva smrti, alebo ťažkej ujmy na zdraví tým, že sa dopustil nebezpečného konania
(všeobecného nebezpečenstva). V danom prípade ide o tak závažné podozrenie ohrozujúce záujem
maloletého dieťaťa, že súd ustálil, že nie je v záujme maloletej neodkladne, bez vykonania riadneho

dokazovania, upravovať styk s otcom, aj vzhľadom na vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým bola otcovi
maloletej uložená okrem iného aj povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo
inými prostriedkami nekontaktovať matku maloletej ako aj na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa
úmyselne nepribližovať k matke maloletej, a to až do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci vedenej
na OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-731/1-VYS-ZA-2024. S poukazom na tieto skutočnosti, aby súd mohol

rozhodnúť o styku otca s dieťaťom, je potrebné, ako súd vyššie uviedol, vykonať riadne dokazovanie.
Kolízny opatrovník sa jednoznačne nevyjadril k návrhu otca na úpravu styku, uviedol len, že styk dieťaťa
s otcom doporučuje prispôsobiť aktuálnemu stavu prebiehajúceho trestného konania a takáto úprava
styku by bola, vzhľadom na zákaz priblíženia otca k matke, nevykonateľná.19. Súd poznamenáva, že prístup k starostlivosti o dieťa a ochrane založený na právach dieťaťa
si vyžaduje rešpektovanie a presadzovanie ľudskej dôstojnosti a telesnej a duševnej integrity detí

ako jednotlivcov, ktorí sú nositeľmi práv. Z hľadiska koncepcie dôstojnosti je nevyhnutné, aby bolo
každé dieťa uznané, rešpektované a chránené ako nositeľ práv a jedinečná a cenná ľudská bytosť s
individuálnou osobnosťou, konkrétnymi potrebami, záujmami a súkromím. Kritériom najlepšieho záujmu
dieťaťa má byť zároveň aj zohľadnenie skutočnosti, že dieťa síce nie je priamo obeťou zásahov do jeho
duševnej, telesnej a citovej integrity, ale je ubližované osobe, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. Aj tzv.

nepriame násilie je násilie spôsobilé negatívne zasiahnuť do dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho vývin.
Dieťamátotižprávovyrastaťvprostredíbeznásilia.Vkaždomštádiuprácesnajlepšímzáujmomdieťaťa
musia byť zabezpečené praktické opatrenia na ochranu dieťaťa pred možnými rizikami.

20. V časti doplnenia návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
dočasne matke maloletého dieťaťa zakázal vycestovať aj s maloletou do zahraničia, má súd za to, že

otec neosvedčil potrebu dočasne zakázať matke vycestovanie s maloletým dieťaťom do zahraničia,
pričom sám otec maloletej uviedol, že svoje tvrdenia nemá ako preukázať, pričom matka kolíznemu
opatrovníkovi v rámci šetrenia pomerov uviedla, že nemá v pláne s maloletou vycestovať a zdržuje sa
v dome rodičov, nakoľko sa bojí niekam ísť.

21. Nakoľko otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah
súdu prostredníctvom nariadenia neodkaleného opatrenia, súd návrh otca zamietol.

22. Súd dáva zároveň do pozornosti, že otcovi nebráni nič v tom, aby si podal návrh na úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom súd vykoná dokazovanie potrebné na
rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov k ich maloletému dieťaťu, ktoré bude v jeho záujme.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125

ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)