Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124213994.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
X, D. D., zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B,
Trenčín, IČO: 42 378 443, proti žalovanému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, D. D., o ochranu osobnosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
19. septembra 2024, č.k. 12C/52/2024-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť nie menšiu ako

30 metrov s výnimkou úradného styku, a to do právoplatného skončenia vo veci samej
o zákaz nepribližovanie sa v spore Okresného súdu Trenčín pod sp.zn. 12C/52/2024. Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1,
§ 325 ods.1, ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

2. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k

žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov. Zároveň žiadala, aby súd do právoplatného skončenia
konaniavovecisamejžalobcoviuložiltotožnúpovinnosťneodkladnýmopatrenímsvýnimkoupreúradný
styk. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že žalovaný bol
právoplatne odsúdený za pokračovací zločin sexuálneho zneužívania žalobkyne podľa § 201 ods. 1, 2
písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c), d) rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 27.04.2012 sp. zn. 2T/88/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.08.2012

sp. zn. 23To/63/2012 na výkon trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne. Na základe tejto
skutočnosti bol žalovaný, bývalý manžel matky žalobkyne - A. B., právoplatne vylúčený z užívania ich
spoločného bytu na F. C. XXX/X G. D. D. rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.09.2009
č.k. 19C/122/2009-12 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.07.2010 č.k.
19Co/157/2010-62. V predmetnom byte v súčasnosti býva žalobkyňa so svojou matkou A. B., ale
žalovaný býva vo vedľajšej bytovke a nad mieru prípustnú náhode vyhľadáva jej prítomnosť a slovne

ju obťažuje, napr. v polovici augusta 2024 pri tzv. šope, kde má žalobkyňa odložený svoj bicykel, ako
aj dňa 17.06.2024, v iné dni na ulici, v jej zamestnaní - obchode, kde pracovala, pri venčení jej psa.
Žalobkyňa je dlhodobo v dispenzári H. I. J., psychiatrickej ambulancii v Trenčíne. Ošetrujúci lekár
H. K. z L. D. v správe zo dňa 17.09.2024 uviedol, že žalobkyňa má adaptačné poruchy, úzkostné
depresívne poruchy, komplexnú posttraumatickú stresovú poruchu, nemá dostatočne spracované
traumatické zážitky z minulosti a pri kontakte s páchateľom (žalovaným) dochádza k zhoršovaniu jej

zdravotného stavu, preto jej doporučil úplne prerušiť kontakt s páchateľom a vyhýbať sa možnosti
kontaktu s ním. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa jej doslovne hnusí, má z neho strach a obavu z jehonepredvídateľného správania, najmä účelového vyhľadávania jej prítomnosti pod zámienkou údajnej
pomoci, rady a iných nezmyslených zámienok na osobný kontakt. Žalobkyňa sa snaží vyhýbať jeho
prítomnosti, bojí sa vychádzať z domu sama bez sprievodu, má veľmi zlý a nepríjemný pocit hnusu

spojený so strachom, keď vidí žalovaného alebo ho stretne. Má obavu, že ho opäť stretne alebo sa
niekde vedľa nej nepredvídateľne opäť objaví a osloví ju.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobkyňa predloženými
súdnymi rozhodnutiami, čestnými prehlásenia osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami

sporu z vyššie uvedeného trestného konania (obeť - páchateľ), existenciu svojho nároku na právo
na súkromie a pokojný život. Žalobkyňa svojou lekárskou správou osvedčila svoju dôvodnú obavu o
svoje psychické zdravie. Žalobkyňa osvedčila aj nutnosť okamžitého zásahu súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia pre opakované zásahy žalovaného, potvrdených svedkami v predložených
čestných vyhláseniach. Účelom tohto neodkladného opatrenia má byť zamedzenie žalovanému
pokračovať v jeho protiprávnom, nemorálnom a škodlivom správaní sa voči žalobkyni a zamedziť

zhoršeniu duševného zdravia žalobkyne. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie s časovým obmedzením do právoplatného skončenia civilného konania vo veci samej.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Uviedol,
že žalobkyňa chce vyvolať dojem, že ju ohrozuje, keď ho vidí alebo stretne tvári sa, že jej chce

ublížiť a začne panikáriť. Presne takto ho už raz dostali do väzenia bez konkrétneho dôvodu a bol na
ňom spáchaný justičný zločin. Chceli sa ho zbaviť, nakoľko bol nezamestnaný a keď minul posledné
našetrené peniaze, podali naňho udanie a nechali ho vyhodiť z jeho bytu. Teraz sa ho chcú zbaviť preto,
že nikto zo susedov neverí, že k nim bol násilný. Začali ho ohovárať pred K., že ich znásilnil, a K. sa mu
začali vyhrážať. Podľa neho žalobkyňa, ktorá vyštudovala medicínu ako psychoterapeutka, predstiera

psychické poruchy. Ďalej poukázal na nezákonnosť svojho odsúdenia a na to, ako žalobkyňu podporoval
napríklad pri prijatí do základnej školy. Mal za to, že žalobkyňu neobťažuje on, ale jej vlastná matka,
ktorá jej manipulátor. Tvrdil, že žalobkyňu na kolobežke nikdy nevidel, a raz, keď išiel domov, žalobkyňa
kolobežku tlačila z dvora na chodník. Sused mu povedal, že žalobkyňa nevedela kolobežku naštartovať,
tak jej chcel pomôcť. Keď si žalobkyňa brala bicykel zo šopy, on už bol predtým na dvore so svojím

psom minimálne 5 metrov od nej,
k žalobkyni sa nepriblížil. Na výzvu súdu v podaní zo dňa 09.10.2024 doplnil, že dodržať neodkladné
opatrenie nie je možné, nakoľko od žalobkyne býva približne 15 metrov, majú spoločné bytové družstvo,
spoločné odpadkové koše a chodník, po ktorom chodia do dediny, ide pod oknami žalobkyne asi 5
metrov od domu. Odkedy prišiel z väzenia, so žalobkyňou sa stretol asi 10 až 15 krát, pričom žalobkyňa

netvrdí, že by sa jej vyhrážal. Podľa neho žalobkyňa bola k udaniu prinútená jej matkou. Raz z diaľky
pozdravil žalobkyňu a išiel domov, načo mu o chvíľu na dvere zazvonila jej matka a kričala naňho, že
keď osloví žalobkyňu, tak ho zabije. Matku žalobkyne považuje za psychopatku.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že toto považuje za vyjadrenie k žalobe.

V podanom vyjadrení žalovaný spochybňuje skutky, za ktoré už bol právoplatne odsúdený, z čoho je
zrejmé, že výchovný charakter odsúdenia sa u žalovaného doposiaľ nedostavil, čo podľa nej zvyšuje
riziko z jeho strany voči žalobkyni. Vo svojich vyjadreniach žalovaný popisuje viaceré kontaktné situácie
medzi ním a žalobkyňou zo svojho uhla pohľadu. Uvedené osvedčuje, že žalovaný sa so žalobkyňou
stretol, osvedčuje viaceré neželané stretnutia so žalobkyňou a zároveň potvrdil, že na schôdzi vlastníkov

bytov ukazoval pánovi B. údajnú fotografiu žalobkyne. Navrhla, aby súd odvolanie žalovaného odmietol
podľa § 386 písm. d) CSP alternatívne, aby zamietol odvolanie ako nedôvodné a priznal jej náhradu
trov odvolacieho konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne (v podanej replike) spochybňoval skutky z trestného

rozsudku. Uviedol, že v D. D. majú tri obchody s potravinami, z ktorých dva vlastní H. (sestra žalobkyne)
so svojím druhom a v treťom pracuje žalobkyňa. Keď bol nakupovať, bola žalobkyňa sama medzi
regálmi. Keď sa jej začal pýtať, kde nájde tovar, ušla k pokladni a keď prišiel k pokladni, znova ušla s
tým, že ju vraj obťažuje. Keď bol v tomto obchode nakupovať predtým, žalobkyňa ho bez slova obslúžila.
Uviedol, že žalobkyňa klame, že M. B. ukazoval fotku na schôdzi vlastníkov bytov. M. B. videl na verande

reštaurácie, ten sa na fotku ani nepozrel a začal spomínať policajtov, preto radšej odišiel. Neverí, že
žalobkyňa je psychicky narušená a po štyroch rokoch praxe psychoterapeutky vie dokonale napodobniť
psychicky narušené osoby. Tvrdil, že žalobkyňa ho sleduje pri venčení psa.7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe odvolania žalovaného preskúmal vec podľa §
379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa

§ 388 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je jedným z
najzávažnejších zásahov do práv fyzickej osoby, do osobných slobôd žalovaného ako povinného
z neodkladného opatrenia, a preto musí žalobkyňa pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita

žalobkyne mohla byť ohrozená.

12. Rozhodovanie formou neodkladného opatrenia by malo byť považované za výnimočné, keďže
neodkladným opatrením súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu (práve
z dôvodu naliehavosti zásahu súd spravidla nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie), len na základe

skutočností, ktoré osvedčí žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia a prípadne aj ostatní
účastníci konania, ak už mali možnosť sa k veci vyjadriť. Preto pre nariadenie neodkladného opatrenia
ustanovuje procesný predpis osobitné predpoklady, medzi nimi najmä osvedčenie potreby neodkladnej
úpravy pomerov (§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP). Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je teda existencia naliehavej potreby zákroku, ktorý neznesie odklad.

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia teda nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14. V preskúmavanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami takými rozhodujúcimi
skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že by zo strany žalovaného dochádzalo k agresívnemu
fyzickému správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či ku psychickému ubližovaniu v podobe

napríklad hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania, osočovania, vulgárneho nadávania a pod.
žalobkyne, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie, alebo vyvolať obavu o jej
život. Odvolací súd vzal do úvahy, že žiadne tvrdené stretnutie žalobkyne so žalovaným nemožno
podľa jej opisu vyhodnotiť ako útok voči jej telesnej alebo duševnej integrite. Zároveň odvolací súd
navrhovanéneodkladnéopatreniepovažovalzaneproporcionálnestým,ževprípadejehonariadeniaby

neprimerane obmedzovalo žalovaného v užívaní jeho vlastného obydlia. V tomto konkrétnom prípade je
potrebné zohľadniť aj to, že obytné domy, v ktorých bývajú žalobkyňa a žalovaný, sú od seba vzdialené
len minimálnou vzdialenosťou a oddeľuje ich len príjazdová cesta. Vchody do týchto obytných domov
nie sú smerované do ulice, ale smerom do dvorov týchto domov, preto nemožno bez pochybností
posúdiť stretnutia žalobkyne a žalovaného ako nie náhodné. Vzhľadom na bezprostrednú blízkosť

obydlí strán sporu, okolia ich obydlí a vzhľadom na veľkosť obce, v ktorej strany sporu bývajú (cca
4.000 – 5.000 obyvateľov), je možné predpokladať, že sa strany sporu stretnú pri vychádzaní z domov,
venčení psov, nákupov v potravinách a chôdzi po ulici. Žalobkyňa opísala v podanej žalobe stretnutia
so žalovaným, ktoré sa mali udiať na jar 2023, septembri 2023, apríli, júni a auguste 2024, pričom pri
týchto stretnutiach jej mal žalovaný ponúkať nevyžiadanú pomoc s bicyklom, kolobežkou, mal začať

nevyžiadanú konverzáciu pri venčení psov, dopytovať sa na tovar v predajni potravín, kde žalobkyňa
v tom čase pracovala, mal sa jej na dvore dopytovať, či má rada srandu a humor a mal ísť za ňou na
ulici. S ohľadom na časový odstup jednotlivých stretnutí a opis ich priebehu žalobkyňou nie je možné
vyvodiť, že by zo strany žalovaného dochádzalo k ohrozeniu telesnej a duševnej integrity žalobkyne.15. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou spolu s podanou žalobou a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný bol v roku 2012 odsúdený na trest odňatia slobody 3

roky nepodmienečne pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania, kde poškodenou bola žalobkyňa.
Žalovaný uložený trest vykonal. Žalobkyňa má podľa lekárskej správy zo dňa 17.09.2024 adaptačné
poruchy – depresívna reakcia po strate zamestnania, úzkostnú depresívnu poruchu, OCD, susp.
komplexná posttraumatická stresová porucha a osobnosť s niektorými abnormálnymi rysmi. Podľa tejto
lekárskej správy nemá žalobkyňa dostatočne spracované traumatické zážitky z minulosti a pri kontakte

so žalovaným dochádza k zhoršeniu jej zdravotného stavu, preto lekárka odporučila prerušiť kontakt
so žalovaným
a vyhýbať sa možnosti kontaktu s ním. Z uvedenej lekárskej správy vyplýva, že akýkoľvek kontakt
žalobkyne so žalovaným spôsobuje zhoršenie jej zdravotného stavu, avšak iba na základe o tejto
skutočnosti nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že v danom prípade je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia pre možnosť ohrozenia telesnej alebo

duševnej integrity žalobkyne.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia neosvedčila. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyplývajú skutočnosti, ktorými by žalobkyňa osvedčila, že by sa žalovaný dopúšťal v čase podania

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takého konania, v dôsledku ktorého by žalobkyni hrozila
bezprostredná ujma na živote alebo zdraví. Neosvedčila, že by sa žalovaný v čase podania návrhu
na nariadenie neodkladné opatrenie správal k žalobkyni spôsobom vzbudzujúcim pocit ohrozenia,
neuviedla, že by sa k nej žalovaný približoval a ohrozoval jej telesnú a duševnú integritu.

17. Z predložených listín a vyjadrení sporových strán je zrejmé, že k stretnutiam žalobkyne so žalovaným
sporadicky dochádza, pričom žalobkyňa tvrdí, že akékoľvek stretnutie so žalovaným nepriaznivo vplýva
na jej psychický stav. Z opisu stretnutí žalobkyňou však nie je možné dôjsť k záveru, že by žalobkyňa
osvedčila, že by konanie žalovaného počas týchto stretnutí mohlo u nej vyvolať dôvodnú obavu z
ohrozenia jej života alebo zdravia a že by pomery strán sporu bolo potrebné bezodkladne upraviť. Bez

splnenia podmienok uvedených v § 325 CSP tak nie je možné žalovanému uložiť súdnym rozhodnutím
v podobe neodkladného opatrenia, aby sa na súdom stanovenú vzdialenosť k žalobkyni nepribližoval.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. V tomto smere odvolací súd dodáva, že v zmysle článku 16 Ústavy Slovenskej republiky je
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia zaručená a je potrebné rešpektovať súkromie každej fyzickej
osoby.Pokiaľžalobkyňanesúhlasístým,abyjužalovanýakokoľvekazakéhokoľvekdôvodukontaktoval
a žalovaný o jej nesúhlase s akýmkoľvek kontaktom vie, je nevyhnutné, aby táto vôľa žalobkyne

bola žalovaným dôsledne rešpektovaná. Žalobkyňa dostatočne jasne a zrozumiteľne v podanej žalobe
doručenej žalovanému uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa k nej žalovaný približoval a aby ju žalovaný
akokoľvek kontaktoval. Rešpektovanie vôle žalobkyne žalovaným znamená, že žalovaný nebude so
žalobkyňou vyhľadávať žiadnu fyzickú blízkosť a ani žiaden dôvod na akúkoľvek konverzáciu, a to ani
vpodobeponukynevyžiadanejpomocialebozdvorilostnejkonverzácie(t.j.anipozdravenie,anirozhovor

pri náhodnom stretnutí, atď.).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).